РЕШЕНИЕ
№ 779
гр. гр. Хасково, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Галина Ст. Георгиева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20245640101512 по описа за 2024 година
Предявен е от П. Г. П. с ЕГН:**********, с адрес гр.Хасково, бул.
„******, със съдебен адрес гр.Димитровград, бул.“*******, адв.Д. И., против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.„****, представляван от З. О. Б. и С. З. В., чрез
юриск.И.П. Д., иск с правно основание чл.92 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/.
Ищецът твърди, че притежава наследствен имот в с.И., общ.Харманли.
От 2005г. след като починала майката на ищеца никой не живеел там, като той
и семейството му си ходили отначало по-често, после по-рядко. Ищецът
твърди, че дал ключ на чичо си /братов син на дядо му/ да наглежда имота.
След време установил, че той краде ток и поискал ЕВН-Харманли да снемат
захранването на къщата, т.е. да свалят кабелите от стълба и така било в
продължение на повече от 10 години.
Със заявление вх. № 9976304/13.07.2022г. ищецът поискал от ЕВН офис
гр.Харманли да му възстанови ел.захранването на къщата с ИТН 1624704
/чл.13, ал.2 от ОУ/. След изтичане на повече от 7 дни не бил захранен имота и
ищецът не получил писмен отговор за причината да това /чл.14, ал.2 от ОУ/.
С писмо вх. № 9994872/25.07.2022г. помолил да бъде уведомен за
причината. Получил писмен отговор от ЕВН гр.Пловдив изх. № 9994872-1-
78/05.08.2022г., изпратен по пощата с клеймо от 09.07.2022г., т.е. 20 дни
просрочие след приспадане на полагащите се 7 дни и на основание чл.25, ал.1
от ОУ се дължали 400лв. неустойка.
1
За получаване на дължимата сума ищецът подал заявление по чл.417 от
ГПК до РС-Харманли вх. рег. № 10054/29.12.2022г. С разпореждане от
09.01.2023г. съдът отхвърлил издаването на заповед за незабавно изпълнение.
На подадената частна жалба против разпореждането от 09.01.2023г. ищецът не
получил отговор дълго време и при проверка в деловодството на РС-
Харманли разбрал, че ХОС с определение № 247/15.03.2023г. по ч. гр. д. №
103/2023г. потвърдил разпореждането на РС-Харманли.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 400лв. с лихвите и
таксите. С допълнителна уточняваща молба ищецът конкретизира пасивната
процесуална легитимация, като сочи за ответник „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК *********, към което дружество твърди, че направил заявление за
услугата. Уточнява, че основанието на което претендира процесната сума е
неизпълнение от страна на ответното дружество за отговор и изпълнение на
заявената услуга, съобразно правилата на чл.25 от Общите условия. Ищецът
твърди, че същите сочат, че за всеки ден закъснение се дължи неустойка по
20лв. на ден. Ищецът подал заявление на 13.07.2022г., получил отговор на
09.08.2022г. /пощенското клеймо/ или 20 дни закъснение, като приспаднал
предвидения срок от 7 дни в ОУ. Претендираната сума била дължима от
ответното дружество, представляваща неустойка за неспазен срок на
изпълнение на заявената услуга от ищеца, съобразно правилата на ОУ, ведно
със законовата лихва от предявяването на исковата молба до окончателното
изплащане.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********,
депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Счита иска за
неясен и неуточнен. По същество намира претенцията за изцяло
неоснователна и недоказана. Твърди, че от исковата молба не може ясно да се
разбере каква е претенцията на ищеца, не се разбирало на какво основание
претендира исканата сума от 400лв. Не било обяснено точно какво
задължение не е изпълнено от страна на ответното дружество, къде е вменено
това задължение и срока му за изпълнение. Твърди се, че ОУ на дружеството
имат такива членове като номерация, но те били със съвсем различно от
твърдяното съдържание. При така формулираната претенция ответното
дружество било в невъзможност да формулира своята защита. Искът бил
неясен и непълен. Твърдяното нарушение било бланкетно и
неконкретизирано. Не се разбирало неговото основание. Дори след
направените уточнения с допълнителни молби не можело ясно да се разбере
кое точно задължение не е изпълнено от дружеството и къде е договорено или
регламентирано то. В случай, че претенцията на ищеца се приеме за
конкретизирана, ответникът оспорва изцяло иска по основание и по размер.
Твърди, че не е нарушавал никакво свое задължение, няма налице
неизпълнение, нито забава на изпълнение. Счита, че следва да се отхвърли
иска изцяло и да се присъдят направените по делото разноски на дружеството.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка :
Със заявление за услуга №9976304/13.07.2022г. ищецът заявил следната
услуга от „Електроразпределение Юг“ ЕАД – Вътрешно възлагане – проверка
2
на място за наличие на електромер и захранване. В заявлението за услуга е
отразено, че се иска проверка за наличие на електромер и захранване за ИТН
1624704 – с.И. Също така в заявлението е отразено, че електромера е вътре в
жилището и липсват проводници от стълба до къщата.
С писмо от 05.08.2022г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД отговаря на
ищеца П. Г. П. по повод на неговото заявление за проверка възможността за
възстановяване на захранването в обект с адрес в с.И. и ИТН 1624704, че
упълномощени сътрудници на дружеството извършили проверка и го
уведомяват, че за да бъде възстановено захранването на обекта е необходимо
да заяви услугата възстановяване на достъпа до електроразпределителната
мрежа и електрозахранването след временно преустановяване, при което
средството за търговско измерване се монтира в ел.табло на границата на
собственост. В писмото се сочи, че в случай, че ищецът желае услугата да
бъде изпълнена е необходимо да подаде искане в удобен за него офис, да се
свърже на денонощен телефон на дружеството или по имейл с предоставяне
на ПУК. ПУК се получава след еднократно посещение в офиса и след
легитимиране. Уведомяват го също, че услугата за възстановяване на достъпа
и електрозахранването се заплаща по ценоразпис на ЕР Юг и е на стойност
195лв.
По делото са представени Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени
с решение на ДКЕВР №ОУ-013 от 10.05.2008г. и Общи условия на договорите
за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, одобрени с решение №ОУ-1 от 19.03.2021г. на КЕВР.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Не съществува спор между страните, а това се установява и от
представените писмени доказателства, че електрозахранването в имота на
ищеца в с.И. е било прекъснато, поради което на 13.07.2022г. същият е подал
искане за извършване на проверка за наличие на електромер и захранване и за
неговото възстановяване. Не се спори също така, че на 05.08.2022г.
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е отговорило на ищеца по повод на
подаденото от него заявление за възстановяване на захранването в обект в
с.Изворово, с ИТН 1624704. Не се спори също така, че нито през 2022г., нито
към момента електрозахранването в този имот на ищеца не е възстановено.
Спорен е въпроса дали има в случая неизпълнение на задължение от страна на
ответното дружество и дължи ли се заплащане на неустойка за
неизпълнението, в случай, че се установи такова. Спори се също така кои общи
условия следва да намерят приложение при уреждане на отношенията между
страните, дали тези представени от ищеца или тези представени от ответното
дружество.
Съдът счита, че по категоричен начин може да се отговори на въпроса
относно приложимите общи условия, доколкото спора между страните касае
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, а не „ЕВН България Електроснабдяване“
3
ЕАД, то следва да се вземат предвид и общите условия, уреждащи отношения
на ответното дружество за достъп до електроразпределителната мрежа,
одобрени с решение на КЕВР №ОУ-1/19.03.2021г. Представените от ищеца
общи условия изобщо не засягат ответното дружество, а се отнасят до съвсем
различен субект – „ЕВН Електроснабдяване България“ ЕАД, което не е страна
в настоящото производство. Видно от подаденото от самия ищеца заявление за
възстановяване на електрозахранването е, че същото е подадено именно до
ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД, а не до „ЕВН
Електроснабдяване България“ ЕАД, поради което няма основание да се
прилагат общите условия, касаещи отношенията на последното дружество по
повод продажба на електроенергия.
С оглед гореизложените съображения следва да се вземе предвид, че в
представените от ответното дружество общи условия, одобрени с решение на
КЕВР от 19.03.2021г., няма предвиден размер на неустойка, която
дружеството следва да заплати при неизпълнение на конкретни свои
задължения, касаещи възстановяване на захранването. В чл.12, т.13 от Общите
условия на „Електроразпределение Юг“ ЕАД е визирано, че дружеството е
задължено да дава писмени отговори на подадени от клиента жалби в срок до
30 дни. Тази разпоредба от общите условия сочи на извод, че с писмото от
05.08.2022г. ответното дружество е спазило предвидения 30-дневен срок за
отговор, макар и да не ес касае в случая до жалба, а до искане за извършване
на проверка на електромера и възстановяване на захранването. В същото
време в своето писмо от 05.08.2022г. дружеството подробно е визирало на
какви условия следва да отговоря искането на клиента, в случая ищеца, за
възстановяване на захранването. Твърденията на ищеца в настоящото дело, че
посочената сума за услугата не се дължи, са напълно ирелевантни, тъй като в
случая не се касае до подадена жалба, а до неизпълнение на задължение на
ответника да даде отговор в предвидения в общите условия на дружеството
срок за това. За неизпълнение на задължение за възстановяване на
електрозахранването също не може да става въпрос в настоящото
производство, доколкото в отговора на искането на ищеца за извършване на
тази услуга подробно е описано от страна на ответника по какъв ред и начин
следва да се направи съответното искане, за да бъде извършено. Доколкото
предмет на настоящото дело е заплащане на неустойка за неизпълнение на
задължение от страна на ответника, а от събраните по делото писмени
доказателства се установи, че липсва подобно неизпълнение и съответно
липсва основание за начисляване на подобна неустойка, така предявеният иск
следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
При тези данни по делото и с оглед отхвърляне на предявения в
настоящото производство, съдът намира за основателно искането на ответната
страна за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение, поради което счита, че на основание чл.78, ал.3 от ГПК
следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответното дружество разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв. При определяне на
размера на дължимото възнаграждение съдът взема предвид липсата на
фактическа и правна сложност на делото, липсата на продължителност на
4
процеса, доколкото спора между страните е разрешен в едно съдебно
заседание, без необходимост от събиране на допълнителни доказателства.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от П. Г. П. с
ЕГН:**********, с адрес гр.Хасково, бул.„******, със съдебен адрес
гр.Димитровград, бул.“***** адв.Д. И., против „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.
„****, представляван от З.О. Б. и С. З. В., чрез юриск.И.П. Д., иск с правно
основание чл.92 от ЗЗД за сумата от 400лв., представляваща неустойка за
неспазен срок на изпълнение на заявената услуга от дружеството, съобразно
правилата на ОУ.
ОСЪЖДА П. Г. П. с ЕГН:**********, с адрес гр.Хасково, бул.„*******,
да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„******, представляван от З.
О. Б. и С. З. В., направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
5