Определение по дело №2829/2017 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 2829
Дата: 27 ноември 2017 г. (в сила от 13 март 2018 г.)
Съдия: Виолета Константинова Шипоклиева
Дело: 20175300502829
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 20 ноември 2017 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2829

       Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                     Председател: Виолета Шипоклиева

                                                            Членове: Фаня Рабчева

                                                                            Велина Дублекова                                      

 след като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 2829 по описа за 2017 година, за да се произнесе, приема следното:

     Постъпила е с вх. № 44113/19.10.2017г. при ЧСИ П. И.,рег. № 821, ЖАЛБА, /наименувана „частна жалба“/, с вх. № 34862/17 ноември 2017г. в Окръжен съд Пловдив, от адв. П.Б., АК Хасково, с адрес на кантората: гр. Пловдив, ул.“******“ № **, като пълномощник на Р.И.С., с ЕГН **********.

     Моли се съдът да постанови решение, с което да се отменят действията на ЧСИ, обективирани в насрочената от него от 30.10.2017г. до 30.11.2017г. осма публична продан, явяваща се втора при нова начална цена в размер на 44 808.00 лева и при условията на евентуалност да бъде задължен ЧСИ да изпълни процедурата по чл. 493 ал. 2 от ГПК по изп. дело № 20128210401063, така както е указано в Решение 1632 от 20.10.2015г. на ПдОС, ХІV гр.с.

    С писмен отговор от адв. К.Т., пълномощник на С.П.Д., ипотекарен длъжник, и П.Й.Д., длъжник по изп.д.№1063/2012г., се изразява становище, че жалбата е основателна.

    С писмени мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК ЧСИ изразява становище, че жалбата е недопустима, респ., неоснователна.

    Въззивният състав на ПдОС констатира от приложено копие на изп. дело № 1063/2012г. по описа на ЧСИ П. И., рег. № 821, обстоятелства, относно предмета на жалбата, както следва:

    Изп. производство е образувано на 07.06.2012г. по молба на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД въз основа на изпълнителен лист от 15.05.2012г. изд. въз основа на подлежаща на изпълнение Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК № 4626/15.05.2012г. по ч.гр.д. № 7171/12г. на ПдРС,ІVгр.с., срещу длъжника П.Й.Д., с ЕГН **********,***.

     С постановление от 21.02.2014г. по изп. дело като взискател на основание чл. 496 от ГПК е конституирана Р.И.С., с ЕГН **********,***.

    Изпълнението по делото е насочено върху ипотекиран в полза на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД недвижим имот, собственост на длъжника П.Д. и на ипотекарния длъжник С.Д., чрез налагане на възбрана и извършване на опис, представляващ: УПИ ХІІ -212, в кв. 19 по регулационен план на град К., общ. К., обл. П., с адм. адрес:ул.“*****“ № **, целият застроен и незастроен с площ от 340 кв.м., ведно с построената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 70 кв.м., съгл. договорна ипотека, а съгласно скица – със застроена площ от 92 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в поземления имот.

    Проведена е публична продан на горепосочения недвижим имот за периода от 27.02.2015г. до 27.03.2015г., при първоначална цена от 44 808 лева. В проданта са участвали четирима наддавачи: Г. А., за сумата от 47 000 лева, и за сумата от 57 000 лева, съответно, с две писмени наддавателни предложения за тези суми; Р.С. – с едно писмено наддавателно предложение за сумата от 44 888 лева; В. М. – с едно писмено наддавателно предложение за сумата от 44 850 лева; Т.М. – с едно писмено наддавателно предложение, което е обявено за невалидно, тъй като в плика не е приложена квитанция за внесен задатък. За купувач на имота на основание чл. 492 ал. 1 от ГПК е обявен Г. К. А., за сумата от 57 000 лева. След което се е развила и процедура по устно наддаване, както следва: Р.С. чрез пълномощник адв. Пл. Б. е направила устно наддавателно предложение да бъде обявена за купувач за сумата от 61 480.80 лева; Г. А. е направил устно наддавателно предложение за 65 961.60 лева; Р. С. е направила устно наддавателно предложение за сумата от 70 442.40 лв. За купувач на недвижимия имот на основание чл. 492 ал. 2 от ГПК е обявена Р.С., присъединен взискател, за сумата от 70 442.40 лева. Сумата не е внесена в законоустановения срок, при което с протокол от 15.05.2015г. за купувач на недвижимия имот е обявен Г. А., на основание чл. 493 т. 2 от ГПК, предложил следващата най-висока цена – от 65 961.60 лева. Сумата не е внесена  в законоустановения срок, като с протокол от 29.05.2015г. за купувач на недвижимия имот, на основание чл. 493 т.2 от ГПК, е обявен наддавачът, предложил следващата най-висока цена, който отново е бил Г. А., за сумата от 47 000 лева. Сумата не е внесена в законоустановения срок, като с протокол от 29.06.2015г. за купувач на недвижимия имот, на осн.чл. 493 т. 2 от ГПК, е обявена В. Ф. М., за сумата от 44 850 лева. Последно посочената е внесла сумата в законоустановения едноседмичен срок, за която сума е обявена за купувач, след приспадане на внесения задатък, като е изготвено Постановление за възлагане от 09.07.2015г., с което недвижимият имот е възложен на В.М. за сумата от 44 850 лева.

Постановлението за възлагане от 09.07.2015г. е обжалвано с жалба, постъпила на 30.07.15г. при ЧСИ П. Илиев, от страна на присъединен взискател Р. С., на осн.чл. 435 ал. 2 изр. второ от ГПК, по съображения, че СИ не е спазил реда на наддавателните предложения и не е възложил имотът на наддавача, предложил най-висока цена, като моли постановлението за възлагане да бъде отменено от съда. С Решение № 1597/12.10.2015г. по гр.д. № 2665/2015г. по описа на Окръжен съд Пловдив, VІ гр.с, жалбата е оставена без уважение.

Същото Постановление за възлагане от 09.07.2015г., е обжалвано, и с жалба, постъпила на 30.07.15г. при ЧСИ П. И., от ипотекарен длъжник С.Д. и от длъжника П.Д., по съображения- идентични на твърденията, изложени в предходно подадената жалба от присъединен взискател Р.С., като считат, че съдебният изпълнител не е спазил реда на наддавателните предложения и не е възложил имота на наддавача, предложил най-висока цена, като молят постановлението за възлагане да бъде отменено от съда. С решение № 1632/20.10.2015г. по гр.д. № 2664/2015г. по описа на Окръжен съд Пловдив, ХІV гр. състав, жалбата е уважена и постановлението за възлагане е отменено, като делото е върнато на ЧСИ П. И. за продължаване на производството по обявяване на купувач.

    Присъединеният взискател Р.С. обжалва на 18.05.2016г., постановен от ЧСИ П. И., отказ за привеждане в изпълнение на Решение 1632/20.10.2015г. по гр.д. № 2664/2015г. по описа на Окръжен съд Пловдив, ХІV гр. състав, /жалба с вх. № 16322/18.05.2016г./. Постъпила е на 16.06.2016г. в регистратура на ОС Пловдив, и жалба с вх. № 18474/16.06.2016г. в регистратура на ОС Пловдив,/изпратена за администриране на ЧСИ П. И., и заведена под вх.№ 19758/23.06.16г. при ЧСИ П. И./, подадена от длъжника П.Й.Д. и ипотекарния длъжник С.П.Д., против отказ на ЧСИ за привеждане в изпълнение на решение № 1632/20.10.2015г. по гр.д. № 2664/2015г. по описа на Окръжен съд Пловдив, ХІV гр. състав. Двете, последно посочени жалби, подадената от присъединения взискател Р.С., и подадената от длъжника Д. и ипотекарния длъжник Д., са оставени без разглеждане с Определение № 1959/31.08.2016г. постановено по в.ч.гр.дело № 1933/2016г. по описа на Окръжен съд Пловдив, ІХ гр. състав, потвърдено с Определение № 598/07.12.2016г. постановено по ч.гр.д. № 668/2016г. по описа на Апелативен съд Пловдив.

    С протокол от 20.12.2016г. на осн. чл. 497 от ГПК е насрочена втора публична продан при нова начална цена на недвижимия имот, която да се проведе за периода от 13.01.2017г. до 13.02.2017г. Същата не се е състояла, тъй като поради служебна натовареност на кантората на ЧСИ П. И., рег. № 821, /вкл. и във вр. с приемане на служебния архив на друг съдебен изпълнител/, проданта не е била разгласена.

    Настоящата жалба е постъпила на 19.10.2017г. при ЧСИ П. Илиев, като жалба с вх. № 44113/19.10.2017г., /постъпила в регистратура на ОС Пловдив с вх. № 34862/17ноември 2017г./, като жалбоподателката Р.С., присъединен взискател, счита за незаконосъобразни действията на съдебния изпълнител по насрочване на публична продан на имота, при което иска да бъдат отменени, като в условията на евентуалност, бъде задължен СИ да изпълни процедурата по чл. 493 ал. 2 от ГПК, тъй като според жалбоподателя – това било указано в горепосоченото решение № 1632/20.10.2015г. по гр.д. № 2664/2015г. по описа на Окръжен съд Пловдив, ХІV гр. състав.

     Предвид изложените обстоятелства, настоящият състав на ПдОС намира настоящата жалба на Р.С. като такава лишена от правен интерес, при което и недопустима за разглеждане от съда по същество. От една страна, насрочването на публична продан, не е свързано с действия, подлежащи на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 435 от ГПК. Действията по провеждане на публичната продан не подлежат на самостоятелно обжалване, с изключение на постановлението за възлагане, като основанията за обжалване, отново, ограничително са посочени в разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК. От друга страна, отмяната на постановлението, с което е възложен имотът, по предходна жалба от ипотекарния длъжник Д. и длъжника Д., /с Решение № 1597/12.10.2015г. по гр.д.№2665/2015г. по описа на ОС Пловдив,VІгр.с./, респ., отмяната на последния елемент от фактическия състав на проведената публична продан, води до отмяна на правните последици на цялата публична продан с обратна сила. Поради което не може да бъде обявен даден наддавач за купувач по отменената публична продажба. Разпоредбата на чл. 497 от ГПК урежда отмяната на постановлението за възлагане като юридически факт, която отмяна се свързва с провеждане на нова продан след ново обявяване; в тази насока и Решение по чл. 290 от ГПК – Решение № 90 от 08.05.2013г. на ВКС по гр.д. № 644/2012г., ГК, ІVг.о., съгласно което когато публичната продан е станала, но постановлението за възлагане е отменено по жалба срещу това действие, съдебният изпълнител е длъжен да извърши повторно проданта, независимо от това дали в диспозитива на решението на съда е постановено изрично повторното извършване на отмененото действие.

     Предвид изложеното ПдОС приема, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, като образуваното производство въз основа на жалбата следва да бъде прекратено.

    Водим от гореизложеното Пловдивският окръжен съд

                                      О П Р Е Д Е Л И :

   ОСТАВЯ  БЕЗ  РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпила  с вх. № 44113/19.10.2017г. при ЧСИ Петко Илиев,рег. № 821, ЖАЛБА, /наименувана „частна жалба“/, с вх. № 34862/17 ноември 2017г. в регистратура на Окръжен съд Пловдив, от адв. П.Б., АК Хасково, с адрес на кантората: гр. Пловдив, ул.“*****“ № **, като пълномощник на Р.И.С., с ЕГН **********, за отмяна действията на ЧСИ, обективирани в насрочената от него от 30.10.2017г. до 30.11.2017г. осма публична продан, явяваща се втора, при нова начална цена в размер на 44 808.00 лева и при условията на евентуалност да бъде задължен ЧСИ да изпълни процедурата по чл. 493 ал. 2 от ГПК по изп. дело № 20128210401063, така както е указано, според жалбоподателя, в Решение 1632 от 20.10.2015г. на ПдОС, ХІV гр.с., като недопустима; като ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 2829 по описа за 2017г., на Окръжен съд Пловдив, ІХ граждански състав.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ:1/

 

 

                                                                                        2/