Определение по дело №153/2025 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 13:45 часа се явиха страните:

ИЩЕЦ: „АНТИКА КОНСУЛТ“ ЕООД – нередовно призовани, тъй като не е върнат отрязък от изпратената до същите призовка. Представляват се от адв. М. с пълномощно, представено по делото.

ОТВЕТНИК: АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ – редовно призован, не изпращат представител.

ОТВЕТНИК: НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – редовно призовани, представляват се от юрк. Чардакова-Джутова с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПАЗАРДЖИК – редовно призовани, явява се прокурор Гергов.

Съдът докладва постъпилите по делото доказателства и молби:

Докладва писмо с вх. № 2880/25.03.2025 г. от ТД на НАП Пловдив, към което са приложени писмени доказателства.

Докладва Отговор на исковата молба с вх. № 2957/26.03.2025 г. от Административен съд – Пловдив, чрез процесуален представител А. Р., служител с юридическо образование.

Докладва Отговор на исковата молба с вх. № 3017/28.03.2025 г. от ТД на НАП – Пловдив.

Докладва Уточнителна молба с вх. № 3142/01.04.2025 г. от ищеца, с която прави уточнения по отношение предмета на исковата молба.

Докладва постъпила молба с вх. № 3011/28.03.2025 г. от „Антика Консулт“ ЕООД, с която, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, правят искане за отвод на настоящия съдия докладчик, както и за отвод на целия съдебен състав при Административен съд – Пазарджик. Излагат подробни съображения. В тази връзка е постановено определение № 1473/04.04.2025г., с което е отхвърлено искането на ищеца за отвеждане на съдията докладчик по делото. Определението не подлежи на обжалване.

Съобщения с приложено докладваното по-горе определение на настоящия съдебен състав, СЕ ВРЪЧВА на присъстващите страни.

Докладва се Искане с вх. № 3224/03.04.2025 г. от процесуалния представител на ищеца, да бъде конституиран като трето лице помагач по делото Европейския парламент на ЕС.

Докладва се молба с вх. № 3239/03.04.2025 г. от Административен съд – Пловдив, с която моли да не се дава ход на делото, да се остави без разглеждане исковата молба и се прекрати производството. Алтернативно, сочи, че ако се приемат исковете зад допустими, да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за това. По искането за отвод е изразено становище. Да се приемат представените по делото доказателства и становище по същество, както и искане за юрисконсултско възнаграждение.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. М. – Аз възразявам срещу даване ход на делото, на друго основание, не заради нередовното призоваване на ищеца, а заради заявеното искане по чл. 219 от ГПК. Считам, че докато не се реши въпросът за участието на третото лице и с оглед гарантиране на неговото право като участие в дело и първо съдебно заседание, не следва да се дава ход на делото. А Вашето определение подлежи на обжалване, в случай на отказ.

Възразявам срещу даване ход на делото, защото не съм запозната и с отговорите на исковата молба, депозирани от ответниците.

По отношение становището на Административен съд – Пловдив, очевидно същият не се е запознал с моята уточнителна молба.

ЮРК. ЧАРДАКОВА-ДЖУТОВА – Предвид това, че ищецът не е редовно призован и изразява становище да не се дава ход на делото, за да се запознае с постъпилите документи, считам, че не следва да се дава ход, тъй като не сме запознати с половината от постъпилите и докладвани от Вас писмени документи.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не следва да се дава ход на делото, тъй като трябва да има произнасяне по искането за конституиране на трето лице помагач.

Съдът счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, освен предвид нередовното призоваване на ищеца, така и с оглед постъпилата молба по чл. 219 от ГПК за конституиране на трето лице помагач – Европейския парламент на ЕС, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в днешното съдебно заседание.

За процесуална икономия съдът в съдебно заседание следва да се произнесе по молбата на ищеца по чл. 219 ГПК. В същата е направено искане от адв. С. М., процесуален представител на ищеца „Антика Консулт“ ЕООД, с която е направено искане съдът да конституира трето лице помагач Европейския парламент на Европейския съюз, с регистриран адрес в България, гр. София, [улица], с оглед разпоредбите на чл. 219, чл. 220 и чл. 221 от ГПК. Изложени са подробни мотиви в насока, че третото лице ще улесни защитата на ищеца срещу ТД на НАП – Пловдив и Административен съд – Пловдив, чрез получаване на правно съдействие от Европейския парламент по приложението на чл. 63, чл. 167, чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО.

Съдът счита, че молбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Производството по делото е по чл. 2в от ЗОДОВ. Исковете в това производство са насочени срещу държавни органи или институции, които са нарушили правото на Европейския съюз. В случая искът е насочен срещу ТД на НАП – Пловдив и Административен съд – Пловдив, но Европейската комисия не е пряк обект на този иск, тъй като нейната роля е да контролира прилагането на правото на ЕС, а не да носи отговорност за конкретни национални нарушения на правото на ЕС. Съгласно чл. 2в от ЗОДОВ, делата за вреди от нарушения на правото на ЕС се разглеждат по реда на АПК или по реда на ГПК. В тези производства ответници са държавни органи, напр. това са съдилища, административни институции и други, но не и институции на ЕС. Европейската комисия не е включена като страна в настоящото производство, тъй като отговорността е ангажирана на национално ниво. Европейската комисия има правомощия да инициира процедури за нарушения срещу държави членки при несъответствие с правото на ЕС, но това е отделно производство, което по никакъв начин не е обвързано с настоящото исково производство, образувано по реда на чл. 2в от ЗОДОВ. Конституирането на трети страни в производството по ЗОДОВ е ограничено до субекти, пряко свързани с причиняване на вреди. Европейската комисия не е пряко отговорна за конкретните действия на държавните органи на Република България и тя не може да бъде включена в настоящото производство. Освен това, ЗОДОВ не предвижда механизми за участие на европейските институции в националните дела.

Извън изложеното, следва да се отбележи, че с привличането и участието на трето лице помагач, главната страна цели да обвърже подпомагащата страна със силата на мотивите на бъдещото решение, с оглед реализиране на определени субективни права в последващ съдебен процес. В молбата на ищеца не са изложени мотиви, че Европейският парламент ще бъде обвързан в бъдеще със съдебното решение, което евентуално ще бъде постановено в настоящото исково производство, нито с последващото предявяване на претенция към подпомагащата страна. В този смисъл е Определение № 2679/06.03.2024 г. по адм. д. № 1242/2024 г. на Върховен административен съд – Първо отделение.

Предвид изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ направеното искане на дружеството ищец по делото, да бъде конституирано като трето лице помагач Европейският парламент на Европейския съюз, чрез представителството му в Република България.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба, в 7-дневен срок, считано от днес, за страните, които са в съдебно заседание, както и от изпращането му – Административен съд – Пловдив, пред Върховния административен съд на Република България.

Тъй като ищцовата страна е нередовно призована за днешното съдебно заседание, съдът следва да отложи делото за друга дата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 13.06.2025 г. от 11:20 часа за която дата и час страните които присъстват са редовно уведомени. Неявилият се ответник – редовно уведомен на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.