Решение по дело №116/2022 на Районен съд - Берковица

С постановление от 17.05.2021 г. прокурор М.СОКОЛОВА от РП-
Монтана ,ТО-Берковица е направила предложение за освобождаване на
обвиняемата С. Н. Д. от град **********, обл.********, ул. „*****" №,
българка, българска гражданка, омъжена, с основно образование, безработна,
ЕГН ********** от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание на основание чл. 78а, ал. 1 от НК за извършено престъпление по чл.
168, ал. 1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
Подсъдимата нередовно призована, не се явява в насроченото ОСЗ.
Водим от това съдът пристъпи към разглеждане на делото по редът на чл.269
ал.3 т.1 от НПК с участието на служебно назначен защитник. В проведеното
съдебно заседание, представителят на РП поддържа внесеното обвинение.
Счита, че отсъствието на обвиняемата не представлява пречка за даване ход
на делото и разглеждане на същото,тъй като на същата е назначен защитник.
От събраните в хода на проведеното досъдебно производство доказателства
се установява, че обвиняемата С. Н. Д. е извършила престъплението, в което
е обвинена. Обвинението пледира съдът да постанови решение, с което на
основание чл. 78а от НК обвиняемата бъде освободена от наказателна
отговорност и в същото време й бъде наложено административно наказание
глоба в размер на 1000 лв.
Служебният защитник навежда доводи за оправдаване на
обвиняемата,алтернативно моли в случай,че бъде призната за виновна,да бъде
освободена от наказателна отговорност като й бъде определено
административно наказание в минимален размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемата С. Н. Д. е имала регистрация по постоянен адрес в
гр.******, ул.“****“ № * от 07.10.2011г. до 10.10.2019г. и настоящ адрес на
същото място. От 19.09.2014г. в гр.**********, ул.******* № *. За изборите,
проведени на 27.10.2019г. Д. е останала извън списъците за гласуване, но в
същия ден се е явила в избирателна секция № 18, в кв.Раковица,
гр.Берковица, попълнила е Декларация № 81-МИ /същата се попълва от
избиратели, вписани в допълнителната страница от избирателния списък в
изборния ден/, в която е заявила, че постоянният и адрес, т.е. адресът и на
пребиваване в Р.България е в гр.Берковица и е регистрирана не по-късно от 6
месеца преди датата на произвеждане изборите на общински съветници и
кметове на 27.10.2019г., а реално регистрацията и на адреса в гр.Берковица е
от 10.10.2019г. - 16 дни преди да бъдат преведени изборите. Същата
Декларация Денкова попълнила и на 03.11.2019г., когато бил проведен
балотаж за кметове и общински съветници на Община Берковица .
На 27.10.2019г. в гр.Берковица, обл.Монтана, в изборите за кметове и
1

общински съветници е упражнила избирателно право, гласувайки в секция
№18 под № 999 в списъка за гласуване „под черта“,
На 03.11.2019г. в гр.Берковица, обл.Монтана, на втори тур на
проведените изборите за кметове и общински съветници е упражнила
избирателно право, гласувайки в секция № 18 под № 1004 в списъка за
гласуване „под черта“, без да има това право съгласно изискванията на чл.396,
ал.1 от Изборния кодекс ,,Право да избират общински съветници и кметове
имат българските граждани, които са навършили 18 години към изборния
ден включително, не са поставени под запрещение, не изтърпяват наказание
лишаване от свобода и са живели най-малко през последните 6 месеца в
съответното населено място “ а именно не е живяла най-малко през
последните 6 месеца преди изборите на територията на гр.Берковица
От назначената и извършена съдебно-графическа експертиза, е
установено, че подписът в графа подпис на избирателя, срещу името С. Н. Д. ,
представен за изследване и анализ са изпълнени от обвиняемата.
Изложената обстановка съдът прие за установена въз основа на
доказателствата, събрани на досъдебно производство № 309/2021 год. по
описа на РУ Берковица

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

По доказателствата.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства, а именно –
обясненията на обвиняемата, показанията на свидетелите, графическа
експертиза, избирателни списъци, справка за съдимост, както и от другите
писмени материали, приобщени по делото.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите, като
обективно и безпристрастно и всички писмени материали по делото, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
От заключението на назначената по делото графическа експертиза е
видно, че саморъчният подпис срещу името на обвиняемата е изпълнен от
същото лице.

От правна страна.
В конкретния случай, предмет на обсъждане е деяние, накърняващо
политическите права на гражданите, което макар и не тежко по смисъла на
НК, се характеризира с висока степен на обществена опасност – вкл. като се
отразява по незаконосъобразен начин на изборните резултати и поставя под
съмнение легитимността на проведения избор. Съгласно действащата
редакция на разпоредбата на чл.168, ал.1 НК, изпълнителното деяние,
визирано в този текст се изразява в упражняване на избирателно право без
лицето да има право на това. Основните характеристики на избирателното
право като субективно право на гражданите са посочени в Конституцията на
Република България (чл.10) и са доразвити в приетото изборно
законодателство. Съдържанието на понятието „избирателно право”,
употребено в ал.1 на чл.168 НК, доколкото обуславя наказателната
отговорност на гражданите, подлежи на стриктно тълкуване и включва
2

единствено конкретно визираните в чл. 396, ал.1 ИК – предпоставки при
наличието на които едно лице има право да упражни активно избирателно
право. Всяко друго разширяване на понятието за „избирателно право” би
довело до недопустимо „дописване” на съдържанието на едно субективно
право, очертано по категоричен и недвусмислен начин от Конституцията и
действащото в Република България законодателство.
Допусната грешка от членовете на избирателната комисия
изразяваща се в дописването на обвиняемата в избирателния списък в
секцията е ирелевантна за съставомерността на деянието. В този смисъл и
Решение по ВНОХД 795/2014г. по описа на Варненския ОКРЪЖЕН съд и
Решение по НАХД N 3532/2014 год. на Варненския районен
съд тринадесети наказателен състав.
Фактът, че обвиняемата е била допусната от членовете на комисията
да гласува, въпреки че е нямала такова право, не води до друг извод различен
от този за извършено деяние по чл.168, ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
Самата разпоредба на чл.168, ал.1 от НК, регламентираща отговорността за
този, който упражни избирателно право, без да има такова право, изначално
предполага упражняващия гласа си да пусне бюлетина и да положи подпис в
избирателния списък. Тези действия фактически и обективно, обаче
неминуемо могат да се извършват и се извършват, след като лицето бъде
допуснато от комисията да направи това, както е и в настоящия случай.
Обстоятелството, че комисията е вписала имената на обвиняемата, не води до
отпадане съставомерността на извършеното от нея деяние. Въпреки това, в
нарушение на закона - който всеки гражданин знае - тя е упражнила
избирателно право, без обективно да е имала такова право. Именно този факт,
признат и от подсъдимата, води до наличие на пряк умисъл при извършването
на инкриминираните действия. Независимо дали подсъдимата е била длъжна
по закон или не да уведоми членовете на избирателната комисия, че е
променен настоящия й адрес скоро и не е живяла на този адрес повече от 6
месеца, за настоящата инстанция е повече от очевидно, че всеки български
гражданин може да упражни правото си на глас, само ако са налице
предвидените в закона предпоставки за това. Това право на гражданите е
установено в Конституцията и последователно проведено в разпоредбите на
изборното законодателство. В настоящият случай тя не е сторила нужното и
не ги е уведомила за това. Именно с тези си действия тя е осъществила
престъпния състав на чл. 168 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
Квалификацията на деянието по чл.168, ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от
НК пряко произтича от обстоятелството, че обвиняемата не е имала право да
упражни избирателното си право на 27.10.2019 г. и на 03.11.2019г., тъй като
не е регистрирана не по-късно от 6 месеца преди датата на произвеждане
изборите на общински съветници и кметове
Съгласно чл.396, ал.1 ИК: „Право да избират общински съветници и
кметове имат българските граждани, които са навършили 18 години към
изборния ден включително, не са поставени под запрещение, не изтърпяват
наказание лишаване от свобода и са живели най-малко през последните 6
месеца в съответното населено място.“
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани със
законосъобразното упражняване на избирателно право.
Изпълнителното деяние може да се прояви в две форми в зависимост от
това дали се касае за упражняване на активно или пасивно избирателно право
– в първия случай то ще се състои в гласуване от лице, което не разполага с
активно избирателно право, а във втория – в предприемане на неправомерни
3

действия, предвидени в съответните избирателни закони. В настоящия случай
деецът е осъществила първата форма, тъй като се касае за упражняване на
право по избиране на лица, което право е от значение за формирането на
определен изборен оран.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

Съдът прецени, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал.1 НК за
освобождаване на обвиняемата С. Н. Д. от наказателна отговорност. Деецът
не е осъждана, не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.
78а от НК, като няма настъпили имуществени вреди.
При определяне на размера на административното наказание, съдът
прие като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало дееца,
липсата на данни за други нарушения на С. Н. Д. , липсата на имуществени
вреди, настъпили в следствие на деянието, се явява по отношение на
характеризиращите вината обстоятелства като смекчаващи такива. Съдът
прие, че отегчаващи вината обстоятелства не са налице. В предвид това
намери, че следва да бъде наложено административно наказание глоба в
размер на законоустановения минимум, а именно – 1000 лв.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

Съдът на основание чл. 189, ал. 3 от НПК присъди, че С. Н. Д. със снета
по-горе самоличност и ЕГН да ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР Монтана
сумата 232,65 лева разноски на ДП за извършена експертиза .

Така мотивиран, Районен съд – Берковица постанови решението си.

4

Номер на акта:	79
Дата:	4 октомври 2022 г. (в сила от 19 октомври 2022 г.)
Съдия:	Юлита Николова Георгиева-Трифонова

Дело:	20221610200116
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	18 май 2022 г.

Решение по дело №116/2022 на Районен съд - Берковица

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите