№ 32089
гр. София, 07.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110131096 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Към исковата молба са приложени документи, които са относими и допустими към
предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи по
опис, обективиран в същата, като писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2024 г. от 13:20 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от *** против ***
с която са предявени обективно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 16 829,80 лева, представляваща
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатена от ищеца сума за извършен
ремонт на лек автомобил „***“ с рег.№ *** вследствие ПТП, причинено по вина на
ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 30.05.2024 г. до окончателното изплащане, и 2/ иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 3 484,42 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата, за периода от 04.10.2022 г. до 30.05.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 16.03.2022 г. в Централно управление на *** е
получено писмо от „***“ ЕООД, с което се отправяло искане за заплащане на разходи в
размер на 16 829,80 лева - за ремонт по щета на лек автомобил „***“ с рег.№ ***,
1
предоставен за ползване на НАП под формата на оперативен лизинг – на основание договор
№ 180/21.12.2018 г., сключен между ищеца и горепосоченото дружество. Ищецът твърди
още, гореописаният лек автомобил претърпял ПТП на 20.03.2021 г., около 23:00 часа, при
движение по автомагистрала „Тракия“, в посока гр.***. Поддържа, че по време на
възникване на ПТП-то автомобилът е бил управляван от ответника, в качеството му на
служител на Главна дирекция „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“ – ***.
Поддържа още, че от протокола за ПТП се установявало, че същото е по вина на ответника,
който нарушил разпоредбите на ЗДвП. Поради отказ на последния да бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване на употреба на алкохол, на ответника бил
съставен АУАН. Няколко часа по-късно ответникът дал кръвна проба, която отчела
положителен резултат – 1,73 промила. Въпреки предходното, на 28.06.2021 г. в ЦУ на НАП
било получено писмо от застрахователното дружество, че поради отказ на водача на
автомобила да даде проба за алкохол, застрахователят не дължи обезщетение по заведената
щета. Ето защо, на 14.07.2022 г. ищецът заплатил сумата от 16 829,80 лева с ДДС на „***“
ЕООД във връзка с извършения ремонт на повредения в резултат на ПТП-то автомобил. По
изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от
предявените осъдителни искове, като счита, че с виновно причиненото от ответника ПТП и
настъпилите вреди, поведението му обуславя приложението на чл.45 ЗЗД, съгласно която
норма всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Моли за
уважаване на предявените искове – главен и акцесорен и присъждане на сторените по
производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор и не е изразил становище.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.45 ЗЗД в негова тежест е да
докаже при условията на пълно и главно доказване: 1/ твърдяното деяние /действие на
ответника/; 2/ че е претърпял твърдените в исковата молба имуществени вреди и техния
размер; 3/ причинната връзка между противоправното и виновно поведение на ответника и
настъпилите вреди.
Съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже плащане.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
2
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която ще спестят време и разходи, и която ще
има последиците на влязло в сила решение.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3