№ 86
гр. Благоевград, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело №
20241200900180 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Р. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
На 07.03. е постъпила молба от адв. Н. Д., в която се сочи, че няма да се
яви в днешното съдебно заседание, като не се възразява при липсата на
процесуални пречки делото да се разгледа в тяхно отсъствие. Със същата
молба се поддържат се всички възражения и аргументи, изложени в искова
молба и допълнителната искова молба. Поддържа се заявеното оспорване на
исковата молба и се прави искане да се приемат представените с молби
писмени доказателства, представени с молби след депозиране на исковата
молба..
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „Бул Инс“ АД – явява се адв. М.М.,
преупълномощен от адв. М.В..
АДВ. МЪНЧЕВ – Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно
1
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. МЪНЧЕВ - Оспорвам иска, поддържам подадените два отговора.
Запознат съм с проекта за доклад на съда, няма възражения по него.
Поддържам искането за комплексна експертиза, която след като се
запознае с всички материали по делото, така или иначе има да отговаря на
въпросите, поставени от ищеца за механизма на настъпване на ПТП, вещото
лице да даде отговор на въпроса дали ищецът е пътувал с правилно поставен
колан. Наред с това автотехническата експертиза да отговори на въпроса
автомобилът Фолксваген Кади е снабден ли е с предпазни колани. Имали
данни в огледния протокол, дали автомобилът е имал отворени въздушни
възглавници, а СМЕ да отговори какъв е механизма на настъпилите травми в
лявата тазобедрена става на ищеца. Ние твърдим, че тъй като тялото не е било
обезопасено с предпазен колан при настъпване на удара цялото тяло е
тръгнало напред по посока на удара, като коляното се е ударило в таблото и по
оста на бедрената кост при удара се е счупила отзад лявата тазобедрена ямка
на тазобедрената става и се е получило изкълчването, което е било
констатирано с медицински документи. Което твърдим, че няма как да се е
получи, ако ищецът е бил с поставен предпазен колан. Нямаме други искания,
освен заявените такива в исковата молба.
СЪДЪТ като изслуша заявеното приема, че следва да обяви стореният
проект за доклад за окончателен, поради което на основание чл. 146, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад така, както същият е сторен
2
в Определение № 34/22.01.2025 г., препис от което е връчено на страните
На основание чл. 146, ал.2 от ГПК обявява на страните, че не счита да
има факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства и да не са
заявили доказателствени искания.
На основание чл. 146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в
днешното съдебно заседание във връзка с възложената им доказателствена
тежест да сочат доказателства и да заявят доказателствени искания, като им
указва, че след този срок такива ще бъдат преклудирани, освен в хипотезата на
чл. 147, т.1 и т.2 от ГПК.
АДВ. МЪНЧЕВ – Извън заявените няма други доказателствени искания.
СЪДЪТ като изслуша заявеното и съобрази, че в искова молба и
отговора на искова молба са заявени доказателствени искания за допускане и
назначаване на СМЕ и САТЕ приема, че същите са относими, допустими и
необходими за изясняване на правния спор, поради което това
доказателствено искане следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и назначава изготвянето на САТЕ изпълнима от вещото лице
инж. В. Н. Н., който след като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на въпроса: какви са причините и
механизма за настъпването на процесното ПТП, както и на поставените в
днешното съдебно заседание въпроси от адв. Мънчев - дали автомобилът
управляван от ищеца е снабден с предпазни колани, има ли данни за отворени
въздушни възглавници и с оглед установения механизъм, дали ищецът е бил с
колан.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице В.
Н. в размер на 800 лева, от които 400 лева платими от бюджета на съда,
3
доколкото ищецът е освободен от такси и разноски и 400 лева платими от
ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
Указва на ответника, че в същия срок следва да представи доказателства
за извършеното плащане, като указва на страната, че съдът няма да уведоми
вещото лице и ще приключи съдебното дирене без събиране на това
доказателство при непредставяне на доказателства за заплатения депозит.
ДОПУСКА и назначава изготвянето на СМЕ изпълнима от вещото лице
д-р И. Л., който след като се запознае с материалите по делото и извърши
личен преглед на ищеца, да отговори на поставените въпроси от ищеца в
искова молба и на ответника: какъв е механизма на получаване на травмата на
лявата тазобедрена става и има ли данни в медицинските документи за т.нар.
„коланна травма“ при ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице В.
Н. в размер на 800 лева, от които 400 лева платими от бюджета на съда,
доколкото ищецът е освободен от такси и разноски и 400 лева платими от
ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
Указва на ответника, че в същия срок следва да представи доказателства за
извършеното плащане, като указва на страната, че съдът няма да уведоми
вещото лице и ще приключи съдебното дирене без събиране на това
доказателство при непредставяне на доказателства за заплатения депозит.
ПО ИСКАНЕТО за допускане и назначаване на комплексна съдебна
психологична - психиатрична експертиза съдът намира, че така направеното
искане е неотносимо, доколкото формулираните от ищеца въпроси като задачи
по искането за допускане и назначаване на такава експертиза не
кореспондират на твърденията за фактите и обстоятелства по смисъла на чл.
127, ал.1, т.4 от ГПК, на които ищецът основава своите искания, заради което
съдът не може да направи извод, че са относими към настоящият спор.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОТХВЪРЛЯ като неотносимо заявеното в исковата молба
доказателствено искане за допускане и назначаване на комплексна съдебна
психологична и психиатрична експертиза по отношение на ищеца с поставени
в исковата молба въпроси.
По заявеното доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства, съдът приема, че същото е относимо и като такова следва да се
уважи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
души свидетели на страната на ищеца, в режим при довеждане.
Определя срок за събирането им следващото съдебно заседание, като
указва на ищеца, че ако не води тези свидетели в следващото съдебно
заседание съдът ще приключи съдебното дирене без събирането на гласни
доказателства.
За събиране на доказателства, следва делото да се отложи за друга дата и
час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 07.04.2025 г. от 10,00 чеса, за които дата и
час страните уведомени по смисъла на чл. 56 ал.2 от ГПК.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за
внесения депозит.
Препис от протокола да се изпрати на процесуалния представител на
ищеца във връзка с дадените указания.
Вещите лица да се уведомят след заплащане на депозитите.
5
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,25 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1 от
ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6