№ 1220
гр. Варна, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100501123 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна Ж. Т. Н., редовно и своевременно призована, не се
явява, не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна Ж. Ф. ГР., редовно и своевременно призована,
не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна СТ. Ф. Д., редовно и своевременно призована, не
се явява, не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба на Ж. Т.
Н., чрез адв.Л., против Решение № 262545 от 29.09.2021 година, постановено
по гр.дело № 14006/2018 година, по описа на ВРС, с което е била отхвърлена
предявената от Ж. Т. Н. , ЕГН ********** срещу Ж. Ф. ГР. , ЕГН **********
и С.Ф. Г., ЕГН ********** молба за установяване, че решение
№38/12.04.2021г. по гр.д.№2357/2020г. на ВКС е обезсилено по право на осн.
чл.33, ал.3 от ЗС.
1
Според аргументите в жалба решението се явява неправилно,
противоречащо на закона и на наличните доказателства.На първо място се
сочи, че ответниците в производство не са успели да докажат изправното си
поведение, както и че водените от тях свидетели не установили нещо
различно.Отделно от горното жалбоподателката намира, че свидетелски
показания са недопустими и моли съдът да ги игнорира. Според жалбата не е
налице и забава на самия кредитор, т.к. ищцата не задължена да подканя
ответниците към активно поведение.В заключение се настоява съдът да
отмени решението и да уважи претенцията.
Отговор против жалбата е постъпил, и според него решението е
правилно, обосновано и подкрепено със събраните в хода на процеса
доказателства.Въззиваемите Ж.Г. и С.Д., чрез адв.З. молят съда да потвърди
решението.
Втората въззивна жалба е частна и изхожда от адв.Л., като процесуален
представител на Ж. Т. Н..Тя е насочева против Определение № 266228 от
13.12.2021 година, с което съдът е оставил без разглеждане искането за
изменение на основното решение, в частта за разноските.
В тази жалба се настоява съдът да редуцира разноските, като се счита,
че срокът по чл.80 от ГПК касае възможността да се претендират
разноски.Според оплакванията в самата жалба, страната разполага със
самостоятелно основание да поиска редуцирането на разноските.Моли
определението да бъде отменено и въззивния съд да намали присъдените в
полза на въззиваемите разноски.
Отговор против тази жалба не е постъпил.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 16271/06.07.2022г. от Ж. Т.
Н., в която се иска въззиваемите да представят убедителни писмени
доказателства, че са уведомили качествено и в срок Ж.Н., и да се изиска
информация от „Български пощи“ ЕАД дали Ж.Н. е подписвала какъвто и да
е документ, изпратен от С.Д. или Ж.Г. до 12.05.2021г.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение направените
доказателствени искания, доколкото същите са сторени извън преклузивните
срокове по чл. 266 от ГПК, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от Ж. Т. Н.
доказателствените искания, обективирани в молба с вх. № 16271/06.07.2022г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3