ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260312 / 21.7.2021г.
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На деветнадесети юли две хиляди и двадесет и първа година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
като разгледа докладваното от съдията ДОБРЕВ Гражданско дело номер.........15..по
описа за............2020.............година, за да се произнесе взе в предвид
следното:
Делото първоначално е образувано по подадена искова
молба с вх. № 5599 / 08. 11. 2019 г. от С.С.Т., ЕГН **********,*** и К.Ч.Л., ЕГН **********,*** чрез адв. М.Т., БАК, със съдебен
адрес: ***, против Т.Р.Т., ЕГН **********,***
и Д.М.Н., ЕГН **********,***.
В исковата молба се твърди, че с нотариален акт № 47,
том XXIII,
рег. № 12854, дело № 2835 от 11.12. 2007г. на нотариус Таньо
Великов, с района на действие РС Карнобат, ответникът Т. е прехвърлил на ответницата Н., правото на
собственост върху общо пет земеделски имота– ниви, лозе и изоставени трайни
насаждения, находящи се в землището на с. Вълчин, община
Сунгурларе. Имотите са индивидуализирани с номера и граници. От ищците се твърди,
че с ответника Т. имат общ наследодател – Русчо Т.Р.
починал на 31. 03. 1952г.. Освен ответника Т., наследник на Р. е и Чаню Тодев Т., съпруг на ищца Т. и баща на ищцата Л..
Твърди, се че ответника Т. въпреки, че бил собственик само на 1/6 ид. ч. от горепосочените имоти, той се разпоредил със
същите изцяло, като по този начин засегнал правата на трети лица, които не са
били страна по договора за покупко продажба и по
точно двете ищци.
Същите ищци желаят от съда да постанови съдебно
решение, с което: Да се прогласи
нищожността на сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот между Т.Р.Т.
и Д.М.Н., обективиран в нотариален акт № 47, том XXIII, рег. № 12854, дело № 2835 от 11.12. 2007г. на нотариус Таньо
Великов, вписан под рег.№ 323, с
района на действие РС Карнобат, на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, при липса на
съгласие; Да бъде отменен горепосоченият нотариален акт; Да се приеме за
установено, че всяка една от ищците е собственик на 1/ 108 ид.
част от всеки от процесните имоти; Да бъде осъдена Д.М.Н. да предаде на ищците,
техните собствени идеални части от описаните имоти; Да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищците сторените от тях съдебно
деловодни разноски.
С молба- допълнение, ищците, чрез процесуалния си
представител са посочили, че при изпълнение на указанията на съда се установило,
че ответника се е разпоредил по други четири договора с още десет недвижими
имота, поради което се иска тези имоти да „бъдат добавени“ към петитума на исковата молба.
С определение № 15. 09. 01. 2020 г. съдът е намерил,
че молбата-допълнение по същество представлява
предявяване на нов иск, който не може да бъде приет за съвместно разглеждане в
производството по гр. дело № 1262 / 2019
г. по описа на КРС и не е приел за съвместно разглеждане предявеният с молба № 90
/08. 01. 2020г. иск от С.С.Т.
и К.Л. против Т.Р.Т. и Д.М.Н.. Определил е препис от молба № 90 /08. 01. 2020г и доказателствата към нея, както и копие от
първоначалния иск да бъдат докладвани на председателя на РС- Карнобат, по които
материали е образувано и настоящото гр. дело № 15 / 2020 г. по описа на КбРС.
След образуване на гр. дело № 15 / 2020 г. по описа на
КбРС същото многократно е било оставяно без движение,
поради различни причини, като са давани подробни указания на ищците да
отстранят допуснатите нередовности.
В хода на делото е постъпила молба от процесуалният
представител на ищците, в която се посочва, че във връзка с дадените с
Разпореждане № 260038 / 08. 01. 2021 г. указания се представя молба № 260382 /
25. 01. 2021 г. , с която се посочва, че по нотариален акт № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат, продавачи са Тодор Т.Р.,
Т.Р.Т., Тоди Т. Рухчев,
Иван Т.Р. и Станка Т. Златева, всички действащи чрез пълномощника си Марин
Христов Николов, купувач е Д.М.Н., действаща чрез пълномощника си Росен Йовчев
Николов.
Посочва се, че с настоящата молба се прави оттегляне
на иска спрямо искането за обявяване за нищожни
на извършените покупко продажби обективирани в следните нотариални актов: 1. Нотариален акт
№ 45, том XXIII, рег. № 12852, дело № 2833
от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат;
2. Нотариален акт № 46, том XXIII, рег. №
12853, дело № 2834 от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, с район на действие
Районен съд Карнобат; 3. Нотариален акт № 48, том XXIII, рег. № 12855, дело № 2836 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат.
Твърди се, че исковата претенция се поддържа, като
предявена единствено срещу описаните имоти в нотариален акт № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат, като се желае да бъдат
обявени за собственост на ищците в квоти по 1/108 идеална част, за всяка една от тях, както и
да бъде отменен нотариалният акт за покупко продажба,
с който е прехвърлена собствеността на процесните имоти досежно
собствения на ищците дял, поради нищожност на същия в тази му част на основание
чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, а именно липса на съгласие, както и да се постанови
връщането в патримониума на ищците С.С.Т. и К.Ч.Л. на посочените идеални части от правото на
собственост върху имотите, както и да се присъдят сторените разноски. В същата
молба е направено искане за конституиране в качеството на ищец на Тошко Чанев Т.
ЕГН **********, който също бил наследник на общия наследодател Тоди Т. Рухчев.
С разпореждане № 260789 / 18. 05. 2021 г. съдът е
оставил отново исковата молба без движение, като е указал на ищците да
обосноват правния си интерес от предявения иск. Въпреки дадените указания,
процесуалният представител на ищците е копирал по голямата част от
първоначалната искова молба, като единствено е посочил, че ищците считат себе
си за собственици на идеални части от недвижими имоти , които са били продадени
на лице без валидно дадено съгласие за
това, което прави прехвърлителната сделка нищожна и
от там следва да бъде отменена.
Освен посоченото твърдение е направено искане за
присъединяване на настоящото дело гр. дело № 1262 / 2019 г. на КРС, тъй като
двете дела имали повтаряща се фактическа обстановка досежно
страни и обстоятелства при допуснати нарушения при сключване на прехвърлителната сделка.
От така изложеното е видно, че с подадената
допълнителна молба не са отстранени констатираните от съда нередовности
и неясноти и не са изпълнени дадените указания. Доколкото настоящия съдебен
състав е успял да установи от така представените искова молба и допълнителни
молби са предявени следните искове: Иск с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД
– за прогласяване на нищожността на договор за покупко
продажба на недвижим имот обективиран в Н. А. № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат, поради липса на
съгласие; Иск с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, с който се иска
отмяната на нотариален акт № 44, том XXIII,
рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, с район на
действие Районен съд Карнобат; Положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК- с който се желае да се приеме за установено, че
всеки един от ищците- С.С.Т. и К.Ч.Л. са собственици
на по 1/108 ид. ч. от всеки имотите посочени в нотариален акт № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат; Ревандикационен
иск по чл. 108 от
ЗС, с който се желае да се осъди държателя на имотите, ответницата Д.М.Н. да придаде на ищците техните собствени
идеални части от описаните имоти.
С отговор на исковата молба от адв.
В.А. от САК, пълномощник на ответника Д.М.Н. е посочил, че производството по
гр. дело № 15 / 2020 г. по описа на КРС следва да бъде прекратено като процесуално
недопустимо или иска да бъде отхвърлен като неоснователен, по съображения, че в
Районен съд Карнобат е било образувано и гражданско дело № 1226 / 2019 г.,
между същите страни и със същите искания, по което дело съдът е констатирал нередовности, които процесуалният представител на ищците
вместо да отстрани е депозирал молба допълнение , с която заявил, че е открил и
други имоти, с които ответника Т.Т. се бил
разпоредил неправомерно, а именно
имотите по нотариални актове, № 44, 45, 46, 48 всички от 2007 г.. Процесуалния
представител счита,че ищците е следвало да подадат отделна искова молба в
отделно производство за посочените по горе
имоти. Твърди, че целта, която се преследва с настоящата искова
молба е да се заобиколят указанията на съда с прекратителното
определение по гр. Дело № 1226 / 2019 г. за представяне на доказателства
свързани с констатираните от съда нередовности. Посочва,
че доверителката му не се противопоставя на искането за прекратяване по
отношение на имотите посочени в другите нотариални актове. По отношение на Н.А.
№ 44 / 2007 г., чиято нищожност се претендира в претенциите на ищците, се
твърди, че същия е неоснователен, тъй като от съдържанието на акта е видно, че
общия наследодател на ищцитее получил продажната цена
на имота предмет на акта и този факт не
би могъл да се оспорва от участниците в сделката поради изрична забрана в ГПК.
Желае делото да се прекрати или да се отхвърли иска като неоснователен и да
бъдат присъдени направените разноски в размер на 1200 лева.
Ответника Т.Р.Т. е подал писмен отговор на исковата
молба, с който отговор посочва, че исковата молба е недопустима и не следва да
бъде разглеждана от съда, тъй като ищците нямат правен интерес от водене на
гражданското дело. Посочва, че към датата на сключване на сделката по оспорения
Н. А. № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832
от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, 11.12. 2007 г. всички преки наследници на
общия наследодател на Т.Р.Т., починал 1968 г., без баща му са били живи и са
участвали в сделката чрез изрично упълномощен с нотариално заверени пълномощни,
пълномощник. Твърди, че по тази сделка са прехвърлени само неговите
наследствени идеални части- 1/6 ид. ч. получени по наследство от баща му Русчо Р., и по този начин не се е разпоредил с повече права
отколкото им, което да дава повод и основание на ищците да искат спрямо него да
им бъде признато правото на собственост. Посочва, че правата на ищците върху
имотите посочени в Н. А. № 44 произтичат от качеството им на наследници на Тоди Рухчев, който е участвал в
оспорената сделка и е продал своите
идеални части от имотите посочени в нотариалния акт и е налице съгласие от
негова страна за продажбата на посочените в нотариалния акт имоти и за неговите
наследници няма възникнали права върху тези имоти , тъй като същите са били
прехвърлени приживе по волята на собственика и наследодател на ищците Тоди Рухчев. По този начин в
ищците нямат правен интерес да претендират права, които не са възникнали в
тяхната правна сфера по силата на наследяване. Твърди, че искът е недопустим поради
отсъствието на положителна процесуална предпоставка за съществуването на
правото на иск- правен интерес от търсената защита.Алтернативно посочва, че
иска е неоснователен предвид факта, че имотите не са наследени , тъй като са
прехвърлени приживе от техния наследодател Тоди Рухчев починал на 14. 02. 2008 г. или след изповядване на
сделката по оспорения нотариален акт.
В хода на проведената от сезирания състав служебна
проверка, съдът констатира, че пред V– ти граждански състав на РС Карнобат е образувано
гр. д. № 1226 / 2019 г., по предявена с
вх. № 5599 / 08. 11. 2019 г. искова молба от С.С.Т.,
ЕГН **********,*** и К.Ч.Л., ЕГН **********,*** чрез адв.
М.Т., БАК, със съдебен адрес: ***, против Т.Р.Т., ЕГН **********,*** и Д.М.Н.,
ЕГН **********,***, което е приключило с влязло в сила съдебно решение. Въпреки
твърденията на ищците, развити както в исковата молба, така и в допълнителните
молби, че се касае за една и съща фактическа обстановка, това не отговаря на
истината. Фактическата обстановка е различна по приключилото дело, въпреки
идентичността на ищците и ответниците.
С молба с вх. № 260382 /25. 01. 2021 г. процесуалният
представител на ищците е пожелал като ищец по делото да бъде конституиран Тошко
Чанев Т. ЕГН **********, който видно от представеното удостоверение за
наследници с изх. № 56 от 24. 11. 2014
г. също бил наследник на общия наследодател Тоди Т. Рухчев.
Настоящият съдебен състав намира, че така направеното
искане е недопустимо. Към настоящата молба не е приложено пълномощно или друг
документ от който да е видно, че лицето, чието конституиране като ищец в настоящото
производство е упълномощило адвокат Марияна Т. да предяви от негово име и за
негова сметка иск, както и същия не е представил самостоятелна молба с която да
поиска встъпването му в настоящото производство в качеството на ищец. Съгласно
чл. 26, ал. 2 от ГПК, никой не може да предявява от свое име чужди права пред
съда. По тази причина така направеното искане за конституиране в качеството на
ищец на Тошко Чанев Т. ЕГН **********, следва да бъде отхвърлено.
Със същата
молба с вх. № 260382 /25. 01. 2021 г. процесуалният представител на ищците е
заявил, че оттегля иска предявен за обявяване за нищожни на извършените покупко –продажби , обективирани
в нотариални актове: № 45, том XXIII, рег. № 12852, дело № 2833 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат; № 46, том XXIII, рег. № 12853, дело № 2834 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат, № 48 том XXIII, рег. № 12855, дело № 2836 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат. С оглед на постъпилата
молба от ищците съдът намира, че производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено на основание чл. 232
от ГПК, поради заявеното оттегляне на исковата молба от страна на ищецът.
Предвид направеното оттегляне на иска в горепосочената
му част, съдът ще коментира единствено подържаната от ищците искова претенция
по отношение на нотариален акт № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов.
Видно от представеното ксерокопие на нотариален акт № 44,
том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат за покупко
продажба на недвижим имот, на 11. 12. 2007 г. пред нотариуса са се явили Марин
Христов Николов, действащ в качеството си на пълномощник на Тодор Т.Р.- ЕГН **********,
като пълномощник и преупълномощен представител на Т.Р.Т.
ЕГН **********, като пълномощник и преупълномощен
представител на Тоди Т. Рухчев
ЕГН **********, като пълномощник и преупълномощен
представител на Иван Т.Р. с ЕГН **********, като пълномощник и преупълномощен
представител на Тодор Т.Р.- ЕГН ********** и като пълномощник и преупълномощен представител на Станка Т. Златева ЕГН **********
всички продавачи и от друга страна Росен
Йовчев Манолов с ЕГН **********, действащ в качеството на пълномощник на Д.М.Н., ЕГН **********- купувач. Пред
нотариуса, чрез своя пълномощник /изрично упълномощен със съответните
нотариално заверени пълномощни подробно изброени в акта/ , продавачите Тодор Т.Р.,
Т.Р.Т., Тоди Т. Рухчев,
Иван Т.Р. и Станка Т. Златева са заявили, че продават на Д.М.Н., собствените си
недвижими имоти –земеделска земя, находящи се в
землището на село Вълчин, община Сунгурларе, област Бургаска: нива от 8 дка. В
местността „Курбалъка“, образуваща поземлен имот №
105046, нива от 39, 001 дка- в местността „Новината“, образуваща поземлен имот
№ 109050, изоставена нива от 2,095 дка в
местността „Старите лозя“, образуваща поземлен имот № 120019, изоставени трайни
насждения от 14 дка в местността „Алан баир“, образуващи
поземлен имот № 126009, нива от 0,557 дка в местността „Старите лозя“,
образуваща поземлен имот № 010003, нива от 0, 950 дка в местността „Старите
лозя“, образуваща поземлен имот № 010004, нива от 0, 950 дка в местността „Старите
лозя“, образуваща поземлен имот № 010005.
От представеното удостоверение за наследници на Русчо Т.Р. роден на 15. 01. 1854 и починал на 31. 03. 1952
г., въпреки че същото е с дата на издаване 24. 11. 2014 г. ,е видно, че лицето Чаню Тодев Т. ЕГН **********, починал на 29. 04. 2009
година, когото ищците твърдят, че са
наследили и съответно след неговата смърт са станали собственици на по 1/108 ид. част от посочените в нотариален акт№ 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, недвижими имоти, е син на
Тоди Т. Рухчев ЕГН **********,
починал на 14. 02. 2008 г., когото той е наследил и на свой ред е бил наследен
от ищците по настоящото дело.
Към датата на прехвърлителната
сделка по нотариален акт№ 44, том XXIII,
рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус Таньо Великов-11. 12. 2007 г.,
наследодателят на бащата и съпруг на ищците Чаню
Тодев Т., Тоди Т. Рухчев
ЕГН ********** е бил жив и чрез пълномощник се е разпоредил с притежаваните от
него недвижими имоти в землището на село Вълчин, община Сунгурларе и съответно
въпросните имоти, след като са били продадени, не могат да бъдат придобити от
неговия наследник Чаню Тодев Т., респективно по
силата на наследствено правоприемство от ищците С.С.Т. и К.Ч.Л., поради което настоящия съдебен състав счита,
че предявените искове от ищците С.С.Т. и К.Ч.Л. са
недопустими поради липса на правен интерес.
Освен това съдът счита, че с настоящите искове ищците С.С.Т. и К.Ч.Л. в нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2
от ГПК са предявили от свое име чужди права пред съда и по отношение на
твърдението, че сделката обективирана в нотариален
акт№ 44 е извършена при опорочаване на волята на ответника Т.Р.Т., който е участвал
в сделката и се е разпоредил със собствените си наследствени права, което е
видно не само от представеното копие на нотариален акт, но и от отговора на
ответника Т.Р.Т. по чл. 131 от ГПК.
Предвид, че производството по делото следва да бъде
прекратено като недопустимо и исковата молба да бъде върната на ищците,
съгласно така направеното искане за присъждане на разноските от пълномощника на
ответницата Д.М.Н., съдът счита, че съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК ответника има право на разноски и при прекратяване на делото. Същият
ответник претендира за направени разноски в размер на 1200 лева, като в
уверение на това е представил пълномощно и договор за правна защита и
съдействие, в който е посочено, че по настоящото дело е договорено
възнаграждение от 1200 лева, което е заплатено в брой и съгласно константната
практика, договорът служи като разписка за заплатената сума, съдът счита, че
следва да уважи така направеното искане и да присъди на ответника претендираните разноски в посочения размер.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 130 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКАЗВА да конституира в качеството на ищец по
гр.дело № 15 / 2020 г. на РС Карнобат Тошко Чанев Т. ЕГН ********** поради
недопустимост на направеното искане.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 от ГПК производството по
гр.дело № 15 / 2020 г. на РС Карнобат в частта му относно предявените искове от
С.С.Т., ЕГН **********,*** и К.Ч.Л., ЕГН **********,***
чрез адв. М.Т., БАК, със
съдебен адрес: ***, против Т.Р.Т., ЕГН **********,***
и Д.М.Н., ЕГН **********,*** за обявяване за нищожни на извършените покупко –продажби, обективирани в
нотариални актове: № 45, том XXIII,
рег. № 12852, дело № 2833 от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, с район на
действие Районен съд Карнобат; № 46, том XXIII, рег. № 12853, дело № 2834
от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат,
№ 48 том XXIII, рег. № 12855, дело № 2836 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат поради оттегляне на
иска.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 15 / 2020 г. на РС
Карнобат, в частта му относно
предявените искове от С.С.Т., ЕГН **********,***
и К.Ч.Л., ЕГН **********,*** чрез адв. М.Т., БАК, със съдебен адрес: ***, против Т.Р.Т., ЕГН **********,*** и Д.М.Н.,
ЕГН **********,*** с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД – за прогласяване на
нищожността на договор за покупко продажба на
недвижим имот обективиран в Н. А. № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат; Иск с правно основание
чл. 537, ал. 2 от ГПК, за отмяната на нотариален акт № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат; иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК- за приемане за установено, че всеки един от ищците- С.С.Т. и К.Ч.Л. са собственици на по 1/108 ид. ч. от всеки имотите посочени в нотариален акт № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат; Ревандикационен
иск по чл. 108 от
ЗС, с който да се осъди държателя на имотите, ответницата Д.М.Н. да придаде на ищците техните собствени
идеални части от недвижимите имоти по нотариален акт № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус
Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат поради недопустимост на
исковете и връща исковата молба на ищците.
ОСЪЖДА С.С.Т., ЕГН **********,***, със
съдебен адрес:***, адвокат Марияна Т., да
заплати на Д.М.Н., ЕГН **********,***, черз адвокат В.А. – САК , със съдебен адрес ***, „Търговски
дом“ ет. 1, кантора 152, сумата от 600 лева, представляваща ½ част от
направените разноски в размер на 1200 лева за адвокатско възнаграждение по гр. дело
№ 15 / 2020 г. по описа на КбРС.
ОСЪЖДА К.Ч.Л., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
адвокат Марияна Т., да заплати на Д.М.Н.,
ЕГН **********,***, черз адвокат В.А. – САК , със
съдебен адрес ***, „Търговски дом“ ет. 1, кантора 152, сумата от 600 лева, представляваща ½ част от
направените разноски в размер на 1200 лева за адвокатско възнаграждение по гр.
дело № 15 / 2020 г. по описа на КбРС
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски
окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: