№ 887
гр. Варна, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900066 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „Престиж Хоум“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, район Приморски, жк. Виница, ул. Овеч 10, ет.4, ап.7, представлявано от а.в.г. –
управител,
срещу
ОТВЕТНИК: „Ер Джи Би“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Варна, район Одесос, ул. „Дебър“ 18, ет. Партер, офис 3, представлявано от Д.Р.Х –
управител,
С разпореждане No 1008 / 24.02.2022г., съдът е приел, че спорът подлежи на
разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили
възражение, като на основание чл.365, т.1 от ГПК приложими към настоящото производство
са правилата за разглеждане на търговските спорове.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните,на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата.
По предварителните въпроси:
Ответникът е направил възражение, че новите факти, на които се позовава ищецът в
допълнителната искова молба, а именно, че изпълнението на ответника е станало безполезно
предвид променилата се икономическа ситуация в страната и увеличението на цените на
строителните материали, са преклудирани. Съдът намира, че възражението е неоснователно,
доколкото в исковата молба претенцията се основава на твърдения, че развалянето на
договора се дължи на обстоятелството, че длъжникът е трябвало да изпълни непременно в
срока, уговорен между страните, като към датата на разваляне на договора – 30.12.2021г.
вече е било ясно, че това няма как да се случо до изтичане на срока. Въведеното от ищеца в
1
допълнителната искова молба съдът възприема като допълнение и пояснение на исковата
молба във връзка с уговорения срок и твърдението, че изпълнението е било необходимо да
се случи именно в този срок. Съдът не възприема твърдението на ответника, че е предявен
нов иск, с което да е била нарушена разпоредбата на чл. 372 ал.2 от ГПК.
Отделно съдът констатира, че по така направеното от ответника възражение за
прихващане е необходимо да бъдат направени уточнения. Следва ясно да посочи счита ли,
че извършената до 31.12.2021г. работа е била приета от възложителя / изрично или
мълчаливо/, или в случай, че не е била приета, а твърди, че е полезна, то да обоснове
хипотезата на последващата обективна невъзможност за изпълнение – чл. 267 ал.1 от ЗЗД, в
който случай законът предвижда заплащане на полезната работа.
В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е
депозирал отговор на исковата молба, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК,
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
УКАЗВА на ответника „Ер Джи Би“ ЕООД в седемдневен срок от получаване на
настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да изложи ясно и
точно фактите, на които се позовава по възражението си за прихващане като посочи счита
ли, че извършената до 31.12.2021г. работа е била приета от възложителя / изрично или
мълчаливо/, или в случай, че не е била приета, а твърди, че е полезна, то да обоснове
хипотезата на последващата обективна невъзможност за изпълнение – чл. 267 ал.1 от ЗЗД, в
който случай законът единствено предвижда заплащане на полезната работа.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника „Ер Джи Би“ ЕООД, че в случай, че не изпълни
указанията, то съдът няма да разгледа възражението за прихващане, като приеме за
неизвършено действието по направата на същото, на основание чл. 101 ал.3 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.09.2022г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
2
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че между него, в качеството му на възложител и ответника „Ер Джи
Би" ЕООД, в качеството му на изпълнител, е сключен Предварителен договор за учредяване
на права и строителство от 13.06.2019 г., като към същия са сключени и Допълнително
споразумение № 1 от 25.07.2019 г. и Допълнително споразумение № 2 от 28.01.2021 г., по
силата на които ответникът е поел задължения спрямо ищеца за изготвяне на ПУП,
проектиране, строителен надзор и строителство на жилищна сграда, която ще бъде
изградена в имот, собственост на ищеца в срок до 31.12.2021 г., а ищецът от своя страна се е
задължил да учреди на ответника право на строеж за 75 % /седемдесет и пет процента/ от
общата РЗП на бъдещата сграда, като по силата на Допълнително споразумение № 1 и видно
от три броя платежни нареждания е превел по сметка на ответника сума общо в размер на
32 406,14 /тридесет и две хиляди четиристотин и шест и 0,14 ст./ лева. Основанието за
превода е Допълнително споразумение № 1 от 25.07.2019 г., а предназначението на
преведената сума, съгласно допълнителното споразумение е както следва:
-сумата от 10 119 /десет хиляди сто и деветнадесет/ евро с ДДС или левовата им
равностойност 19 791,04 /деветнадесет хиляди седемстотин деветдесет и един и 0,04 ст /
лева, като депозит за проектиране и почистване на терена и събаряне на постройката,
съгласно одобрения план за безопасност и здраве /ПБЗ/ от Община Варна;
-сумата от 5 750 /пет хиляди седемстотин и петдесет/ евро или левовата им
равностойност 11 246,02 /единадесет хиляди двеста четиридесет и шест и 0,02 ст/лева,
депозит, предназначен за включване в кооперация за ВиК „Панорама";
-сума в размер на 700 /седемстотин/ евро или левовата им равностойност 1 369,08
/хиляда триста шестдесет и девет и 0,08 ст./ лева - такси за община Варна и доклад за
съответствие от строителния надзор.
Ищецът твърди, че към 30.12.2021 г. единственото извършено от изпълнителя действие
по горепосочения договор е изготвянето на ПУП-ПРЗ за УПИ XLIV - 104, за „жилищно
строителство" кв. 23 по плана на ж.к. „Бриз", гр. Варна, одобрен със заповед № Г-
271/01.10.2021 г. на главния архитект на Община Варна и влязъл в законна сила на
24.11.2021 г. Ответникът не е извършил проектиране, не е сключил предварителен договор
за присъединяване към ВиК „Панорама", също така не е платил и такси за община Варна и
строителен надзор. Предвид което счита, че изпълнителят е допуснал съществено
неизпълнение във времево отношение на задължението си за изготвяне на ПУП за парцела,
тъй като първоначално договорения срок за изготвянето му е бил 6 /шест/ месеца, и пълно
неизпълнение на останалите си задължения по договора, а именно проектиране, надзор и
строителство.
Излага, че единственото изпълнение по договора е изготвения ПУП, който е влязъл в
сила месец преди изтичане на крайния срок на договора, като това изпълнение е толкова
забавено във времето, че се явява безполезно за кредитора. По отношение на съществената
част на договора, а именно строителството на сградата е напице пъпно неизпълнение и до
този момент. Нещо повече, с чл. 28 от процесния договор страните са уговорили комисорна
3
клауза, че възложителят има право да развали договора с едностранно писмено изявление
при неизпълнение от страна на изпълнителя на негови задължения по този договор, също и в
случай, че изпълнителят не изпълни поетите задължения качествено, съгласно действащите
стандарти в строителството или в уговорения срок, като страните изрично договарят, че за
съществено неизпълнение се счита и всяко просрочие на уговорени срокове с повече от 6
/шест/ месеца. По силата на автономната си воля страните изрично са се съгласили, че при
неизпълнение на задължение в уговорен срок, възложителят има право едностранно да
развали договора, както и че именно съществено неизпълнение е всяко просрочие с повече
от 6 /шест/ месеца. В този смисъл дори изготвянето на ПУП с повече от 21 /двадесет и един/
месеца забава следва да се счита за съществено неизпълнение между страните, неспазване на
уговорения срок и предпоставка за разваляне на договора с едностранно писмено
предизвестие от страна на кредитора.
Ищецът е отправил до ответника Уведомление за разваляне на Предварителен договор
за учредяване на права и строителство от 13.06.2019г., ведно с всички допълнителни
споразумения и анекси към него с изх. № 001/30.12.2021 г., което е било връчено чрез ЧСИ
Дарина Сербезова, per. № 893 на управителя на „Ер Джи Би" ЕООД -Д.Р.Х на 17.01.2022 г.
Сочи, че с оглед развалянето на договора, което има обратно действие /чл.88, ал.1 от
ЗЗД/ отпада и основанието за заплащане на сумите, които ищецът е заплатил на ответника
по договора, а именно ответникът дължи връщане на сума в размер на 32 406,14 /тридесет и
две хиляди четиристотин и шест и 0,14 ст./ лева на ищеца на основание чл.55, ал.1, предл. 3
от ЗЗД.
Като в условията на евентуалност твърди, че договорът следва да се счита за прекратен
с изтичане на срока на неговото пълно изпълнение – 31.12.2021г. Фактът на извършване на
проектиране и строителство не се е проявил в уговорения срок, съответно условието по
договора следва да се смята за несбъднало се, а договорът за прекратен, поради изтичането
на срока му и липса на изразена воля на страните за продължаването му. Съгласно
Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума на ВС третият състав на чл.55, ал.1 от ЗЗД
намира приложение при настъпване на прекратително условие, когато сделката е сключена
при такова условие. Прекратително условие в настоящия случай е именно изтичането на
срока на договора. В този случай твърди, че ищецът е престирал процесната сума в размер
на 32 406,14 лв. на ответника при наличие на основание и в изпълнение на свое
задължение, съгласно сключеното допълнително споразумение към договора, но условието
по така сключената сделка не е осъществено от изпълнителя в уговорения срок, съответно
договорът се е прекратил поради изтичане на срока му и се дължи връщане на даденото.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на исковете.
Не оспорва факта, че между страните по спора е сключен Предварителен договор за
учредяване на права и строителство от 13.06.2019г., както и допълнително споразумение №1
4
и допълнително споразумение №2 към него с посоченото от ищеца съдържание.
Не оспорва факта, че ищецът авансово е внесъл под формата на депозит общо сумата
от 32 406,25 лв. в изпълнение на сключеното между страните допълнително споразумение
№1 към Предварителния договор, от които 19 791,04 лв. за проектиране и почистване на
терена и събаряне на постройката, 11 246.02 лв. - за включване в кооперация за ВиК
„Панорама" и 1 369,08 лв. такси за община Варна и доклад за съответствие от строителния
надзор.
Оспорва твърдението, че ищецът е упражнил валидно правото си за едностранно
разваляне на сключения договор на осн. чл.87 ал.2 ЗЗД чрез уведомление, връчено на
ответника на 17.01.2022 г. поради виновно неизпълнение. Оспорва твърдението, че
изпълнението по договора е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време -
31.12.2021 г., тъй като не се касае за „фикс сделка". Сключеният предварителен договор не
съставлява „фикс сделка", тъй като не е уговорен срок, след който договора ще се смята за
развален без да е необходимо предупреждение. В подкрепа на горното е и обстоятелството,
че към договора е сключено допълнително споразумение №2 от 28.01.2021 r., с което срокът
на действие на договора е продължен до 31.12.20021 г., както и извършеното от ищеца на
07.07.2021 г. упълномощаване на лица относно обект „Жилищна сграда" в ПИ с
идентификатор №10135.2526.104, в гр. Варна, жк „Бриз" с нотариална заверка на подписите
с действие на упълномощаването до 31.12.2022 г.
Ответникът сочи, че следва да се съобрази също, че в периода март 2020 г. - май 2020 г.
бе въведено извънредно положение на територията на РБ, а впоследствие - и извънредна
епидемична обстановка, непрекъснато удължавана и действаща до 31.03.2022 г., поради
което обстоятелство счита, че приложение намира клаузата на чл.25 от договора. В тази
връзка е необходимо да се вземе предвид, че всички подготвителни процедури по чл.1 ал.1,
ал.2 и следващи изискват и административна намеса под формата на съгласуване,
одобрение, приемане и др., подробно описани в сключен от ответника с друго дружество
договор от 13.06.2019 г. за възлагане администриране на необходимите дейности във връзка
със сключения с ищеца договор за строителство на процесния обект. В изпълнение на
предмета на този договор е изготвен комплексен доклад, от който е видно, че за периода на
обявеното извънредно положение са извършени само две административни услуги с
контрагент Район „Приморски" гр. Варна, като всички останали са извършени преди и след
това без прекъсване, но на интервали от време до 29.12.2021г. От значение е и
обстоятелството, че с допълнителното споразумение, посочено по-горе, страните са се
споразумели залегналият в чл.7 ал.6 от договора общ краен срок да бъде продължен до
31.12.2021 г., което означава, че по своя воля ищецът е опростил забавата в изпълнението на
задълженията, визирани в алинеи от 2 до 5 на същия член. В течение действието на договора
ответникът е поставял няколкократно въпроса за необходимост от последващо удължаване
на срока, но такова не е договорено и то само поради нежеланието на ищеца.
Ответникът е извършил двукратно съгласуване с отделните компетентни
административни органи и дружества на изработеното частично застроително решение за
5
част от кв.23 за парцели ХХ-1101, XIX-1838 и XVIII-2252 по проекто-плана на ж.к. „Бриз" в
периода м.юни 2020 г. - м. ноември 2021 г., включително и с ВиК за включване в градската
водопроводна и канализационна мрежа, както и по вписване на новата регулация в
кадастъра. Заявлението за издаване на разрешение за изготвяне на проект на подробен
устройствен план /ПУП/ е под №АУ085838ПР/30.08.2019г., а заповедта на Главния архитект
на Община-Варна за разрешаване на изработването му е под №190/31.03.2020г.. Ответникът
е сключил договор за проектиране с „Архвю" ЕООД и „Фем фонд инвест" ЕООД на
13.06.2019 г. за изготвяне на ПУП, а така също и на технически и работен проект.
Действително ПУП е одобрен със заповед на Главния архитект на Община-Варна под
№271/01.10.2021г., но това е по причина именно на ковид-кризата, тъй като експертните
съвети /ЕСУТ/ са били с твърде натоварен дневен ред. Имало е случаи в този период, когато
дневният ред е бил с повече от сто точки за разглеждане, като с приоритет са били
разглеждани държавните поръчки, а всички останали са се отлагали във времето. В тази
връзка, видно от съдържанието на посочената по-горе заповед, решението на ЕСУТ при
Община -Варна е по т.Зб по протокол №18 от 18.05.2021 г., заповедта на Кмета на Община-
Варна - от 23.09.2021 г., а на 24.11.2021 г. - ПУП-ПРЗ за УПИ XLIV-104 „за жилищно
строителство", кв.23 по плана на ж.к. „Бриз", гр. Варна е влязъл в сила.
Предвид изложеното оспорва твърдението, че забавата по отношение влизането в сила
на ПУП е по вина на ответника, както и, че в тази му част изпълнението е безполезно за
ищеца, тъй като ищецът се явява заинтересовано лице по см. на чл.131 ЗУТ, като собственик
на процесния поземлен имот, за който е изработен от ответника и одобрен от Гл. архитект
на Община-Варна влязъл в сила ПУП.
На 15.07.2019 г. е съгласувана и одобрена от Община-Варна проектната документация
по Плана за безопасност и здраве /ПБЗ/ за събаряне на съществуваща в имота сграда.
Сградата е съборена още през 2019 г., теренът е изчистен и заравнен, установено от
подписания между възложителя „Ер Джи Би" ЕООД и изпълнителя на дейностите
„Посейдон проджект менджмънт" ООД гр. Варна Протокол №1 за извършени работи. С
договора за проектиране, сключен между „Ер Джи Би" ЕООД и „Архвю" ЕООД и „Фем
фонд инвест" ЕООД на 13.06.2019 г., освен за изготвяне на ПУП,ответникът е възложил и са
изработени и изпратени на ищеца за съгласуване на осн. чл.8 от договора, както следва: на
05.11.2019 г. първите етажни архитектурни планове, на 07.11.2019 г. - техническите проекти
на етажните планове, на 13.12.2019 г. - 3D визуализация на проекта за самата сграда, на
24.03.2021 г. - идеен проект и 3D визуализация, на 28.04.2021 г. - преработен план на ет.7, на
10.05.2021 г. - етажни планове и предварителното площообразуване, на 28.09.2021 г. -
преработени етажни планове, на 01.10.2021 г. е изпратен окончателния архитектурен проект,
а на 09.12.2021 г. са изпратени окончателни 3D визуализации. На 07.12.2021 г.
представителят на „Архвю" ЕООД и „Фем фонд инвест" ЕООД е предал на ответника с
приемо-предавателен протокол проекта по част „Архитектура" и проекта по част
„Геодезия". На 06.12.2021 г. е предаден и проекта по част „Озеленяване". На 20.12.2021 г. е
предадено и окончателното площообразуване, изпратено по email на ищеца.
6
По всички предоставени на ищеца за съгласуване изготвени проекти, същият не е
изразил нито веднъж становище, което обстоятелство е наложило по всеки един проект
изчакване изтичането на уговорения 10 дневен срок от предоставянето им по чл.8 от
договора, а и повече с цел постигане не на мълчаливо, а изрично одобрение от страна на
ищеца, в качеството му на възложител. Тази забава в изпълнението от страна на ищеца, и
необходимостта от изява на съгласие за пристъпване към следващите, свързани с
одобряването на проектите от надлежните органи действия, включително и изготвянето на
доклада за съответствие, ответникът е изпратил на ищеца на 21.12.2021 г. по email писмо с
искане за изрично заявяване от ищеца окончателно приемане на изработените проекти,
което не е сторено.
Независимо от поведението на ищеца ответникът е продължил с изпълнението на
задълженията си по договора. Освен сключения договор за архитектурно проектиране с
„Архвю" ЕООД и „Фем фонд инвест" ЕООД, ответникът е сключил на 06.11.2019 г. с „Ер
Ди Ай конструкшън" ЕООД и договор за проектантски услуги за изготвянето на
техническите проекти по част „Конструктивна", ВиК, ОВК, EE и Електро. По този договор
също е налице изпълнение, като на 15.12.2021 г., на 16.12.2021 г. и на 21.12.2021 г. на
ищеца чрез пълномощника му Деян Делев са предадени проектите по част ВиК, проектите
по част Електро, на 16.12.2021 г. - техническите проекти по част „Конструктивна", а на
21.12.2021 г. - проектите по част ОВК и EE. Сключен е договор и с „Посейдон проджект
мениджмънт" ООД, по който са изработени и предадени проекти по част „Геология" на
15.12.2021 г. и „Пожарна безопасност" на 06.12.2021 г..
След влизане в сила на ПУП на 16.12.2021 г. ответникът е сключил договор за
строителен надзор с „Тест билдинг Варна" ООД. Дружеството е изготвило доклад за
съответствие на инвестиционните проекти за процесната жилищна сграда, който е
представен в Община-Варна. Проектите са съгласувани по всички части, като ответникът е
заплатил и таксата за извършената услуга вкл. и за разрешението за строеж в размер общо на
сумата от 2 345,15 лв., тъй като ищецът не я е заплатил въпреки отправената му покана на
същата дата, вероятно с оглед на това, че счита сключеният предварителен договор за
развален с получаване на изявлението за разваляне на 17.01.2022 г.. Ищецът е отказал да
получи PC, тъй като в парцела се намира орехово дърво, което е следвало със заповед на
кмета №0320/03.02.2022 г. да бъде премахнато. Поради това, ищецът не е получил заповедта
на кмета, тъй като заповедта включва и задължение за реализиране на компенсаторна
програма.
Счита за неоснователни твърденията, че неизпълнението в уговорения срок е по вина
на ответника поради проявена от него небрежност и недобросъвестност, поради което
клаузата на чл.28 от предварителния договор е неприложима в конкретната хипотеза.
Твърди наличие на непредвидени обстоятелства, кредиторова забава, тъй като ищецът
неоправдано не е приел предложеното му от изпълнителя, както и недаване на ответника
необходимото съдействие за изпълнение на задълженията му по договора. Последното
обосновава и извода за освобождаване на ответника от последиците на забавата съгласно
7
чл.96 ЗЗД, ако съдът приеме, че ответникът е бил в забава. Ако се приеме, че е налице
виновно неизпълнение от страна на ответника, то счита, че е налице и хипотезата на чл.83
ал.1 ЗЗД.
По отношение на твърдението, че срокът на договора е прекратително условие сочи,
че модалитетът по см. на чл.25 ЗЗД трябва да е бъдещо несигурно събитие. Срокът обаче,
като период от време, винаги е едно бъдещо и сигурно събитие, поради което не се явява
прекратително условие.
Счита, че в конкретния случай е налице фактическо прекратяване на облигационното
правоотношение при започнало от ответника изпълнение, отнасящо се до изпълнена
значителна подготвителна част, свързана с проектирането на бъдещата сграда, одобряването
от надлежните органи на проектната документация и издаване на разрешение за строеж,
която част безспорно е полезна за възложителя и за нея ищецът дължи плащане. Предвид
прекратяването на договора ищецът дължи на ответника направените разходи и
извършената работа, както и печалбата, която той би получил.
Налице е изпълнение на възложените работи по договора, за които ищецът е
извършил преводите на сумите, както следва:
1/ Изготвен е инвестиционен проект - част План за безопасност и здраве, фаза
Технически проект" на строеж „Премахване на съществуваща сграда в ПИ с идентификатор
№10135.2526.104 - кв. Бриз, одобрен от Община - Варна, на стойност от 792.00 лв.. Въз
основа на него е извършено събаряне на съществуващата постройка и разчистване на
терена, установено от издадена от Район „Приморски" - Община-Варна служебна бележка
per. №АУ128572ПР-001ПР/17.12.2021 г. Извършените работи по събарянето и
разчистването на терена са актувани по Протокол №1 от 05.05.2021 г.за извършени и
подлежащи на заплащане натурални видове строителни и монтажни работи, общо за сумата
от 14 986,40 лв. без ДДС или 17 983,68 лв. с ДДС. Общо дължимата от ищеца на ответника
сума за посочените дейности е 18 775,68 лв., за което е издадена фактура
№**********/29.12.2021 г., връчена на ищеца с писмо №38/30.12.2021г.
2/ Ищецът дължи на ответника заплащане на разходите и за изготвянето на проект за
ПУП за собствения на ищеца ПИ с идентификатор №10135.2526.104 в размер на сумата от 2
500 лв., за което е издадена фактура №**********/29.12.2021 г., връчена на ищеца с
посоченото по-горе писмо.
3/ На ищеца е връчена и фактура №**********/29.12.2021 г. за заплащане стойността
на изготвените и предадени проекти по част ВиК за обект „Жилищна сграда в ПИ с
идентификатор №10135.2526.104, както и на проекти по част ОВК, EE, Електро за същия
обект общо на стойност 11 747,12 лв.
Общо фактурирани са дейности за сумата от 33 022,80 лв., дължима от ищеца на
ответника.
Предвид наличието на авансово преведени от ищеца суми и дължимите от него на
ответника суми за извършените по посочените т.1, 2 и 3 разходи, на осн. чл.104 ЗЗД с писмо
8
изх.№38/30.12.2021 г. „Ер Джи Би" ЕООД е отправило изявление за извънсъдебно
прихващане, получено от представителя на ищеца на 03.01.2022 г. видно от писмо изх.
№247/10.01.2022 г. на лицензиран пощенски оператор Еконт. В резултат на извършеното
прихващане дългът на ищеца към ответника е погасен до размера на авансово преведената
от него сума от 32 406.14 лв., като ищецът е останал задължен към ответника по издадените
три броя фактури с №№356, 357 и 358 за разликата от 616,65 лв.. В условие на
евентуалност, ако съдът намери предявения на осн. чл.55 ал.1 предл. трето ЗЗД иск за
основателен, прави изявление за съдебно прихващане с насрещно дължимите от ищеца на
ответника суми по фактури № **********/ 29.12.2021г., № **********/ 29.12.2021г. и №
********** /29.12.2021 г., връчени на ищеца на 05.01.2022 г. с писмо изх. № 38/30.12.2021
г., общо за сумата от 33 022,80 лв., от които: 1/ 3а изготвен и одобрен- инвестиционен
проект - част План за безопасност и здраве, фаза Технически проект" на строеж „Премахване
на съществуваща сграда в ПИ с идентификатор №10135.2526.104 - кв. Бриз, одобрен от
Община - Варна, на стойност от 792.00 лв.; 2/ За извършено събаряне на съществуващата
постройка и разчистване на
терена, установено от издадена от Район „Приморски" - Община-Варна служебна бележка
per. №АУ128572ПР-001ПР/17.12.2021 г.. Извършените работи са актувани по Протокол №1
от 05.05.2021 г. за извършени и подлежащи на заплащане натурални видове строителни и
монтажни работи, общо за сумата от 14 986,40 лв. без ДДС или 17 983,68 лв. с ДДС; Общо
дължимата от ищеца на ответника сума за посочените дейности по т.1 и т.2 е в размер на 18
775,68 лв., за което е издадена фактура №**********/29.12.2021 г.; 3/ За разходите за
изготвянето на проект за ПУП за собствения на ищеца ПИ с идентификатор
№10135.2526.104 в размер на сумата от 2 500 лв., за което е издадена фактура
№**********/29.12.2021 г.; 4/ За стойността на изготвените и предадени проекти по част
ВиК за обект „Жилищна сграда в ПИ с идентификатор №10135.2526.104, както и на проекти
по част ОВК, EE, Електро за същия обект общо в размер на 11 747,12 лв. по фактура.
№**********/29.12.2021 г.;
Сумите, предмет на възражението за съдебно прихващане, са дължими, тъй като се
отнасят за извършени от ответника работи, полезни за поръчващия. В противен случай
същият ще се обогати за сметка на изпълнителя, каквото обогатяване законът не допуска.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова
молба, с която оспорва твърденията на ответника.
На първо място счита за погрешно твърдението на ответника, че процесният договор
не бил „фикс сделка“, тъй като не можело да се счита, че същият трябва да се изпълни в
определен срок. Срокът на договора е уговорен до 31.12.2021 г., като в предмета на
договора ясно и категорично е посочено, че в този срок трябва да се изготви ПУП за
парцела, да се проектира и да се извърши строителство на сградата и същата да се въведе в
експлоатация.
В случай, че неизпълнението се дължало на непредвидено обстоятелство /форсмажор/
9
- извънредната епидемиологична обстановка, каквото твърдение е изложено в писмения
отговор, то съгласно чл. 25 от договора, изпълнителят е трябвало писмено да уведоми за
това възложителя в срок от 7 дни от настъпване на обстоятелството, което не е сторено.
Липсва уведомление в този смисъл до възложителя.
Оспорва твърдението на ответника, че сключвайки допълнително споразумение за
продължаване на срока до 31.12.2021 г. е опростена забава в изпълнението на задълженията,
тъй като това е срокът за който страните са се споразумели да се построи сградата. Към
28.01.2021 г. – датата на сключване на последното допълнително споразумение, ответникът
много добре е знаел, че няма влязъл в сила ПУП, изготвени и одобрени технически проекти
и още към този момент е било невъзможно сградата да се построи и въведе в експлоатация
до 31.12.2021 г., въпреки това той се е ангажирал с изпълнение по договора в този срок.
Така към 30.12.2021 г. когато е връчено уведомлението до „Ер Джи Би“ ЕООД за разваляне
на договора, поради забавено изпълнение от негова страна, е било безспорно, че договорът
няма да се изпълни в уговорения срок и неговото изпълнение се явява вече безполезно за
кредитора. Не счита, че е налице и кредиторова забава, която да е довела до неизпълнението
на ответника, както се тълкува липсата на съгласуване на проектите и отказът да се получи
разрешение за строеж. Дори и да беше предоставено въпросното съдействие от страна на
ищеца, отново сградата нямаше да бъде построена в срок до 31.12.2021 г.
Твърди, че никога не са му предоставяни технически архитектурни проекти по
всички части за съгласуване, а само и единствено площообразуване на сградата и
разпределение на етажите.
Относно разрешението за строеж – такова не е издадено, тъй като след изпращане на
уведомлението за разваляне на договора до „Ер Джи Би“ ЕООД, ответникът решил
еднолично, чрез пълномощника г-н Росен Христов да внесе в общината проектите за
одобрение, без да поиска разрешението на ищеца за това, без да са съгласували същите и
след като бил няколко пъти уведомен /по ел. поща и чрез нотариална покана/, че ищецът
счита договора за развален. В тази връзка, ищецът оттеглил пред Община Варна
пълномощията, които били дали на г-н Росен Христов и процедурата по издаване на
разрешение за строеж била спряна. Причината за това е, че ищецът не желае да дава нови
срокове за изпълнение по този договор на „Ер Джи Би“ ЕООД, след като веднъж вече
срокът за изпълнение на строежа на сградата бил удължен до 31.12.2022г.
Твърди, че е получил от ответника предложение за допълнително споразумение № 4,
от което се вижда, че последният желае да удължи срока на изпълнение на строителството с
още 365 дни, считано от датата на откриване на строителната площадка, което е
нереалистично с оглед строителството и въвеждането на една жилищна сграда с РЗП 1700
кв. м. в експлоатация. Евентуално изпълнение в този случай, био могло да се очаква след
минимум 24 месеца, което е прекалено дълга забава с оглед на първоначално уговорения с
процесния договор срок.
Позовава се и на хипотезата на чл.87, ал.2 от ЗЗД, а именно изпълнението на
ответника е станало безполезно предвид променилата се икономическа ситуация в страната
10
и увеличението на цените на строителните материали. Ако към днешна дата този договор с
анексите към него продължи да бъде изпълняван, ищецът като инвеститор не би получил
площите, които желае, тъй като себестойността на строителството в момента е около 550
евро на кв. м. или за инвестираната сума би получил само 363 кв. м. В този смисъл е
предложеното допълнително споразумение № 4, изпратено от ответника, с което последният
иска да предоговорят условията по договора и за площи от 600 кв. м. да заплатят вече 300
000 /триста хиляди/ евро, с което ищецът не бил съгласен. На практика, при днешната
икономическа ситуация и с оглед забавеното изпълнение на ответника, процесният договор
не може да удовлетвори инвеститорските намерения на ищеца. Изпълнението му, при
първоначално уговорените условия не може да бъде осъществено от страна на изпълнителя,
за което свидетелстват и отправените от него предложения за предоговаряне на цената за
закупуване на площи от сградата. Единственият възможен изход в този случай се явява
развалянето на договора, за което ищецът уведомил ответника още на 30.12.2022 г. по ел.
поща и чрез получена на 17.01.2022 г. нотариална покана. Не счита и че към този момент
ответникът разполага с финансови средства, които да инвестира в строежа.
По отношение на направеното възражение за прихващане:
В пар. 1 на допълнително споразумение № 1 от 25.07.2019 г. детайлно е посочено за
какво ще се разходва преведената от нас сума в размер на 32 406,14 лева – депозит за
проектиране и почистване на терена, депозит, предназначен за включване във ВиК
„Панорама“ и за 700 евро за доклад за съответствие и строителен надзор. Всички други
разходи, свързани с осъществяването на проекта трябва да са за сметка на изпълнителя, по
силата на сключения договор.
Договор за включване във ВиК „Панорама“ не е сключен, поради липса на издадено
разрешение за строеж по вина на забавеното изпълнение на ответника. Теренът е разчистен
за сума в размер на 17 983,68 лева с ДДС за разчистване на постройка от 29 кв. м. в парцела,
която сума ищецът изцяло оспорва. Счита, че извозване на 300 куб. м. отпадъци за
депониране, без наличие на изкопни работи, е крайно завишено число. Относно
заплащането за изготвяне на ПУП – този разход следвало да бъде също за сметка на
ответника. По отношение на разхода за 11 747,12 лв. за изготвени и предадени обекти по
части ВиК, ОВК, ЕЕ, Електро – не са представени доказателства от ответника, че тази сума е
реално платена, не е представено платежно нареждане за заплащане на фактура в размер на
11 747,12 лв. Ф. 357/29.12.2021 г. е с издател „Ер Джи Би“ ЕООД и получател „Престиж
Хоум“ ООД, но реално това е префактуриране, тъй като проектите са изготвени от трети
лица – „Ер Ди Ай Конструкшън“ ЕООД, за което е издадена ф. 211/20.12.2021 г., но за която
липсва каквото и да е доказателство за заплащането и съответно и основание за
префактурирането и на „Престиж Хоум“ ООД,
Уточнява, че тези проекти не биха могли да бъдат използвани от ищеца за евентуално
последващо строителство без Договор за авторски надзор по ЗУТ с проектантите, с какъвто
ищецът не разполага, така че на практика не е налице обогатяване за сметка на ищеца с
изготвените проекти. Напротив, поради развалянето на договора поради виновно
11
неизпълнение на ответника е редно така направените разходи от него за проектиране да
останат за негова сметка. Относно сумата от 792 лева за одобрен проект „Премахване на
съществуваща сграда в ПИ с ид. № 10135.2526.104 – това също трябвало да бъде разход за
сметка на изпълнителя по договора. Предвид горното се оказва, че „обогатяването“, за което
говори ответника и за което се отправя искане да се прихване с претендираната от ищеца
сума за връщане, е за разчистване на постройка от терена, за която очевидно са надписвани
разходи, несъответстващи на пазарните цени за този вид услуги и за изготвяне на проекти,
които ищецът без Договор за авторски надзор по ЗУТ с проектантите им, не може да
използва. В този смисъл не е налице обогатяване на ищеца за сметка на ответника.
Обобщава, че не са налице нито форсмажорни обстоятелства, довели до
невъзможност за изпълнение на договора от ответника, нито забава на кредитора, а изцяло
виновно неизпълнение от страна на ответника, който се е ангажирал със срокове по
договора, които не може да изпълни. Строителството на сградата и въвеждането и в
експлоатация не се е случило до 31.12.2021 г. и по-нататъшно изпълнение на договора за
ищеца е неизгодно предвид икономическата ситуация в страната и цената на суровините за
строителството.
В срока по чл. 373 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил допълнителен
отговор на допълнителна искова молба, с който поддържа всички направени с отговора
възражения и оспорва твърденията в допълнителната искова молба, и поддържа/развива
своите за неоснователност на исковете. Допълва, че от значение за твърдяната кредиторова
забава е и обстоятелството, че съгласно чл.7 ал.5 от предварителния договор срокът за
изпълнение на строителството е 12 месеца, които започват да текат от получаване на
разрешението за строеж, което, ищецът не само бил отказал да получи, но според неговите
признания, съдържащи се в допълнителната искова молба, бил възпрепятствал и по-
нататъшните действия в тази връзка чрез оттегляне на пълномощното. Сочи, че съдът не
следва да раглежда, доколкото са преклудирани, наведените за пръв път с допълнителната
искова молба твърдения за наличие на хипотезата на чл.87 ал.2 ЗЗД и прекратяване на
договора поради безполезност на престацията като цяло във връзка с несвоевременно
изпълнение на задълженията на ответника, вкл. за хипотезата на стопанска непоносимост,
какъвто иск не е бил предявяван. Наведените с първоначалната искова молба твърдения са за
„фикс сделка, наличие на комисорна клауза и безполезност с оглед на забавата в
изработения и одобрен ПУП“.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И НА ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЕЦА: „Престиж Хоум“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, район Приморски, жк. Виница, ул. Овеч 10, ет.4, ап.7,
представлявано от а.в.г. – управител, срещу ОТВЕТНИКА: „Ер Джи Би“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул. „Дебър“ 18, ет.
12
Партер, офис 3, представлявано от Д.Р.Х – управител, искове с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца общата сума
от 32 406,14 лв. /тридесет и две хиляди четиристотин и шест лева и четиринадесет
стотинки/, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска в
съда / 03.02.2022г./ до окончателното изплащане на задължението, представляваща платени
на отпаднало основание суми, от които 19 791,04 лв. – депозит за проектиране и почистване
на терен и събаряне на постройка, 11 246,02 лв. – депозит, предназначен за включване в
кооперация за ВиК „Панорама“ и 1 369,08 лв. – такси за община Варна и доклад за
съответствие от строителния надзор, всички заплатени по сключения между страните
Предварителен договор за учредяване на права и строителство от 13.06.2019г.,
Допълнително споразумение No 1 от 25.07.2019г. и Допълнително споразумение No 2 от
28.01.2021г., който е развален от страна на ищеца, поради неизпълнение на задълженията на
ответника непременно в уговорения срок, а в условията на евентуалност ищецът твърди, че
договорът е прекратен с настъпило прекратително условие, което условие се явявал
уговореният срок,
В рамките на производството от ответника са направени ВЪЗРАЖЕНИЯ - по чл.
306 от ТЗ вр. чл. 24 и чл. 25 от Предварителния договор за учредяване на права и
строителство от 13.06.2019г., сключен между страните за наличие на форсмажорни
обстоятелства – обявяване на извънредното положение и извънредната епидемиологична
обстановка по повод Ковид кризата, както и -по чл. 95 и чл. 96 от ЗЗД – за преминаване на
риска върху кредитора и за освобождаване на ответника от последиците на своята забава;
От ответника в условията на евентуалност е направено и ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА
ПРИХВАЩАНЕ, което за сумата от общо 33 022,80 лв./тридесет и три хиляди двадесет и
два лева и осемдесет стотинки/, дължими от ищеца на ответника, както следва: 1/ 3а
изготвен и одобрен- инвестиционен проект - част План за безопасност и здраве, фаза
Технически проект" на строеж „Премахване на съществуваща сграда в ПИ с идентификатор
№10135.2526.104 - кв. Бриз, одобрен от Община - Варна, на стойност от 792.00 лв.; 2/ За
извършено събаряне на съществуващата постройка и разчистване на
терена, установено от издадена от Район „Приморски" - Община-Варна служебна бележка
per. №АУ128572ПР-001ПР/17.12.2021 г.. Извършените работи са актувани по Протокол №1
от 05.05.2021 г. за извършени и подлежащи на заплащане натурални видове строителни и
монтажни работи, общо за сумата от 14 986,40 лв. без ДДС или 17 983,68 лв. с ДДС; Общо
дължимата от ищеца на ответника сума за посочените дейности по т.1 и т.2 е в размер на 18
775,68 лв., за което е издадена фактура №**********/29.12.2021 г.; 3/ За разходите за
изготвянето на проект за ПУП за собствения на ищеца ПИ с идентификатор
№10135.2526.104 в размер на сумата от 2 500 лв., за което е издадена фактура
№**********/29.12.2021 г.; 4/ За стойността на изготвените и предадени проекти по част
ВиК за обект „Жилищна сграда в ПИ с идентификатор №10135.2526.104, както и на проекти
по част ОВК, EE, Електро за същия обект общо в размер на 11 747,12 лв. по фактура.
№**********/29.12.2021 г.
13
Правната квалификация по възражението за прихващане съдът ще даде след
уточненията от страна на ответника.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между страните следните
факти и обстоятелства:
1/ че между ищеца, в качеството му на възложител и ответника, в качеството му на
изпълнител, е сключен Предварителен договор за учредяване на права и строителство от
13.06.2019 г., като към същия са сключени и Допълнително споразумение № 1 от 25.07.2019
г. и Допълнително споразумение № 2 от 28.01.2021 г., със съдържанието, отразено в
екземплярите, представени от ищеца и находящи се на л. 16 до л.25 от делото;
2/ че ищецът авансово е заплатил на ответника под формата на депозит общо сумата от
32 406,25 лв. в изпълнение на сключеното между страните допълнително споразумение №1
към Предварителния договор, от които 19 791,04 лв. за проектиране и почистване на терена
и събаряне на постройката, 11 246.02 лв. - за включване в кооперация за ВиК „Панорама" и
1 369,08 лв. такси за община Варна и доклад за съответствие от строителния надзор.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи: наличието на възникнало договорно правоотношение /осбтоятелство, прието за
безспорно и ненуждаещо се от доказване/, прекратяване действието на договора поради
разваляне на същия/ евентуално прекратяване поради настъпване на прекратително условие,
което също следва да бъде установено, а именно, че страните са уговорили такова и че
същото е настъпило; спазване на законовите изисквания за разваляне на договора, в т.ч., че
ищецът е била изправна страна; отправяне на покана за връщане на даденото и датата на
получаването и от ответника.
́
В тежест на ответника е да установи твърденията си във връзка с изправността си –
работата, която е извършил в уговорените срокове и нейното приемане, както и останалите
правоизключващи спорното право факти, на които основава своите възражения,
включително наличието на форсмажорни обстоятелства, както и връзката им със евент.
забава на ответника, надлежното позоваване на тях, съобразно уговореното между страните
в договора / уведомяване на другата страна/, забавата на кредитора.
По възражението за прихващане съдът ще разпредели тежестта след уточненията от
страна на ответника.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
14
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и допълнителната искова молба документи, надлежно заверени по реда на
чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника – лично и/или чрез процесуалния му представител
съдебно удостоверение по силата, на което същият да се снабди от Община-Варна с друго
такова, от което да е видно извършено ли е и кога съгласуване и одобряване на
инвестиционните проекти за обект „Жилищна сграда" в поземлен имот с
идентификатор10135.2526.104, кв. 23 по плана на ж.к. „Бриз" гр. Варна. Издадено ли е
разрешение за строеж и кога и връчено ли е то на собственика на ПИ „Престиж хоум" ЕООД
гр. Варна. Ако не е издадено и съответно не е връчено, каква е причината за това, като
УКАЗВА на ответника да заплати дължимата държавна такса от 5 лева за съдебното
удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна в тридневен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение. УКАЗВА на ответника, че следва да
представи посоченото доказателство, от което ще се ползва и за което се издава и съдебното
удостоверение най-късно в първото открито съдебно заседание, като в случай, че поиска
отлагане на делото за събиране на доказателството, то съдът ще наложи глоба.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене, по искане на ответника, двама
свидетели, които да установят извършените дейности в техния обем, причините за забавата в
изпълнението и необходимостта от съдействие в изпълнението.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе след уточненията по
възражението за прихващане, предвид, че същите са направени именно за установяване на
факти и обстоятелства по това възражение.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес, вкл. електронен адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
15
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: mediation@vos.bg.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 374, ал. 2 ГПК, а на ощеца и ведно с препис от депозирания отговор на допълнителната
искова молба, с Приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за
утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
16