Р   Е   Ш   Е   Н  И   Е 

 

 

гр. К., 22.01.2020 год.

 

 

                              В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

            Районен съд - К., гражданско отделение в публично заседание на 20.01.2020 г., в състав:

 

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ

 

              при секретаря Детелина Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2940  по описа за 2019 г.  за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по искова молба от Х.Я.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника си адв. М.М.Т. ***, със съдебен адрес:***, офис 3, против Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и З.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** 1172, р-н „*****“, ж.к. „********“, бул. „********“ № 1, представлявано от Б.Г.И., Р.В.М., Ж.С.К.с правно основание: чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД и цена на иска: главница: 781,00 лв.

Ищецът твърди, че на *****.2019 г., около 12:00 часа управлявал собствения си лек автомобил марка „********“, модел „*****“, с рег. № *****по улица „*********“ в град К. с допустимата от ЗДвП скорост. На около 10 – 20 метра преди да стигне кръстовището между горепосочената улица и тази на „*********“ бил внезапно блъснат от водача на лек автомобил марка „****“, модел „******“, с рег. № *********, управляван от водача А.А.Т., който се движел по  лентата за пътно движение на ищеца.

Сочи, че след ПТП-то сигнализирали органите на МВР, които се отзовали, като съставили протокол за ПТП с рег. № ********, в който била описана причината за ПТП-¬то, неговия механизъм, както и видимите щети по МПС-тата. Като причина за настъпилото застрахователно събитие било посочено противоправното действие от страна на водача - А.А.Т., което се изразявало в предприемането на маневра - завиване наляво, не от предназначената му за това лента, а в тази за насрещно движение, по която в този момент се движел ищецът. Вследствие на инцидента на въпросния водач бил съставен АУАН № ******и НП № **********, издадени от компетентните органи на РУ - гр. К..

Твърди, че след инцидента натоварил и репатрирал своето МПС до автосервиз в град К., тъй като то не било в състояние да се движи на самоход.

Сочи, че тъй като виновният водач имал валидно сключена застраховка към ответното дружество ЗК „ДаллБогг: Живот и З.“ АД, с номер на полицата **********още на същия ден уведомил негов представител за гореизложените обстоятелства, след което предоставил наличните документи и щетата била заведена под номер **********. С оглед на това на 21.05.2019 г. и на 23.05.2019 г. били съставени и два броя описи на щети от представител на ответника - вещо лице (Х. Г. Х.), в които подробно били описани причинените имуществени вреди по МПС-то на ищеца, както и тяхната степен на увреда.

Видно от изготвените от страна на представителя на ответника описи на щети, настъпилите имуществени вреди били както следва: Предно панорамно стъкло - със степен на увреждане - смяна;Въздушна възглавница - със степен на увреждане - смяна;Въздушна възглавница - със степен на увреждане - смяна; Управление на мултимедия от волана - със степен на увреждане - смяна;Преден капак - със степен на увреждане - смяна + боя; Преден ляв калник - със степен на увреждане - първа степен + боя; Предна декоративна решетка - със степен на увреждане - смяна;Предна емблема - със степен на увреждане - смяна; Решетка в бронята (средна) - със степен на увреждане - смяна;Капаче на теглича (PVC) - със степен на увреждане - смяна; Облицовка на предна броня (PVC) - със степен на увреждане - смяна + боя;Капак на радиатора (PVC) - със степен на увреждане - смяна; Капак на над устройството на чистачките (PVC) - със степен на увреждане - смяна;Колан на водача - със степен на увреждане - първа степен Колан на пътника - със степен на увреждане - първа степен;Греда на предна броня - със степен на увреждане - смяна; Закрепване на преден ляв фар - със степен на увреждане - първа степен;Радиатор на климатика - със степен на увреждане - смяна; Фреон на климатичната система - със степен на увреждане - смяна; Арматурно табло - със степен на увреждане - смяна;

Сочи, че на 12.06.2019 г. получил обезщетение в размер на сумата от 2659,00 лева от ответното застрахователно дружество ЗК „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД като било съобщено с писмо с изх. № **** от 06.06.2019 г., че това представлявало половината от полагащото се обезщетение, тъй като ищецът съпричинил процесното застрахователно събитие, защото нарушил нормата на чл. 50 от ЗДвП. Останал недоволен от това становище на ответника и подал писмено възражение по смисъла на чл. 108, ал. 6 от Кодекса на застраховането до ответника, което било оставено без уважение и застрахователят потвърдил първоначално даденото си становище.

Счита, че със своето поведение по време на процесното ПТП не бил спомогнал по никакъв начин за неговото реализиране, дори напротив, управлявал МПС-то си с предвидената от ЗДвП скорост. Въпросното обстоятелство се подкрепяло изцяло и от приложените към настоящата искова молба писмени доказателства, в това число и от изготвения от органите на МВР констативен протокол, който се явявал официален писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от ГПК. С оглед на това счита решението на ответника да изплати обезщетение по-малко от справедливото и реално обезщетение за изцяло незаконосъобразно.

Твърди, че при определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следвало да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 3440,00 лв.

Моли съда да постанови решение, с което  да осъди на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** 1172, р-н „*****“, ж.к. „********“, бул. „********“ № 1,представлявано от Б.Г.И., Р.В.М., Ж.К.С., да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 781,00 лева, представляваща разликата между платеното имуществено обезщетение и реално претърпените от ищеца имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка „********“, модел „*****“, с рег. № *****и законна лихва върху сумата, предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 30.10.2019 г. до датата на окончателното изплащане на З.ължението.

Счита, че сумата, представляваща претърпените от ищеца имуществени вреди, определени, съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, е както следва:

1. 400,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на предното панорамно стъкло в размер на 350 лева, подлежащо на замяна и 50 лева - цената на труда, необходим за неговия монтаж;

2. 150,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на въздушната възглавница в размер на 100 лева и цената на труда, необходим за нейната замяна в размер на 50 лева;

3. 150,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на въздушната възглавница в размер на 100 лева и цената на труда, необходим за нейната замяна в размер на 50 лева;

4. 150,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на управлението на мултимедията от волана в размер на 100 лева и цената на труда, необходим за нейната замяна в размер на 50 лева;

5. 350,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на предния капак в размер на 200 лева, цената на боята в размер на 50 лева и цената на труда, необходима за монтажа му и нанасянето на боята по него в размер на 100 лева;

6. 80,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на труда, необходим за ремонта на предния ляв калник с първа степен на увреда в размер на 50 лева и цената на боята и труда за нанасянето и в размер на 30 лева;

7. 80,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на предната декоративна решетка, подлежаща на замяна в размер на 60 лева и цената на труда, необходим за нейната замяна в размер на 20 лева;

8. 20,00 лева, представляваща цената на предната емблема на лекия автомобил;

9. 150,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на средната решетка в бронята, подлежаща на замяна в размер на 120 лева и цената на труда, необходим за нейната замяна в размер на 30 лева;

10. 10,00 лева, представляваща цената на капачето на теглича;

11. 200,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на облицовката на предната броня в размер на 130 лева, цената на боята в размер на 20 лева и цената на труда, необходим за монтажа и нанасянето на боята по него в размер на 50 лева;

12. 40,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на капака на радиатора, подлежащ на замяна в размер на 30 лева и цената на труда, необходим за неговата замяна в размер на 10 лева;

13. 30,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на капака на устройството на предните чистачки, подлежащо на замяна в размер на 20 лева и цената на труда, необходим за неговата замяна в размер на 10 лева;

14. 50,00 лева, представляващи цената на труда, необходим за поправянето на колана на водача;

15. 50,00 лева, представляващи цената на труда, необходим за поправянето на колона на водача;

16. 180,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на предната греда, подлежаща на замяна в размер на 150 лева и цената на труда, необходим за нейната замяна в размер на 30 лева;

17. 20,00 лева, представляващи цената на труда необходим за поправянето на закрепването на предния ляв фар;

18. 150,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на радиатора на климатика, подлежащ на замяна в размер на 100 лева и цената на труда, необходим за неговата замяна в размер на 50 лева;

19. 150,00 лева, представляваща сумата на фреона, необходим за зареждането на климатичната система;

20. 1000,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на радиатора на арматурното табло, подлежащ на замяна вследствие на удара в размер на 800 лева и цената на труда необходим за неговата замяна в размер на 200 лева;

21. 55,00 лева, представляващи цената на услугата за натоварването и репатриране на моето МПС до автосервиза в град К.;

Сочи, че общата сума на претърпените от ищеца имуществени вреди била в размер на 3440,00 лева, представляващи имуществени щети по отношение на собственото МПС, от която следвало да се извади сумата от 2659,00 лева, която била безспорно платена от ответника и от така получената разлика се формирала цената на настоящия иск – 781,00 лева.

Подробно описаните по пера имуществени вреди настъпили в следствие на ПТП-то от *****.2019 г., причинено от виновното поведение на застрахования водач със застрахователна полица № с рег. номер ****************, сключена с ответното дружество.

Моли на основание чл. 86 от Закона за З.ълженията и договорите да бъде осъден да изплати в полза на ищеца законната лихва до окончателното изплащане на задължението, считано от датата на подаване на настоящия иск, а именно 30.10.2019 г.

Моли обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение на собствения лек автомобил, ведно със законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 30.10.2019 г., както и направените съдебно-деловодни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъдат преведени по следната банкова сметка: *** „РАЙФАЙЗЕНБАНК“ ЕАД, собственост на адв. М.Т..

Претендира разноски по делото.

 

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. Сочи, че оспорва исковата претенция по основание и размер. Моли съда да отхвърли изцяло иска. Претендира за разноски.

Сочи, че на *****.2019 г., в гр. К. на кръстовището на ул. „*********“ и ул. „******“ № 1 с посока на движение от юг на север при управление на застрахованото в „З.Д.Ж.и З.“  АД МПС, марка „****“, модел „******“, с рег. *********, не бил нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не бил причинил процесното ПТП, така както било описано в исковата молба. Въз основа на това липсвал основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно - противоправно поведение. Сочи, че според Тълкувателно решение № 2/ 06.06.2012 г. по тълк. д. № 1/2010 г. на ОСТК на ВКС, прякото право на пострадалия по чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) имало вторичен, акцесорен характер с прямо правото му на иск на деликтно основание по чл. 45 от 33Д или протекция за обезщетение към застрахователя не можело да се породи, ако увреденият нямал право да получи обезщетение за деликт от прекия извършител на нарушението. Застрахователят не дължал повече от дължимото от прекия причинител на непозволеното увреждане, а погасяването, респ. невъзникването на деликтното право водило и до погасяване, респ. невъзникване на прякото притежание по чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм).

Сочи, че  признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на процесното МПС, по силата на Застрахователна полица № ************.

Моли съда да  приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответното дружество е заплатило на ищеца сумата от           2 659,86 лв.

Сочи, че фактическите твърдения на ищеца били несъответстващи на действителното положение при реализираното пътно-транспортно произшествие (ПТП). Счита, че били  налице обстоятелства, които изключвали  вината на А.Т. в качеството му на водач на застрахованото МПС. Оспорва механизма на ПТП и изключителната вина на водача Терзиев за настъпването му. Оспорва размера на претендираните вреди по автомобил марка „********“, модел „*****“, с рег. №  *******. Доколкото отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ била функционално обусловена от отговорността на застрахования водач, в конкретния случай не били налице основания за ангажиране на отговорността на ответното дружество за изплащане на обезщетение.

Счита, че спрямо застрахования не било налице нито един от признаците, изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла на чл. 45 от 33Д, а именно, противоправно поведение, вина, вредоносен резултат и причинна връзка, оттам не били налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на застрахования в ответното дружество автомобил.

Сочи, че към исковата молба бил представен само констативен протокол за ПТП. Друг документ от деня на събитието нямало. Протоколът  в частта си относно обстоятелствата и причините за ПТП не бил  официален свидетелстващ документ с материална доказателствена сила. Твърди, че в тази част полицаите, които посетили местопроизшествието, отразили разказите на самите участници или други свидетели-очевидци за настъпване на ПТП, каквито в настоящия случай нямало, техните версии и обяснения за случилото се, но не  възприели непосредствено механизма на ПТП.

Твърди, че органите на реда,  посетили ПТП, не били  възприели непосредствено, какво и как точно се било случило, те не били свидетели на динамиката на катастрофата, а възприели статичното положение и обстановка след това по разказите на участниците.

Твърди, че било налице  съпричиняване от страна на Х.Х. -водач на автомобил марка „********“, модел „*****“, с рег. № *******,  който нарушил разпоредбите на ЗДвП, на кръстовище, на което единият от пътищата бил сигнализиран като път с предимство, ищецът като водач на МПС от друг път бил длъжен да пропусне ППС, които се движили по пътя с предимство. Твърди, че ищецът при навлизане в кръстовището не спазил знак Б 1 - Пропусни движещите се по пътя с предимство. Твърди, че посоченото по-горе нарушение от страна на ищеца се намирало в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и вредоносните последици от него, поради което и при евентуална доказаност на исковата му претенция, определеното от съда за справедливо обезщетение, следвало да бъде намалено на половина заради наличието на принос.

Заявява, че при условие, че предявеният иск се приеме от съда за основателен, прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение като несъответстващо на реално претърпените от ищеца вреди.

Счита, че претендирания от ищеца размер на обезщетение за претърпените вреди бил  необосновано прекомерно завишен.

Твърди, че със заплащането  на сумата от 2 659,86 лв. ответното  дружество изцяло погасило задължението си към ищеца по процесната претенция.

Твърди, че ищецът реализирал печалба над пазарната стойност на увреденото имущество и се  обогатил, като продал на вторичния пазар на авточасти  частите от увреденото имущество, чиято стойност била много висока предвид, че ударът бил  единствено и само в предна лява част на автомобила, като средната и задната част на автомобила след предните врати били напълно запазени.

Твърди, че ищецът отремонтирал процесното МПС със сумата изплатена от ответното дружество и ползвал и в момента прецененото МПС „********“.

Сочи, че не възразява срещу доказателственото искане на ищеца в исковата молба за назначаване на съдебна автотехническа - оценителна експертиза, но било недопустимо да се поставят задачи от юридически характер към авто експерта.

 Оспорва констатациите в представеният от ищеца констативен протокол за ПТП от *****.2019 г. в неговата цялост.

Съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца, че в същата  липсва пълно описание на ПТП, в резултат на което твърди, че са причинени имуществени вреди, като му е дал едноседмичен срок да отстрани нередовностите в молбата.

В указания срок ищецът депозира молба, в която сочи, че механизмът на процесното ПТП бил, както следва: „предприемането на маневра – завиване наляво от страна на водача – А.А.Т., застрахован към ответното дружество, не от предназначената му за това лента,  а в тази за насрещно движение, по която в този момент се е движил и ищецът, вследствие на което настъпват подробно описаните в исковата молба имуществени вреди по собствения му лек автомобил“.

 

От събраните по доказателства, съдът приема за установено следното:

 От представения по делото протокол за ПТП с рег************се установява, че на *****.2019 г. в град К., на ул. „************“, на кръстовището с ул. „*********“  срещу № 16 настъпило ПТП с участието на МПС „****“, модел „******“  с рег. № ********, управлявано от А.А.Т. /Участник 1/  и МПС „******** *****“, с рег. № ********, управлявано от Х.Я.Х. /Участник2/. Според представения протокол за ПТП: Участник 1 предприема маневра завиване наляво не от лентата, предназначена за това, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска движещият се в лентата Участник 2, поради което настъпва ПТП.

Приета е като доказателство докладна записка от мл. инсп. Т. К. до началника на РУ-К., където подробно е описан механизма на настъпване на ПТП, като е начертана и схема на същото.

Видно от представеното Наказателно постановление № ***********/*****.2019 г. на А.А.Т. е наложена глоба по чл. 183, ал. 2, т. 2 ЗДвП и глоба  по чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1 т.5 ПР5 от ЗДвП

В представените 2 бр. опис-заключения по щети на МПС, извършени от вещо лице Х. Г. Х. от дата 21.05.2019 г. и 23.05.2019 г. са изброени увредените части на автомобила. 

По делото е представено уведомление относно щета № *********** от ответното дружество до Х.Я.Х., в което същият е уведомен, че вина за настъпилото ПТП имали и двамата водачи, поради което ще бъде заплатена 50 % от изчисленото парично обезщетение.

По делото е представено Уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ до ЗАД „Д.Ж.и здраве“ от дата 23.05.2019 г. Х.Я.Х., в което е описан механизма на настъпване на ПТП, както и са описани щетите по автомобила, начертана е схемата на ПТП. Предоставена е банкова сметка ***.

Представено е възражение с рег. № **/*****.2019 г. до ЗАД „Д.Ж.и здраве“ относно отказа на застрахователната компания да изплати пълния размер на обезщетението.

 

По делото е прието заключение на автотехническа експертиза, в която вещото лице заключава, че уврежданията на процесния автомобил съответстват на механизма на произшествието, поради което следвало да се приеме, от техническа гледна точка, че е налице причинно-следствена връзка между описания механизъм на настъпване на застрахователното събитие и настъпилите увреждания на автомобила.

Вещото лице, сочи, че за възстановяване на процесния лек автомобил е необходимо да бъдат подменени с нови следните части, както и да се вложи труд, както следва: предно панорамно стъкло (триплекс с UV защита) - 747.00 лв.; предна лява въздушна възглавница - 513.00 лв.; предна дясна въздушна възглавница -            834.00 лв.; арматурно табло (кожен панел) - 2501.00 лв.;  волан с управление мултимедия-282.00 лв.; преден капак - 401.00 лв.; предна декоративна решетка      -272.00 лв.;  емблема декоративна решетка-68.00 лв.; решетка декоративна в предна броня- 49.00 лв.; капаче теглич   -15.00 лв.; облицовка над радиатор (ПВЦ)-30.00 лв.; предна броня (пластична облицовка) - 259.00 лв.; основа предна броня - 178.00 лв.; радиатор климатик-378.00 лв.; облицовка под чистачки  -137.00 лв.; фар ляв -345.00 лв.; колан преден водач - 391.00 лв.; колан преден пасажер -391.00 лв. Общата сума възлиза на 7 790,00 лева, а с включен  ДДС-9 348,00 лева.

Вещото лице е установило, че разходите за  ремонтните дейности на автомобила възлизат на 760,00 лева.

Стойността на вложените при ремонта на лек автомобил „********“ „*****“  нови части и труд, с включен ДДС към датата на настъпване на събитието възлизат на 10 108,00 лева.

 В проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 г. ищецът, чрез процесуалния си представител на осн. чл. 214 ГПК прави искане за допускане изменение на размера на предявения от иск, като се съобразява   със заключението на вещото лице. Сочи, че сумата от 2659,86 лева е безспорно платена. Прави искане за увеличаване размера на иска  -  от първоначално предявения 781,00 лева, като  претендира същият да е 6 000,00 лева.

Съдът е уважил искането на ищеца и на осн. чл. 214 ГПК изменя размера на предявения иск от  781,00 лева на 6 000,00 лева.

 

          От така установеното, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно нормата на чл. 432 ал. 1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ, който текст гласи, че лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция.

Няма спор по делото, че е съществувало застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ за лек автомобил „****“ „******“ с рег. № ********, с валидност към датата на настъпване на ПТП- то. При настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати обезщетение за покрития риск, което следва да бъде в размер на вредата към датата на събитието. Видно от представените документи по делото, застрахователят е бил уведомен за инцидента и след представяне на съответните документи е образувал преписка по щета. Именно в това се състои и основният въпрос по делото - на каква стойност са възлизали щетите по автомобила на ищеца, средствата, необходими за възстановяването на МПС- то.

На първо място, във връзка с оспорванията в отговора относно механизма на ПТП-то, следва да се отбележи, че от събраните по делото данни безспорно се установява, че участник в движението   лек автомобил „****“ ******“ с рег. № ******** предприема маневра завиване наляво не от лентата, предназначена за това, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска движещият се в лентата друг  лек автомобил „********“ „*****“ с рег. № ********, поради което настъпва ПТП

Това е описано в констативния протокол за ПТП на полицейския служител, който го е изготвил, Виновният водач  бил санкциониран по административен ред с АУАН. От друга страна, вещото лице по САТЕ е категоричен в заключението си, че посочените в описа на претенцията пред застрахователя вреди се намират в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП- то. Експертизата не е оспорена от ответника, а и същият не ангажира от своя страна други доказателства, чрез които да се установи различен начин на настъпване на инцидента, нито пък виновно поведение на ищеца като водач, което да е допринесло за вредоносния резултат или пък настъпили други по вид вреди, за да приеме нещо противно на установеното от вещото лице.

На следващо място, съгласно чл. 386 ал. 1 и 2 от КЗ, във връзка с чл. 346 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 1 и 2 от КЗ, за действителна застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество; за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. От горното следва, че при претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, като то трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, като  застрахователната сума не може да надвишава действителната (при пълна обезвреда) или възстановителната (при частична обезвреда) стойност на имуществото.

За установяване на горните обстоятелство по делото е изслушана  и приета САТЕ,  от която е видно, че стойността на вложените при ремонта на лек автомобил „********“ „*****“  нови части и труд, с включен ДДС към датата на настъпване на събитието възлизат на 10 108,00 лева.  Съдът намира, че следва да кредитира заключението на вещото лице, което подробно ги е описало по вид, количество и цена. Както вече се посочи, именно при съдебно предявена претенция за заплащане на обезщетение, то следва да бъде изчислено според действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, както е предвидено в КЗ, защото в противен случай несправедливо и необективно би се определил размерът на щетите.

В заключение трябва да се обобщи, че по делото е доказано настъпване на застрахователно събитие, за което застрахователят е бил уведомен, същият е образувал при себе си преписка по щета, но не е изпълнил задължението си да определи правилно размера на щетата. След като са били налице предпоставките, задължаващи ответника да заплати застрахователно обезщетение до размера на действително причинените вреди, с решението това му действие следва да бъде коригирано и в този смисъл страната трябва да се осъди да заплати претендираната сума.

 

По въпроса за разноските по делото:

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в  настоящото производство, за които е представен изискуемият списък по чл. 80 от ГПК и които са били действително направени с оглед наличните по делото писмени доказателства за това-държавна такса в размер от 240,00 лева, депозити за вещо лице САТЕ в размер на 126,00 лева, както и адвокатско възнаграждение в размер на 500,00  лева.

Направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на ищеца се явява неоснователно. Платеният хонорар е в размери, по-ниски от минимално определените такива за подобна цена на иска според нормата на чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба 1/ 09.07.2004 г.

Направените от ответника разноски за заплатен  депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение на пълномощника му остават за негова сметка, без да се възлагат в тежест на другата страна.

 

На осн. чл. 124, ал. 4 ищецът е посочил банкова сметка, ***е суми:  IBAN: ***, „**********“ ЕАД, адв. М. Т..

 

Поради изложеното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** 1172, р-н „*****“, ж.к. „********“, бул. „********“ № 1, представлявано от Б.Г.И., Ж.К.С.,  да заплати на Х.Я.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника си адв. М.М.Т. *** сумата в размер на 6 000,00 лв. /шест хиляди лева и 00 ст./, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по щета № *********** във връзка със застраховка „Гражданска отговорност“ за причинени в резултат на настъпило пътно- транспортно произшествие от *****.2019 г. имуществени щети в размер на необходимите парични средства за възстановяването на лек автомобил „********“ „*****“ с рег. № ********, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждането на исковата претенция – 30.10.2019 г. до изплащане на вземането.

 

ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** 1172, р-н „*****“, ж.к. „********“, бул. „********“ № 1, представлявано от Б.Г.И., Ж.К.С.,  да заплати на Х.Я.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника си адв. М.М.Т. ***, направените по делото разноски, в размер на 866,00 лв /осемстотин шестдесет и шест лева и 00 ст./

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С.в двуседмичен срок от връчването му  на страните.

 

 

 

                                                                       Районен  съдия