№ 98
гр. София, 03.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110168171 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявени от Фондация „БН“ - клон София, против ЗАД „А“
обективно кумулативно съединени осъдителни искове за сумата в размер на 1232 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка „*******“,
модел „*********“ с рег. № --------, причинени вследствие на пътнотранспортно
произшествие от 08.05.2023 г., ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата
молба на 13.12.2023 г. до окончателно погасяване на вземането, за сумата в размер на 59,27
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 04.08.2023 г. (
датата на уведомяване на застрахователя) до подаване на исковата молба на 13.12.2023 г. и за
сумата в размер на 18,82 лева, представляваща обезщетение за забава върху
застрахователното обезщетение с включена в него законна лихва за периода от 04.11.2023 г.
до 13.12.2023г.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 08.05.2023 г. в гр. София, на ул.
„**********“ между № 3 и № 5, водачът на лек автомобил марка „***“, модел „---------“, с
рег. № СВ 5958 НТ, реализирал пътнотранспортно произшествие със собствения на ищеца
лек автомобил марка „*******“, модел „*********“ с рег. № --------. Представителят на
ищеца поддържа, че водачът на лек автомобил „***“ при извършване на маневра на заден
ход реализирал удар с паркирания зад него автомобил „*******“, след което напуснал
местопроизшествието без да уведоми компетентните органи на МВР. Изложени са
твърдения, че представител на ищеца установил настъпилите вследствие на описания
инцидент увреждания по лек автомобил „*******“ на 09.05.2023 г., като бил подаден сигнал
до МВР, чийто служители съставили констативен протокол за ПТП, съдържащ скица на
механизма на произшествието. Представителят на ищеца поддържа, че между водачът на
виновния за настъпване на произшествието автомобил и ответника съществувало валидно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
поради което ответното дружество отговаря за причинените вследствие на събитието вреди.
В исковата молба са изложени твърдения, че увреденият автомобил бил представен за оглед
на ответника, като при извършени на 04.08.2023 г. и 13.11.2023 г. огледи били установени
следните щети: предна броня, вътрешен ляв държач на предна броня, ляв фар, преден ляв
подкалник, преден ляв калник и спукано казанче за течност за чистачки. Представителят на
ищеца поддържа, че ответникът отказал да изплати застрахователно обезщетение. В
исковата молба са изложени твърдения, че ищецът заплатил стойността за извършения на
автомобила ремонт, за което били издадени фактури. С молба-уточнение от 16.02.2024 г.
представителят на ищеца поддържа, че наред с главницата ответникът дължи и лихва върху
1
претендираното обезщетение за забава от датата на депозиране на извънсъдебната
претенция пред застрахователя до подаване на исковата молба, както и законна лихва върху
застрахователното обезщетение с включена законна лихва, като се позовава на разпоредбата
на чл. 497, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ вр. чл. 496 КЗ. По изложените доводи е направено искане
предявените обективно кумулативно съединени осъдителни искове да бъдат уважени, като в
тежест на ответника бъдат възложени сторените в производството съдебни разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ответникът да бъде
задължен да представи намиращ се у него документ – полица на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на свидетел-
очевидец на процесното пътнотранспортно произшествие.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Галя Василева оспорва предявените искове. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца
твърдения касателно механизма на процесното пътнотранспортно произшествие и
наличието на виновно поведение на водача на лек автомобил „***“. Оспорена е
доказателствената сила на съставения протокол за пътнотранспортно произшествие, като в
допълнение е отбелязано, че съставеното на водача на лек автомобил „***“ във връзка с
пътния инцидент наказателно постановление е отменено с влязло в сила Решение №
4889/30.10.2023 г. по А.Н.Д № 20231110211193 по описа на Софийски районен съд, НО, 116
състав. С отговора е оспорено наличието на пряка причинно-следствена връзка между
описаните увреждания по собствения на ищеца автомобил и процесното пътнотранспортно
произшествие, като уврежданията по вид и степен не кореспондират с описания от ищеца
механизъм на пътнотранспортно произшествие. Представителят на ответника поддържа, че
единствена причина за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие е
поведението на водача на собствения на ищеца автомобил, който е паркирал моторното
превозно средство на забранено за паркиране място и без да се убеди, че няма да създаде
опасност за преминаващите покрай него участници в движението. При условията на
евентуалност е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на водача на лек автомобил марка „*******“, тъй като автомобилът е бил паркиран на
забранено за това място, като моторното превозно средство е представлявало пречка за
движението и е закривало от другите участници в движението пътен знак. С отговора е
оспорена размера на претенцията за главница, като претенцията е завишена и не съответства
на действителните стойности на авточасти в страната, както и цената на труда по средни
пазарни цени към момента на процесното събитие. Оспорена и е и акцесорната претенция за
обезщетение за забава, като в отговора са изложени съображения за недопустимо
кумулиране на лихви. С отговора не са оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че към
датата на произшествието между водача на лек автомобил „***“ и ЗАД „А“ АД е
съществувало валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат
отхвърлени, като в тежест на ищеца бъдат възложени направените по делото съдебни
разноски.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. С отговора е направено искане за допускане
на автотехническата експертиза. Направено е искане да бъде служебно изискан заверен
препис от Решение № 4889/30.10.2023 г. по А.Н.Д № 20231110211193 по описа на Софийски
районен съд, НО, 116 състав.
По допустимостта на производството, съдът намира следното:
При извършена служебна проверка в Регистър БУЛСТАТ по посочения от ищеца
БУЛСТАТ номер на ищцовата фондация се установява, че липсват данни за вписан субект с
посочен идентификационен номер. Предвид изложеното и за установяване на надлежната
2
правосубектност на страните по делото на ищеца следва да бъде предоставена възможност
да посочи точен идентификационен номер или удостоверение за актуално вписани
обстоятелства по партидата.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 432, ал.
1 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване фактите, включени във
фактическия състав на цитираната норма, а именно: ответникът да е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“, като в срока на действие на договора, вследствие на
противоправно и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил,
да е настъпило: застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка, с което
ищецът да е претърпял имуществени вреди. За да бъде уважен предявения иск следва да се
установи кумулативното наличие на елементите на фактическия състав на непозволеното
увреждане по чл. 45 ЗЗД - деликт, извършен от лице, което е застраховано към момента на
настъпване на събитието по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника,
причинени, в резултат от този деликт вреди на ищеца и причинна връзка между тях.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по
обстоятелствата възложени в доказателствена тежест на ищеца, респ. да докаже
възраженията си по отговора включително и възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат.
В доказателствена тежест на ищеца по акцесорната претенция за обезщетение за
забава е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При съобразяване на поддържаните от страните твърдения на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по
делото, че към датата на процесното пътнотранспортно произшествие между ответника и
водача на лек автомобил „***“ и ЗАД „А“ АД е съществувало валидно правоотношение по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства следва да бъде
уважено, като на страната бъде предоставена възможност да доведе допуснатия свидетел,
респ. своевременно да направи искане за призоваване на лицето, като представи негови
имена и адрес, и доказателство за внесен депозит.
Следва да бъде уважено и искането за изслушване на съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените в отговора на исковата
молба въпроси.
Следва да бъде изискано за послужване производството по адм. н. д. №11193/2023г.
по описа на Софийски районен съд, 113 състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото да посочи свой точен БУЛСТАТ номер, като съобрази, че при извършена
проверка в Регистър БУЛСТАТ по посочения в исковата молба идентификационен номер
1237642570018 не се установяват вписани данни, респ. да представи удостоверение за
актуално вписани обстоятелства по партидата.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
3
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от Софийски районен съд, Наказателно отделение,
116 състав, производството по адм. н. д. № 11193/2023г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
отговора на исковата молба при депозит в размер на 450 лева, вносима от ответника по
сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза ЙДЙ,
който да бъде уведомен за поставените задачи и за датата на насроченото открито съдебно
заседание след представяне на доказателство за внесен депозит. УКАЗВА на вещото лице,
че следва да даде заключение след събиране на гласни доказателствени средства.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвеното
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез
разпит на един свидетел, като указва на страната, че следва да доведе допуснатия свидетел в
първото по делото съдебно заседание, респ. своевременно да направи искане за призоваване
на лицето, като представи негови имена и адрес, и доказателство за внесен депозит в размер
на 50 лева по сметка на Софийски районен съд.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.02.2025 г. от 10:30, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4