Р
Е Ш Е
Н И Е №442
гр.К, 25.06.2019
год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на тридесети
май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при
секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №786 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител на
електроенергия на недвижим имот в с.Е., ул. ***, ИТН: ***, но партидата при
ответника се водела на починалия му баща Марин Колев У.. Затова имал качеството
на потребител /клиент/ на ел.енергия и като такъв дължал плащане на доставената
до обекта ел.енергия, съгласно чл.1, т.5 от Общите условия на ответното
дружество. На 13.03.2019г. получил писмо изх.№8019220-1/08.03.2019г., фактура № ***/ 08.03.2019г. и справка за
коригиране на сметката за електроенергия от 20.02.2019г. от ответника. В
писмото се сочело, че на 27.11.2018г. служители на ответното дружество
извършили проверка на електромера на имота и констатирали, че електромерът е манипулиран и отчитал грешка минус
74.60%. Ответникът едностранно коригирал сметката за ел.енергия за периода от
01.09.2018г. до 27.11.2018г. за 97 дни и му начислил сумата ***лв., за което издал фактура № ***/
08.03.2019г. Твърди, че не бил уведомен, че на 27.11.2018г. ще се проверява
електромера на жилището в което живеел, за съставения констативен протокол и не
присъствал при съставянето му. Твърди, че не е манипулирал електромера и, че
същият се намирал извън жилището му и бил достъпен за всички. Ответното
дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена,
месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия, претендирал
неоснователно да му бъде заплатена сумата от ***лв. Заявява, че не е съгласен с така
начислената сума и счита, че не я дължи. Ответникът като ЮЛ-доставчик на
електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не можел да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия.
Разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр.Пловдив сочела, че неправомерното
въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се
установявало чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай
на съставен протокол, той се подписвал от представители на дружеството и
клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише протокола,
същият се подписвал от свидетели, след което се изпращал на клиента за
запознаване. Така съставеният протокол обаче, представлявал неподписан от ищеца
частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника
факти. Следвало да се отчете и константна в този период практика на ВКС/
решение №165/19.11.2009г. по т.д.№103/2009г. на ВКС, II т.о., решение
№104/05.07.2010г. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС, II т.о., решение
№26/04.04.2011г. по т.д.№427/2010г. на ВКС, II т.о. и решение №189/11.04.2011г.
по т.д.№39/2010г. на ВКС, II т.о./ по въпроса за възможността на доставчика на
ел.енергия едностранно да коригира сметките за минал период. Различните състави
на ВКС приемали, че за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на
крайните потребители/ не съществувала възможност за едностранна корекция на
сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него
и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи били неравноправни по смисъла на чл.143,
т.6 и т.18 от ЗЗП и поради това са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и
чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушавали
основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение
и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
В посочените решения било прието, че коригирането на сметките на вече доставена
електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната
електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма отговорност" -
включително и гражданска. Счита установената манипулация върху електромера
ирелевантна и не пораждала право на ответника доставчик да извърши едностранна
промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй
като той не твърдял някакви действия или бездействия на потребителя, които
влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на
ползваното количество енергия. Осъществената промяна в законодателството и
създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ,
в законна сила и действащи спрямо всички от 17.07.2012г. занапред, не налагало
отпадане на даденото тълкуване с посочените по-горе решения за неравноправност
на клаузите от общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното
дружество едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период,
без наличието на доказана недобросъвестност от тяхна страна. Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника
сумата от ***лв., представляваща
допълнително начислена ел.енергия за обект в с.Е., ул. ***, ИТН: *** и за
клиентски № *** за периода от 01.09.2018г. до 21.11.2018 г. Претендира съдебни разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в
срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва твърдените в исковата молба
обстоятелства като счита предявеният иск за неоснователен. Сочи, че на 27.11.2018 г. служители на „ *** Юг“ ЕАД посетили
имота на клиента и извършили проверка на адреса на клиента в с.Е., ул. ***- С
констативен протокол установили манипулация, в следствие на
което електромерът отчитал с отрицателна грешка от -74.60%. След проверката
била възстановена правилната схема на свързване и след ново замерване
установили, че вече електромерът мери енергията правилно. По този начин
абонатът изразходвал ел.енергия, която не се отчитала. Всички действия по проверката на СТИ, описали
в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № ***/27.11.2018 г. На проверката присъствал и протоколът бил разписан от служител на полицията М. С. М., както и от двама свидетели, които не били служители на ЕР Юг, тъй
като клиентът не бил открит на адреса. Предвид констатираното били налице
предпоставките на чл.48, ал.2, вр. ал.1, т.2, б.“а“ от ПИКЕЕ, поради което
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите на чл.48, ал.1,
т.2, б.“а“ от ПИКЕЕ и начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 2711 квч, като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване била изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) в ***лв. с ДДС. Периодът
от време, за който била извършена корекцията е 87 дни, като първата дата -
01.09.2018г - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на
показанията на електромера и най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка - 27.11.2018г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което
от своя страна издало и процесната фактура № ***/08.03.2019 г. (чл.51, ал.1
ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на електрическа енергия и с писмо с изх.№8019220-1/08.03.2019 г.
изпратило процесната фактура, както и справка за корекцията и уведомително
писмо. Писмото било получено от потребителя. Твърди, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, който, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл.83, ал.2 вр. чл 83, ал.1, т.6 от ЗЕ). На това
основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от 2013 г.), като раздел IX от тях
бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай намирала приложение разпоредбата на чл.51, ал.1 във връзка с
чл.48, ал.2 вр. с ал.1 от ПИКЕЕ, в която се сочело,
че „когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал.1 се извършва
само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл.47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях“. Стойността на дължимата сума била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Нормите от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента /решение №111/17.07.2015 г. по
т. д.№1650/2014 г. на ВКС, I т. о. и решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015
г. на ВКС/. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение
на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажирали
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос
практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ била, че законът давал възможност на
крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в
случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване,
като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на
клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения,
(решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение
№166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017
г. по т.д.№1156/ 2016 г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС, в качеството на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС
представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се сподели
разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (
чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени
след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и
нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред
за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят
общите си условия ( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна
инструкция), още повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се
споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „Е.-П. П.“ АД - краен снабдител с
електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил предвиден
реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената
корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ
на „Е.-П. П.“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е.
преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби
(чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Е.-П. П.“ АД) ясно се виждало, че са
напълно еднакви. Тъй като били налице всички
изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на
сметката, искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли. Претендира
съдебни разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
От представеното удостоверение за
наследници №178/19.06.2015 г. е видно, че ищецът Н.М.У., с
ЕГН-********** *** като нисходящ /син/ е
наследник на М. К. У., с ЕГН-**********, починал на 10.06.2015 г. По делото е
прието за безспорно, че ищецът Н.М.У. е ползвател на имота, находящ се в с.Е.,
ул. ***, с ИТН: ***. Представени
са заявление за услуга-Смяна на клиент за обект на регулиран пазар от
12.04.2019 г., ведно с приложение №1 на Н.М.У. до „ *** Юг“ ЕАД за смяна на клиент. Представена
е и декларация от Е. Х. У. от гр.К. и Х. М.У. от гр.К. в качеството на
наследници на М. К. У., починал на 10.06.2015 г., за когото е открит клиенски
номер ***, за обект на потребление,
находящ се в с.Е., №., съгласно която по общо съгласие правата и задълженията
на клиента за описания недвижим имот, присъединен към разпределителната мрежа
ще се упражняват от Н.М.У., с постоянен адрес ***.
Ответникът “Е.Б.Е.” ЕАД е търговско
дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на
потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия и съгласно
ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени
към електрическата мрежа.
От заверено копие на Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** е
видно, че на 27.11.2018г. е извършена от П. С. С. и Д. Хр.Р. -
ел.монтьори като служители на „ *** Юг“ ЕАД, в присъствието на двама
свидетели – Н. Н. и Г. Ц., както и на М. С. М. от РУП-К, проверка на електромер
фаб.№ ***, на
обект-жилище в с.Е., ул. ***, при която било констатирано, че е
„поставен меден шунт със сечение 1х4 кв.мм между след входяща- изходяща фазова
клема на клемния блок на електомера“, след което е възстановена схемата на
свързване. Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали
проверката.
С писмо изх.№8019220-1/08.03.2019г.,
изпратено на адрес: с.Е., ул. *** и получено от ищеца, ответникът
уведомил клиента за извършената на 27.11.2018г. проверка на
СТИ, от измервателна точка ИТН: *** в с.Е., ул. ***, с кл.№ *** и е констатирано от служители на „ *** Юг“ ЕАД, че електромерът
отчита с греша минус 74.60% от консумираната ел.енергия, за което е издаден
Констативен протокол № ***/27.11.2018 г., както и за предстоящата корекция на
сметката за ел.енергия за 87 дни за периода от 01.09.2018 г. до 27.11.2018 г. на основание
чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и за допълнително начислената стойност, вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерено количество
ел.енергия – ***лв.
По делото са
приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и
заверено копие на фактура № ***/08.03.2019г., на
стойност ***лв. с ДДС, за период от
01.09.2018 г. до 27.11.2018 г., за обект на потребление в с.Е., на ул. ***, с ИТН: ***.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска
установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата ***лв., представляваща стойността на
допълнително начислена сума за ел.енергия за периода от 01.09.2018
г. до 27.11.2018 г., по фактура № ***/ 08.03.2019г. за обект на потребление- жилище в с.Е., общ.К,
ул. ***.
В тежест на ответника по предявения иск е да установи при условията на
пълно и главно доказване основанието на вземането си и неговия размер, а ищецът
следва да докаже възраженията си срещу вземането.
Едностранната корекция ответното
дружество основава на чл.51 вр. с чл.48, ал.1, т.2, б.“а“ от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и чл.83, ал.2 вр. с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Според разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
/редакция, ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени
в правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, Правилата по ал.1,
т.4 - 6 се приемат от комисията по предложение на енергийните предприятия и се
публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Следователно ПИКЕЕ се приемат от независим орган /Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране/, и по своята
правна същност представляват подзаконов нормативен акт, задължителен както за
доставчика, така и за потребителите на електроенергия. С разпоредбата на
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ е въведено и допълнително изискване в Общите условия,
при които крайният снабдител продава електрическа енергия- да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ: а) в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3; б) в полза на клиента за потребена електрическа
енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3. От текста
на нормата следва, че законодателят е имал предвид ОУ на крайните снабдители да
съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съобразно ПИКЕЕ, които е следвало да се приемат след законовата променя от 2012
г., т. е. новите ПИКЕЕ, издадени от ДКЕВР, обн. в ДВ на 12.11.13 г. В чл.28,
ал.1 и ал.2 от Общите условия на ответника не е посочено, че в него е
регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6, в посочените в б."а" и
б."б" хипотези, каквото е изискването новата разпоредба на чл.98а,
ал.1, т.6 от ЗЕ, в сила от 12.07.2012 г., а единствено регламентира процедура
за корекция на сметки за изминал период, без конкретика, вкл. и уведомяване на
абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин се
извършва, т.е. клаузата на чл.28, ал.1 и ал.2 на ОУ не отговаря на законовото
изискване на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ. Освен това от
цитираните разпоредби на ЗЕ следва, че за да възникне правото на ответното
дружество да извърши корекция на сметката на абоната за минал период, следва да
е доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия съгласно
нормативно установени в ПИКЕЕ условия и ред т.е. в нормативен акт. Предвидените
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети с Протоколно
решение №147/ 14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в ДВ, бр.98 от 12.11.2013
г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл.1- чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ
са отменени с Решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС, 5
членен състав, обн. ДВ, бр.15 от 14.02.2017 г., а нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от
ПИКЕЕ са отменени Решение №13691/08.11.2018 г. по адм.д.№4785/2018 г. на ВАС, 5
членен състав, обн. ДВ, бр.97 от 23.11.2018 г. Разпоредбата чл.195, ал.1 вр. с чл194 от АПК
сочи, че подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно
разпоредбите на ПИКЕЕ, на които ответникът се позовава са неприложими към
съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка, констатирала
неточното измерване на електромера, е извършена на 27.11.2018 г. т.е. след тяхната отмяна. Предвид гореизложеното съдът
намира предявеният отрицателен установителен иск за основателен, поради което
същият следва да бъде уважен.
По разноските:
Ищецът претендира разноски, чийто
размер е *** лв., от които:*** лв. държавна такса и *** лв. заплатено
адвокатско възнаграждение с ДДС. Ответникът е направил своевременно с молба
вх.№7233/29.05.2019 г. възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение. Предявеният иск е с материален интерес ***лв., а заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение е *** лв. с ДДС. Съгласно чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес
до 1000 лв. е *** лв. Съгласно разпоредбата на §2а от
ДР на Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
за регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС се начислява върху
възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото
възнаграждение. Следователно върху минимално дължимо според Наредба №1
възнаграждение следва да се прибавят и 20% ДДС / в настоящия случай *** лв. +***
лв. ДДС/. Съдът намира възражението по чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, тъй
като адвокатското възнаграждение е в предвидения в наредбата минимален размер.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати на ищеца***
лв. държавна такса и *** лв.адвокатско възнаграждение с ДДС.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление ***, че Н.М.У., с ЕГН-********** *** не дължи сумата
***лв., представляваща
стойността на допълнително начислени по фактура № ***/08.03.2019г., за
период от 01.09.2018 г. до 27.11.2018 г.,
2711 кW/h ел.енергия на обект на потребление в с.Е., на ул. ***, с ИТН: ***.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на Н.М.У., с ЕГН-********** ***, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на *** лв.
НА ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдената с решението сума
следва да бъде заплатени от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:***, чрез превод по
посочената от ищеца банкова сметка ***: ***, BIC:*** ***АД, БЦ-К, с титуляр ***ЕООД
гр.К.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Районен съдия: