№ 48
гр. Пазарджик, 15.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. П.
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело №
20225200900152 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „С.С.“ ЕООД, редовно призован от предходното съдебно
заседание, се явява управителят и адв. Н. Р., редовно упълномощен.
За ответника Община С. – редовно призовани от предходното съдебно
заседание, не се явява представител.
Явява се вещото лице А. П. П., редовно призован.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила по делото молба от ищеца, с която прави
искане за увеличение на иска с 4420лв.
В момента се явява адв.И. за ответника Община С..
Адв.Р.: - Увеличението касае вземане по втората фактура №
1027/26.07.2022 г. Представям платежно нареждане за платена довнесена ДТ
от 8 лв.
Адв.И.: - Предоставям на съда.
Съдът счита, че искането на ищеца за изменение на иска, чрез неговото
увеличение по размер е основателно, на основание чл.214, ал.1, изречение 3
1
от ГПК. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска, първоначално заявен за сумата от
65 000 лв., частично от 91 385.83 лева с ДДС, представляваща цена по
фактура № 1027/26.07.2022 г., който да се счита предявен за сумата от 69 420
лв., отново частично от 91 385.83 лв., на основание чл. 214, ал.1, изречение 3
от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило на 07.03.2024 г. заключение на вещото
лице по допусната СТЕ, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане
самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното заключение.
Вещото лице А. П. П. – 62 г., български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
в.л.П.:- Поддържам представеното заключение.
в.л.П.: "Мсм" в заключението означава машиносмени. Работата на
машините се измерва в машиносмени.
На стр.116 графично не го видях да е посочен този стълб, защото не е
конкретизиран къде се намира. Стълбът не е преместен. Аз съм записал в
заключението, че този стълб е на разпределителното дружество, респ. това
изместване трябва да се съгласува с електроразпределителното дружество и
той е тяхна собственост. Дори самият стълб да не е тяхна собственост,
жиците са. Стълбът не е преместен и е останало старото фактическо
положение под 90 градуса. Действително улицата е публично общинска
собственост. Дори да допуснем, че стълба е общински, не може да се извърши
изменение на местоположението му, тъй като има жици, които са на
електроразпределителното дружество.
На място ми беше представен оригиналния проект. По одобрения проект
трябва да се работи с тротоарни плочки. След това е направен с бетонова
настилка, но това не е по проект. Проекта, който е представен по делото се
разминава с представения ми от ответника в оригинал. Този по делото има
2
данни и за двата варианта, като е с печати на консултантска фирма, на главен
архитект и тук на едното място е посочено бетон. В оригиналния проект,
който ми беше предоставен това го нямаше.
Претендираните допълнителни работи са такива със скрити работи,
поради което не могат да бъдат установени дали са изпълнени, тъй като няма
съставени актове Образец 12 или чрез отразяване в Заповедната книга и
затова съм посочил, че не мога да ги установя. Допълнителни работи не мога
да установя.
По договор на място всичко е изпълнено, с изключение на стълба.
В отговора относно стойността на извършените СМР по договора съм
посочил тези, които са предвидени по договор, а не тези, които са
допълнителни работи, защото няма данни, че са извършени.
Не ми е предоставен документ дали одобрения проект е бил предоставен
от възложителя на изпълнителя, съгласно изискванията на Наредба
№3/31.07.2003г. Не съм видял такъв документ. Задължение на възложителя е
да предаде проекта на изпълнителя да работи.
В КСС не е предвидено тротоарни плочки. Съгласно техническото
задание бетонът трябва да отговаря на марка В 15. В действителност е
положен бетон марка С 15/20, който е с по-висока носимоспособност.
В КСС е с бетон, изработването на тротоара, а в изработения проект е с
тротоарни плочи.
адв. Р.: Ние сме работели по проекта, който е предоставен по делото от
ответника.
в.л.П.: Декларациите ги изисках от изпълнителя, защото качеството на
материала се доказва с тези документи. Документите бяха само в копия.
Декларациите за съответствия и за експлоатационни показатели са основни
документи в строителството, съгласно една наредба и много от
производителите на материали са ги качили на интернет страницата си и не се
дават на всяка доставка. За повечето материали, които се произвеждат са
публични документите. На база на тези документи се установява качеството
на използваните материали. Нямам съмнение, че представените декларации за
съответствия и за експлоатационни показатели установяват съответното
качество.
3
По проект един стълб е следвало да бъде преместен. Той не е преместен.
Съгласно проекта може да се направи извод, че точно този стълб е следвало
да бъде преместен с този радиус, т.е няма съмнение кой е стълба.
Не съм установил некачествено изпълнени СМР, възложени с договора.
Като неизпълнена работа е неплътния асфалто-бетон. Неплътния асфалто
бетон е бил 1 пласт. Съгласно проекта неплътния асфалто-бетон е предвиден
за изравняване. Изпълнителят го е изпълнил с един слой, дали може да остане
като един пласт или не, аз като вещо лице не бих се ангажирал да кажа, това
може да каже проектанта. Моето мнение е, че би могло да се експлоатира и в
този вид. Тоест би могло и по този начин обекта да бъде въведен в
експлоатация.
В момента на огледа не съм забелязал дефекти на обекта.
Адв.Р.: По отношение на необходимостта от изместването на стълба,
това също е въпрос, по който няма спор, че ние не сме изместили. Въпрос на
доказателства е вземане на решение дали този стълб не е изместен по вина на
възложителя. Изпълнили сме го с по-дебел слой, плътен и вещото лице каза,
че пътя се строи и няма дефекти. По отношение на ефекта му се е произнесло
вещото лице ясно и категорично в заключението и аз не виждам къде е
мястото на този въпрос. Не се спори, че не е изместен стълба, а дали по вина
на изпълнителя или на възложителя са събрани всички възможни
доказателства, така че това е правен въпрос, който ще бъде взет с решението.
Адв.И.: Проекта не е изпълнен. И други точки не са изпълнени, а по
договор вие трябва да работите само по проекта.
Оспорвам експертизата, основаваща се на тези неприети по делото
доказателства – декларациите за съответствия и за експлоатационни
показатели. Възразявам и оспорвам заключението на вещото лице.
Възразявам в тази част, в която е посочено, че изпълненото на место е
съгласно одобрения проект, тъй като безспорно се установи, че в няколко
позиции проекта не е изпълненен, а това са накратко, че не е преместен
стълба, не е направен радиуса на въпросното кръстовище, както и възразявам
по становището на вещото лице, че би могло улицата да се ползва и така, тъй
като въпросното ползване на улицата е законово регламентирано и това става
от съответната комисия след посписване на Акт 15 и Акт 16 и не считам, че
следва да бъде вземано предвид становището на вещото лице при условие, че
4
законът не му дава такава възможност за конкретния обект, още повече, че
безспорно са налице отклонения в инвестиционния проект нещо, което е
заложено в договора за отказ от плащане докато не бъде изпълнен обекта
изцяло в съответствие с инвестсиционния проект.
СЪДЪТ след изслушване на страните намира, че изготвеното по делото
заключение на вещото лице по съдебно-техническа експертиза следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещото лице инж. А. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на 1260 лева.
УКАЗВА на страните да довнесат в едноседмичен срок от днес всеки
по 130 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. П. в размер на
1260 лева, от които 1000лв. от внесения депозит и 260лв. след довнасяне.
Адв.И.: Имам допълнителна задача. Нямам нищо против към същото
вещото лице да поставим допълнителни въпроси:
Във връзка с установените несъответствия вещото лице да изчисли и
посочи какви СМР-та и на каква стойност следва да бъдат извършени, за да се
приведе обекта в съответствие с инвестиционния проект, като конкретно
наблегне на липсата на неплътен асфалт, липсата на радиуса и наличието на
непреместен стълб.
Адв.Р.: Това е правен въпрос и това е по вина на възложителя. Този
стълб няма как да бъде преместен по инициатива на изпълнителя. Когато
възложителя не посочи стълба, не може да се изпълни от изпълнителя.
Преместването не е нито съгласувано. Ние сме изключили от исковата си
претенция този стълб. Стойността на това не изпълнение не се претендира от
ищеца, поради което въпросът е неотносим.
След изслушване на страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителни
въпроси, доколкото вещото лице отговори изчерпателно на поставените
въпроси, с оглед на което няма как да остойности тези СМР, които са
поставени в молбата.
Страните по отделно - Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв.Р.: - Уважаеми г-н съдия, правя възражение за прекомерност на
адвокатското възражение. Моля да уважите предявените искове. Подробни
съображения ще изложа в писмени бележки и моля да уважите разноските,
както са представени в Списъка по чл.80 ГПК.
Адв.И.: - Уважаеми г-н съдия, моля да отхвърлите предявените искове.
Представям Анекс към договора и списък на разноските в минимални
размери. Правя възнаграждение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Моля да присъдите сторените деловодни разноски. Съгласно
договорените отношения за плащането на извършената работа, която е въз
основа на разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект към него,
става единствено и само при пълно и качествено изпълнение на СМР.
Безспорно се доказа, а това не се и отрича от ищеца, че няколко позиции от
инвестиционния проект не са извършени т.е. считаме, че попадаме в
хипотезата, в която не следва да бъде извършено заплащането до превеждане
на въпросната улица в съответствие с инвестиционния проект. Моля за
подходящ срок за писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА 10 дневен срок от днес на пълномощниците на страните за
представяне на писмените си бележки.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-
установения срок.
6
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7