№ 8035
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20221110140386 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. С. Б. - редовно призован, не се явява лично, а се
представлява от адв. С. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНАТА СТРАНА [фирма] - редовно призована, се представлява
от адв. И.В., с пълномощно по делото.
Съдът КОНСТАТИРА, че с определение от 03.03.2023 г. на ответната
страна са дадени указания за обосноваване на правния си интерес от искането
по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане в настоящия процес като трето лице-
помагач на своя страна на [фирма].
Във връзка с искане по реда на чл. 192 ГПК по делото е постъпил
отговор от [фирма], обективиран в писмо от 16.03.2023 г., с което търговската
банка предоставя изискана информация, уточнявайки, че отговорът е даден
във връзка с посочения АТМ № [№] и с уточнението, че същият касае
устройство на адрес: [АДРЕС], супермаркет „Ф.“. Изяснява се, че на
посочения в съдебното определение адрес, а именно: [адрес], е бил
инсталиран банкомат с терминален № 062124, демонтиран и бракуван на
08.06.2022 г., като за същия не се откриват данни за разглеждана рекламация,
инициирана от [фирма] през 2021 г.
адв. Б.: Уточнявам, че нашите твърдения са такива, каквито вече сме ги
изложили по делото, а именно, че се касае за платежна операция от
устройство – банкомат, намиращо се на посочения от нас адрес, а именно:
[адрес].
1
адв. В.: С оглед постъпилата информация от [фирма] за това, че
посоченият от нас АТМ номер касае устройство, поставено на друг адрес,
моля да ни бъде предоставена допълнителна възможност да изясним това
обстоятелство след проверка в търговската банка, чийто представител съм.
Изпратили сме преди съдебното заседание, на 29.03.2023 г. уточнителна
молба във връзка с дадените ни указания относно подпомагащата страна,
които поддържаме в нарочна молба, която Ви представям и моля да приемете.
Съдът ДАДЕ възможност на процесуалния представител на ищцовата
страна да се запознае с молбата.
Съдът, след запознаване с молбата, констатира, че в същата правният
интерес от направеното искане по чл. 219 ГПК за привличане на [фирма] като
подпомагаща страна на ответника е обоснована с възможността за
предявяване на обратен иск срещу дружеството, без други уточнения.
адв. В.: Моля, да ни бъде предоставена допълнителна възможност да
уточним искането си.
адв. Б.: Моля искането за конституиране на [фирма] като подпомагаща
страна в настоящия процес да бъде оставено без уважение, доколкото в
случая, ако щеше да се предявява обратен иск, то същият следваше да бъде
посочен като основание и конкретна сума още с отговора на исковата молба.
адв. В.: Само искам да уточня, че ние считаме, че предявяването на
обратен иск не е ограничено в рамките на настоящото съдебно заседание.
Съдът, като съобрази становищата на страните и при съобразяване с
обстоятелството, че решаването на въпроса за привличането на [фирма] като
подпомагаща страна в процеса обуславя даването ход на делото, с оглед
очертаване на всички страни в настоящото производство, намирайки, че с
днес депозираната молба от ответната страна не са изпълнени изцяло
дадените указания от съда с определението от 23.03.2023 г., но въпреки това е
депозирана в срок уточнителна молба, предвид поддържане на искането от
пълномощника на ответната страна и в днешното заседание и с оглед момента
на получаване на препис от определението от ответната страна, а именно на
22.03.2023 г., счита, че на същата следва да бъде дадена последна възможност
да изпълни вече дадените указания като посочи конкретно фактическото и
правно основание, поради което счита, че третото за процеса лице има правен
интерес решението по настоящото дело да бъде постановено в полза на
2
ответника, като в противен случай и при повторно неизпълнение на
указанията, искането ще бъде оставено без уважение. В тази връзка ответната
страна следва да съобрази, че банкетното посочване, че правният интерес
следва от принципната възможност за предявяване на обратен иск, без
уточняване на фактическото/правно основание за евентуално ангажиране
отговорността на подпомагащата страна, не представлява уточнение на така
дадените указания. С оглед изложеното ход на делото в днешното съдебно
заседание не следва да бъде даван. На ответника следва да бъде дадена
възможност и да уточни АТМ устройството, от което се твърди да е
извършено процесното теглене на парична сума.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в десетдневен срок от
днешното съдебно заседание да изпълни указанията, дадени с определението
на съда от 03.03.2023 г., при съобразяване с мотивите на настоящото
определение, като обоснове правния си интерес от привличане като
подпомагаща страна по делото на своя страна на [фирма], като й УКАЗВА, че
при неизпълнение в срок на указанията, искането ще бъде оставено без
уважение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна най-късно в следващото
съдебно заседание да уточни АТМ устройството, от което се твърди да е
извършено процесното теглене на парична сума.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.06.2023 г. от 09:50 часа, за която
дата и час страните са уведомени от днес и призовки няма да получават.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичане на определения срок, респ.
при постъпване на уточнителна молба от ответника за произнасяне по
искането му по чл. 219, ал. 1 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4