№ 386
гр. гр. Червен бряг, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Илия Ол. Милев
при участието на секретаря Силвия Г. Лилова
като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Гражданско дело №
20254440100499 по описа за 2025 година
на Районен съд – Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл. 422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК
В Районен съд гр. Червен бряг е постъпила искова молба от „Йеттел България" ООД, с ЕИК
**********, с адрес: гр. София, ж.к. **********, Бизнес Парк София, **********, общ.
Столична, обл. София (столица), представлявано от Д. К. К., М. С. и Л. К., чрез адв. В. Г. от
САК, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415, ал. 1
от ГПК срещу А. А. А., с ЕГН ********** и адрес: с. Чомаковци, общ. Червен бряг, обл.
Плевен, **********, във връзка с която е образувано ГД № 499/2025 г., по описа на РС
Червен бряг.
В срока по чл.415, ал.1 от ГПК взискателя по ЧГД № 1464/2023 г., по описа на РС Червен
бряг - „Йеттел България" ООД, с ЕИК **********, с адрес: гр. София, ж.к. **********,
Бизнес Парк София, **********, общ. Столична, обл. София (столица), представлявано от
Д. К. К., М. С. и Л. К., чрез адв. В. Г. от САК е депозирал искова молба за установяване на
претендираните вземания по издадената заповед за изпълнение по горепосоченото частно
гражданско дело срещу А. А. А., с ЕГН ********** и адрес: с. Чомаковци, **********, общ.
Червен бряг, обл. Плевен, за сумата от 93,67 лева (деветдесет и три лева и 67 стотинки),
представляваща главница за дължими по допълнително споразумение за мобилен номер
359********** от 15.11.2021г. и по договор за мобилен номер 359********** от 15.11.2021,
сумата 509,07 лева (петстотин и девет лева и 07 стотинки), представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент , както и държавна такса в размер на
25,00 лева (двадесет и пет лева) и адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева
1
(четиристотин и осемдесет лева), както и направените деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение в настоящото производство по гр.д. № 499 по описа за 2025 година на
Районен съд гр. Червен бряг.
Вземането произтича от следните обстоятелства: - Договор за мобилна услуга и
Допълнително споразумение за мобилен номер 359********** от 15.11.2021г. и по Договор
за мобилен номер 359********** от 15.11.2021г.
Съдът е изпратил уведомление до ответника на посоченият в справката за постоянен и
настоящ адрес, но съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че по данни на
длъжностното лице по призоваването, лицето А. А. А., с ЕГН ********** не е намерено на
посочения адрес. Залепено е уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК, но в законоустановения
срок лицето не се е явило да получи съдебните книжа.
С Определение № 408/09.07.2025г. съдът е назначил на основание чл. 47, ал.6 от ГПК
процесуален представител на ответника А. А. А., с ЕГН ********** и адрес: с. Чомаковци,
общ. Червен бряг, обл. Плевен, ********** - адвокат И. К. В., вписан под № 6348 в
Националния регистър за правна помощ, с адрес: гр. Червен бряг, ул. "Екзарх Йосиф" №5 и е
определил възнаграждение на адв. И. К. В. в размер на 400.00 /четиристотин лева/ лв.,
вносими от ищеца по набирателната сметка на Районен съд - Червен бряг.
След внасяне на определения депозит, съдът е постановил да се изпрати на адвокат И. К. В.,
препис от Разпореждане № 403 от 14.05.2025 г. постановено по гр.д. № 499 по описа на
Районен съд - Червен бряг за 2025 г., ведно с исковата молба и приложенията към нея, като е
дал едномесечен срок от получаване на разпореждането за подаване на писмен отговор.
В дадения срок в канцеларията на съда не е депозиран писмен отговор.
ИЩЕЦА - „Йеттел България" ООД, с ЕИК **********, редовно призован, не се явява, не се
явява и процесуален представител. С молба с вх. № 4842/29.09.2025г., чрез адв. В. П. Г.,
ищеца уведомява съда, че няма пречки делото да се гледа в тяхно отсъствие и излага своето
становище по хода на същото. Поддържа исковите претенции, моли съда да постанови
съдебно решение, с което да се уважат исковите претенции по основание и размер. В случай,
че ответника не се яви в първото заседание моли да се постанови неприсъствено решение, с
което съда да признае за установено вземането по заповед за изпълнение.
ОТВЕТНИКА - редовно призована не се явява в съдебно заседание лично. В открито
съдебно заседание, ответника се представлява от особен представител – адв. И. К. В., не
сочи доказателства и не представи такива. Моли съда да остави без уважение исковата
молба, като счита, че е недопустима. Видно от приложените фактури и документи е, че
ответницата е имала сключен договор с „Йеттел България" ООД, правоприемници на
„Теленор България“. Твърди, че исковата молба е подадена от „Йеттел България" ООД, като
в молбата не са приложени каквито и да са писмени доказателства, че същият е
правоприемник на „Теленор България“ и в тази връзка според особения представител на
ответника, следва иска да се отхвърли, поради изтекла давност. Претендира разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
2
съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено
следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Предявеният иск е допустим и следва да бъде
разгледан. Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен
интерес от воденето му. От приложеното като доказателство по делото: ч.гр.д. № 1464 по
описа на съда за 2023 г. се установява легитимацията на страните и правния интерес за
ищеца от завеждане на настоящето дело. Същият е предявен в преклузивния срок, след
депозирано по надлежния ред възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК и има предмет установяване съществуването на
оспореното в заповедното производство парично вземане. С оглед материалната и
териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд - гр. Червен бряг
поради което съдът счита, че искът се явява допустим.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Предявеният от „Йеттел България" ООД, с ЕИК
**********, с адрес: гр. София, ж.к. **********, Бизнес Парк София, **********, общ.
Столична, обл. София (столица), представлявано от Д. К. К., М. С. и Л. К., чрез адв. В. Г. от
САК, положителен установителен иск е с правна квалификация чл. 422, ал.1, вр. с чл. 415,
ал. 1 ГПК, заявен при наличие на правен интерес - установяване със СПН съществуването на
оспореното в заповедното производство парично вземане. В настоящото производство в
тежест на ищцовата страна бе при условията на пълно и главно доказване да установи и
докаже съществуването на оспореното вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК с № 780/20.12.2023г. В подкрепа на
твърденията са приложени: Договор за мобилни услуги от дата 26.03.2021 г. за ползване на
мобилен номер 359**********. Абонатът е подписал и Допълнително споразумение от дата
15.11.2021 г.; Договор за мобилни услуги от дата 15.11.2021 г., за ползване на мобилен номер
359********** с избран абонаментен план Тотал+ 25,99 лв. промо 19,99 лв., като е уговорен
първоначален срок на действие за 24 месеца, до 15.11.2023 г.; Фактури.
Съгласно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните доказва фактите, на които основава твърденията и възраженията си, и
които са обуславящи за претендираното, съответно отричаното право, като следва да се
съобразява и правилото на чл.164, ал.1, т.4 от ГПК за доказателствената тежест при
доказване погасяването на парични задължения, възникнали с писмен акт/договор.
По делото ответника не представи годни доказателства, оборващи твърденията на ищеца,
относно дължимите суми: сумата от 93,67 лева (деветдесет и три лева и 67 стотинки),
представляваща главница за дължими по допълнително споразумение за мобилен номер
359********** от 15.11.2021г. и по договор за мобилен номер 359********** от 15.11.2021,
сумата 509,07 лева (петстотин и девет лева и 07 стотинки), представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент.
При тези релевирани твърдения, възражения и оспорвания от страните, съдът въз
основа на събрания по делото доказателствен материал прави следните правни
изводи:
3
Безспорно по настоящото исково производство, както и по воденото преди исковото -
заповедно производство, е установена доказателствената сила на представените от ищеца
доказателства, а именно, че: Ответникът А. А. А., с ЕГН ********** е бил абонат на
дружеството-доставчик на мобилни услуги „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ", с предишно
наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД със сключени договори, както следва: 1.
Договор за мобилни услуги от дата 26.03.2021 г. за ползване на мобилен номер
359**********. Абонатът е подписал и Допълнително споразумение от дата 15.11.2021 г.,
съгласно което е избрал да ползва абонаментен план Тотал+ 42,99 лв. промо 32,99 лв., като е
уговорен първоначален срок на действие за 24 месеца, до 15.11.2023 г. Абонатът се е
възползвал от предоставената му възможност и е вел мобилно устройство марка SAMSUNG
Galaxy A21s 32GB Dual Black на преференциална цена, заплатена на каса, в брой.
Станадартната цена на мобилното устройство (в брой, без абонамент) е 549.90 лв.. а обшата
цена с избраната от абоната програма Тотал+ е 129.99 лв. Отстъпката, която ответникът е
получил възлиза на сума в размер на 419.91 лв. /т. 7 от Договора от дата 26.03.2021 г./;
2. Договор за мобилни услуги от дата 15.11.2021 г., за ползване на мобилен номер
359********** с избран абонаментен план Тотал+ 25,99 лв. промо 19,99 лв., като е уговорен
първоначален срок на действие за 24 месеца, до 15.11.2023 г. Абонатът се е възползвал от
предоставената му възможност и е вел мобилно устройство марка SAMSUNG Galaxy А12
128GB Dual Blue на преференциална цена, заплатена на каса, в брой. Станадартната йена на
мобилното УСТРОЙСТВО (В брой, без абонамент) е 549.90 лв.. а обшата цена с избраната
от абоната програма Тотал+ е 349.99 лв. Отстъпката, която ответникът е получил възлиза на
сума в размер на 199.91 лв. !т. 7 от Договора от дата 15.11.2021 г./. Въз основа на
горепосоченото ответникът е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като
потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № **********.
За потребените от абоната услуги, за периода 05.01.2022 г. до дата 04.02.2022 г., Йеттел е
издал: - фактура №**********/05.02.2022 г. за отчетния период на потребление от
05.01.2022 г. - 04.02.2022 г., с дължима стойност за плащане в размер на 93.67 лв. (деветдесет
и три лв. и 67 ст.) за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора
услуги. Дължимата сума следвало да се заплати в срок до 20.02.2022 г.
Неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на потребените и фактурирани
услуги на стойност 93.67 лв., е ангажирало договорната отговорност на абоната по т. 11 от
процесиите договори за услуги, като във връзка с чл.75, вр.с чл. 196, в) от ОУ на мобилния
оператор, Теленор е прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника А. А. А.
за ползваните абонаменти и е издал крайна фактура № **********/05.03.2022 г.
При това положение за мобилня оператор е възникнало потестативното право едностранно
да прекрати договора за мобилни услуги, при това без необходимост да волеизявява изрично
пред абоната намерението си за прекратяване, предвид неколкократните напомняния чрез
смс-известяване.
Поради горните неоспорени доказателства и факта на непредставяне на годни оборващи
4
такива от страна на ответника, че не дължи посочените суми, съдът счита, че А. А. А., с
ЕГН **********, е използвал предоставяната от дружеството услуга, като за посочените
месечни отчетни периоди длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати на „Теленор
България“ ЕАД сумите за месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги, така
както са фактурирани и не е погасил задължението си.
Така и в настоящата хипотеза, както и видно от представените по делото писмени
доказателства, предявения иск е основателен и следва да бъде уважен, а претенциите на
особения представител на ответника, че исковата молба е недопустима поради изтекла
давност отхвърлени.
По разноските:
Предвид уважаване на исковете, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, ответника дължи
на ищеца направените по делото разноски съобразно представения списък (част от молба с
вх. № 4842/29.09.2025г. на л. 85-87 от делото) по чл. 80 от ГПК. Основен принцип залегнал в
чл. 78 от ГПК е страната станала причина за спора да заплати дължимите в производството
разноски. С оглед разясненията, дадени по т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18. 06.
2014г. по тълк. д. № 4 / 2013г., ОСГТК на ВКС, съобразно които съдът в исковото
производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в
заповедното производство, включително и когато не изменя разноските по издадената
заповед за изпълнение, съдът намира, че на ищецът следва да се присъдят направените и в
заповедното производство разноски.
Видно от доказателствата по заповедното производство - ищецът е сторил съдебно-
деловодни разноски в производството по снабдяване със заповед за изпълнение в размер на
505,00 лева общо, от които: 25,00 лева за заплатена държавна такса и 480,00 лева адвокатски
хонорар, които разноски при обективираното от ищеца с исковата молба искане следва да
бъдат присъдени в пълнота, в изпълнителния лист, който ще се издаде по Заповедта за
изпълнение. Видно от исковата молба ищцовата страна желае и присъждане на разноските
по исковото производство, с представен списък по чл. 80 от ГПК. В представения списък с
разноските, ищцовата страна е поискала присъждане на сума в размер на 480,00 лева за
адвокатски хонорар, за платена държавна такса от 25,00 лева и 400,00 лева депозит за особен
представител по настоящото гр.д. № 499 по описа за 2025 година на Районен съд гр. Червен
бряг.
Съдът, като съобрази обема на извършеното от процесуалния представител на ищеца,
правната и фактическа сложност на делото, намира, че следва да уважи поисканите суми за
адвокатски хонорар в пълен размер.
В тежест на ответника следва да се присъдят и направените от ищеца разноски по внесен
депозит за назначаване на особен представител и за платената държавна такса в заповедното
и в настоящото исково производство.
Водим от горното и на основание чл. 422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК, съдът
5
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК по
отношение на А. А. А., с ЕГН ********** и адрес: с. Чомаковци, общ. Червен бряг, обл.
Плевен, **********, че дължи на „Йеттел България" ООД, с ЕИК **********, с адрес: гр.
София, ж.к. **********, Бизнес Парк София, **********, общ. Столична, обл. София
(столица), представлявано от Д. К. К., М. С. и Л. К., сумата в размер на 93.67 лв.
(деветдесет и три лв. и 67 ст.), представляваща дължими и незаплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за които са издадени фактури
**********/05.02.2022 г. за периода от 05.01.2022 г. до 04.02.2022 г., ведно със законната
лихва за забава, считано от 18.12.2023г. - датата на подаване на заявлението по реда на чл.
410 ГПК в съда, по което е издадена Заповед № 780 от 20.12.2023г., по ч. гр. д. № 1464 по
описа на Районен съд - Червен Бряг за 2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането и сумата в размер на 509.07 лв.
(Петстотин и девет лв. и 07 ст.), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент, от които: - 323.14 лв. (Триста двадесет и три лв. и 14 ст.) за неустойка
за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 15.11.2021 г. за мобилен номер
359**********; - 223.80 лв. (Двеста двадесет и три лв. и 80 ст.) за неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от дата 15.11.2021 г. за мобилен номер 359**********.
ОСЪЖДА А. А. А., с ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ на „Йеттел България" ООД, с ЕИК
********** направените по заповедното производство - ч. гр. д. № 1464 по описа на
Районен съд - Червен Бряг за 2023 г., разноски в размер на 505,00 лева общо.
ОСЪЖДА А. А. А., с ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ на „Йеттел България" ООД, с ЕИК
********** направените по настоящето гр.д. № 499 по описа за 2025 година на Районен съд
гр. Червен бряг разноски, в общ размер на 905,00 лева /деветстотин и пет лева/, от които
480,00 лева за адвокатски хонорар, 25,00 лева за платена държавна такса и 400,00 лева
депозит за особен представител, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено пред ПлОС.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
След влизане в сила препис от решението да се приложи по ЧГр.д.№ 1464 по описа на
Районен съд - Червен Бряг за 2023г.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
6