Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 563
08.08.2022г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на дванадесети юли две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
Невена Владимирова
като
разгледа докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело №464 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 203, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
чл. 1, ал. 2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди
(ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба с правно основание чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ, подадена от П.Т.З. *** против Община Хасково, с претенция за изплащане
на обезщетение в размер на 0, 38 лева - имуществени вреди.
Ищецът сочи, че по реда на Закона за достъп до
обществена информация е подал заявление до кмета на Община Хасково, като е
получил Решение № РешДостъп-3/26.01.2022г. на Кмет на Община Хасково с указания
за внасяне на разходи за предоставяне на информацията от 1, 92 лева без ДДС или
общо 2, 30 лева с включени 20 % ДДС в размер на 0, 38 лв. Така посочената сума
ищецът сочи, като внесена по сметка на Община Хасково с разписка №
0200014872735252/01.02.0222г., като представя същата ведно с исковата молба.
Претендира се сумата в размер на 0, 38 лв. представляваща 20 % ДДС върху
разходи за предоставяне на информацията от 1, 92 лв. да представляват пряка и
непосредствена вреда, причинена му от отменено Решение №
РешДостъп-3/26.01.2022г. на Кмет на Община Хасково именно в частта на платеното
ДДС, с Решение от 18.04.2022г. по АД 100/2022г по описа на Административен съд
Хасково. Поради това ответникът му дължал обезвреда.
По изложените съображения се претендира осъждане на Община
Хасково да заплати цената на иска и присъждане на деловодни разноски.
Ответникът –
Община Хасково, чрез пълномощник, навежда доводи за неоснователност на иска. Излага
доводи за злоупотреба с право, предвид множеството съдебни производства водени
от ищеца както по реда на ЗДОИ, за отмяна на постановените актове, в частта им
на изисканото за плащане ДДС, така и след това за търсене на вреди по реда на ЗOДОВ, за
размера на платеното ДДС. Сочи се че всички тези производства са водени с цел
облагодетелстване от присъденото адвокатско възнаграждение. Претендират се
разноски по делото. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита
предявения иск за основателен и доказан. Моли да бъде уважен.
Съдът, като
прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
С Решение № Реш. Достъп- 3/26.01.2022г. на Кмет на
Община Хасково се предоставя достъп до обществена информация, поискана от П.Т.З.
със Заявление вх. № 3 Достъп-1/18.01.2022г., като се определят разходи по
предоставянето, платими от
ищеца в размер на 1, 92 лв. без ДДС или в общ размер от 2, 30 с ДДС, на касата
на Община Хасково.
По делото е представено заверено копие на Разписка №
0200014872735252/01.02.0222г. (л.7), от която е видно, че П.З. е направил
паричен превод в размер на 2,30 лева в ползва на Община Хасково, с основание: „Решение
26.01.2022г. от Кмет на Община Хасково“.
Между страните не се спори, а и след служебно
извършена справка в деловодната система на Административен съд Хасково се
установява, че П.Т.З. е оспорил пред Административен съд Хасково Решение № Реш.
Достъп- 3/26.01.2022г. на Кмет на Община Хасково, в частта му на определеното
за плащане ДДС. По оспорването е образувано АД 464/22г. по описа на
Административен съд Хасково, приключило с влязло в сила Решение от 18.04.2022г., с което се
отменя Решение № Реш. Достъп-
3/26.01.2022г. на Кмет на Община Хасково, в частта, с която е начислен ДДС
върху дължимите разходи за предоставяне на обществена информация по Заявление
вх. № 3 Достъп-1/18.01.2022г. от 1, 92лв. и съответно е определена крайна сума
за плащане в размер на 2, 30 лв. с ДДС.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, държавата и общините
отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за
вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени
за нищожни подзаконови нормативни актове.
Според чл.4, ал.1 от ЗОДОВ, Държавата и общините
дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка
и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са
причинени виновно от длъжностното лице.
Предвид цитираните текстове отговорността се
характеризира като обективна, безвиновна, а възникването на право на
обезщетение предполага установяване на незаконосъобразни актове, действия или
бездействия.
В случая е предявен иск с правно основание чл.1, ал.1
от ЗОДОВ, във вр. с чл.203, ал.2 от АПК, с който се претендира обезщетение за
имуществени вреди, причинени от действието на отменен административен акт
издаден от кмет на Община Хасково. Претенцията е заявена срещу процесуално
легитимиран на основание чл.205 от АПК ответник по иска – Община Хасково, която
е юридическо лице, поради което е пасивно легитимирана да отговаря по така
предявения иск. Следователно искът е
допустим.
Разгледан по същество искът е основателен.
Основанията за уважаване на иск с правно основание
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ в посочената хипотеза включват установяване на
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. Незаконосъобразен
административен акт; 2. вреда от такъв административен акт и 3. пряка и
непосредствена причинна връзка между постановения незаконосъобразен административен
акт и настъпилата вреда. При липсата на който и да е от елементите на посочения
фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата по реда
на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
В случая, за съда е ноторно известно, а и от
представените по делото доказателства се установява по безспорен начин, че Решение
№ Реш. Достъп- 3/26.01.2022г. на Кмет на Община Хасково, в частта, с която е
начислен ДДС върху дължимите разходи за предоставяне на обществена информация
по Заявление вх. № 3 Достъп-1/18.01.2022г. от 1, 92лв. и съответно е определена
крайна сума за плащане в размер на 2, 30 лв. с ДДС е отменено с влязъл в сила съдебен акт - Решение от 18.04.2022г. по
АД 464/22г. по описа на Административен съд Хасково. Следователно първата
кумулативна предпоставка е налице.
На следващо място, по безспорен начин се установява,
че от действието на това решение в отменената му част за ищеца са настъпили имуществени вреди, изразяващи се в
заплащане на сумата от 0, 38 лева ДДС, върху дължимите за предоставяне на информация по реда на ЗДОИ
разходи. Обстоятелството, че тази сумата
е заплатена от ищеца именно на основание издаденото от Кмета на Община Хасково
Решение № Реш. Достъп- 3/26.01.2022г. на Кмет на Община Хасково, в отменената
му част не е спорно между страните, а и се установява от доказателствата по
делото.
Безспорно претендираната от ищеца сума е заплатена в
резултат на действието на отменен впоследствие като незаконосъобразен от съда
административен акт, поради което претърпените от ищеца имуществени вреди,
изразяващи се в заплатеното ДДС върху размера на дължимите разходи по реда на
ЗДОИ, съставляват пряка и непосредствена последица от действието на този административен
акт до отмяната му. Ето защо, съдът приема, че е налице и третата кумулативно
изискуема предпоставка от фактическия състав на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, а именно
наличие на причинна връзка между
постановения незаконосъобразен подзаконов нормативен акт и настъпилия
вредоносен резултат.
Доколкото по делото не се представят доказателства
тази сума да е била платена на ищеца преди приключване на съдебното дирене, съдът
приема, че в случая са установени и доказани предпоставките за реализиране на
отговорността на Община Хасково по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, поради което исковата
претенция е основателна и следва да бъде уважена.
Не може да се сподели направеното от процесуалния
представител на ответната страна възражение за злоупотреба с права, доколкото
гарантираното право за обезвреда на причинени имуществени вреди не е обвързано
с цената на иска и ниската му стойност не може да провокира неглижиране на
същото.
При този изход на спора, основателно се явява искането
на ищеца да му бъдат присъдени сторените по делото разноски. Същите предвид
предмета на спора и неговата правна и практическа сложност съдът намира за
прекомерно предявени в размер на 800 лв., като с оглед своевременно направеното
в тази насока възражение от процесуалния представител на ответната страна
следва да бъдат намалени до минималния размер. Съгласно чл.78, ал.5 от ГПК
приложим на основание чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение
за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност
на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер
на разноските в тази им част, но не по малко от минимално определения размер
съобразно чл.36 от ЗА. Съгласно чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г., за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела с определен
материален интерес до 1000 лева, какъвто е настоящият случай, възнаграждението
е 300 лева. С оглед изложеното, и предвид това, че настоящото дело не се
отличава с по-висока фактическа и правна сложност от обичайните за този вид
дела, съдът намира възражението за прекомерност на платения адвокатски хонорар,
за основателно. При това положение, в полза на ищеца следва да се присъдят
разноски в размер на 300 лв. - адвокатско възнаграждение и 10 лева - платена
държавна такса за разглеждане на делото, или в общ размер на 310 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 203 и сл. от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на П.Т.З.,
ЕГН **********,***, сумата от 0, 38 лева (тридесет и осем стотинки),
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от
действието на отменено като незаконосъобразно Решение № Реш. Достъп-
3/26.01.2022г. на Кмет на Община Хасково, в частта, с която е начислен ДДС
върху дължимите разходи за предоставяне на обществена информация по Заявление
вх. № 3 Достъп-1/18.01.2022г. от 1, 92лв. и съответно е определена крайна сума
за плащане в размер на 2, 30 лв. с ДДС.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на П.Т.З.,
ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 310 (триста и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
страните.
СЪДИЯ: