Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Плевен, 20. 12. 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, I
граждански състав, в публичното заседание на шестнадесети декември през
двехиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ТОМОВ
при секретаря Румяна Конова като разгледа
докладваното от съдията ТОМОВ гр. д. № 4453 по описа за 2019 година, и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „П.К.Б.“ ЕООД *** против К.Г.С.
***. В молбата се твърди, че пред Плевенския районен съд е
било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение
и е било образувано ч. гр. д.
№ ***год., по което е била
издадена заповед за изпълнение. Твърди се, че така издадената заповед за
изпълнение е била връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК, поради
което за ищеца възниква правния интерес от предявяване на настоящия
установителен иск. Твърди се, че на ***год. ответникът е сключил с ищцовото
дружество договор за потребителски кредит № ***. Твърди се, че ответникът е
декларирал, че е запознат и с Общите условия на „П.К.Б.” ЕООД. Твърди се, че
ответникът е декларирал възможност и желание за закупуване на пакет от
допълнителни услуги. Твърди се, че ответникът е бил уведомен, че изборът на
пакет от допълнителни услуги не е условие за сключване на процесния договор за
потребителски кредит. Твърди се, че договор № *** е бил сключен при следните
параметри:
общо задължение по кредита- 730, 40
лв., включващо:
- сума на кредита: 600 лв.;
- срок на кредита: 11 месеца;
- размер на месечната вноска по
кредита: 66, 40 лв.;
- дата на погасяване на вноска по
време на изплащането на заема: 15-то число на месеца;
- годишен процент на разходите (ГПР %): 49, 88 лв.;
- годишен лихвен процент: 41, 17;
- лихвен процент на ден: 0, 11;
- общо дължима сума по кредита: 730, 40 лв.
Твърди се, че параметрите на избрания и закупен пакет от допълнителни услуги са както следва:
- възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги: 660, 55 лв.;
- размер на вноската по закупен пакет от допълнителни услуги: 60, 05 лв.
Твърди се, че общото задължение по договора, включващо и
задължението по пакета от допълнителни услуги е както следва:
- общо задължение
по договора: 1 390, 95 лв.;
- общ размер на месечна вноска по договора: 126, 45 лв.;
- дата на погасяване: 15-ти ден от месеца.
Твърди се, че заплатените от ответника К.С. суми по
договор за потребителски кредит № *** /по кредита и по споразумението/ са в общ
размер на 138, 80 лв., като със същите е погасена част от номинала по кредита. Твърди
се, че предвид обстоятелството, че ответникът не е изпълнявал поетите договорни
задължения и е изпаднал в забава процесният договор е бил прекратен, а
задълженията по него са станали изискуеми на 15. 01. 2019 год. Твърди се, че
оставащото неизплатено задължение за главница на ответника по процесния договор
за кредит е в размер на 1 252, 15 лв. В заключение ищецът моли съда да признае за установено
вземането му срещу ответника за горната сума, като му бъдат присъдени всички
направени деловодни разноски.
Ответникът не е взел
становище по исковата молба.
Съдът, като прецени събраните
по делото писмени доказателства и съобрази доводите на ищеца, намира за
установено следното:
Претенцията на ищеца намира
своето правно основание в разпоредбата на чл. 422 от ГПК. Налице е спор между
страните относно дължимостта на вземането по издадена в полза на ищеца заповед
за изпълнение по ч. гр. д. № *** год. по описа на Плевенския районен съд.
Предявеният иск е допустим, тъй като във всички случаи, когато заповедта за
изпълнение е издадена въз основа на предвиден в закона несъдебен акт /несъдебно
изпълнително основание/ и е постъпило възражение от длъжника в установения
двуседмичен срок, заявителят /кредиторът/ разполага с възможността да реализира
правата си, предявявайки претенцията по чл. 422 от ГПК.
Разгледан по същество, искът
е основателен. Налице са предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, а именно:
-въпреки че на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание същият не е депозирал писмен отговор на
исковата молба в определения от закона едномесечен преклузивен срок, нито се е
явил в проведеното публично съдебно заседание.
-искът е вероятно основателен
с оглед приложените по делото писмени доказателства.
С оглед правилата за
разпределение на доказателствената тежест /чл. 154 ал. 1 от ГПК/ в
настоящото производство ищецът следва да докаже наличието на валидно възникнало
вземане спрямо ответника за сумата, посочена в исковата молба. Това е сторено
по надлежния ред, като ищцовото дружество е провело пряко и пълно доказване на
твърдените от него факти. Горното позволява да се обобщи, че предявеният
положителен установителен иск по чл. 422 от ГПК е основателен и следва да бъде
уважен изцяло.
При този
изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените в заповедното производство в размер на 73, 33 лв. съобразно
признатата част от вземането, както и направените в исковото производство
деловодни разноски в размер на 125, 00 лв. в които е включено и юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер, посочен в чл. 25 ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ.
По изложените съображения
Плевенският районен съд
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника К.Г.С.
***, ЕГН **********, че същият дължи на ищеца “П.К.Б.” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** и ***, сумата от 1 252, 15 лв.,
представляваща непогасена главница по договор за кредит № ***/ ***год., ведно със
законната лихва, считано от 29. 03. 2019 год. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА
К.Г.С. ***, ЕГН **********, да заплати на “П.К.Б.”
ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***и ***, сумата от 73, 33 лв.,
представляваща деловодни разноски в заповедното производство, и сумата от 125, 00 лв.,
представляваща деловодни разноски в исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: