№ 291
гр. Пловдив, 03.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20235300500266 по описа за 2023 година
Делото е образувано по постъпила въззивна жалба с вх.№92485/17.11.2022г.
по вх.рег. на ПОС от адв.Д.Д., като пълномощник на Л. Ж.Ж. от гр.Пловдив
против Решение № 3305/ 13.10.2022г., постановено по гр.д.№ 650/ 2022г. по
описа на РС-Пловдив, ХХ гр.с.
По повод на проверка в процедурата по чл.267, ал.1 ГПК, вкл. по валидността
на обжалвания акт, въззивният съд констатира, че същият е неподписан от
постановилия го съдебен състав.
Действително съгласно разпоредбата на чл.102а ал.1 от ГПК всички актове на
съда се издават в електронна форма, но процесуалният закон е запазил и
изискването актовете на съда да с е изготвят и в писмена форма - чл.235 ал.4
от ГПК и този акт следва да се подпише върху хартиения носител от всички
съдии взели участие в постановяването му /чл.236 ал.3 от ГПК и чл. 254 ал.2
т.7 от ГПК/. Доколкото чл.102а ал.1 от ГПК е в част първа от ГПК, то тя е
обща правна норма, а нормите на чл.235 ал.4 от ГПК, чл.236 ал.3 ГПК, чл.254
ал.2 т.7 ,/ както и чл.412 т.12 от ГПК / са специални правни норми, то
специалните правни норми следва да намерят приложение относно формата
на съответния съдебен акт, който трябва да е писмен със саморъчен мастилен
подпис на съдията. Аналогично е възприетото и в Определение №
173/20.04.22г. на ВтАС по в. ч. гр. д. № 125/22г. , с което изрично е посочено,
че електронният документ не е предвиден като форма на действителност на
съдебните актове.
1
Няма данни за технически пропуск или обективна невъзможност за
полагането на подпис, а е налице отказ да се подпише съдебния акт. По
делото са налице и други постановени актове, които също не са подписани с
мастилен подпис / напр. разпореждания от 20.01.22г., 15.02.22г , 21.04.22г. и
др. последващи актове, вкл. и придружителното писмо/, с което делото се
изпраща на въззивия съд.
Ето защо неподписаното решение и други актове по делото не отговорят на
изискванията за валиден държавен правосъден акт. Това обосновава извода,
че делото е изпратено на ПОС преди изпълнение на изискването на чл.235,
ал.4 и чл.236, ал.3 и чл.254, ал.2, т.7 ГПК относно постановените по делото
актове, вкл. обжалваното съдебно решение, поР. което настоящото
образувано въззивно гражданско дело следва да се прекрати, като делото
следва да се върне на районния съд за изпълнение указанията на съда в
настоящото определение чрез подписване на неподписаните на хартиен
носител актове със саморъчен мастилен подпис на съдията.
Водим от горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА образуваното в.гр.д.№ 266/ 2023г. по описа на ОС-Пловдив.
ВРЪЩА делото на Пловдивски районен съд – ХХ гр.с. за подписване на
неподписаните на хартиен носител актове със саморъчен мастилен подпис на
съдебния състав съгласно изискванията на чл.235, ал.4 и чл.236, ал.3 и
чл.254, ал.2, т.7 ГПК съгласно указанията на въззивния съд в мотивната част
на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2