МОТИВИ към присъда по НОХД №
457/2015г. на Окръжен съд - П.
Окръжна
прокуратура–П. е повдигнала обвинение срещу подсъдимият А.В.А. и същият е
предаден на съд за извършено
престъпление по чл.219 ал.1 вр. чл.93 т.1 б.”б” от НК за това, че през
периода от 1 август 2008г. до 28 май
2009г. в гр.Р., като управител на читалищен дом - Н.Ч. „Св.св. К. и М.” - гр.Р.,
от 29 май 2009г. до 31 декември 2010г. в гр.Р., като управител на
читалищен дом - Н.Ч. „Св.св. К. и М.” - гр.Р., а и
като секретар на същото читалище, в
качеството му на длъжностно лице, на което е възложено да изпълнява със заплата
постоянно ръководна работа и работа,
свързана с пазене и управление на чуждо имущество в юридическо лице с
нестопанска цел - Н.Ч. „Св.св. К. и М.” гр.Р., не е
положил достатъчно грижи за възложената
му работа, както и за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването
на повереното му имущество, относно следните материални обекти:
1.скулптура от мрамор „Песента на Пан”
/скулптор С.К./ - 400 лв.
2.скулптура от мрамор „Фаетон”
/скулптор С.К. / - 450 лв.
3. картина
„Митко” /художник Н.В. / - 600 лв.
4.картина „Спомени” /художник М.Т. / - 700
лв.
5.картина „Драматичен театър М.” /художник
К.Т./ -900 лв.
6.картина „Терор” /художник Х.Н. / -1 200 лв.
7.картина „Кънчо „ /художник Г. Б./
1 000 лв.
8.картина „Пазарът” /художник В.П. / -
2 000 лв.
9.картина „Плодоберачки” /художник М.Т. / - 800 лв.
10.картина „П.” / художник А.Т./ - 800 лв.
11.картини „Възел” І, ІV и V част – общо 1
200 лв. за трите
12.картина „Посвещение” /художник Й.В. / -
200 лв.
13.картина „Родопско село” /художник Н.Б.
/ - 100 лв.
14.картина „Мароко” /художник В.Т. / - 500
лв.
15.картини
от художника М.Д.: „Читалищен дом” - 300 лв. и „Пейзаж” - 100 лв.
16.гипсова скулптура „Левски и майка му”/художник
К.Р./ - 700 лв.
17.телефон „Самсунг”
- 414 лв.
18.цифров фотоапарат - 409 лв.
19.бродирани кърпи - 64 лв.
20.дамски чорапи - 160 лв.
21.нагръдник -136 лв.
22.тракийски колани -30 лв.
23.газова печка -146 лв.
24.стол за офис - 365 лв.
25.два ъглошлайфа
- 210 лв.
26.две бормашини - 380 лв.
27.две врати - 500 лв.
28.шест стелажа -1 180 лв.
29.дванадесет малки бюра - 615 лв.
30.два гардероба /200/90 / - 560 лв.
31.ъглошлайф
от 17.2.2010 г. - 159 лв.
32.електрическа скара - 342 лв.
33.шест броя странични плюшени ръкави – 57
лв.
34.комплект барабани -118 лв.
35.седем броя дървени стенни стелажи - 98 лв.
36.четири гардероба - 50 лв.
37.компютърна система, въведена в
експлоатация от 2003г. -1 026,82 лв.
38.компютърна система, въведена в
експлоатация от 2003г.-1 021,03 лв.
39.компютър, въведен в експлоатация през 2003г. - 300 лв.
40.принтер-1300, въведен в експлоатация
през 2003г. - 756,82 лв.
41.компютърна система, въведена в
експлоатация през 2004г. - 1 625
лв.
42.принтер 5150-въведен в експлоатация през
2004г . - 202,90 лв.
43.мултифункционално устройство 2840, въведено в експлоатация през
2006г. -1 851 лв.
44.преносим компютър,въведен в експлоатация
през 2006г.-2019 лв.
45.две компютърни системи, въведени в
експлоатация през 2007г. - 2016 лв.
46.комплексно оборудване - 560 лв.
47.обзавеждане за офис - 405 лв.
48.обзавеждане за офис - 206,30 лв.
49.факс апарат - 318 лв. – всичко вещи /от пункт 1-ви до пункт 49-ти
включително/ на обща стойност 30 250,87 лв., като от това е последвало
значително унищожение и разпиляване на имуществото
и значителни щети за Н.Ч. „Св.св. К. и М.”-гр.Р., в
размер на 30 250,87 лв.
Прокурорът поддържа обвинението в
съдебното заседание, като счита, че за край на инкриминирания период следва да
се счита датата 06.12.2010г., а за периода 07.12.2010 до 31.12.2010г.,
подсъдимият следва да бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение по
чл.219 от НК в тази част.Предлага съдът да се произнесе с осъдителна присъда ,
поради доказаност на обвинението като наложи н
подсъдимия наказание „лишаване от свобода” в размер от 1 година с приложение на
чл.66 от НК, както и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер от 1 000 лева.
За съвместно разглеждане с наказателния
процес е приет предявения от председателя на Н.Ч. „Св.св.
К. и М.-гр.Р.-1908г.” К.Й., граждански иск в размер на 30 250,87лева, представляващ обезщетение
за претърпени имуществени вреди от деянието, предмет на делото, срещу
подсъдимия А.А.. Гражданският ищец Н.Ч. „Св.св. К. и М.-гр.Р.-1908г.”, чрез повереника
си в съдебно заседание –адв.И. поддържа предявения
граждански иск. При пренията изразява становище, че подсъдимият следва частично
да бъде оправдан по отношение на картините
„П.“ /художник А.Т./ - 800 лв., и „Мароко” /художник В.Т. / - 500 лв.,
като се редуцира гр.иск до размер от 28 950,87 лева. Моли подсъдимият да бъде
осъден да заплати посочената сума на гр.ищец, като причинена от него
вреда,както и направените по делото разноски.
Подсъдимият
А.В.А. дава подробни обяснения по повдигнатото му обвинение и не се признава за
виновен.Твърди, че никога не е заемал длъжността „секретар на читалището“ , не
е бил материално отговорно лице и не му връчвана длъжностна характеристика.Моли
да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.
Защитникът на подсъдимия адв.Х. пледира за постановяване на оправдателна присъда.Изтъква
доводи, че изброените в обвинителния акт вещи не са индивидуализирани, че
подсъдимият А. е бил освободен от работа на 01.12.2010г., когато е предал
ключовете на св.П. и извършената от проверителната комисия инвентаризация на
наличните и липсващи вещи в негово отсъствие е незаконосъобразно.Излага
съображения, че подсъдимият никога не е заемал длъжността „секретар на
читалището“, не му е връчвана длъжностна характеристика, не е бил материално
отговорно лице, че от доказателствата по
делото е установено липсата на надлежна счетоводна отчетност в юридическото
лице и наличие на инвентарна книга, в която да са заведени инкриминираните
активи, респективно подсъдимият да ги е приел и да са му били поверени. Акцентира,че
съгласно Закона за народните читалища, читалището е юридическо лице с
нестопанска цел, чийто органи са общото
събрание, настоятелството и проверителната комисия, а председателят на
читалището е този, който ръководи
дейността на читалището съобразно закона.
П.ският окръжен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, поотделно в тяхната съвкупност, обсъди доводите и съображенията на страните,
намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Подсъдимият
А.В.А. е роден на ***г*** и понастоящем живее в същия град. Той е българин,
български гражданин, разведен, със средно специално образование, трудовоангажиран,
неосъждан.
Подсъдимият
А. първоначално се водил към регистрираното в гр.Р. Н.Ч. „Св.св. К. и М.”, като ръководител на танцов състав, а с трудов
договор № 9 от 09.07.1997г. заел длъжността „управител на читалищен дом” в
същото юридическо лице с нестопанска цел. Впоследствие на 02.12.2010г., трудовото
правоотношение с подсъдимия било
прекратено от народното читалище с уведомление до ТД на НАП-П.. На 21.04.2011г.
била извършена пререгистрация на читалището, като същото било преименувано в „Н.Ч. Св.св. К. и М.-гр.Р.-1908г.” Съобразно устава на читалището,
приет на 2.12.2004г./ л.218 – л.223 т.2 от д.п./ Ръководен орган на читалището
е настоятелството, което се състои от пет члена избрани за срок от три
години.Настоятелството има правомощия да свиква общото събрание, осигурява
изпълнението на решенията на общото събрание , подготвя и внася в общото
събрание проект на бюджета на читалището и щата му, подготвя и внася в общото събрание отчет за дейността на
читалището, взема решения за членуване или прекратява членството в читалищния
съюз, назначава управителя на читалището чрез конкурс и утвърждава длъжностната
му характеристика. Съгласно чл.16 от устава Председателят на читалището е член
на настоятелството и се избира от общото
събрание за срок от три години. Председателят на читалището ръководи дейността на читалището съобразно
закона , устава и решенията на общото събрание, представлява читалището
навсякъде, където е необходимо, свиква и ръководи заседанията на
настоятелството и председателства общото събрание, отчита дейността си пред
настоятелството, сключва и прекратява трудовите договори със служителите на
читалището въз основа на бюджета на читалището и въз основа на решение на
настоятелството. С изменението на Закона за народните читалища /ДВ
бр.42/05.06.2009г./ в чл.17а било предвидено, че секретарят на читалището организира изпълнението на решенията на
настоятелството, включително решенията за изпълнението на бюджета; организира
текущата основна и допълнителна дейност,отговаря за работата на хонорувания персонал; представлява читалището
заедно и поотделно с председателя.
За
периода 01.01.2006г. до 31.12.2010г., разплащателните
сметки на Н.Ч. „Св.св. К. и М.”-гр.Р., били открити
от подс.А. в качеството му на представител на това
читалище. В сключените договори за откриване на разплащателни сметки е било
посочено, че подс.А. може да се разпорежда със средствата по сметките, както и да открива и закрива
сметки.Счетоводната отчетност на
читалището се е осъществявала от фирмата на св. П. Т.. Получените субсидии от държавния бюджет,
чрез Община Р., са постъпвали по
разплащателната сметка на читалището.
В НЧ „Св.св. К. и М.“ гр.Р. нямало инвентарна
книга или друга със сходно съдържание за заведени срещу подпис на лицата,
получили активите. В протоколите за извършена инвентаризация на ДМА и КА не се
съдържали счетоводно заведените активи Всички инвентаризирани активи , налични
по протоколи от 2006г. до 01.12.2010г.
се съдържали в приемо – предавателен
инвентаризационен опис на дълготрайните
и краткотрайни активи на читалището от 10.12.2001г., подписан от подсъдимия А./л.151-л.154
НОХД№1843/13г./ Посоченият инвентаризационен опис бил съставен от св.Ц.Т.,
която до този момент била домакин в читалището.В него били описани народни носии и атрибути към същите, музикални
инструменти, книги, художествени произведения, електронна техника – компютри и
др.В този опис били изброени художествени произведения - скулптурни фигури и картини , като за тях в описа изрично било
отразено местонахождението им.
Тогавашният председател на читалищното настоятелство св.Б.С., заместен от
м.май 2010г. от св.К.Й., издал заповед №1/04.01.2010г., с която определил
комисия в състав от подсъдимия А.,
библиотекарката св.Ив.П. и членът на настоятелството св.М.Ш., нареждайки извършване
на инвентаризация на дълготрайните и краткотрайни материални активи на
читалището.
По принцип изваждането на актив, който не е могло да се използва по
предназначението му водело до
бракуване на този актив. Следвало да се спазва определена процедура при
бракуване – назначаване на друга, нарочна комисия от ръководителя на
организацията. Комисията следвало да извърши технически преглед на всеки един
материален актив поотделно, за да
прецени дали той не може да се употреби от друга стопанска организация, да се
използва като отпадък или има данни за небрежно безстопанствено отношение. За
бракуването се съставял протокол, който се предоставял на ръководителя за
преглед, одобрение и разпореждане. При предложение за ликвидация, към
екземпляра за счетоводството се прилагала
сметка за резултатите от ликвидация
на материалния актив. Когато се касае за
технически материални активи като компютри, принтери, мултифункционални
устройства, офис обзавеждане, факс апарат е следвало да участва и техническо
лице, за да се прецени точно в каква степен са амортизирани и дали са станали негодни за употреба по
предназначението си тези вещи. Назначената комисия пристъпила към ликвидация -
унищожаване на следните материални активи на читалището: 2бр.компютърни системи, въведени в експлоатация от 2003г. на
обща стойност по счетоводни данни 2 047,85 лв. и при действителна
балансова стойност 0,00лева; компютър, въведен
в експлоатация през 2003г. – по счетоводни данни на стойност 300 лв., а по балансова стойност 0.00лева; принтер
1300, въведен в експлоатация през 2003г.
по счетоводни данни на стойност 756,82 лв. а по балансова стойност 0.00лева; компютърна
система, въведена в експлоатация през
2004г. - 1 625 лв., по балансова стойност 0.00лева ; принтер 5150,
въведен в експлоатация през 2004г. – по счетоводни данни 202,90 лв., а по балансова стойност 0.00лева; мултифункционално устройство 2840, въведено в
експлоатация през 2006г. по счетоводни
данни -1 851 лв., а по балансова стойност 0.00лева; преносим компютър,
въведен в експлоатация през 2006г. по счетоводни данни 2 019 лв. и по балансова стойност 0.00лева ;
2бр. компютърни системи, въведени в експлоатация през 2007г. по счетоводни
данни 2016 лв., а по балансова стойност
0.00лева ; комплексно оборудване по
счетоводни данни - 560 лв. и по балансова стойност 0.00лева ; обзавеждане за
офис по счетоводни данни 405 лв. и балансова стойност 2,53лева ; офис обзавеждане по счетоводни данни 206,30 лв и
балансова стойност 1,29 лева; факс апарат по счетоводни данни на стойност 318 лв. и балансова стойност 0.00лева.
Общата
стойност на унищожените активи според счетоводните записвания възлизала
на 12 308,47 лв., а според балансовата им стойност в размер на 3,82 лева. Подсъдимият
А. изготвил протокол с решение за ликвидиране на амортизирани материални активи,
като дал поотделно на членовете на комисията св.Ш. и св.П. да се подпишат.
Формално подсъдимият показал на св.Ш. описаните в протокола вещи, както и стари
маси и столове. Лично св.Ш. не е огледал всяка една вещ поотделно, като техниката
била в кутии и подписал протокола.
През месец октомври 2010г.
ръководството на читалището решило да се извърши нова инвентаризация на материалните активи и
да се прекрати трудовото правоотношение с подс.А..Със
Заповед №9 от 01.12.2010г. подписана от К.С.Й.,
в качеството му на председател на НЧ“Св.св. К. и М.“ / л. 25 том 3 от д.п./ била назначена
проверителна комисия в състав И.Б., А.Р. и В.Т.
и един член от читалищното настоятелство – В.Г., в присъствието на която
подсъдимият А.А. да предаде на К. З. наличните дълготрайни и малотрайни материални
активи и материали, включително художествен реквизит – народни носии, маски,
костюми, музикални инструменти, художествени картини, скулптурни фигури,
озвучителна техника и др. документи и касата. Комисията съставила протокол за
предаване и приемане / л.9- 17 от д.п. т.2 / и сравнителна таблица за
констатирани липси / л.7 - 8 т.2 от д.п./Било установено липсата на следните
вещи, както следва: телефон „Самсунг” – по счетоводни данни на
стойност 414 лв. и балансова стойност към 01.12.2010 г.
– 77,62лева.; цифров фотоапарат - 409 лв. и с балансова стойност 117,75лева; бродирани
кърпи - 64 лв.; дамски чорапи -160 лв.; нагръдник -136 лв.; тракийски колани - 30лв.;
газова печка - 146 лв. с балансова стойност 146 лева; стол за офис - 365 лв.; два
ъглошлайфа - 210 лв.; две бормашини - 380 лв.; две
врати -500 лв. и с балансова стойност 362 лева; шест стелажа -1180 лв. и с
балансова стойност 855 лева ; дванадесет
малки бюра - 615 лв. и с балансова стойност 410 лева ; два гардероба
/200х90/ - 560 лв. с балансова стойност 154 лева; ъглошлайф от 17.02.2010г. - 159 лв. с балансова стойност
141 лева ; електрическа скара - 342 лв. с балансова стойност 248 лева; шест
броя странични плюшени ръкави - 57 лв.; комплект барабани -118 лева; седем дървени
стенни стелажа - 98 лв. и четири гардероба - 50 лв. Подсъдимият не
присъствал на тази проверка, респективно не подписал съставения протокол
Установени били и липси на произведенията на изкуството: картини, скулптори, оценени
в пари,както следва : скулптура от мрамор „Песента на Пан” /скулптор С.К./ -
400 лв.; скулптура от мрамор „Фаетон” /скулптор С.К.
/- 450 лв.; картина „Митко” /художник
Н.В. / - 600 лв.; картина „Спомени” /художник М.Т. / - 700 лв.; картина „Драматичен
театър М.” /художник К.Т./ - 900 лв.; картина
„Терор” /художник Х.Н. / -1200 лв.; картина „Кънчо” /художник Г. Бояджиев / -
1 000 лв.; картина „Пазарът” /художник В.П. / - 2 000 лв.; картина „Плодоберачки”
/художник М.Т. / - 800 лв.; картина „П.”
/ художник А.Т. / - 800 лв.; картини „Възел” І, ІV и V част – общо 1200
лв.; картина „Посвещение” /художник Й.В. / - 200 лв.; картина „Родопско село”
/художник Н.Б. / - 100 лв.; картина „Мароко” /художник В.Т. / - 500 лв.; картини от художника М.Д.: „Читалищен дом” - 300 лв.
и „Пейзаж” - 100 лв.; гипсова скулптура „Левски
и майка му”/от К.Р./ - 700 лв.;
От заключенията по назначената по делото
изкуствоведска-оценителна експертиза и допълнителна такава, се установяват стойността
на всяко едно от визираните в обвинителния акт
художествени картини и скулптури.
С оглед липсата им оценката е дадена от експерта Г. , видно от разясненията й
дадени на съдебното следствие, от размера на всяко едно художествено произведение,
автора, котировката и на пазара през годините. Отделно от това експертът Г. е
участвала в организиране на изложба, експонирайки голяма част от картините на
читалището. Картината „Драматичен театър М.” с автор К.Т. се е намирала в ОУ”Х..С.”
гр.Р. до 2006г., през която година е била върната на читалището. В ОДЗ”Д.” са
били получени в началото на 90-те години картините „Мароко” с автор В.Т., „Пазарът” с
автор В.П. и „Кънчо” с автор Г. Б., като налична е единствено „Мароко” към
настоящия момент. А в ОДЗ „И.” гр.Р. се намира картината „П.” с автор А.Т.. При
направения оглед на наличните картини, експертът поясни, че същите отговарят на
дадената оценка.
От заключението на съдебносчетоводната експертиза изготвена от вещото лице С.
се установяват закупените дълготрайни активи и материални запаси през
инкриминирания период, наличността им и тяхното бракуване. Посочват се и
приходите от отдаваните под наем части от сградата на читалището и от земни
масиви. Разплащателните сметки, по които са постъпвали субсидиите от държавния
бюджет са били откривани от подс.А., в качеството му
на представител на читалището. За изразходването на средствата, изготвянето и
предоставянето ежегодно на Община Р. отчет, се осъществявал от външна фирма –
тази на св.Т.. Подс.А. е могъл да се разпорежда със
средствата по сметките, както и да ги открива и закрива.Неправомерно
инвентаризация е била извършвана с участието на материално отговорното лице – подс.А. в инвентаризационната комисия. Не е бил извършван
технически преглед на предложените за ликвидация материални активи. Няма и
разрешение и одобрение за ликвидацията от читалищното настоятелство, което е
било в нарушение на процедурите по бракуване на материални активи. Активите са
ликвидирани без разрешение и участие на ръководството на читалището. Посочват
се и липсите на дълготрайни материални активи и материални ценности при
извършените инвентаризации.
От заключението на допълнителната
съдебносчетоводна експертиза, назначена на съдебното
следствие от настоящата инстанция и
изготвена от вещото лице В.Ш. / л.199 - 222 том.1 от съд.д./ е видно, че заведените
към 01.01.2010г. ДМА с отчетна стойност
15 872,17 лева / цена на придобиване/ са придобити в периода от 2003г.- 2007г.
С протокол за бракуване на ДМА без дата и акт за ликвидиране на амортизирани
материални активи от дата 08.02.2010г. / т.1 от д.п. л.31-32/ са бракувани ДМА
на обща стойност 12 308,47 лева, стойността на бракуваните вещи е посочена
по цена на придобиване, или отчетна стойност. Балансовата стойност
на тези вещи е в размер на 3,82 лева. В периода от 2008г. до 08.02.2010г. са налични протоколи
за извършена инвентаризация на ДМА и КА и други стокови материали.В последната
колона от протоколите за инвентаризации „намира се „ е посочено място на актива
или име на лицето, при което е намерен съответния актив. В протоколите не се
съдържат подписи на лица, получили вещите. При проверка на документите в НЧ“Св.св. К. и М.“
гр.Р. не е установена инвентарна книга , или друга със сходно съдържание, за
заведени срещу подпис на лицата получили активите. В протоколите за извършена инвентаризация
на ДМА и КА не се съдържат счетоводно заведените активи. Всички инвентаризирани
активи , налични по протоколи от 2008г. до 01.12.2010г. се съдържат в
предавателно-приемателен инвентаризационен опис на дълготрайните и
краткотрайните активи от 10.12.2001г. , с който А.А.
е приел имуществото на читалището. Произведенията на изкуството описани под №1 до
16 включително в обвинителния акт не са заведени в счетоводството на читалището
и не фигурират в оборотните ведомости на същото. Включени са като налични в
протоколите за инвентаризация за периода 2008г. до 08.02.2010г. на стойност
4 189 лева. Дълготрайните активи
описани в обвинителния акт под №37 до №49 с обща отчетна стойност
12308,47лева за заведени в счетоводството на читалището. Към датата на
бракуване 08.02.2010г. тези активи са с набрана амортизация 100% и
са с нулева балансова стойност. Офис обзавеждане под №47 и офис обзавеждане под
№48 не са 100% амортизирани и към датата 01.12.2010г. са с балансова стойност
2,53 лева и съответно 1,29 лева.Описаните в обвинителния акт от №19 до №26
вещи са счетоводно заведени като
краткотрайни активи и не е посочена
годината на тяхното придобиване Изброените активи са придобити преди 31.12.2006г.
За част от тях не е посочено количеството и единичната цена, поради което и за
тях не може да бъде надлежно определена степента на изхабяване /амортизация/.
Краткотрайните активи, които участват в дейността на предприятието в рамките на
един отчетен период, очакваната от тях икономическа изгода се реализира до една
година.Общата отчетна стойност ,с която са заведени тези вещи възлиза на
1490,76лева. Вещите под №27, №28 , и №30 към дата 02.12.2010г. следва да имат
балансова стойност 1372 лева.Ъглошлайф под №31 има балансова стойност 141 лева, а
електрическа скара под №32 – балансова стойност 248 лева. Описаните в
обвинителния акт под №33 до №36 вещи не са счетоводно заведени. В протоколите
за инвентаризации са определени като дълготрайни материални активи и не е
посочена годината им на придобиване Общата стойност по която са заведени е 323
лева.Телефон Самсунг под №17 и цифров фотоапарат под №18 са в категорията активи които имат 7 години срок за изхабяване. Били
са заведени през 2004г. и 2005г. с отчетна стойност 832,50 лева и към 02.12.2010г.
са с обща балансова стойност 195,38 лева. Общата балансова стойност на вещите
описани в обвинителния акт под №17 до №49
и при отчитане на амортизацията на вещите възлиза на 1960,20 лева. По счетоводни данни
общата балансова стойност на вещите описани в обвинителния акт под №17 до №49 възлиза на 4 498,96лева.
Гореописаната фактическа обстановка
съдът прие за установена от обясненията на подсъдимия А.В.А. от показанията на
свидетелите И.Д., К.Й., И.Р., В.Г., Б.С., К. Б., М.Ш., А.Р., В.Т.,
И.Б., П.С., Й.Л., П.Т., св.Б., А.П.,Ц.Т., от заключенията на назначените
експертизи, от събраните на досъдебното производство и в хода на съдебното
следствие писмени доказателства прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно
приобщени към доказателствения материал от съда - протокол
за предаване и приемане/л.9 т.1 д.п./, сравнителна
таблица/л.18 т.1 д.п./, акт за ликвидиране/л.31т.1 д.п./, протокол за
бракуване/л.32 т.1/, справка съдимост /л.36 т.2 д.п./:сравнителна таблица и
протокол за предаване и приемане/л.7-17/, отчет/л.44/, РКО/л.65-67/, удостоверение/л.80,
91/, решения ПОС/л.82, 84, 92, 98/, устав/л.85, 96, 103, 213, 218, 224/, отчет/л.125,
126, 138-145/, допълнителна целева субсидия/л.128-137/, заповед/л.139/,
док-я-справки, отчети, заповед, пр-л за разпр.субсидия/л.148-159, 161-181/: пр-л
за доброволно предаване/л.23, 115/, заповеди за инвентаризация и за
предаване/л.24, 25, 116/, дл. Характеристика /л.26,
27 т.3 д.п./, справка/л.35, 40/, декларация/л.96/, съд.решения/л.97, 101/,
протокол за бракуване/л.117/, протокол от заседание/л.118/, док-я ТД на НАП/л.124-128/,
протоколи за ревалоризация/л.21-26/, труд.договор и доп.споразумения/л.27-42, л.45/, молба и
заповед/л.43, 44/, предизвестие и заповед/л.46, 47/, покана, ИЛ,
съобщение,удостоверение/л.53-58/, справки, пълномощни, декларации и съд.решение/л.95-105/,
одитен доклад/л.135/, приемо
предавателен инвентаризационен опис от 10.12.2001г. , копие от протокол
№50/19.07.2000г. на читалищното настоятелство /л.280-284 т.3 от съд.д./и др.
Подсъдимият
А.А. в обясненията си сочи, че никога не е бил
секретар в Н.Ч. „Св.св. К. и М.“ , никога не се подписвал като материално отговорно
лице и не е получавал по надлежния ред
длъжностна характеристика. През цялото време е бил на трудов договор към
читалището като управител на читалищен дом „Св.Св. К.
и М.“ –гр.Р.. Относно предявения му приемо предавателен
инвентаризационен опис на дълготрайните и краткотрайните активи на читалището
от 10.12.2001г. /л.151-154 от НОХД№1847/13г./
посочи, че подписът е негов, съставянето на този опис се е налагало поради
това, че Ц.Т. – изпълняваща към онзи момент длъжността домакин в читалището, е
напуснала и уговорката била той да подпише описа , до назначаването на нов
домакин.Заявява, че наличността на
описаните вещи като бройка и местонахождение не са били проверявани. В
показанията си с.Ц.Т. заяви, че подписът на предал в предявения й опис на активите на
читалището е неин.Не всичко от описаното имущество в този опис е било налично в читалището, защото е имало
раздадени носии срещу разписки.За всяка една картина в описа е посочила къде се
намира, както и за другите произведения на изкуството - скулптурите. Картините, за които
е отбелязано , че са извън читалището мисли, че са раздавани от тогавашния председател. Според
св.Т. към онзи момент никой в читалището
не е имал длъжностна характеристика, всичко описано в инвентаризационния опис
от 2001г. е било така, не си спомня дали А. е присъствал на проверката на
всички вещи изброени в него. В показанията си св.Б.С. , изпълняващ
длъжността председател на читалището в
периода от 2004г. до 2010г., твърди, че
инвентаризации за наличното имущество са правени. Като председател той не е
подписвал приемо-предавателни протоколи. Разбрал в
последствие, че А. е приел вещи по опис от Ц.Т.. Тези вещи не са били зачислявани
с инвентарна книга.Лично той нищо не е приел от предишния председател на
читалището, за да го предаде на секретаря. Свидетелката П.Т. при разпита си
заяви, че е обслужвала счетоводно читалището като е имала сключен граждански договор
за периода от 2004г. до месец май 2011г. От читалището й носили документи и
фактури, въз основа на които заприходявала активите на читалището. Не е присъствала на
инвентаризации, но са и искали справки във връзка с провеждането на такива. Справката
за наличния инвентар на ДМА от 30.04.2010г. / л.95-97 от НОХД№1847/13г./ е
съставена от нея, по представени й документи. Приемо предавателния
инвентаризационен опис от 10.12.2001г. / л.151- л.154 от НОХД№1847/13г./ не и е
известен и никой не й го е представял. Относно акта за ликвидиране на
амортизирани материални активи от 08.02.2010г. /л.31 т.1 д.п./ и протокол за
бракуване на ДМА – /л. 32 том 1 от д.п./, свидетелката поясни, че тези
документи ги е виждала и осчетоводила. Посочените активи били напълно
амортизирани и в тях е посочена
първоначалната им финансова стойност, на която се водят по счетоводни
записвания, а не реалната балансова стойност на активите към датата на
бракуването им.
Обясненията
на подсъдимия А.А., че не е получавал длъжностна
характеристика и никога не е изпълнявал функциите на секретар на читалището, както
и че не се е задължавал като материално отговорно лице не се опровергават от събраните по делото
доказателства. Относно приложената на л.26 том.3 от д.п. длъжностна
характеристика на управител на читалищен дом, според която управителят отговаря
за материалната база и имуществото на читалището, подсъдимият твърди, че никога
не му е била връчвана.На самата длъжностна характеристика липсва подпис на подсъдимия, а
според отразеното в нея тя е утвърдена
от читалищното настоятелство с протокол №50 /19.07.2000г. От съдържанието на изискания протокол №50 от
19.07.2000г. приложен на л.280-284 т.3
от съд.д. е видно, че едно от взетите
решения на читалищното настоятелство е утвърждаване на длъжностна
характеристика на касиер - домакина и библиотекаря, но не на управителя на
читалищния дом. Приложената на л.27-28 том.3 от д.п. длъжностна
характеристика утвърдена от читалищното
настоятелство с протоколно Решение №11
от 29.10.2010г. на длъжността
секретар /управител на НЧ „Св.св. К. и М.“ –
гр.Р. е била предявена на подсъдимия , който е отказал да я подпише на 01.11.2010г., т.е. месец преди уволнението
му.В тази връзка обясненията на подсъдимия А. досежно
посоченото обстоятелство се явяват достоверни и в съгласие, както с посочените
по-горе писмени доказателства, така и с показанията на св.Ц.Т., която при
разпита си посочи, че в читалището никой не е имал длъжностна характеристика. Съгласно
чл.15 ал.1 т.5 от устава на читалището , приет на 02.12.2004г. и находящ се на л. 218-222 том.2 от д.п. читалищното настоятелство е ръководен орган, избира чрез конкурс и утвърждава длъжностната характеристика на
управителя на читалището.Съгласно чл.16 от
устава Председателят на читалището е член на настоятелството и се избира от
общото събрание за срок от три години.Председателят ръководи дейността на
читалището съобразно закона, устава и решенията на общото събрание;
представлява читалището навсякъде, където е необходимо; свиква и ръководи
заседанията на настоятелството и председателства общото събрание; отчита
дейността си пред настоятелството; сключва и прекратява трудовите договори със
служителите на читалището въз основа на бюджета на читалището и въз основа на
решение на Настоятелството.Според чл.17 от устава друг орган на читалището е
проверителната комисия, която осъществява контрол върху дейността на
настоятелството и Председателя по спазването на закона , Устава и решенията на
Общото събрание. При констатиране на нарушения Проверителната комисия уведомява
Общото събрание на читалището, а при
данни за престъпление и органите на прокуратурата.
Предвид
на изложеното по-горе съдът прие, че подсъдимият А.А.
към инкриминирания от обвинението период не е имал качеството си на длъжностно
лице по смисъл на чл.93 т.1 б. „б“ от НК, защото не му е била възложена да изпълнява
със заплата работа свързана с пазене и управление на чуждо имущество в
юридическо лице с нестопанска цел – Н.Ч. „Св.Св. К. и
М.“ – гр.Р.. Не се доказа от събраните по делото доказателства, да му е било
възложено да ръководи, управлява,
стопанисва и запазва имущество, което да му поверено, а именно сградата на
читалището и движимите вещи в същото. Цитираният в обвинителния акт чл.13 ал.3 от приетия на 25.7.2010г. Устав на
читалище, не касае Н.Ч. „Св.Св.К. и М.“ гр.Р., /
л.88 т.2 от д.п./, а друго
новоучредено такова с председател св.А.П.
видно от решението №433 /01.09.2010г. на Окръжен съд-П. по ф.д.№104/2010г. по
описа на ПОС / л.84 том.2 от д.п./ - НЧ „Св.св. К. и
М.-1908г“ и с друг адрес на управление, а именно гр.Р., ул.“Д.Д.“ №9.Според трайната съдебна практика и Постановление №7
от 23.12.1976г. по н.д.№10/76г. на Пленума на ВС, изм. с Постановление №6 от
29.09.1984г. и Постановление №7 от 06.08.1987г.
субект на безстопанственост по чл.219 ал.1 от НК може да бъде само
длъжностно лице, на което е възложено ръководенето, управлението и
стопанисването или запазването на поверено обществено имущество или възложена
работа в предприятие, кооперация или обществена организация.Установяването на
признака „не положи достатъчно грижи“ е
свързано с преценка на редица
обстоятелства, отнасящи се до правата и задълженията на длъжностното лице и
най-вече кои от тях не е изпълнил или нарушил.Източници на задълженията са
редица нормативни актове или
технологични правила, невключени в нормативни актове, безспорни положения от
теорията и др.В конкретния случай от събраните по делото доказателства по
несъмнен и категоричен начин се установи,че подсъдимият не е имал качеството на
длъжностно лице и не му е било възложено по какъвто и да е начин, нито с
длъжностна характеристика , нито по силата на устава на читалището, функции свързани
с пазене , управление, стопанисване и запазване на движимото
имущество в народното читалище „Св.св. К. и М.“
– гр.Р.. От анализа на събраните по делото доказателства е видно , че на А. не
му е било „поверено“описаното в обвинителния акт имущество, така че за
последният да са произтичали задължения да полага за него достатъчно грижи, предвид
правата и задълженията, които е имал. Дали деецът притежава качеството на
„длъжностно лице“ е нормативен въпрос, а не фактически и същият не може да се
решава със свидетелски показания
/Решение №354 от 7.07.1976г. по н.д.№317/76г. на I н.о.
на ВС/.В тази връзка показанията на разпитаните по делото свидетели, а именно Б.С.,
Ив.Д. и Ив.Р., А.Р., И.Б. , В.Т., че именно подсъдимият е бил човекът,който е
отговарял за активите, вещите и реквизитите в читалището, не могат да му вменят задължения на длъжностно лице и да
обосноват личната му отговорност за това имущество. Нещо повече от заключението на назначената на съдебното
следствие допълнителна съдебно
счетоводна експертиза, която съдът изцяло кредитира, е видно, че при проверка
на документите в НЧ“ Св.св. К. и М.“ гр.Р. не е
установена инвентарна книга, или друга със сходно съдържание, за заведени срещу
подпис на лицата получили активите, а в протоколите за извършена инвентаризация
на ДМА и КА не се съдържат счетоводно заведените активи. Всички инвентаризирани
активи, налични по протоколи от 2008г. до 01.10.2010г. се съдържат в
предавателно-приемателен инвентаризационен опис на дълготрайните и
краткотрайни активи на читалището от
10.12.2001г. , с който А. е приел имуществото, а част от описаните в
обвинителния акт вещи изобщо не са били счетоводно заведени. Предвид на
изложеното съдът намира, че в случая не може да се приеме, на първо място, че назначаването на подсъдимия като управител на читалищен дом
на трудов договор автоматично му придава качеството на длъжностно лице и това
се приравнява според описаното в обстоятелствената част на обвинителния акт на
длъжността „секретар на читалище“, а от друга, че именно в това му качество му е било поверено
за пазене и управление инкриминираното имущество.
На
следващо място съдът намира за нужно да посочи, че неправомерните действия или
бездействия на длъжностното лице при престъплението по чл.219 ал.1 от НК се
изразяват в неполагане на достатъчно грижи при осъществяване на възложената
работа, а самото неполагане на достатъчно грижи означава, че лицето не се е съобразило с нормативните
изисквания за съответния вид дейност.Няма съмнение, че разпоредбата на чл.219
от НК е бланкетна, което означава, че в обвинителния акт задължително трябва да
се посочи изрична връзка с определени извъннаказателни
разпоредби, които деецът като е нарушил или не е изпълнил всъщност не е положил
достатъчно грижи за работата си. В обвинителния акт прокурорът не е очертал и
не е вменил във вина на подсъдимия кои
са тези източници на задължения, кои от тях не е изпълнил или нарушил.
За
коректност следва да се посочи, че описаните в обвинителния акт вещи под№37 до №49
включително, при отчитане на амортизации са с обща балансова стойност 3,82
лева, общата балансова стойност на всички
вещи от №17 до №49 е в размер на 1960,20 лева.За голяма част от вещите не е
ясно кога точно са придобити, видно от заключението на допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза и не могат да бъдат индивидуализирани по счетоводните записвания.
Относно произведенията на изкуството – художествените картини и скулптура
описани под № 1 до №16 в обвинителния акт също се установи, че не са били
заведени в счетоводството на НЧ“Св.св. К. и М.“ гр.Р.,
не фигурират и в оборотните ведомости на читалището, но са били включени като
налични в протоколите за инвентаризация за периода от 2008г. до 08.10.2010г.
Съдът намира, че голяма част от тези художествени произведения още към момента
на съставянето на приемо предавателния
инвентаризационен опис от 10.12.2001г. от
св.Ц.Т. не са били налични в читалището,
а както самата тя поясни са били раздавани от тогавашния председател на
различни лица. Така например от показанията на св.П.С. и св.Й.Л., се установи че е налична в
повереното ОДЗ”И.” гр.Р. на първата от свидетелките картината „П.”, а в
повереното ОДЗ”Д.” гр.Р. на св.Л. е налична картината „Мароко”. По отношение на
останалите картини,при сравняване на записванията в посочения опис от св.Т. е
видно, че една част от тях изобщо не са били в читалището, като например
картините „Мароко“, „Кънчо“, „Пазарът“,
за които е отбелязано – като местонахождение „ОДЗ“ , за картина „Пейзажа“ е посочено , че се
намира в Н.П., за друга част , че се
намират в склада, а за трети в библиотеката , ТВК и др.
Предвид
на изложеното съдът прие, че от събраните по делото доказателства не се доказа
подсъдимият да е осъществил признаците на престъплението по чл.219 ал.1 от НК ,
т.е. да не е положил онези грижи на добър стопанин , които обективно биха могли
да се положат от него и конкретно са били в кръга на неговите задължения по
отношение на имущество,което му е поверено.
По
изложените съображения съдът призна за невинен подсъдимият А.В.А. в това през периода от 01.08.2008г. до 28.05.2009г. в гр.Р.,
като управител на читалищен дом - Н.Ч. „Св.св. К. и М.”- гр.Р., от 29.05.2009г. до 31.12.2010г. в гр.Р., обл.П. като
управител на читалищен дом –Н.Ч. „Св.св. К. и М.“ в
гр.Р. и като секретар на същото читалище, в качеството му на длъжностно лице,
на което е възложено да изпълнява със заплата постоянно ръководна работа и работа, свързана с пазене
и управление на чуждо имущество в юридическо лице с нестопанска цел - Н.Ч. „Св.св. К. и М.”-гр.Р., да не е положил достатъчно грижи за възложената му работа,
както и за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на
повереното му имущество относно описаните в обвинителния акт вещи на обща
стойност 30 250,87 лева и от това да е последвало значително унищожение и
разпиляване на имуществото и значителни щети на Н.Ч. „Св.св.
К. и М.“ – гр.Р. в размер на 30 250,97 лева и го ОПРАВДА по повдигнатото
му обвинение в този смисъл по чл.219 ал.1 вр. чл.93 т.1 б.“б“ от НК.
С оглед изхода на делото –
оправдателна присъда предявеният граждански иск срещу подсъдимия от Н.Ч. „Св.св.
К. и М.”-гр.Р. представляващ обезщетение за претърпени имуществени
вреди от деянието, предмет на настоящото наказателно производство в размер на
30 250,87 лева се явява неоснователен. Признаването на подсъдимия за
невинен има за последица отхвърляне на предявения граждански иск,тъй като
основанието на същия е престъплението.Ето защо съдът отхвърли предявения гр.иск в посочения размер, защото няма основание
да се претендират имуществени вреди от подсъдимия.
С оглед
изхода на делото – оправдателна присъда на основание чл.190 ал.1 от НПК
направените по делото разноски в размер на 1315 лева следва да останат за
сметка на Държавата.
По изложените съображения П.ският
Окръжен съд постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: