№ 127
гр. Харманли, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:М. Ив. К.
при участието на секретаря Т. Г. Ч.
като разгледа докладваното от М. Ив. К. Гражданско дело № 20235630100948
по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба от И. П. Т. с ЕГН
********** от гр. Х. бул. Л. № *, чрез адв. К. Г. против Застрахователна
компания „Лев Инс” АД, ЕИК *********, гр. София, бул.”Симеоновско шосе,
№67А, с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, предл. последно от
Кодекса за застраховането /К3/, във вр. с чл. 45, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата в размер на
1141,07лв., представляващ разликата от заплатеното до действителния размер
на обезщетението за имуществени вреди, причинени в резултата на ПТП,
настъпило на 08.11.2021 г. в гр. Харманли, ведно със законната лихва върху
присъденото обезщетение, считано от датата, на която ищецът е уведомил
ответника за настъпилото ПТП.
В исковата молба се твърди, че на 08.11.2021г., около 07:15 ч., в гр.
Харманли е настъпило пътнотранспортно произшествие, за което бил съставен
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № 48/08.11.2021г., по описа
на ОД на МВР - Хасково, в който било отразено, че спрямо „Участник” —Г. Я.
А. е взето административнонаказателно отношение и му е съставен АУАН с №
АА 934742 / 08.11.2021 г.
Ищецът твърди, че процесното ПТП е настъпило при следния
механизъм:
На 08.11.2021г., около 07:15 ч., в гр. Харманли, Г. Я. А., в качеството
си на водач на лек автомобил „Фолксваген Поло", с рег. № Х **** ВМ,
нарушил пътен знак „Б-2- СТОП“, не пропуснал движещият се с предимство
лек автомобил с марка, Фолксваген Голф”, с рег. номер: Х **** КС и с водач
1
И. П. Т., вследствие на което настъпило пътнотранспортно произшествие,
вследствие на което автомобилът на ищецът понесъл значителни материални
щети.
Към датата на настъпване на ПТП, отговорността на виновния водач,
управляващ лек автомобил „Фолксваген Поло”, с рег. № Х **** ВМ бил
застрахован по застраховка Гражданска Отговорност” на автомобилистите,
полица № BG/22/121001639720, валидна от 09.06.2021г. до 08.06.2022г.,
издадена от ответника — „Застрахователна Компания Лев Инс” АД.
Ищецът уведомил ответника за настъпилото застрахователно
събитие и настъпилите вреди по лекия му автомобил, за което била образувана
ликвидационна преписка по щета № 2601 - 5000 -21- 000222 по описа на
„Застрахователна Компания Лев Инс” АД. За установяване на щетите по
автомобила, ответникът извършил оглед на увредените детайли и заснел
същите с фотоапарат.
Ищецът твърди, че без да е уведомен или попитан дали е съгласен с
размера на определеното му обезщетение, на 13.01.2022г., по банкова му
сметка била преведена сума в размер на 3 191.03 лв. (три хиляди сто
деветдесет и един лева и 03 ст.). Наредител на сумата било ответното
дружество като основание за превода било пълно плащане на обезщетение по
заведената щета № 2601-5000-21-000222.
Ищецът твърди, че с оглед така извършеното плащане, ответникът
признал основателността на претенцията си, както и че пътния инцидент е
настъпил по вина на застрахования при ЗК „ЛЕВ ИНС” АД водач, като спорен
оставал единствено размерът на дължимото обезщетение. Въпросният размер
ищецът считал за недостатъчен да възстанови в цялост претърпените от него
имуществени вреди, поради което счита, че правата му по застрахователния
договор се явяват нарушени и накърнени.
Ищецът твърди, че изплатеното от ответното дружество обезщетение
се явява в занижен размер, тъй като не е могъл да възстанови дори и
половината от причинените му вреди по собственият му лек автомобил.
Ищецът направил запитване до няколко автосервиза, които му дали
оферти за частите и ремонта на цени /устни запитвания/, значително
надхвърлящи изплатеното от ответното дружество обезщетение в размер на 3
191.03 лв, тъй като стойността необходима за възстановяване на процесния
лек автомобил „Фолксваген Голф", с рег. № Х **** КС, по средни пазарни
цени възлизала приблизително на сумата в размер на 19 650 лв.
В конкретния случай, застрахователят ощетил ищеца, със сумата от
16 458,97 лв., представляващи разликата между действителния размер на
вредите и заплатеното от ЗК „ЛЕВ инс” АД обезщетение.
Увредените части, системи и детайли на процесния лек автомобил
марка „Фолксваген Голф”, с рег. № Х **** КС, тяхната степен и стойност
ищецът конкретизира в изготвената таблица, чиято стойност на ремонта
2
възлизал на 19 650лв.
Предвид гореизложеното и във връзка с чл. 498, ал. 3 от КЗ, ищецът
не е съгласен с размера на изплатеното от ответника обезщетение и за него бил
налице правен интерес да претендира изплащане на същото по съдебен ред,
представляващо действителния размер на вредите, съгласно чл. 386, ал. 2 от
КЗ.
Ищецът моли съдът да осъди „Застрахователна Компания Лев Инс“
АД да му заплати застрахователно обезщетение в размер на 100 лв. /сто лева/,
иск предявен частичен от пълния размер от 16 458.97 лв. /шестнадесет хиляди
четиристотин петдесет и осем лева и 97 стотинки/, представляващи разликата
от заплатеното до дължимия действителен размер на обезщетение за
имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 08.11.2021 г.,
в гр. Харманли, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение,
считано от датата, на която ищеца е уведомил ответника за настъпилото ПТП
— 08.11.2021 г., (по арг. от чл. 429, ал. 3, изр. 2-ро от КЗ), до окончателното й
изплащане.
Ищецът моли съдът да осъди „ЗК Лев Инс” АД, да заплати на ищеца
всички разноски в настоящето производство, както и на Адвокатско дружество
„Г. и М.“ адвокатско възнаграждение, за оказаната му безплатна правна
защита и съдействие по делото.
В исковата молба е посочена и банкова сметка по която ответника
може да изплати задължението си.
Към исковата молба са приложени като доказателства: заверени
копия на констативен протокол за ПТП с пострадали лица с рег. №
48/08.11.2021 г., по описа на ОД на МВР — Хасково; Справка от интернет
страницата на Гаранционен фонд за наличието на валидна застраховка
„Гражданска отговорност", относно МПС марка „Фолксваген Поло”, с рег. №
Х **** ВМ, Свидетелство за регистрация част 1; Опис — заключение по щета
2601-5000-21-000222- 2 бр. на увредени детайли заверени копия; Извлечение
от банка за преведена сума.
В съдебно заседание, проведено на 20.06.2024г. е допуснато на
основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, изменение в петитума на предявения иск,
като е увеличен размерът на същия на 1141,07 лева.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК от представител на
ответника – юрисконсулт Л. С. е депозиран писмен отговор на искова молба.
Сочи, че исковата сума е недължима, тъй като претенцията — предмет на
настоящето исково производство е удовлетворена извънсъдебно в размер,
равен на действителния размер на вредите, като посочва, че във връзка с ПТП
от 08.11.2021г., настъпило в гр. Харманли, осъществило се между лек
автомобил марка „фолксваген”, модел „Поло”, с рег. № Х **** ВМ и
автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с рег.№X **** КС, при ЗК „Лев
Инс” АД по претенция на ищеца е образувана застрахователна преписка -
3
щета № 2601-5000-21-000222.Тази преписка била образувана по претенция на
И. П. Т. за възстановяване на застрахователното обезщетение, определено и
изплатено по застраховка „ГО” на МПС, сключена по отношение на лек
автомобил марка „Фолксваген”, модел „Поло”, с рег. № Х **** ВМ.
Претенцията, по повод на която била образувана щета № 2601-5000-
21-000222 е одобрена в размер на 3191.03лв., която сума съответства на
действителната стойност на вредите, настъпили в причинна връзка с
осъществяване механизма на произшествие от 08.11.2022г. по лек автомобил
марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с рег. № Х **** КС. Като общата сума
изплатена на И. Т. е 3191,03лв.
Твърди, че ответникът е изпълнил задълженията си и определеното
застрахователно обезщетение в размер на 3191.03 лв., обезщетение в полза на
И. Т. при уреждане на вземания на по застраховка ГО. В тази връзка и
насрещно на твърденията за дължимост на претендираната сума поддържа, че
исковата сума е недължима, поради удовлетворяване на претенцията
извънсъдебно и в дължимия размер, възлизащ на сумата от 3191.03лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените имуществени
вреди. След изплащане на посочената по-горе сума, ищеца не е отправял нова
покана до ЗК „Лев Инс” АД за извършване на друго плащане по посочената
застрахователна преписка, нито до предявяване на иска, по какъвто и да е
начин обективирал, че не е удовлетворен от извършеното плащане. По
аргумент на изложеното, ответникът поддържа, че ЗК ”Лев Инс” АД не е дала
повод за завеждане на настоящото дело и до настоящия момент при ответното
дружество не било постъпвало уведомление, изразяващо несъгласие с
определената и изплатена извънсъдебно сума по посочената застрахователна
преписка, или за претендиране на допълнителни суми като неудовлетворено
вземане по процесната щета.
С оглед изложените съображения ответникът намира, че не са налице
предпоставки за ангажиране отговорността на ЗК „Лев Инс” АД по
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в размер,
надхвърлящ размера на извънсъдебно определеното и изплатено обезщетение,
поради което моля да отхвърлите предявения иск - като неоснователен. В
допълнение към горното, счита претенцията за неоснователна, тъй като
претендираното обезщетение за лек автомобил марка ”фолксваген”, модел
”Голф”, с рег. № Х **** КС, не кореспондирало със средната пазарна стойност
на превозното средство към датата на ПТП — 08.11.2021г. а именно
автомобила е с дата на производство 2012г. средната пазарна цена на самия
автомобил е 8 575.00 лв. Ответникът оспорва изцяло иска за присъждане на
лихви като неоснователен, тъй като искът за лихви е акцесорен и
неоснователността на главния иск води до неоснователност на иска за лихви.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл.
4
235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира от фактическа следното:
От представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№48 от 08.11.2021 г. се установява, че на същата дата, около 07:15 ч., в гр.
Харманли, е реализирано описаното в исковата молба ПТП.
За установяване механизма на произшествието е приобщена към
доказателствения материал по делото и съставената в РУ – Харманли при ОД
МВР Хасково администативнонаказателна преписка, съдържаща: Договор по
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
BG/22/121001639720/09.06.2021 г.; Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №48; АУАН серия АА №934742 от 08.11.2021 г.; НП № №21-
0271-001996 от 19.11.2021 г.; молба с вх.№692/24.01.2024 г от ЗК „Лев инс“
АД чрез юрисконсулт Л. С., към която са приложени материали по щета
№2601-5000-21-000222, съдържаща: Оценка №2112854/06.12.2021 г.; писмо с
изх.№774/ 08.02.2022 г.; експертно становище от 19.01.2022 г.; известие за
доставяне ИД PS 1700 09C9G Z; Възражение с вх.№25/14.01.2022 г. от И. П.
Т.; Доклад по щета №2601-5000-21-000222; Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №48 от 08.11.2021 г; калкулация от 06.12.2021 г.; калкулация
– ремонт от 06.12.2021 г. – 5 листа; Печат на справка за IBAN на клиент Банка
ДСК АД от 10.11.2021 г.; Опис-заключение по щета №2601-5000-21-000222 от
15.11.2021 г.; Уведомление за настъпило застрахователно събитие с вх.
№594/12.11.2021 г.; Свидетелство за регистрация част II - контролен талон
№5434399;СУМПС на И. П. Т.; Удостоверение за техническа изправност на
ППС “Фолксваген Голф“ с рег.№Х****КС протокол №26475362; „Гражданска
отговорност“ от 09.06.2021 г. на автомобилистите и 43 листа снимков
материал.
Не се спори между страните, че към датата на ПТП ответникът е
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
на водача на лек автомобил „Фолксваген Поло", с рег. № Х **** ВМ към деня
на твърдяното в исковата молба събитие — 08.11.2021 г., тоест, че
гражданската отговорност на водача му е била обезпечена със сключена
застраховка "Гражданска отговорност", обективирана в застрахователна
полица BG/22/121001639720/09.06.2021г., със срок на действие от 09.06.2021г.
до 08.06.2022 г., валидна към датата на ПТП –08.11.2021 г.
По делото са представени и Свидетелство за регистрация на МПС
част II за лек автомобил марка „ Фолксваген Голф”, с рег. номер: Х **** КС и
с водач И. П. Т..
Липсва спор по делото, че ищецът е уведомил ответното дружество за
претърпения инцидент на 12.11.2021г. , видно от уведомление № 594/
12.11.2021г
Вещо лице при ответното застрахователно дружество е съставил
Опис заключение по претенция № № 2601-5000-21-000222/15.11.2021г., в
които са отразени увредените детайли по лек автомобил марка „ Фолксваген
Голф”, с рег. номер: Х **** КС и собственик и водач И. П. Т..
5
Не се спори, а и се установява от приложената от ищеца преводно
нареждане, за платена сума от 3191,03 лева на 13.01.2022г. за застрахователно
обезщетение от ответното застрахователно дружество.
От заключението на съдебно – автотехническа експертиза, което
следва да се кредитира изцяло като компетентно, обосновано и неоспорено от
страните, се установява, че при процесното ПТП вероятният му механизъм е
следният: На 08.11.2021 г в 07:15 часа в гр. Харманли, ул. „Александър
Стамболийски“ в посока към ул. „Люле Бургас“ със скорост около 50,0 км/ч.
се е движил лек автомобил Фолксваген Поло с per. № X **** ВМ, управляван
от Г. Я. А.. При приближаване на кръстовище с ул. „Лозенград“ водача на лек
автомобил „Фолксваген Поло“ с per. № X **** ВМ„ не се съобразява с пътен
знак Б-2 „СТОП“ и не пропуска движещия се с предимство по ул. „Лозенград“
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ Х****КС. При така създалата се
ситуация настъпва удар между тах с параметри на първоначалния контакт; на
около 3,5 м в ляво от левия ръб на ул.“Лозенград“ - по дължина; и на около
2,40 м. в ляво от левия край на платното за движение на ул „Ал.
Стамболийски“ - по широчина. След удара лекия автомобил „Фолксваген
4
Голф' с рег.№ Х****КС се е придвижил напред и наляво, преодолява бордюр
с височина 25 см., качвайки се в затревената площ на между двете платна на
“
ул. „Лозенград и последващ удар в стълб на улична лампа.От техническа
гледна точка, при конкретната пътна обстановка, причина за възникването на
произшествието е предприемането и изпълнението на маневра „преминаване
през кръстовище”, от страна на водача на лек автомобил марка „Фолксваген
“
Поло с рег.№ X **** ВМ , без спиране и осигуряване на предимство на
движещите се ППС по пътя с предимство. При конкретната пътна обстановка,
водачът на лек автомобил марка „Фолксваген Поло“ с рег.№ X **** ВМ е
имал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието
като съобрази действията си с характеристиката на предстоящия участък и с
движещия се по път с предимство лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с
рег.№Х****ВМ и не създаде предпоставки за възникването му. Експертът
сочи, че настъпилите вреди по лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№
Х****КС са в причинно следствена връзка с ПТП настъпило на 08.11.2021 г. в
гр. Харманли на ул.„Александър Стамболийски“ и бул. „Лозенград“.
Стойността за възстановяване на щетите по лек автомобил „Фолксваген Голф“
с рег.№Х****КС по цени за труд и нови алтернативни авточасти към момента
на настъпване на произшествието възлизат на:4332,10 ст.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът
приема следното от правна страна:
Нормата на чл. 432, ал. 1 КЗ регламентира прякото право на
увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен, да иска обезщетението
от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Увреденото лице
може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако
застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ, откаже да плати
6
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното
или изплатеното обезщетение (чл. 498, ал. 3 КЗ). Наред с това следва да са
налице и предпоставките от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е
обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като
застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е
отговорен спрямо увреденото лице за обезщетяване на причинените вреди.
В тази връзка съдът намира предявеният иск за допустим.
Съгласно разпоредбата на чл. 380, ал. 1 КЗ вр. чл. 412 КЗ, лицето,
което желае да получи застрахователно обезщетение е длъжно да отправи към
застрахователя писмена застрахователна претенция. Отправянето на
извънсъдебна застрахователна претенция по чл. 380, ал. 1 КЗ е специална
предпоставка за допустимост на иска срещу застрахователя. В конкретния
случай, страните не спорят, а и от съвкупния анализ на писмените
доказателства (Опис-заключение по щета №2601-5000-21-000222 от
15.11.2021 г., в които са отразени увредените детайли по лек автомобил марка
„Фолксваген Голф“ с рег.№ Х****КС собственост И. П. Т.) може да се
направи извод, макар по делото да не е представена от никоя от страните
претенция за изплащане на обезщетение, че ищецът е отправил до ответното
застрахователно дружество извънсъдебна претенция за обезщетяване на
имуществени вреди от соченото ПТП. След като е спазено изискването на
горецитираната разпоредба от КЗ, исковата претенция, предявена по съдебен
ред за обезщетение за имуществени вреди се явява допустима.
Разгледан по същество, искът е изцяло основателен, като
съображенията за това са следните:
За да бъде уважен предявеният иск, в тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" при ответника – застраховател относно
автомобила, управляван от делинквента, че са се осъществили елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане – описаното в исковата
молба противоправно и виновно поведение на водача на лекия автомобил, от
което са настъпили твърдените имуществени вреди и причинна връзка между
тях, като вината му се предполага до доказване на противното - чл. 45, ал. 2
ЗЗД.
По делото не се спори, а и от приетите писмени доказателства се
установява, че към датата на настъпване на ПТП е съществувал валиден
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" между
ответника и собственика лек автомобил марка „Фолксваген Поло“ с рег.№ X
**** ВМ, който е покривал отговорността на застрахованото лице за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди,
свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства,
за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
7
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като
застрахован се явява и всяко лице, което ползва моторното превозно средство
на законно основание – чл. 477, ал. 1 и ал. 2 КЗ.
На следващо място, от съвкупния анализ на събраните писмени доказателства,
както и от приетото заключение на съдебно-автотехническата експертиза се
установяват по категоричен начин елементите от фактическия състав на
деликта. В тази връзка най – напред следва да се отбележи, че представеният
констативен протокол за ПТП по своята правна природа представлява
официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, тъй
като е съставен от компетентно длъжностно лице, в кръга на службата му по
установената форма и ред, поради което се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила за обективираните в него обстоятелства.
Дори да се приеме, че няма такава сила за самия механизъм на
произшествието, тъй като ПТП не е било реализирано в присъствието на
съставителя му, следва да се има предвид, че при съпоставката му с приетото
експертно заключение, се стига до същия еднозначен извод за причините за
настъпването на ПТП, получените щети по автомобила на ищеца и наличието
на причинно-следствена връзка между тях. Несъмнено е, че поведението на
водача на л. а. марка лек автомобил марка „Фолксваген Поло“ с рег.№ X ****
ВМ е противоправно, тъй като е нарушил императивното правило на чл. 6, т. 1
ЗДвП, а именно – да съобразява своето поведение с пътните знаци, като
следва да се приеме, че то е и виновно не е спазил пътен знак Б-2 и не
пропуска движещия се с предимство по ул. Лозенград лек автомобил
„Фолксваген Голф” е рег.№ Х****КС блъска в него с което става причина за
ПТП с материални щети и пострадало лице.
На следващо място, от анализа на събраните писмени доказателства,
както и от приетото заключение на съдебно-автотехническата експертиза се
установяват по категоричен начин елементите от фактическия състав на
деликта.
Тук следва да се посочи, че ответникът е платил на ищеца общо
сумата от 3191.03лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпените имуществени вреди, което обстоятелство не е спорно между
страните, с което плащане по същество е признал основателността на
претенцията му, както и обстоятелството, че пътнотранспортното
произшествие е настъпило по вина именно на застрахования при ответното
дружество водач. В противен случай ответникът би постановил отказ да
изплати обезщетение на ищеца. Извършеното от ответника преди образуване
на делото плащане, по същество следва да се разглежда като извънсъдебно
признание на основанието на заявената претенция, с изключение размера на
дължимото застрахователно обезщетение.
Освен това, при съпоставката на Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №48; АУАН серия АА №934742 от 08.11.2021 г.; НП № №21-
0271-001996 от 19.11.2021 г.; снимки по настъпилото ПТП; заверен препис на
8
справка за нарушител/водач на Г. Я. А. с приетото експертно заключение, се
стига до същия еднозначен извод за причините за настъпването на ПТП и
наличието на причинно-следствена връзка между поведението на водача на
лек автомобил марка марка „Фолксваген Поло“ с рег.№ X **** ВМ и
причинените по собствения на ищеца лек автомобил.
Според настоящия съдебен състав, поведението на водача на лек
автомобил марка „Фолксваген Поло“ с рег.№ X **** ВМ е и противоправно,
тъй като последният е нарушил императивните правила, като не е спазил
пътен знак „Б-2- СТОП“, не е пропуснал движещият се с предимство лек
автомобил с марка, Фолксваген Голф”, с рег. номер: Х **** КС и с водач И. П.
Т., вследствие на което настъпило пътнотранспортно произшествие, като
следва да се приеме, че е и виновен, доколкото не са ангажирани
доказателства, оборващи законоустановената презумпция - чл. 45, ал. 2 ЗЗД, за
вината му.
При това положение, спорен остава единствено въпросът за размера
на дължимото обезщетение. Съдът намира, че с оглед събраните по делото и
неоспорени писмени доказателства, в това число и заключението на авто-
техническата експертиза, искът се явява доказан в неговия пълен обем.
Ответникът в качеството си на застраховател е длъжен да възстанови и
обезщети застрахования за всички причинени материални щети при
настъпилото застрахователно събитие, а именно ПТП на датата, посочена в
исковата молба – 08.11.2021г., около 07:15 ч., в гр. Харманли. След като се
установи, че ответникът доброволно е изплатил само част от дължимото
обезщетение, изплащайки 3191.03 лева, тоест е покрил само част от вредите,
то следва изводът, че той дължи сумата от още 1141,07 лева (4332,10 лв -
3191.03 лв = 1141,07 лв), съгласно заключението на вещото лице за стойността
на вредите по лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№Х****КС по
цени за труд и нови алтернативни авточасти към момента на настъпване на
произшествието.
Накрая следва да се посочи, че в отговор на заявена претенция пред
ответника, последният му е платил на 13.01.2022г. застрахователно
обезщетение в размер на 3191,03 лева.
При това положение съдът счита, че в случая са налице всички
изискуеми от закона предпоставки за реализиране на отговорността на
Застрахователна компания „Лев Инс” АД, ЕИК *********, гр. София спрямо
И. П. Т. с ЕГН ********** от гр.Харманли.
По изложените съображения предявеният иск следва да бъде уважен
за претендираната сума от 1141,07 лева.
Съдът счита, че сумата следва да се присъди ведно със законната
лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя – 12.11.2021 г. с
уведомление № 594/12.11.2021г, до окончателното й изплащане, като
съображенията за това са следните: Съгласно чл. 429, ал. 3, изр. 2-ро
КЗ вр. чл. 493, ал. 1, т. 5 и чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ, застрахователят дължи на
9
увреденото лице лихвите за забавата на застрахования по застраховка
"Гражданска отговорност", считано от по-ранната дата на уведомяване на
застрахователя за настъпване на застрахователното събитие от застрахования
делинквент или от увреденото лице, вкл. чрез предявяване от последното на
застрахователна претенция. В случая, застрахователят е уведомен за
застрахователното събитие на 12.11.2021г. с уведомление № 594/12.11.2021г.
предявяване на застрахователната претенция от увреденото лице, което
обстоятелство не е полемично между страните, поради което след тази дата
ответникът дължи законна лихва за забава върху застрахователното
обезщетение за имуществени вреди, на основание чл. 429, ал. 3 КЗ вр. чл. 493,
ал. 1, т. 5 и чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ.
При този изход на спора и доколкото претенция за заплащане на
разноски в исковото производство е заявена и от двете страни, съдът намира,
че единствено ищецът има право на такива съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца деловодни разноски,
съобразно изцяло уважения размер на иска, а именно – сумата от общо 365,78
лева, включваща 50, 00 лева за държавна такса и 315,78 лева за
възнаграждение на вещо лице.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати и на адвокатското
дружество, представлявало ищеца, сумата от 496,93 лева (с включен ДДС),
представляваща възнаграждение за осъществено от него процесуално
представителство, защита и съдействие по настоящото дело, определено по
правилата на чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, вр. чл. 7, ал.
2, т. 2, вр. § 2а от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Лев Инс” АД, ЕИК
*********, със седалище в гр. София, бул.”Симеоновско шосе, №67А на
основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, предл. последно от Кодекса за
застраховането /К3/ да заплати на И. П. Т. с ЕГН ********** от гр. Х. бул. Л.
№ * сумата от 1141,07 лева, представляваща разликата между дължимото и
изплатеното обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на
ищеца лек автомобил марка „Фолксваген Голф”, с рег. № Х **** КС, в
резултат на ПТП, настъпило на 08.11.2021г., около 07:15 ч., в гр. Харманли по
вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Поло", с рег. № Х **** ВМ с
водач – Г. Я. А. с ЕГН ********** от гр. Харманли, за което при ответника е
била образувана преписка по щета на МПС по Застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите BG/22/121001639720/
09.06.2021 г. със срок на действие от 09.06.2021г. до 08.06.2022г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на уведомяване на застрахователя –
10
12.11.2021г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Лев Инс” АД, ЕИК
*********, гр. София, бул.”Симеоновско шосе, №67А на основание чл. 78,
ал.1 от ГПК да заплати на И. П. Т. с ЕГН ********** от гр. Х. бул. Л. № *
сумата от 365,78 лева, представляваща направени разноски по делото.
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Лев Инс” АД, ЕИК
*********, гр. София, бул.”Симеоновско шосе, №67А на основание чл. 78,
ал.1 от ГПК на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., да заплати на адвокатско
дружество "Г. и М.” с Булстат *********, със седалище и адрес на управление
– град София, район Красно село, бул. "Македония” сумата в размер на 496,93
лева (с включен ДДС), представляваща възнаграждение за предоставено
безплатно процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
11