Номер 144810.11.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПловдивX наказателен състав
На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
Секретар:Мария И. Колева
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20205330205289 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 3035893, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на В. Я. К. е наложена глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата и в писменото допълнение към нея, жалбоподателят излага
конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен
фиш и моли за неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна не взема становище в хода на производството.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
По делото не е представена разписка за връчване на електронния фиш.
Съгласно представената справка от КАТ фишът е бил връчен на 17.08.2020г. ,
а жалбата е подадена на 20.08.2020г., поради което с оглед липсата на други
доказателства за връчване на електронния фиш на по-ранна дата, същата се
явява подадена в срок. Жалбата освен това е подадена от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 05.08.2019г. в 12,40 ч. в гр.
Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ до номер 1, посока бул. „Кукленско
1
шосе“, при максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50
км/ч, МПС с рег. № РВ 4555 РХ, при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в
полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 77 км/ч., тоест с
превишение на скоростта от 27 км.ч. Собственик, на когото е регистриран
автомобилът, е В. Я. К. .
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложеното по административната преписка статично изображение №
11743СА/0211773, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и чл. 16,
ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на
установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км.ч. В този
смисъл следва да се съобрази, че съгласно приложението към
удостоверението за одобрен тип № 17.09.5126 допустимата грешка при
отчитане на измерена скорост до 100 км.ч е +/- 3 км.ч. при реални условия на
измерване на скорост при полеви тест. В приложеното статично изображение
№ 11743СА/0211773 е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на
процесния автомобил от 80 км.ч. След приспадане на нормативно
определения толеранс се получава и скоростта, за която е наказан деецът с
ЕФ, а именно 77 км.ч.
Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от
представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от 05.08.2019г., както и от
справката за собственик на процесния автомобил.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол - нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 № 11743CA, представляващо преносима система за
видеоконтрол. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126; техническото средство е вписано в регистъра на българския
институт по метрология под номер 5126, видно от приложеното по делото
2
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; техническото средство
е преминало метрологична проверка; надлежно съставен и попълнен е
протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно
трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ,
който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на
видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за
неговата законосъобразност.
В тази насока следва да се посочи, че възраженията на жалбоподателя,
изложени в жалбата и в допълнителната молба, са неоснователни.
На първо място, неоснователни са възраженията, свързани със
съдържанието на електронния фиш. Още с ТР 1/2014г. на ВАС е изяснено, че
електронния фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП
реквизити, които са: данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното
и заплащане, като образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. В тази връзка не се налага към електронния
фиш да се прилага снимков материал, нито същият да съдържа информация
за разположение на АТСС, неговия вид и данни за извършена метрологична
проверка. Същият не следва да съдържа и изписване на името на издателя му
и негов подпис, нито пък датата на издаване на фиша. Мястото на
нарушението е записано в електронния фиш и същото се установява от
приложения по делото протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., а при описанието на нарушението, същото не е бланкетно, тъй
като са посочени всички необходими елементи на нарушението – датата и
мястото на извършване на нарушението, МПС-то, с което е извършено
3
нарушението, скоростта, с която се е движил автомобилът, посоката, в която
се е движил автомобилът и собственикът на автомобила. В тази насока следва
да се отбележи, че е неоснователно и възражението в допълнителната молба,
където се посочва, че не може да бъде направен извод относно точното място
на реализиране на твърдяното нарушение, доколкото са посочени единствено
километри от пътната мрежа на страната. Видно от протокола по чл. 10,
нарушението е установено на точно конкретно място – в гр. Пловдив, бул.
Санкт Петербург до № 1. Същото място е посочено и в обжалвания
електронен фиш, а не както твърди жалбоподателя – на посочен километър от
пътната мрежа. От правна страна е посочена нарушената правна норма, както
и санкционната разпоредба.
На следващо място, относно възражението, че нарушението е
установено в отсъствието на контролен орган и че не е ясно дали АТСС е
стационарно или мобилно, съдът намира, че в процесния случай е налице
фиксирана скорост на движение на лекия автомобил посредством мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „ARH
CAM S1“, видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип
средство за измерване. В същото е посочено, че АТСС представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС. От протокола по чл. 10
от Наредбата и с представената по делото снимка е видно, че АТСС временно
разположено на участък от пътя и установяващо нарушения в присъствието
на контролен орган, каквато е и дефиницията на §6, т.65, б. „б“ от ДР на
ЗДвП . Настоящият съдебен състав намира, че издаването на електронен фиш
при заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се
явява в нарушение на нормативната уредба. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредбата, стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение,
като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
4
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз
основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към
настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат
да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение - че в хипотезата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по
ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани
правила за използването на мобилните технически средства, като е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията
на ЗДвП с ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. и издаването на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо
и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата)
при мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя, какъвто е
настоящият случай, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността
и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният
орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство. Регламентираното в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се
5
тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на
електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство. Предвид горното, настоящият съдебен
състав счита, че електронните фишове могат да бъдат издавани и при
употреба на мобилни системи за видеоконтрол в присъствието на контролен
орган, в случай че са спазени изискванията на Наредбата.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1
ЗДвП. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.3 ЗДвП,
като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Разноски не са претендирани от въззиваемата страна, поради което и
такива не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 3035893, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на В. Я. К. е наложена глоба в размер на 100
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6