Номер 14602.10.2020 г.Град П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – П.
На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Явор П. Томов
като разгледа докладваното от Явор П. Томов Административно наказателно
дело № 20203520200193 по описа за 2020 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано
по жалба на Община П. представлявана от кмета Л.В., против НП № *** г. издадено от
Зам.председател на ДАМТН, с което и на основание чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ на ЮЛ е
наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева) за това, че „на
01.11.2019 г. на осн.чл.190,ал.4,т.2 от Закона за водите е извършена проверка на язовир
„К.“, находящ се в поземлени имоти № **, в землището на гр.П., Акт за общинска
собственост № *** г. – собственост на Община П., за което е съставен КП № *** г.
Вследствие на проверката, чрез оглед и обход на малка язовирна стена и съоръженията
към нея и преглед на документацията от експлоатацията е установено наличие на
храстовидна растителност по водния, сухия откоси и петата на язовирната стена, която
затруднява огледа им и установяването на неизправности по същите, т.е. не е изпълнено
от собственика на язовир „К.“ задължителното предписание, дадено в ****, а именно: Да
се почистят водния и сухия откос, както и терена на петата в язовирната стена от
храстовидна растителност, със срок за изпълнение 01.10.2019 г.“- нарушение по
чл.190а,ал.2,вр. с чл.190а,ал.1,т.3 от Закона за водите (ЗВ).
В жалбата се оспорва изцяло извършването на посоченото нарушение, като се
релевират подробни доводи за незаконосъобразност и по същество на обжалваното НП.
Преди всичко се сочи, че Община П. не е субект на нарушението по ЗВ, тъй като е
възложила на „СЛР“ гр.П. да управлява и стопанисва язовир „К.“, а от друга страна се
навеждат доводи относно невъзможност за този АНО да издаде НП, тъй като язовир „К.“ е
малък язовир, който не подлежи на контрол по реда на чл.141а,ал.3 от ЗВ. В с.з. жалбата се
поддържа изцяло чрез надлежно упълномощен защитник адв.Р.Денева от гр.П., ТАК, която
ангажира допълнителни доказателства и пледира за отмяна на издаденото НП, навежда
доводи по същество и за изначална липса на осъществено нарушение, обосновани
посредством приложение на протокол № З-10-206#2/09.09.2019 г. за изпълнение на даденото
1
задължителни предписание. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител в с.з., депозира
писмени бележки чрез Е.З. – мл.експерт, юрист към ДАМТН, в което оспорва жалбата и
моли НП да бъде изцяло потвърдено
Районна прокуратура П., редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат
представител в с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 от ЗАНН и е процесуално допустима.
С акт за публична общинска собственост № *** г. /приложен ведно със скици за имота л.84
и сл./, Община П. е собственик на язовир „К.“. С Договор от 15.01. 2013 г. /приложен л.38 и
сл./ Община П. е възложила на „Сдружението на ловците и риболовците“ гр.П. да управлява
рибните ресурси в язовир „К.“, както и да осъществява охраната на водоема. По делото са
приложени няколко констативни протокола за извършване оглед на яз.“К.“, например: от
15.04.2016 г. /л.40/ - удостоверяващ, че техническото състояние на язовирната стена и
съоръженията към нея е изправно и отговаря на показателите за сигурност; от 14.10.2016 г.
/л.43/; от 11.04.2017 г. /л.45/; от 07.03.2018 г. /л.53/ - със същото заключение – подписвани
както от служители на ДАМТН така и от служители на Община П. – свидетелите С.Н. и
Х.Х..
На 26.03.2019 г. служители от ГД“НЯСС“ към ДАМТН – актосъставителя Р.Р. и
негов колега извършили проверка на техническото и експлоатационното състояние на
язовир “К.“, при която присъствали и представители на Община П. – св.Ст. Н. и св.Хр. Х..
След обход на язовира били дадени задължителни предписания обективирани в *** г.
/приложен л.76 и сл./, като в т.2 били тези свързани с осъществяване на безопансата
техническа експлоатация на обекта, а именно: в срок до 01.10.2019 г. да се отстранят
наносите и храстовидната растителност от траншеята и предходния участък на
преливника /раздел V, т.1/ ; да се възстанови разрушения участък от облицовката на
лявата стена на бързотока на преливника; /раздел V, т.2/; да се почистят водния и сухия
откос, както и терена в петата на язовирната стена от храстовидна растителност
/раздел V, т.3/. Наред с това и на осн.чл.190а,ал.2 от ЗВ в съставения КП било изрично
посочено, че отговорен за изпълнението на дадените задължителни предписания и
собственикът на язовирната стена и съоръженията към нея. КП бил подписан без
възражения от всички присъстващи при проверката лица.
Със Заповед № *** г. /приложена л.82/, издадена изрично във връзка с *** г., кметът
на Община П. разпоредил на Илиян Илиев – ръководител на „Звено за изпълнение на
мероприятия по защита на населението от бедствия и аварии“ да почисти водния и сухия
2
откос, както и терена на петата от язовирната стена на яз.“К.“ от храстовидната
растителност, како представи протокол за изпълнение на възложената задача. Заповедта
била изпълнена, като с протокол № ... г. /приложен л.81/ Илиян Илиев докладвал на кмета на
общината, че са извършени всички дейности по отстраняване на наносите и храстовидната
растителност по траншеята и предходния участък на преливника на яз. „К.“, както
почистване на сухия и водния откос, и терена в петата на същия воден обект. Конкретните
дейности по почистване били извършени от служители на Община П., между които и
св.Христо Х. /видно от показанията му в с.з. л.29/.
На 01.11.19 г. била извършена нова проверка за техническото и експлоатационното
състояние на яз.“К.“, на която присъствали същите лица като тези при предходната проверка
от 26.03.2019 г. Служителят Р.Р. установил, че даденото задължително предписание - да се
отстранят наносите и храстовидната растителност от траншеята и предходния
участък на преливника /раздел V, т.1/, е изпълнено в срока до 01.10.2019 г. , а даденото
задължително предписание - да се почистят водния и сухия откос, както и терена в
петата на язовирната стена от храстовидна растителност /раздел V, т.3/, не е
изпълнено в срока до 01.10.2019 г. Присъстващите на проверката служители от Община П.
подписали без възражения съставения нов КП № *** г. /приложен л.74 и сл./.
При установената по-горе фактология било преценено, че Община П. не е изпълнила
в срок дадените задължителни предписания с *** г., поради което на кмета Л.Веселинов
била изпратена покана с изх.№ *** г. /приложена л.72/ да се яви на 03.12.2019 г. или да
изпрати представител в РО“НЯСС“ в гр.Шумен, където да му бъде съставен АУАН.
Поканата била получена на 15.11.2019 г. в деловодството на община П. /разписка л.73/. На
03.12.2019 г. , в отсъствие на редовно уведомения нарушител, Р.Р. съставил АУАН № *** г.
/приложен л.68/, с който и на осн.чл.36,ал.1 от ЗАНН било поставено началото на АНП
против община П. за извършено нарушение по чл.190а,ал.2,вр. с чл.190а,ал.1,т.3 от Закона за
водите (ЗВ). С писмо изх.№ 85-02-266(1)/30.12.2019 г. /приложено л.66/, съставеният АУАН
бил изпратен за връчване на община П. чрез РУП П. и връчен на 10.01.2020 г. на Милена
Божанова, зам.кмет на общината, изпълняваща функциите, правомощията и задълженията
на кмет /съгласно приложената на л.71 Заповед № *** г./. Нарушителят се запознал със
съдържанието на акта и го подписал с отбелязване, че ще представи възраженията си
допълнително в законоустановения срок. В 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН били
депозирани подробно мотивирани допълнителни писмени възражения по акта /приложени
л.80/, в които общината от една страна посочила, че яз. „К.“ не подлежи на контрол от
страна на ДАМТН, а от друга, че всички дадени предписания са изпълнени, поради което не
е осъществен състав на адм.нарушение. След като се запознал с материалите по преписката
и обсъдил възраженията на нарушителя, на 22.05.2020 г. зам.председател на ДАМТН издал
атакуваното в настоящия процес НП № НЯСС-55 /приложено л.61/, връчено на 12.06.2020 г.
/разписка л.62/.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че по
3
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган предвид обстоятелството, че
съгласно чл.201,ал.12 от ЗВ наказателните постановления по ал.11 се издават от
председателя на ДАМТН или оправомощени от него лица, какъвто в случая се явява зам.
председателя К.Войнов, на когото съгласно приложената /л.64/ заповед № *** г. за
възложени правомощия по чл.47, ал.1 от ЗАНН. По същият начин актосъставителят Р. Р. е
изрично оправомощен /Заповед № ***., л.83, пор.№ 38/ от Председателя на ДАМТН да дава
задължителни предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към
тях, както и да съставя актове по ЗВ. Както АУАН, така и НП съдържат изискуемите от
ЗАНН задължителни реквизити, като не е налице противоречия по отношение на
фактическите констатации и по отношение правната квалификация на нарушението. Не са
допуснати нарушения на правилата за съставяне и връчване на АУАН като правото на
защита на наказаното лице не е било ограничено.
При безспорно установената в хода на съдебното дирене фактическа обстановка, от
правна страна съдът по същество прие, че не е налице установеното с акта и описано в НП
нарушение на ЗВ, свързано с бездействие на община П. по отношение дадено с КП № *** г.
задължителни предписания. При извършената проверка за законосъобразност на НП, в
настоящото производство съдът следва да установи единствено дали са налице елементите
от фактическия състав на нарушението по чл.200, ал.1,т.39, във вр. с чл.190а, ал. 2 от ЗВ, а
именно - дадено ли е задължително предписание от контролен орган на ДАМТН и налице ли
е неизпълнение на същото от страна на адресата на предписанието. В случая преценката на
съда обхваща единствено наличието на правнорелевантните за ангажиране на отговорността
на община П. факти и обстоятелства, без да се преценява съответствието на предписанието с
материалните и/ или с процесуалните изисквания на закона. Защитата срещу евентуалната
незаконосъобразност на даденото задължително предписание е следвало да се реализира по
друг процесуален ред /по АПК/ и в друго производство, като по делото не са ангажирани
доказателства община П. да е реализирала това свое право.
Както вече се посочи по-горе, община П. през годините стриктно е изпълнявала
всички дадени й задължителни предписания от ДАМТН, което е видно от цитираните в
уводната част на мотивите протоколи. Съдът намира, че и в настоящия случай община П.
добросъвестно е изпълнила дадените й с *** г. задължителни предписания. Това е видно от
незабавно предприетите от страна на кмета последователни действия, свързани с издаване
на Заповед № *** г. /приложена л.82/, с която е било разпоредено на съответното лице от
състава на общината да организира дейностите по почистване на водния и сухия откос,
както и терена на петата от язовирната стена на яз.“К.“ от храстовидната растителност, като
представи протокол за изпълнение на възложената задача. Тази заповед очевидно е била
изпълнена, за което е докладвано с протокол № ... г. /приложен л.81/. Съдът намира, че е
напълно възможно за период от 2 месеца /между 09.09.2019 г. и 01.11.2019 г., когато е
извършена контролна проверка от ДАМТН за изпълнение на дадените предписания/ отново
4
да се е образувала храстовидна растителност и наноси по траншеята и предходния участък
на преливника на язовира. Видно от КП № *** г. /приложен л.74 и сл./ проверяващите от
ДАМТН са констатирали, че към тази дата даденото задължително предписание от
27.03.2019 г. - да се отстранят наносите и храстовидната растителност от
траншеята и предходния участък на преливника /раздел V, т.1/, е изпълнено в срока до
01.10.2019 г. , а даденото задължително предписание - да се почистят водния и сухия откос,
както и терена в петата на язовирната стена от храстовидна растителност /раздел V,
т.3/, не е изпълнено в срока до 01.10.2019 г. В съображенията си преди издаване на НП,
Зам.председателят на ДАМТН също е обсъдил представения от общината протокол № ... г.,
но е преценил, че тъй като представилите на общината Х. и Н. са присъствали при
контролната проверка на 01.11.2019 г. е са подписали без възражения втория КП, то
достоверността му е поставена под съмнение. Подобно заключение е напълно произволно,
тъй като както вече се посочи, то не отчита настъпилите изменения в тревната и
храстовидната растителност и то в дъждовния есенен период от два месеца. Не е спорно, че
към 01.11.2019 г. е констатирано частично изпълнение на дадените предписания, което
показва, че общината в никакъв случай умишлено не е предприела осъществяване на
нужните мероприятия. Ето защо съдът намира, че жалбоподателят неправилно е
санкциониран на осн.чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ за неизпълнение на задължително предписание
дадено по реда на чл.190а,ал.2 от същия закон, поради което НП е издадено в нарушение на
чл.54,пр.1 от ЗАНН и следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото изцяло основателна се явява претенцията на жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски в размер на 1 300 лв. за адвокатско
възнаграждение, за заплащането на което е приложен договор за правна защита и съдействие
серия Т, № .... г. и списък на разноските. Макар и заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение да не е в минимален размер, то доколкото ответника по жалбата не е
направил възражение за прекомерност по реда на чл.63,ал.4 от ЗАНН, съдът служебно не
може да го редуцира и да присъди по-нисък размер на разноските. Съгласно чл.63,ал.3 от
ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административно-процесуалния кодекс. Съобразно чл.143, ал. 1 от АПК, когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен
акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат,
ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Според легалното определение на § 1, т. 6 от ДР на АПК "Поемане
на разноски от административен орган" е поемане на разноските от юридическото лице, в
структурата на което е административният орган. Административнонаказващ орган в случая
е ДАМТН, поради което именно ДАМТН следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя община П. разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 1 300 лв.
/хиляда и триста лева/.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА № НП № *** г. издадено от К.М.В. – заместник председател на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на Община П. ...., със
седалище и адрес на управление гр.П., обл...., представлява от кмета Л.Д.В., е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева), за неизпълнение на
задължение по чл.190а,ал.2,вр. с ал.1,т.3 от Закона за водите, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, със седалище и адрес на управление гр.****, ДА ЗАПЛАТИ на Община
П. ...., със седалище и адрес на управление гр.П., обл...., представлява от кмета Л.Д.В.,
сумата 1 300 лв. (хиляда и триста лева), представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6