Решение по дело №74/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на „Креди глоуб“ ООД – гр. Плевен, представлявано от И. В. П., чрез адв. Д. Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 622/08.12.2023 г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 2081/2023 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № Р-003693 от 28.07.2023 г. на Член на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед №28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП, с което на основание чл. 45 от Закона за потребителския кредит ЗПК) на „Креди глоуб“ ООД - Плевен, представлявано от управителя И. В. П. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за извършено нарушение по чл. 5, ал.8 от Закона за потребителския кредит, затова че на 28.06.2023 г. при тематична проверка в офис на „Креди глоуб“ ООД с адрес гр. Плевен, ул. „Св.св. Кирил и Методий“ № 18, бизнес център „Престиж“, ет. 3, офис 17 предоставя кредити по смисъла на Закона за потребителския кредит до 20 000 лева, като в помещението, предназначено за обслужване на клиенти не е предоставена на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма относно общите условия, тарифите и реда за предоставяне на потребителски кредити. Присъдено е юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. в полза на КЗК.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че съдът неправилно е интерпретирал фактическата обстановка, неправилно са анализирани свидетелските показания, както и събраните по делото писмени доказателства. Посочва, че описаното в АУАН и НП не отговаря на действителната фактическа обстановка и изискуемата информация е била налична в папка на масата в офиса, предоставена е устна информация на проверяващите относно компонентите на кредита, както и проект на договор с погасителен план, в който се съдържа. Сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които представляват основание за отмяна на издаденото наказателно постановление, а при образуването и воденето на административно наказателното производство, са допуснати съществени нарушения на правилата ЗАНН, които водят до опорочаването му и до ограничаване на правото на защита на „Креди глоуб“ ООД. Твърди, че липсата на мотиви относно приложение на чл. 28 от ЗАНН, води до невъзможност да се прецени дали административно наказващият орган е упражнил правомощията си по налагане на административно наказание в съответствие с целите на закона, което е едно от изискванията за законосъобразност на наказателното постановление. Видно от обстоятелствената част на НП, в него са посочени факти, досежно констатирането на нарушението, но не и такива, свързани с извършването му, като проверяващият орган, а впоследствие и наказващият такъв, са се задоволили само да посочат кога, къде и какво е установено и липсва описание на конкретни обстоятелства, при които е извършено нарушението. Счита, че тези нарушения са съществени, тъй като лишават жалбоподателя от възможността да узнае какво точно нарушение е извършил и при каква фактическа обстановка, както и въз основа на какви доказателства е ангажирана административно наказателната му отговорност. Счита, че настоящият случай съставлява маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, което е предпоставка да не се налага санкция на нарушителя, тъй като не са налице данни дружеството да е извършило други нарушения на Закона за потребителски кредит, не са настъпили конкретни вредни последици за обществото от осъщественото деяние, налице е по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновени случаи на нарушения от посочения тип. Сочи, че тези обстоятелства не са били правилно преценени от наказващия орган и не е следвало да доведат до ангажиране и понасяне на административно наказателна отговорност от страна на дружеството. Моли решението да бъде отменено, а по същество – НП да бъде отменено. Претендира разноски.

Ответникът по касация – Член на Комисия за защита на потребителите, чрез юрк. М. изразява писмено становище, че касационната жалба е неоснователна, постановеното решение е правилно и законосъобразно и първоинстанционния съд е разгледал и претеглил всички събрани по делото доказателства. В мотивите на съдебното решение изчерпателно и обосновано са обсъдени всички твърдения и възражения на ответната страна. Моли решението да бъде оставено в сила и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в максимален размер. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП първоинстанционният съд правилно е приел за безспорно доказано от приобщените писмени и гласни доказателства по делото, визираното нарушение, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство. Наложеното наказание е минималното предвидено в закона и не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като случаят не се отличава от обикновените нарушения от същия вид.

Изложените в тази насока мотиви от първоинстанционния съд изцяло се споделят от настоящия касационен състав и е ненужно да се преповтарят.

Описанието на нарушението е достатъчно ясно и конкретно и същото изпълва състава на сочената за нарушена правна норма. То се състои в това, че при проверката в офиса на дружеството, предоставящо потребителски кредити е установено, че в помещението, предназначено за обслужване на клиенти не е предоставена на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма съгласно изискванията на чл. 5 ал.8 от Закона за потребителския кредит – относно общите условия, тарифите и реда за предоставяните потребителски кредити.

Според сочената за нарушена разпоредба – кредиторът е длъжен да постави на видно място в помещенията за обслужване на клиенти на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма относно общите условия, тарифите и реда, при които той предоставя потребителски кредити. Актът е съставен въз основа на констативен протокол от 28.06.2023г. от проверка на място и на 06.07.2023г. в КЗП – РД- Русе, офис Плевен, за приобщаване на документи, в присъствие на управителя на дружеството. В писмените си обяснения И. П. – управител е заявила, че общите условия се съдържат като информация в самите договори. Срокът на договора се определя в индивидуалния договор с клиента според неговите предпочитания. Лихвеният процент по кредитите също е индивидуален, а таксата за кандидатстване по кредита и годишната такса за управление по кредита варират от 2% и нагоре според кредитната история на клиента. Приложени са 5 броя копия от действащи договори, погасителни планове към тях, декларации за запознаване с условията по договора, един от договорите е предсрочно погасен.

Видно от констативния протокол от 28.06.2023г. при проверката в офиса е установено, че на видно и достъпно за клиентите място в офиса не е предоставена писмена информация относно общите условия, тарифите и реда, при които кредиторът предоставя потребителски кредити съгласно изискванията на чл.5 ал.8 ЗПК. Това е видно и от дадените писмени обяснения от управителя. Потвърждава се и от свидетелските показания. Доказателства за твърденията в жалбата в обратна насока не са налични. Предоставянето на друга информация във връзка със сключването на конкретен договор, се отнася за останалите изисквания на чл.5 ЗПК.

Но безспорно изискуемата информация по чл. 5 ал.8 ЗПК в писмена форма относно общите условия и правилата за отпускане на кредити относно съществените условия на кредитиране, която да е поставена на видно място в офиса и достъпна за клиентите, за да могат предварително да се информират, не е била налице.

Нарушението на правата на потребителите не разкрива белезите на маловажен случай, защото е свързано с възможността на потребителя за предварителна преценка на условията на кредитиране, които предоставя кредитора, и като гаранция, че няма да бъде въведен в заблуждение с нелоялни търговски практики при сключването на конкретния договор. Затова липсата на такава достъпна информация в писмен вид представлява съществено засягане правата на потребителя. Конкретния случай не се характретизира с наличието на множество или изключителни смекчаващи вината факти и обстоятелства, които да го отграничават от обикновените случаи на нарушения от същия вид.

По изложените съображения решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

При този изход на делото на осн. чл. 63д ал.4 ЗАНН в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 50 лв. съгласно чл. 25а ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ, предвид обема на предоставената правна помощ с изразено кратко бланкетно писмено становище без явяване в съдебно заседание и предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 622/08.12.2023 г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 2081/2023 г. по описа на съда.

ОСЪЖДА „Креди глоуб“ ООД – гр. Плевен, представлявано от И. В. П. да заплати на Комисията за защита на потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.