№ 130
гр. С., 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно
дело № 20212230201064 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от „Т. 3“ ЕООД – гр. В.Т.
представлявано от З.К., против НП № 11 от 29.07.2021 год., издадено от
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – С.З., с което
на търговеца, за нарушение на чл. 113, ал.3, вр. чл. 120 от ЗУО, е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 5 200 лева.
Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното
наказателно постановление, изпраща представител, който счита жалбата за
неоснователна и моли да се потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
На 15.01.2021 г. е била извършена проверка от служители на РИОСВ-
С.З. на площадка с местонахождение гр. С., кв. „Промишлена зона”, Склад
1
№5 (ЗП=1026 кв.м. и идентификатор № ...), стопанисвана от “Т. 3” ЕООД.
Проверката е била извършена във връзка с проведен на 12.01.2021 г.
телефонен разговор с експерти от РИОСВ-Русе за спрян камион на ГКПП
„Дунав мост”, превозващ отпадъци с код и наименование 20 01 10 (облекла),
предмет на трансграничен превоз. Отпадъците са били предназначени именно
за посочената по-горе, обект на проверката площадка.
При проверката на място е извършен обход и оглед на площадката,
която представлява затворено помещение общо 1026 кв.м. (Склад №5).
Проверяващите установили, че в закритото помещение се извършват
дейности по съхраняване и ръчно сортиране, а получените от горецитирания
превоз отпадъци се съхраняват в биг-бегове на обозначен сектор с код и
наименование 20 01 10 (облекла). Отпадъците представлявали употребявани
дрехи, които не са предварително сортирани, като някои от тях са замърсени
и износени, като в момента на проверката се е извършвала дейност по ръчно
сортиране на отпадъците, при което се отделят дрехи за повторна употреба
(неотпадък), които се сгъват в прозрачни полиетиленови опаковки и се
разпределят в магазинната мрежа на дружеството. От сортирането се е
отделял отпадък с код 19 12 08 /текстилни материали/ на отреден на целта
сектор. В отделно помещение, предвидено за склад за съхраняване на
образуваните от дейността отпадъци, до тяхното предаване за последващо
оползотворяване на дружества, притежаващи документ по ЗУО,
проверяващите установили, че се съхраняват употребявани обувки, които
след сортиране и шиене годните за повторна употреба се отделят за
магазинната мрежа.
Дружеството „Т. 3” ЕООД гр. В.Т. притежава регистрационен документ
за дейности по третиране с отпадъци № 13-РД-511-00 от 27.07.2020 г.,
издаден от РИОСВ-С.З. за дейности R13 (временно съхраняване) и R12
(ръчно сортиране, опаковане) на отпадък с код и наименование 20 01 10
„облекла” за площадка с местонахождение: гр. С., кв. ’’Промишлена зона”,
Склад №5 (3П-1026 кв. м. и идентификатор № ...).
Резултатите от проверката били отразени в констативен протокол №
008617 от 15.01.2021 г .
В този протокол на управителя на дружеството са дадени три
предписания със срок за изпълнение 22.01.2021 г.. едно от предписанията е
2
било да се представят в РИОСВ-С.З. документи удостоверяващи
реализацията на получените от дейността по предварително третиране, годни
за повторна употреба, дрехи и обувки в магазинната мрежа.
Дружеството в изпълнение на предписанието на 21.01.2021 е изпратило
на електроната поща на РИОСВ-С.З. част от документите във връзка с
дадените предписания, като за посоченото по-горе предписание дружеството
е представило извлечение от счетоводната сметка 304-дрехи втора употреба
за данъчен период 01.12.2020 г. -31.12.2020 г. Проверяващите са приели, че
това не са всички изискуеми документи и по точно, че това не са
документите, удостоверяващи реализацията на получените от дейността по
предварително третиране, годни за повторна употреба, дрехи и обувки в
магазинната мрежа. В този смисъл същите са приели това за неизпълнение на
предписание №3, поради което на 07.04.2021 г. на дружеството бил съставен
АУАН, за нарушение на чл. 113, ал.3, вр. чл. 120 от ЗУО. Въз основа на
съставеният АУАН е издадено процесното НП, с което е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 5 200 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Съдът констатира съществени нарушения на процесуалните правила,
които са основание за отмяна на издаденото НП. Съгласно разпоредбите на
ЗАНН съставения АУАН и издаденото НП следва да съдържат точно
определени реквизити и един от основните реквизити е да се посочи
нарушението което се твърди, че е извършено /в случая допуснато, доколкото
се касае за ЮЛ/. В конкретния случай, нито в акта, нито в НП е посочено
допуснатото нарушение. В съставения АУАН е отразено, че търговецът е
нарушил чл. 131 ал. 3 и вр. чл. 120 от ЗУО. Разпоредбата на чл. 113 ал. 3
предвижда правомощия на контролния орган, който има право, въз основа на
констатирани нарушения при извършена проверка да даде задължителни
предписания с определен срок за тяхното отстраняване и/или да съставя
актове за установяване на административни нарушения. От своя страна
3
разпоредбата на чл. 120 от ЗУО, също съдържа правомощия на контролните
органи - при извършване на проверките контролните органи по чл. 119, ал. 1
съставят констативни протоколи. При констатирани нарушения контролните
органи дават задължително предписание в констативния протокол с
определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят актове за
установяване на административни нарушения. В този смисъл няма как това да
са законовите разпоредби които жалбоподателя е нарушил, тъй като и двете
разпоредби регламентират правомощията на контролния орган, а не
задължения на търговеца. Актове се съставят, когато законът предвижда
определени правила и норми, които лицето нарушава с действие или
бездействие за което оправомощените лица в зависимост от съответната
дейност, съставят актове за тези нарушения. Доколкото посочените
разпоредби не вменяват каквито и да е задължения за търговеца, а само
определят правомощията на наказващият орган, няма как да се приеме, че
дружеството е допуснало нарушение на посочените две норми от ЗУО. По
същия начин е отразено нарушението и в издаденото НП. Даже там след като
е описано текстово и е посочена датата на установяване и извършване, не е
посочен текста който е нарушен, така както това е направено в съставения
акт, където след абзаца нарушението е извършено… следващият абзац
посочва текста от закона който се приема за нарушен. В НП едва при
определяне на наказанието е посочен нарушения текст от закона. В случая
санкционната норма съдържа в себе си и състава на нарушението, доколкото
предвижда, че за неизпълнение на предписание по посочените по-горе два
текста от ЗУО се налага съответното административно наказание.В много
други закони също се съдържат такива текстове и санкционната норма
съдържа в себе си както състава на нарушението така и наказанието за това. В
този смисъл е следвало и проверяващите и АНО да цитират като нарушена
разпоредбата на чл. 156 ал. 1 от ЗУО.
Цитираното нарушение на процесуалните правила е от категорията на
съществените, тъй като прави невъзможно наказаното лице да разбере какво
нарушение се сочи, че е извършило за да може да организира защитата си
съобразно това. Същественото процесуално нарушение е винаги основание за
отмяна на обжалвано наказателно постановление.
Отделено от това, съдът следва да отбележи, че от събраните по делото
писмени и гласни доказателства не се установява по безспорен и категоричен
4
начин, че дружеството е допуснало нарушение на ЗУО.
Контролният орган съгласно чл. 113, ал. 3 от ЗУО има право, въз основа
на констатирани нарушения при извършена проверка, да даде задължителни
предписания с определен срок за тяхното отстраняване. Видно от
констативния протокол при проверката е констатирано, че не е представен
договор по чл. 18 от Регламент /ЕО/ 1013/2006 г., както и договори за
предаване с цел по нататъшно третиране на образувани от дейността на
дружеството отпадъци с код 19 12 08, 15 01 01 и 15 01 02. В тази връзка са
първите две предписания, а именно да се представи в РИОСВ-С.З. копие от
договора, както и договорите за предаването на отпадъци. Ако контролният
орган има право да дава предписания при констатирани нарушения и е
констатирал, че не представянето на тези договори представлява нарушение е
бил в пълното право да даде предписания за тях. От прочита на разпоредбата
обаче, съдът намира, че задължителни предписания могат да се дават
единствено и само ако има констатирани нарушения. След като обаче в
констативния протокол никъде не е посочено констатиране на непредставяне
на документи удостоверяващи реализацията на получените от дейността по
предварително третиране, годни за повторна употреба дрехи в магазинната
мрежа, както и обувки, то според съда проверяващите не са имали право
съгласно цитираната по горе разпоредба да дават задължително предписание
в тази връзка, а от там след това да приемат, че то не е изпълнено и да
санкционират лицето. Още повече, че не стана ясно защо са приели, че
представените документи – извлечение от счетоводна сметка 304 не
представляват изискуемите от тях документи, кой са изобщо тези документи,
тъй като за да се изисква нещо следва да се посочи какво точно се изисква и
защо въпреки представянето на извлечението са приели, че предписанието не
е изпълнено.
Ето защо, съдът намира, че следва да отмени НП като
незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди въззимаевата
страна да заплати на жалбоподателя направените в хода на производството
разноски в размер на 690 лева за адвокатско възнаграждение. Съгласно
разпоредбите на чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.3 от Наредба №1 от 09.07.2004
год. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските
5
възнаграждения, възнаграждението, което се дължи при интерес от 5000 лева
до 10000 лева е 580.00 лева + 5 % за горницата над 5000 лева и доколкото
заплатеното възнаграждение е по-голямо от този размер, то искането за
разноски следва да се уважи до размера от 590 лева. Съдът следва да присъди
разноски само да един адвокат, съобразно разпоредбите както на АПК, така и
на ГПК, към които препраща ЗАНН по отношение на присъждане на
адв.възнаграждение. Така съгласно чл.143 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В този
смисъл е и чл.78 от ГПК - заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се
заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Разноските за
втория ангажиран адвокат следва да останат за сметка на жалбоподателя.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 11 от 29.07.2021 год., издадено от Директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите – С.З., с което на „Т. 3“
ЕООД – гр. В.Т. представлявано от З.К., за нарушение на чл. 113, ал. 3, вр. чл.
120 от ЗУО, е наложено административно наказание „Имуществена санкция”
в размер на 5 200 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РИОСВ-С.З. да заплати на „Т. 3“ ЕООД – гр. В.Т.
представлявано от З.К. сумата от 590 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6