№ 42183
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П. Гражданско дело №
20251110110309 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 26.11.2024 г. и молба от
05.06.2025 г. на „НОВ ДОМ 1“ ЕООД, подадена чрез адв. Н. Т. срещу Т. П. К., с която е
предявени акцесросно съединени осъдителени искове за осъждането на ответницата да
заплати на ищеца сумата от 4 527, 36 лв. – договорено възнаграждение по договор за
посреднически услуги от 06.07.2021 г. и сумата от 1 601, 75 лв. – лихва за забава върху
претендираната главница за периода от 01.11.2021 г. до 28.10.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 06.07.2021 г. между ответницата в качеството й на
възложител и ищеца в качеството му на изпълнител бил сключен договор за посреднически
услуги, по силата на който Т. П. К. възложила, а „НОВ ДОМ 1“ ЕООД приел да намери и
предостави подходящи предложения за покупка на недвижим имот срещу договорно
възнаграждение. Ищецът сочи, че преди сключването на договора за посреднически услуги
на ответната страна било подробно разяснено съдържанието му, а клаузите, отнасящи се до
възнаграждението на ищеца и дължимите неустойки били индивидуално уговорени.
Възнаграждението за изпълнителя по договора било 3 % от цената на одобрения за покупка
имот от „НОВ ДОМ“ ЕООД, но не по-малко от 1 000 евро съгласно чл. 2 от договора. Още в
деня на сключване на договора ищецът предлага на ответната страна имот, представляващ
ателие № 5, находящо се в гр. София, р-н „Красна поляна“, ул. „Добротич“ № 1, ет. 3, чиято
продажна цена е 64 300 евро. Т. П. К. харесва имота и пожелава да го закупи, като заплаща
депозит в размер на 4 000 лв. и се задължава до 20.07.2021 г. да сключи предварителен
договор за покупко-продажба на имота. На 06.07.2021 г. представител на „НОВ ДОМ 1“
ЕООД предава депозита на представител на собственика на имота – „Добротич Билдинг“
ЕООД. Между „Добротич Билдинг“ ЕООД и Т. П. К. е сключен предварителен договор за
покупко-продажба на процесния имот и въз основа на постигнатите договорености
възнаграждението на посредника било определено в размер на 4 527, 36 лв. с ДДС, за което
„НОВ ДОМ 1“ ЕООД издал фактура № ********** от 28.07.2021 г. с краен срок за плащане
02.08.2021 г. На 06.08.2021 г. бил сключен договор за покупко-продажба на процесния имот,
обективиран в Нотариален акт № 70, том 146, вх. Рег. № 56161 от 06.08.2021 г., въпреки
това Т. П. К. не е изплатила възнаграждението по посредническия договор. Твърди, че
ответницата изпаднала в забава в деня на сключване на предварителния договор на
28.07.2021 г. и дължи обезщетение в размер на законната лихва за периода от 01.11.2021 г. до
предявяване на исковата молба в размер на 1 601, 75 лв. Моли за уважаване на предявените
искове. Претендира разноски.
Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска. Иска
1
събиране на двама свидетели при режим на довеждане относно обстоятелствата, свързани с
изпълнението на договора.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от насрещната страна
Т. П. К., подаден чрез адв. Х. Л., в който исковата молба се оспорва като неоснователна.
Твърди се, че договорът за посреднически услуги от 06.07.2021 г. не е сключен по повод
ателие № 5, находящо се в гр. София, ул. „Добротич“ № 1, ет. 3. Сочи, че на 06.07.2021 г. е
посетила офиса на ищеца по повод желание на нейни близки да закупят недвижим имот в гр.
София, а след приключване на срещата служители на ищеца я приканили да подпише
„договор за посредническа услуга“, като обяснението било, че същото е свързано със
статистически цели. Всички заедно посетили сградата на ул. „Добротич“. Впоследствие
ответната страна била заинтересована от закупуване на имот в тази сграда и се свързала с
представител на инвеститора, който й предложил ателие № 3 и я уведомил, че по повод
отношения между дружеството собственик и „НОВ ДОМ 1“ ЕООД, което предоставяло
посреднически услуги, тя следвало да се свърже с това дружество и по този начин да се
организира покупката на имота. Т. П. К. се свързала с „НОВ ДОМ 1“ ЕООД, платила „стоп-
капаро“ в размер на 4000 лв., а служител на ищеца й предоставил за подпис нов договор за
възлагане на посредничество с описан имот, цена, възнаграждение на брокера, но тя отказва
да го подпише. Тъй като според договора за предоставяне на стоп-капаро следвало да се
сключи предварителен договор, а никой не потърсил контакт с нея, Т. П. К. се свързала
непосредствено с дружеството продавач, договорили съществени елементи от сделката,
включително и цената на имота в размер на 85 000 лв. и на 06.08.2021 г. сключили
окончателен договор за покупко-продажба, без никакво участие на брокер. Счита, че ищецът
не е извършил нищо, за което да му се дължи възнаграждение, а представения към исковата
молба договор е дописан на ръка и не я обвързва. Дори да се приеме, че между страните е
налице договор възразява, че ищецът не е изпълнил свои задължения по договора.
Акцентира, че съгласно представения договор възнаграждение се дължи при сключен
предварителен договор, а такъв не е сключван. Оспорва претенцията за мораторна лкихва,
като твърди, че не е изпадала в забава.
Прави възражение за прихващане със сумата от 4 000 лв., като заявява, че
предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот не е сключван, поради което
платената сума подлежи на връщане.
Моли за отхвърляне на предявените искове, респективно за уважаване на
възражението за прихващане.
Направени са доказателствени искания за задължаване на ищеца да представи
сключения договор за предоставяне на посреднически услуги от 06.07.2021 г. в оригинал,
както и за назначаване на съдебно графологична експертиза във връзка с него. Иска се
събиране на гласни доказателства във връзка с извършения оглед. Представя писмени
документи, чието събиране като доказателства иска.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да изготви ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация на предявените искове - чл. 79, ал. 1 вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи, че между страните е сключен договор за
предоставяне на посреднически услуги, че е изпълнил точно задълженията си по сключения
договор, както и че ответната страна е изпаднала в забава.
В тежест на ответницата е да проведе насрещно доказване, а при установяване
фактическия състав на вземанията следва да докаже заплащане на претендираните с
исковата молба суми.
По отношение на направеното възражение за прихващане в тежест на
2
ответницата е да докаже е заплатила на ищеца сумата от 4 000 лв.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице основание за получаване на сумата от 4
000 лв., която е предадена във връзка със сключен предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот съгласно заявените твърдения.
По доказателствените искания: Приложените писмени документи следва да бъдат
допуснати за събиране като доказателства по делото. Ищецът следва да бъде задължен да
представи оригнала на сключения договор за посреднически услуги от 06.07.2021 г., от който
твърди, че произтичат правата му. Съдът ще се произнесе по искането за съдебно-
графологическа експертиза в открито съдебно заседание. На страните следва да бъде
допуснат по един свидетел при режим на довеждане по арг. От чл. 156, ал. 2 ГПК за
установяване на посочените от тях обстоятелства.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.11.2025 г. от 14.45 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към исковата молба и отговора писмени
документи.
ЗАДЪЛЖАВА в срок до първото открито съдебно заседание ищецът да представи
оригинал на договора от 06.07.2021 г., от който черпи права, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при неизпълнение на дадените указания може да не приеме документа като доказателство
по делото.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕ на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел
при режим на довеждане на всяка от страните.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ищеца съдебни удостоверения след внасяне на
такса.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4