Решение по дело №109/2018 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 116
Дата: 28 юни 2019 г. (в сила от 30 юли 2020 г.)
Съдия: Пенка Петкова Петрова
Дело: 20181400900109
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 27 септември 2018 г.

Съдържание на акта

 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

гр.Враца, 28.06.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 28.05.2019 г.  в състав:

           

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ПЕНКА П.ПЕТРОВА

 

при участието на секретаря Христина Цекова

като разгледа докладваното от съдията Пенка П.Петрова търговско дело № 109 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

            "СИЛВЕР КОН" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Е.Ц.М., чрез адв. Е.С. от САК е депозирал искова молба с правно основание чл.694 ал.2 ТЗ с вх.№ 7507/27.09.2018г  против "ПИКАДИЛИ" ЕАД и МК "ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД с ЕИК *********.

            С определение №594 от 23.10.2018г съдът  прие, че съгласно нормата на чл.694 ал.4 ТЗ синдикът е длъжен да участва  в производството по чл.694 ал.1-3 ТЗ, поради което конституира като самостоятелна страна в настоящия процес синдиците на длъжника "ПИКАДИЛИ" ЕАД  - Р.Г.М. ЕГН **********, служебен адрес: *** и А.Г.К., ЕГН ********** служебен адрес: ***

            Съдът с оглед измененията на чл.694 ал.4 ТЗ със ЗИДТЗ /ДВ бр.105/ 30.12.2016г./,  с определение №112 от 01.02.2019г прие, че пасивно легитимиран по положителния установителен иск по чл. 694, ал. 2 ТЗ е само длъжникът, в качеството му на страна по материалното правоотношение, поради което с определението МК"ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София  е заличен като ответник по настоящото дело. На същия е указана възможността да встъпи в процеса като трето лице помагач на длъжника на основание чл.694 ал.4 пр.2 ТЗ до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, но същия не е заявил желание за встъпване в процеса.  

Ответникът "ПИКАДИЛИ" ЕАД /в несъстоятелност/ е редовно уведомен, но в срока по чл.367 ал.1 ГПК не е постъпил отговор."Пикадили"ЕАД/н/ не се представлява в проведеното по делото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.

            Становище по предявения иск е постъпило от МК "ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД с ЕИК *********, но с оглед обстоятелството, че същия е заличен като страна по делото същия не следва да бъде обсъждан.

            Синдиците на "Пикадили/ЕАД/н/ Р.Г.М. и А.Г.К. чрез пълномощника си адв.П.П. *** са представили в проведеното с.з. писмено становище, в което заявяват, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

             Предявеният иск е с правно основание чл.694, ал.2 т.2 от ТЗ.

            По делото са събрани писмени доказателства и е назначена и изслушана  съдебно  счетоводна експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и е прието от съда.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната пълното намира за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, че  ПИКАДИЛИ ЕАД с ЕИК ********* е осъдено да плати на СИЛВЕР КОН ЕООД с ЕИК ********* следните суми:

(1) по решение от 03.08.2015г. на Арбитражния съд при БТПП, постановено по ВАД 477/2014г.

- сумата от 140 820.00 лв,. представляваща неплатен наем за периода от м. юни до м. ноември 2014г., включително, по Договор за наем от 29.01.201Зг., ЗАЕДНО със законната лихва върху тази сума за периода от 30.12.2014г. до окончателното и изплащане;

- сумата от 12 345.00 лв., представляваща неустойка за забава по т. 3.7 от Договора за наем, начислена върху неплатените месечни вноски за периода до датата на развалянето му;

(2) По допълнително решение от 30.09.2015г. на Арбитражния съд при БТПП, постановено по ВАД 477/2014г.

- сумата от 14 608,00 лв. представляваща обезщетение за направени разноски съобразно изхода на делото и след служебно извършено прихващане;

Ищецът твърди, че Софийски градски съд е допуснал за изпълнение цитираните арбитражни решения и въз основа на тях е издал два изпълнителни листа: Изпълнителен лист от 28.10.2015г. по т.д. № 5424/2015г. TO VI- 2 състав за  от 140 820,00 лв. и 12 345,00 лв., както и за сумата от 2 578,33 лв. представляващи направени разноски в производството пред СТС за издаване на изпълнителен лист, от които 306,33 лв.-държавна такса и 2 272,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение; и Изпълнителен лист от 23.11.2015г. по т.д. 7458/2015г. TO VI-16 състав за сумата от  14 608,00 лв., както и за сумата от 534,00 лв. представляващи разноски направени за производството пред СГС за издаване на изпълнителен лист -заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Въз основа на издадените два изпълнителни листа са образувани изпълнителни дела по които Пикадили ЕАД дължи на молителя суми както следва:

По изпълнително дело № 20158390400564 по описа на ЧСИ Ирина Митова- Кирезиева с per. № 839 на КЧСИ, общо дължима сума от 176 151,33 лева, от които:

- 140 820,00 лева - главница, представляваща неплатен наем за периода от м. юни до м. ноември 2014г. вкл., по договор за наем от 29.01.2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.12.2014г.

- 12 345,00 лева - представляващи неустойка за забава;

- 2 578,33 лева - представляващи направени разноски в производството пред СГС;

- 20 408,00 лева - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изпълнителното дело

По изпълнително дело № 20158390400630 по описа на ЧСИ Ирина Митова- Кирезиева с per. № 839 на КЧСИ, общо дължи сумата от 16 126,00 лева, от които:

- 14 608,00 лева - обезщетение за направени разноски, съобразно изхода на ВАД № 477/2015г. и след извършено служебно прихващане;

-  534,00 лева - представляващи направени разноски в производството пред СГС;

- 984,00 лева - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изпълнителното делото;

Според  изложеното  в исковата молба вземанията на СИЛВЕР КОН ЕООД с ЕИК ********* от ПИКАДИЛИ ЕАД с ЕИК ********* възлизат на обща стойност от 192 277,33 лева, ведно с лихвите и разноските по делата, подробно индивидуализирани по-горе.

С Решение № 112 от 07.12.2017г. постановено по т. дело № 15/2017г. по описа на ОС Враца, Пикадили ЕАД е обявено в неплатежоспособност и по отношение на него е открита процедура по несъстоятелност.

На 09.01.2018г., СИЛВЕР КОН ЕООД, е предявил вземането си на обща стойност от 192 277,33 лв. си с молба до ОС Враца - т. дело № 15/2017г. (постьпила в съда на 11.01.2018г.)  Вземането е прието от синдиците на длъжника до размера на 192 277.33 лв. и е включено под № 15 в списъка на приетите вземания, който е публикуван по надлежния ред в ТР на 28.06.2018г

На 05.07.2018г в съда е постъпило възражение от МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ ЕООД с ЕИК *********, дружество регистрирано на 23.02.2018г., с входящ № 5438/05.07.2018г. по описа на Съда, против включването на СИЛВЕР КОН в списъка на кредиторите. Дружеството се легитимира, като кредитор въз основа на договор за прехвърляне на вземания от 30.05.2018г. и твърди, че арбитражните решения не се отнасят за Дружеството, тъй като съдебното решение има действие между страните. Твърди се също, че няма данни длъжникът Пикадили да е участвал в арбитражното дела. Навеждат се неконкретизирани доводи, че дори да има вземане то може би било погасено, защото липсвали данни за задължението в счетоводството на Пикадили.

Във връзка с направените от МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ ЕООД възражение, че арбитражното решение не се отнася за него, а само за страните, както и че няма данни длъжникът да е участвал в арбитражните производства от страна на ищеца се излага следното становище:

Вземането на Силвер кон ЕООД е съдебно установено. Арбитражно решение в теорията се определя, като едностранно волеизявление с частно правен характер. То обаче поражда публично правни последици - сила на присъдено нещо и изпълнителна сила. Това е така, защото арбитражът е признат за сурогат на държавното правосъдие. Съгласно чл. 19 ГПК е предвидена възможност страните по имуществен спор да уговорят той да бъде решен от арбитражен съд. С връчване на арбитражното решение на една от страните то влиза в сила и се ползва с присъщите и на решението публичноправни последици (чл. 41, ал. 1 от ЗМТА).

 Цитираните в молбата арбитражни решения, са съобщени на длъжника, не са атакувани от него и са влезли в сила. Същите са проверени и допуснати за изпълнение от Софийски градски съд в предвиденото за това в ГПК производство и са стабилизирани окончателно. Резултат на стабилитета на арбитражното решение е преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти и обстоятелства, недопустимост на последващ процес, основан на факти, несъвместими с материалното право, чието съществуване е установено с влезлите в сила арбитражни решения. От това следва, че страните са длъжни да съобразят поведението си с постановеното от арбитража, да преустановят спора, като повторното му предявяване, включително пред съд, се явява недопустимо съгласно чл. 299, ал. 1 ГПК.

На основание чл, 297 от ГПК, влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Във връзка с посоченото, представеното по делото арбитражно решение се ползва със сила на пресъдено нещо между Пикадили и ищеца и следва да се зачита, както от настоящия Съд, така и ог Съда по несъстоятелста. По тази причина решенията ще са задължителни и за възразилия кредитор, освен ако той не изтъкне факти и доводи, извън тези които вече са били обсъдени и установени с въпросните арбитражни решения.

Излага се становище, че арбитражното решение е акт, който се ползва със сила на присъдено нещо, задължително е за страните, държавните органи и съдилищата и то трябва да бъде зачетено от Съда, което го прави задължително и за възразилия кредитор, освен ако последният не се позове на факти извън установените в решението.

С Възражението си, кредиторът МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ ЕООД твърди още, че длъжникът няма задължение към ищеца в размера, в който е прието от синдиците, като излага съображение, че вземането е погасено и не е включено в експертизата на вещото лице Ивелина Коцева-С. (изготвена по делото за несъстоятелността), същото не е осчетоводено в книгите на длъжника, а кредитора не представа първични счетоводни документи за вземането си.

Излага се становище, че възразилият кредитор МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, не сочи конкретни факти за погасяването на вземането. Въведеното от него твърдение, че са налице правопогасяващи вземането факти е общо и неконкретизирано. Не се сочи, кога е платено, каква сума и от кого. При липсата на конкретни факти, за ищеца е невъзможно да вземе отношение и да организира свои възражения.

Ищецът твърди, че ирелевантно е твърдението на МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ, че задължението на ищеца не съществува, поради факта, че не е осчетоводено от изготвената съдебно- счетоводна експертиза. Задача на експертизата по несъстоятелността е да установи факта на несъстоятелността на длъжника, а не да определи кръга на кредиторите, които ще участват в несъстоятелностга. Кои кредитори ще участват в несъстоятелността се определя по реда на Глава четиридесет и трета от Търговския закон - Предявяване на вземания.

На следващо място счита за неоснователно твърдението, че вземането не е осчетоводено от длъжника Пикадили. От такъв аргумент възразилият кредитор не може да черпи права. Правилото в ГПК е, че вписваният в счетоводни книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по делото. В противен случай неоправдано би се дало възможност на длъжника да черпи права от неправомерно поведение, като не осчетоводява, съответно осчетоводява неверни данни. Кредиторът не може да носи отговорност за редовното водене на счетоводството на длъжника.

Въпросът за съществуването на вземането е обсъден и изследван от арбитражния съд и не подлежи на повторно доказване. Този въпрос е обстойно изследван от нарочна счетоводна експертиза и от арбитражния състав и е установено, че всички фактури касаещи вземането са осчетоводени, длъжникът е декларирал същите в дневниците си по ДДС и е ползвал полагащият му се данъчен кредит.

Липсват доказателства за погасяване на вземането от трето заинтересовано лице. Кое е това лице, кога е платило и колко не е подкрепено с доказателства. В допълнение по изпълнителните дела срещу Пикадили е събрана сумата от 140 819,76 лв., която не е разпределена поради спиране на изпълнителните дела, все още не е изискана от ликвидаторите, макар същите да са уведомени и се съхранява по сметките на съдебния изпълнител до нейното изискване. Същото обстоятелство е видно от Удостоверение с изх. 7313/20.09.2018г. на ЧСК Митова -Кирезиева .

Счита, че твърденията за погасяването на вземането на СИЛВЕР КОН ЕООД, изложени от МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ ЕООД във възражение № 5438/05.07.2018г. от по описа на Съда, против включването на СИЛВЕР КОН в списъка на кредиторите за неконкретизирани, и общи. В доказателствена тежест на МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ ЕООД е да посочи фактите и доказателствата на които основава твърдението си, че вземането на Силвер кон ЕООД срещу Пикадили ЕАД е погасено.

Въз основа на изложеното иска от съда да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение на ПИКАДИЛИ ЕАД (в несъстоятелност) и неговите кредитори, че ПИКАДИЛИ ЕАД дължи на СИЛВЕР КОН ЕООД, сумата от 192 277,33 лева, по силата на приложените към исковата молба, арбитражни решения от 03.08.2015г. и 03.09.2015г., както и направените във връзка на воденето на делата и събирането на сумите по тях разноски, подробно описани в т. 1.1., 1.2. и 1.3. от молбата.

От ищеца е постъпила и допълнителна искова молба с вх. №710/21.01.2019г. В нея са изложени становища относно възраженията, направени в отговора депозиран от МК"ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД.

                Като взе предвид представените по делото доказателства, които не са оспорени от страните и от синдиците, съдът приема за установено следното:

С решение №122/07.12.2017г., постановено по т.д.№15/2017г. по описа на Окръжен съд-Враца, е обявена неплатежоспособността на "Пикадили"ЕАД и за дружеството е открито производство по несъстоятелност. На 09.01.2018 г., в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, ищецът „Силвер кон“ ЕООД е предявил пред съда по несъстоятелността вземане в общ размер от 192 277,33лв / сто деветдесет и две хиляди двеста седемдесет и седем лева и тридесет и три ст./ включващо:

1.Главница в размер на 140 820,00 лв. (сто и четиридесет  хиляди осемстотин и двадесет лева и 00 ст.), представляваща неплатен наем по Договор за наем от 29.01.2013г в периода от м.юни 2014г до м. ноември 2014г включително.

2. сумата от 12 345,00лева,представляваща неустойка за забава по т.3.7 от Договор за наем.

Сумите са присъдени с Арбитражно решение от 03.08.2015г. /стр.8-36 от делото/, което съгласно удостоверение №2471 от 21.08.2015г е влязло в сила и е връчено на "Пикадили"ЕАД на 17.08.2015г

3. сумата от 14 608,00лева, представляващи разноски пред арбитражния съд, присъдени с Арбитражно решение от 30.09.2015г./ стр.38-39 от делото/, връчено на "Пикадили"ЕАД на 29.10.2015г, съгласно удостоверение№2471 от 10.11.2015г

4. Сумата от 2 578,33лв /две хиляди петстотин седемдесет и осем лева и тридесет и три ст./, представляващи разноски по т.д. №5424/2015г по описа на СГС, съгл. изп. лист от 28.10.2015г/стр.41-42/ .

5. Сумата от  534,00лв./ петстотин тридесет и четири лева./, представляващи разноски по т.д. №7458/2015г  по описа на СГС, съгл. изп. лист от 23.11.2015г

6. сумата от 20 408,00лв / двадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева/, представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изп. д. №20158390400564 на ЧСИ И. М.-К. с рег.№ 839, съгласно удостоверение №1945/06.03.2018г

7. сумата от 984,00лв/ деветстотин осемдесет и четири лв./ представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изп. д. №20158390400630 на ЧСИ И. М.-К. с рег.№ 839, съгласно удостоверение №1945/06.03.2018г

Вземането е прието под №15 в Списъка на приетите вземанията на кредиторите на "Пикадили"ЕАД /в несъстоятелност/, обявен в ТР на 28.06.2018г с номер на  вписване 20180628135054.

В срока по чл.690, ал.1 от ТЗ МК "ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД. е депозирал възражение против приетите вземания на "СИЛВЕР КОН“ ЕООД

С Определение 479 от 13.09.2018 г., публикувано в ТР на 13.09.2018 г., Съдът по несъстоятелността по т.д. 15/2017 г. е уважил възражението на МК "ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК ********* срещу списъка на приетите вземания на кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ и вземането на ищеца е изключено от списъка на приетите вземания, който е одобрен с така направеното изменение.

В подкрепа на твърденията си "СИЛВЕР КОН“ ЕООД е представил по настоящото дело Арбитражно решение от 03.08.2015г. с мотиви и удостоверение за връчване; Арбитражно решение от 30.09.2015г. и удостоверение за връчване; Изпълнителен лист от 28.10.2015г., издаден от СГС по т.д. № 5424/2015г. ; Изпълнителен лист от 23.11.2015г. изд. от СГС по т.д. № 7458/2015г. ;Удостоверение от ЧСИ И.М.-К. с изх. № 1945/06.03.2017г,- удостоверяващи размера на задължението към датата на предявяването; Удостоверение от ЧСИ И.М.-К. с изх. 7313/20.09.2018г. удостоверяващо каква сума е събрана по изпълнителното дело, както и обстоятелствот, че делото е спряно и сумата се съхранява по сметката на съдебния изпълнител

По делото е изслушана съдебно счетоводна експертиза, чието  заключение не е оспорено от страните и е прието от съда като обективно и компетентно. Вещото лице е посочило, че е извършило проверка на счетоводната документация във връзка със задачата в "СИЛВЕР КОН“ ЕООД. Според заключението  в "СИЛВЕР КОН“ ЕООД- София - по сметките на дружеството са осчетоводени всички претендирани суми за наем,неустойка и съдебни разходи. Общия размер на осчетоводените дължими от „ПИКАДИЛИ“- ЕАД суми възлиза на 192 277.33 лева. До момента на проверката в „СИЛВЕР КОН“ ЕООД-СОФИЯ няма постъпили суми от страна на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД, както и от други трети лица по издадените изпълнителни листа.

При извършената проверка в кантората на частен съдебен изпълнител-И.М.-К. в банковата сметка на съдеб­ния изпълнител е потвърдено наличието на запорираната сума на „ПИКАДИЛИ“ЕАД в размер на 140 819,76 лева, която сума е блокирана и налична по сметката . Според записаното в експертизата сведенията на вещото лице са от справка-банково извлечение в ЧСИ Ирина Митова- Кирезиева към 01.05.2019 год.

            При така изяснените по делото обстоятелства съдът приема следното:                          Установителният иск по реда на чл. 694, ал.2, т.2 ТЗ е допустим, тъй като е предявен от легитимиран ищец и срещу легитимиран ответник в срока по чл. 694, ал.6 ТЗ – определението по чл. 692 ТЗ е обявено в търговския регистър на 13.09.2018 г., а исковата молба е постъпила в съда  на 27.09.2017 г.

            По същество - съдът приема предявения иск за основателен и доказан.

            Предявените суми за главница в размер на 140 820,00 лв. (сто и четиридесет  хиляди осемстотин и двадесет лева и 00 ст.), представляваща неплатен наем по Договор за наем от 29.01.2013г в периода от м.юни 2014г до м. ноември 2014г включително и сумата от 12 345,00лева,представляваща неустойка за забава по т.3.7 от Договор за наем са присъдени с Арбитражно решение от 03.08.2015г. /стр.8-36 от делото/, което съгласно удостоверение №2471 от 21.08.2015г е влязло в сила и е връчено на "Пикадили"ЕАД на 17.08.2015г. Сумата от 14 608,00лева, представляващи разноски пред арбитражния съд е присъдена с Арбитражно решение от 30.09.2015г./ стр.38-39 от делото/, връчено на "Пикадили"ЕАД на 29.10.2015г, съгласно удостоверение №2471 от 10.11.2015г

Арбитражното решение  е приравнено по последици на съдебното решение и има сила на присъдено нещо, изпълнителна сила или конститутивно действие, но силата на присъдено нещо важи само за страните, а не и за трети лица. След като решенията са били връчени съответно на 17.08.2015г и 29.10.2015г., то същите се считат за обявени по смисъла на чл. 41 ал.З, вр. с п-ф 3 от ЗМТА и присъденото подлежи на изпълнение.

Съгласно чл.404 ал.1 ГПК, решенията на арбитражните съдилища и сключените пред тях спогодби по арбитражни дела са годно изпълнително основание. Според чл.406 ГПК, изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. Горецитираните арбитражни решения са преценени от състави на СГС, като годни основания и на ищеца са издадени изпълнителни листа за присъдените от арбитражния съд суми съответно от 28.10.2015г и 23.11.2015г.

Арбитражното решение може да се отмени само с иск за отмяна при допуснато процесуално нарушение в тримесечен срок от деня на връчване на решението. Изпълнителният лист по арбитражното решение може да бъде издаден преди да е изтекъл срокът да се иска отмяна на арбитражното решение/ какъвто е настоящия случай/, но  изпълнението може да бъде спряно като обезпечителна мярка. От страна на ответника „Пикадили” ЕАД не се навеждат доводи, че арбитражните решения са атакувани чрез предявяване на иск за отмяна, а и видно от издаденото удостоверение от ЧСИ И. М. –К. в образуваните от нея  изпълнителни дела няма приложена обезпечителна мярка спиране на изпълнението, поради предявяване на иск за отмяна на арбитражно решение. Обстоятелството, че длъжникът не е упражнил правото си да подаде молба за отмяна на арбитражните решения по реда на чл.47 ЗМТА,поради което те са окончателно стабилизирани и действителни,окончателни и слагащи край на спора ,съгласно чл.38,ал.4 ЗМТА е констатирано и от съда по несъстоятелността  в определение си от 13.09.2019г Няма данни и твърдения по делото длъжникът "ПИКАДИЛИ" ЕАД да се възползвал и от възможността да обжалва издадените от СГС разпореждания за издаване на изпълнителните листа. При това положение присъдените с арбитражните решения суми подлежат на изпълнение от страна на длъжника.

На изпълнение подлежат и направените в производството по издаване на изпълнителните листа разноски съответно от 2 578,33лв /две хиляди петстотин седемдесет и осем лева и тридесет и три ст./, представляващи разноски по т.д. №5424/2015г по описа на СГС, съгл. изп. лист от 28.10.2015г/стр.41-42/  и сумата от  534,00лв./ петстотин тридесет и четири лева./, представляващи разноски по т.д. №7458/2015г  по описа на СГС, съгл. изп. лист от 23.11.2015г., както и сумата от 20 408,00лв / двадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева/, представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изп. д. №20158390400564 на ЧСИ И.М.-К. с рег.№ 839, съгласно удостоверение №1945/06.03.2018г  и сумата от 984,00лв/ деветстотин осемдесет и четири лв./ представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изп. д. №20158390400630 на ЧСИ И.М.-К. с рег.№ 839, съгласно удостоверение №1945/06.03.2018г.

Вземанията "СИЛВЕР КОН" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Е.Ц.М., против "ПИКАДИЛИ" ЕАД  /в несъстоятелност/, ЕИК ********* е изключено от списъка на приетите вземания с постановеното на основание чл.692, ал.4 ТЗ от съда по несъстоятелността с  определение от 13.09.2018 г. по търг.д.№ 15/2017 г., като е уважил възражението на МК "ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД с мотиви, че" в изготвения от вещото лице И.К. - С. списък на кредиторите по счетоводни данни на длъжника към 17.02.2017 г. /неразделна част/ към приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза,задължението на кредитора е в размер на 6813.94лв." Съдът е приел още," че обстоятелството, че от ЧСИ не са събрани суми за погасяване на задълженията по образуваните изпълнителни дела, не изключва възможността задълженията на длъжника да са погасени частично и да е останал непогасен дълг в установения от вещото лице размер,като съобрази и обстоятелството,че през посочения период са налице погасявания на задължения от трето лице с правен интерес,което е констатирано и от вещото лице в изготвената по делото съдебно счетоводна експертиза." Съдът е приел, че че кредиторът следва в исков процес по чл.694 ТЗ да установи погасен ли е частично от длъжника дълга му и каква част е останала непогасена.

С оглед на горното в настоящото производство е назначена и изслушана съдебно счетоводна експертиза,в  заключението на в която е посочено, че горепосочените суми са осчетоводени от ищеца и няма постъпили суми от страна на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД, както и от други трети лица за погасяване на задълженията по издадените изпълнителни листа.

При извършената проверка в кантората на частен съдебен изпълнител-И.М.-К. вещото лице е констатирало, че в банковата сметка на съдеб­ния изпълнител е потвърдено наличието на запорираната сума на „ПИКАДИЛИ“ЕАД в размер на 140 819,76 лева, която сума е блокирана и налична по сметката .

Предвид заключението на вещото лице и издаденото от частен съдебен изпълнител-И.М.-К. удостоверение, съдът приема че задълженията по издадените изпълнителни листа от 28.10.2015г и 23.11.2015г са дължими от длъжника "Пикадили"ЕАД /в несъстоятелност/ .Дължими са и направените от ищеца разноски по образуваните изпълнителни дела.. Вещото лице по изслушаната в производството по несъстоятелност съдебно счетоводна експертиза е посочило само осчетоводените от длъжника вземания, но   обстоятелството, че процесните задължения не са осчетоводени от длъжника не може да обоснове извод за недължимостта на същите с оглед събраните по настоящото дело доказателства, че същите не са погасени.

С оглед на гореизложеното предявения установителен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.2 ТЗ се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен, като се признае за установено съществуване на вземане в полза на "СИЛВЕР КОН" ЕООД, ЕИК *********, против "ПИКАДИЛИ" ЕАД  /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул."Лукашов" № 11, ет.5, в размер на 192 277.33 лева, включващо Главница в размер на 140 820,00 лв. (сто и четиридесет  хиляди осемстотин и двадесет лева и 00 ст.), представляваща неплатен наем по Договор за наем от 29.01.2013г в периода от м.юни 2014г до м. ноември 2014г включително, присъдени с Арбитражно решение от 03.08.2015г.; сумата от 12 345,00лева,представляваща неустойка за забава по т.3.7 от Договор за наем, присъдени с Арбитражно решение от 03.08.2015г.; сумата от 14 608,00лева, представляващи разноски пред арбитражния съд, присъдени с Арбитражно решение от 30.09.2015г.; Сумата от 2 578,33лв /две хиляди петстотин седемдесет и осем лева и тридесет и три ст./, представляващи разноски по т.д. №5424/2015г по описа на СГС, съгл. изп. лист от 28.10.2015г .;  Сумата от  534,00лв./ петстотин тридесет и четири лева./, представляващи разноски по т.д. №7458/2015г  по описа на СГС, съгл. изп. лист от 23.11.2015г.; сумата от 20 408,00лв / двадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева/, представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изп. д. №20158390400564 на ЧСИ И.М.-К. с рег.№ 839 и сумата от 984,00лв/ деветстотин осемдесет и четири лв./ представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изп. д. №20158390400630 на ЧСИ И.М.-К. с рег.№ 839. 

            В исковата молба е поискано присъждане на разноски по настоящото дело, но по делото не е представене списък за разноските. В кориците на делото се намира само документ за платен депозит от 300лева за изготвяне на ССЕ. Процесуалният представител на синдиците не представя списък на разноските, но претендира разноски в размер на 6450,66 лв. с ДДС– платено адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на делото  разноски на синдиците не следва да бъдат присъждани, поради което и не следва да бъде обсъждано направното от процесуалния представител на ищеца възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

    На основание чл. 694, ал.7 ТЗ държавна такса не е внесена предварително. Същата следва да се определи върху една четвърт от вземането, за което е предявен искът и се равнява на 1922,77лева. Същата следва да бъде внесена от "Пикадили” ЕАД/н/ в полза на Окръжен съд-Враца .

                Така мотивиран, Врачанският окръжен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

           

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.694, ал.2, т.2 ТЗ съществуване на вземане в полза на "СИЛВЕР КОН" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Е.Ц.М., против "ПИКАДИЛИ" ЕАД  /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул."Лукашов" № 11, ет.5, в размер на 192 277.33 лева, включващо Главница в размер на 140 820,00 лв. (сто и четиридесет  хиляди осемстотин и двадесет лева и 00 ст.), представляваща неплатен наем по Договор за наем от 29.01.2013г в периода от м.юни 2014г до м. ноември 2014г включително, присъдени с Арбитражно решение от 03.08.2015г.; сумата от 12 345,00лева,представляваща неустойка за забава по т.3.7 от Договор за наем, присъдени с Арбитражно решение от 03.08.2015г.; сумата от 14 608,00лева, представляващи разноски пред арбитражния съд, присъдени с Арбитражно решение от 30.09.2015г.; Сумата от 2 578,33лв /две хиляди петстотин седемдесет и осем лева и тридесет и три ст./, представляващи разноски по т.д. №5424/2015г по описа на СГС, съгл. изп. лист от 28.10.2015г .;  Сумата от  534,00лв./ петстотин тридесет и четири лева./, представляващи разноски по т.д. №7458/2015г  по описа на СГС, съгл. изп. лист от 23.11.2015г.; сумата от 20 408,00лв / двадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева/, представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изп. д. №20158390400564 на ЧСИ И.М.-К. с рег.№ 839 и сумата от 984,00лв/ деветстотин осемдесет и четири лв./ представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изп. д. №20158390400630 на ЧСИ И.М.-К. с рег.№ 839, което вземане е предявено от кредитора "СИЛВЕР КОН" ЕООД, ЕИК *********, в производството по несъстоятелност, но по възражение на кредитора МК "ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД с ЕИК ********* е изключено от списъка на приетите вземания с постановеното на основание чл.692, ал.4 ТЗ от съда по несъстоятелността Определение от 13.09.2018 г. по търг.д.№ 15/2017 г. по описа на ВрОС. 

ОСЪЖДА "ПИКАДИЛИ" ЕАД  /в несъстоятелност/, ЕИК ********* да заплати на "СИЛВЕР КОН" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Е.Ц.М. сумата от 300лева, представляваща разходи за допуснатата съдебно счетоводна експертиза.

 ОСЪЖДА "ПИКАДИЛИ" ЕАД  /в несъстоятелност/, ЕИК ********* да заплати в полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 1922,77лева.

            Решението е постановено при участието на синдиците на "Пикадили"ЕАД/в несъстоятелност/, ЕИК *********, на основание  чл. 694, ал. 4 ТЗ

            Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                           СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

.