№ 114
гр. Габрово, 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Велемира Димитрова
при участието на секретаря Ваня Д. Матеева
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско
дело № 20234200500181 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищеца по делото срещу Решение №116/02.03.2023г.
по гр.д.№1733/2021г. по описа на РС Габрово.
В жалбата се твърди, че при постановяване на обжалваното решение районният съд е
допуснал нарушение на материалния и процесуалния закон. Не можело да се приеме, че с
писмо изх.№ВК02087/14.08.2021г., са поискани обяснения. Писмото било изготвено на
14.08.2021г., а било получено от работника на 14.09.2021г. При това положение възниквал
въпроса как на 14.08.2021г. работодателят е знаел, че ищецът е издал позволително за сеч.
Съдът бил стигнал до извода, че се касае за техническа грешка. Този извод бил необоснован
и не се подкрепял от събраните по делото доказателства. Твърди се, че исканите обяснения
не кореспондирали с нарушенията, вменени в обжалваната заповед за уволнение. Предвид
отразеното в писмото дата се твърди, че можело да се направи предположение, че още на
14.08.2021г. работодателят знаел за извършената незаконна сеч в подотдела, но изчаквал
момента на издаване на позволителното за сеч от ищеца, за да му вмени това нарушение.
Твърди, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд не бил обсъдил
всички направени от ищеца възражения.
Твърди и че решението е необосновано. Съдът не посочвал защо е приел, че точно
ищеца е отговорен за издаване на позволителното за сеч в подотдел 270 Б. Същият бил
упълномощен от Директора да издава позволителни за сеч, но не бил задължен. Нямало как
да се приеме, че издаването на протокол за въвод обосновава тезата, че ищеца е запознат с
клаузите на договор №33. Очевидно било, че представения протокол не представлявал точно
приемо-предавателен протокол съгласно договора. Това обяснявало факта, че с подписване
на протокола не било издадено и разрешение за сеч. Съдът бил приел, тезата, че
изпълнителя следвало писмено да заяви изпълнение по договора. Такова не писмено
заявление не било предвидено в договора, поради което не било налице нарушение на
трудовите задължения на ищеца издавайки позволително за сеч след заявление от страна на
упълномощен представител на изпълнителя по договора. Неправилно съдът бил приел, че
поведението на ищеца при предотвратяване на незаконна сеч доказвало вмененото от
работодателя укриване на незаконна сеч. Излагат се подробни доводи относно МПС, с коте е
1
извършена проверка от страна на работодателя и къде се е намирал автомобила към
различни моменти. Твърди се, че не са доказани нарушения отговарящи на основанието по
чл.187, т.3 КТ, нито е установено основанието посочено в заповедта – „злоупотреба с
доверието и уронване доброто име на предприятието“. Необосновани били заключенията на
съда, че работника не попадал под закрилата на Наредба №5. Преди налагане на наказанието
работодателят не бил изпълнил законовото изискване да извърши проверка и събере данни
дали работника се ползва от закрила. Съгласно трайната съдебна практика нарушаването на
разпоредбата на чл.333 опорочава процедурата по закрила на уволнението и е основание за
отмяна на уволнението без съдът да разгледа спора по същество. Моли съда да отмени
обжалваното решение и да постанови ново, с което да отмени заповедта за уволнение като
незаконно, с всички произтичащи от това последици, като и да присъди направените по
делото разноски за две инстанции.
Ответникът оспорва въззивната жалба и моли съда да я остави без уважение. При
издаване на заповедта за уволнение работодателят бил изпълнил всички законови
изисквания. Моли съда потвърди обжалваното решение и да присъди и направените по
делото разноски.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от
страните доводи, прие за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на
обжалване. Предвид на това същата е процесуално допустима.
Постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо.
С обжалваното Решение №116/02.03.2023г. по гр.д.№1733/2021г. по описа на РС
Габрово е отхвърлен предявения иск за отмяна на наложеното на жалбоподателя със Заповед
№224/03.08.2021г. на Директора на ТП ДГС Габрово дисциплинарно наказание „забележка“
и ищеца е осъден да заплати на ответника сумата от 600лв.-разноски по делото.
Решението е обжалвано изцяло.
За да постанови решението си съдът е приел следното :
Страните не спорят, че ищецът бил в трудово правоотношение с ответника,
възникнало, въз основа на сключен трудов договор №72/28.06.2011г., като съгласно
допълнително споразумение №38/20.11.2020г., С. К. изпълнявал длъжността „***".
Съгласно т.10-12 от длъжностната характеристика за длъжността „***" заемащият
длъжността имал задължение да участва в подготовката на документацията за предоставяне
на дейностите и ползванията в горите, да следи и отговаря за спазване дисциплината на
сечта и извоза на дървесината, да участва в приемането и освидетелстването на сечищата,
след приключване на сечта и извоза в определените горски насаждения.
Съгласно т.2.2.1 от договор №33/06.08.2020г., сключен между СЦДП ДП Габрово, ТП
ДГС Габрово и „***" ЕООД възложителят е длъжен да предаде на изпълнителя или
оправомощено от него лице и в присъствието на регистрирания му по чл.235 ЗГ лесовъд,
маркирани за сеч и с положени на терена граници (съгласно Наредба № 8 от 2011 г. за
сечите в горите (ДВ, бр. 64 от 2011 г.) насажденията, предмет на договора, от които ще се
добива дървесина. Предаването на насажденията се извършвало с подписването на
двустранен предавателно-приемателен протокол в срок до 10 дни преди началото на
изпълнението на дейностите, в съответствие с определен график и не по-малко от 3 (три)
работни дни преди започване на сечта. При изразено желание от страна на изпълнителя,
възложителят е длъжен да предаде всички насаждения, включени в обекта, в 10-дневен срок
от постъпване на искането. Възложителят, на основание т.2.2.2 от договора имал
задължението да предаде позволителните за сеч и утвърдените технологични планове за
добив на дървесина за всички насаждения, включени в обекта, едновременно с подписване
на предавателно-приемателните протоколи по т.2.2.1.
Съгласно заповед №059/10.03.2021г. на директора на ТП ДГС Габрово, на осн. чл.174,
ал.2 вр. чл.108, ал.1, т.1 ЗГ, на определени служители, включително и ищеца, е вменено
задължение да издават позволителни за сеч, а при отсъствие на ръководителя на ТП ДГС
Габрово да утвърждават технологичните планове, съгласно условията и реда описани в
Наредба №8/05.08.2011г. за горските територии държавна собственост, както и за такива,
предоставени за управление въз основа на договор. С оглед изложеното районният съд
приел, че в кръга на задължения, произтичащи от длъжността, заемана от С. К., са включени
визираните в т.2.2.1 и т.2.2.2 от договор №33/06.08.2020г. мероприятия.
2
От протокол от 05.08.2021г. за въвеждане в експлоатация в подотдел 270 „б", съставен
от ищеца - С. К. и представител на „***" ЕООД, било видно, че действията, описани в
същия са извършени след изтичане на почти едногодишен период от подписването на
договор № 33/06.08.2020г. Оформлението на протокола води до извод, че документът е с
предварително зададени реквизити, между които подпис от горски надзирател, който
очевидно следва да бъде положен при въвеждането на ползвателя в подотдела, както и
съдържа реквизит, касаещ запознаване на директора на ТП ДГС Габрово с издадения
протокол чрез поле в горния десен ъгъл „Утвърдил: Директор ТП „ДГС Габрово". С оглед
изложеното, очевидно е била налице практика горският надзирател да участва в
процедурата по предаване на подотделите на ползвателите, а директорът да бъде запознат и
да изрази съгласието си със съдържанието на издадените протоколи от този вид. Видно от
съдържанието на протокол от 05.08.2021г. същият не е подписан от горски надзирател и не е
предоставен за утвърждаване от директора на ТП ДГС, гр. Габрово, т. е. единствените
запознати със съдържанието му били ищецът и Ст.К..
От констативен протокол, серия В №008412/10.09.2021г. било видно, че служителите
от РДГ Велико Търново Т.Г. и С. Х., съвместно с Н. К., изпълнявал към онзи момент
длъжността зам.-директор на ТП ДГС Габрово, извършили проверка в отдел 270, подотдел
„б" - сечище, като в 16:45ч. на терен установили, че в сечището е започнал добив на
дървесина. Установено било, че са направени извозни пътища, че е отсечена и наредена над
100куб.м. дървесина, установена била и разхвърляна дървесина в сечището, спрян бил
автомобил ЗИЛ ****, натоварен с 10куб.м. дърва за горене. В същото време, горепосочените
служители установили, че било издадено позволително за сеч за отдел 270, подотдел „б" в
16:30ч., т. е. непосредствено преди проверката. Описаните в протокола фактически
обстоятелства са потвърдени от свидетелските показания на участвалия в проверката Н. Р.
К., както и на свидетеля Р.Р., изпълнявал към онзи момент длъжността „***" на ТП ДГС
Габрово.
От представеното поделото писмо, изх. №ВК02087/14.08.2021г. на директора на ТП
ДГС Габрово, връчено на ищеца на 14.09.2021г., било видно, че на последния са били
поискани писмени обяснения във връзка с издаването на позволителни за сеч в отдел 270.
В дадените с писмо, вх. №ВК0238/16.09.2021г. обяснения, ищецът сам признава, че
заявление от „***" ЕООД до директора на ТП ДГС, гр. Габрово, за издаване на
позволително за сеч в подотдел 270 „б" не е постъпвало. Ищецът изрично признава още, че е
издал позволително за сеч №0629888/10.09.2021г. в резултат на телефонно обаждане от
лесовъд С. К.. Ищецът С. К. бил оправомощен да издава позволителни за сеч от името на
директора на ТП ДГС на основание заповед №059/10.03.2021г., но не бил оправомощен да
приема от името на ръководителя на организацията каквито и да било заявления за издаване
на документи. Липсата на заявление за издаване на позволително за сеч се потвърждавала и
от справка, рег. №ВК02007/17.09.2021г.
С оспорваната заповед №7/04.10.2021г., на основание чл.188, ал.1, т.3 КТ, на ищеца
било наложено дисциплинарно наказание „уволнение", като на основание чл.330, ал.2, т.6
вр. чл.195, ал.1 КТ е прекратено трудовото правоотношение с ответника. Видно от
съдържанието на оспорваната заповед, наказанието било наложено затова, че С. К., в
качеството си на оправомощено лице, съгласно Заповед №059/10.03.2021г. на директора на
ТП ДГС Габрово, е издал позволително за сеч №0629888 на 10.09.2021г. в 16:31ч. за отдел
270, подотдел „б", в нарушение на сроковете и задълженията по договор №33 за добив на
дървесина, товарене, претоварване и превоз на ТИР станция, подписан на 06.08.2020г.,
между СЦДП ДП ТП ДГС Габрово и „***" ЕООД. Същото това позволително било
издадено повече от един месец след издаване на Протокол за въвеждане на ползвателя в
подотдел 270 "б" от 05.08.2021г., който протокол не съответства на изискванията да е
представен и одобрен от директора на ТП ДГС Габрово, както и да е подписан от горски
надзирател. Освен това позволително за сеч №0629888/10.09.2021г. било издадено без да
има подадено от страна на фирма „***" ЕООД в ТП ДГС Габрово заявление за издаването
му и 15 минути преди документалното установяване с констативен протокол Серия В
№008412/10.09.2021г., на извършена в отдел 270, подотдел „б" сеч на над 100
пространствени куб.м. дървесина от дървесен вид бук. Работодателят приел, че ищецът С. К.
К. е извършил тежко нарушение на трудовата дисциплина, като поведението на последния
се явява опит за укриване на извършена незаконна сеч на дървесина в отдел 270, подотдел
„б", установена с констативен протокол серия В №008412/10.09.2021г., като е издал
позволително за сеч №0629888/10.09.2021г. в 16:30ч. Работодателят приел, че в следствие на
неговото поведение, а именно: неспазване на изискването за издаване едновременно с
3
протокол за предаване на насажденията/въвеждане на ползвателя в подотдел 270 "б" и
позволително за сеч за съответния обект, ТП ДГС Габрово е във фактическо неизпълнение
на задълженията си по Договор №33 за добив на дървесина, товарене, претоварване и превоз
на ТИР станция от 06.08.2020г. По този начин била създадена предпоставка за предявяване
на претенции от страна на контрагента „***" ЕООД за заплащане на неустойки поради
неизпълнение на договора от страна на ТП ДГС Габрово. Нарушението било установено на
13.09.2021г. в деловодството на ТП ДГС Габрово, когато е депозиран Рапорт с вх.
№ВК02008 от инж. Н. Р. - *** при ТП ДГС Габрово, придружен от констативен протокол
серия В №008412/10.09.2021г. В същия било отразено, че след направена проверка и обход в
отдел 270, подотдел „б" в сечището е констатирано, че там вече е осъществена сеч.
Позволително за сеч № 0629888/10.09.2021г. за този отдел и подотдел било издадено в
16:30ч. от инж. С. К., а в 16:45ч. на място е констатирана отсечена над 100 пространствени
куб. м. дървесина, наредена на фигури от дървесен вид бук. Освен тази дървесина, е
установено, че има нарязана и разхвърляна и друга дървесина в сечището. Установено е и
движение на товарен автомобил ЗИЛ с рег.№****, натоварен с 10 пр.куб.м. дърва за горене
от бук с дължина 1м. Работодателят приел, че така установените факти и обстоятелства
водят до обоснован извод, че там е извършвана незаконна сеч дни преди проверката, а чрез
издаване от инж. С. К. К. на позволително за сеч непосредствено - 15 минути преди тази
проверка, последният целял прикриване на осъществената незаконна — сеч.
По делото било представено писмо, изх. №ВК02087 на директора на ТП ДГС -
Габрово, с което във връзка с договор №33/06.10.2020г. за добив на дървесина са изискани
писмени обяснения на ищеца относно причината да бъде издадено със закъснение
позволително за сеч за подотдел 270 „б", както и поради каква причина все още не е
издадено позволително за сеч за отдел 270 „а" и отдел 369, „г“. Уточнено е, че във връзка с
осъщественото от служителя С. К. бездействие е възпрепятстван изпълнителят да изпълнява
задълженията си по договора. Ищецът се възползвал от възможността на упражни правото
на обяснения, като е дал такива, вх. №ВК02038/16.09.2021г., като именно с оглед
признатите от К. в обясненията факти, работодателят формирал извод, че констатираният
пропуск при изпълнение на задълженията за издаване на позволително за сеч всъщност
обосновава много по-сериозно нарушение на трудовата дисциплина, тъй като е целено
поведение за легитимиране на извършена в съответната горска местност незаконна сеч.
Районният съд приел, че очевидно в случая се касае за техническа грешка в посочената дата
на издаване на писмото с искане на обяснения, тъй като били искани обяснения във връзка с
издаденото от него на 10.09.2021г. позволително за сеч, което към посочената в акта на
работодателя дата - 14.08.2021г. не е било част от обективната действителност, тъй като е
било неиздадено и очевидно писмото съдържало техническа грешка.
Нямало никакво съмнение, че съгласно заповед №059/10.03.2021г. на директора на ТП
ДГС - Габрово на С. К. е възложено да издава позволителни за сеч, при отсъствие на
ръководителя на ТП ДГС. Съгласно описанието на длъжността, част „Основни трудови
задължения" от връчената на работника длъжностна характеристика за длъжността „***", е
вменено като основно трудово задължение да участва в подготовката на документацията за
предоставяне на дейностите и ползванията в горите, да следи и отговаря за спазване на
дисциплината за сечта и извоза на дървесината, да организира и контролира
инвентаризацията на горските култури, да следи за всички нарушения на законите в
горите, да изготвя и следи за правилното изготвяне на първични документи, да взема
самостоятелни решения за проблемите, за които отговаря. Дисциплинарната отговорност на
К. била ангажирана, според първоинстнационния съд именно във връзка с неизпълнение на
тези му задължения. В случая, няма никакво съмнение, че К. издал позволително за сеч към
момент, последващ вече осъществената такава, доколкото обемът отсечена дървесина не
предполага сечта да е осъществена в рамките на 15 минути, което означавало, че сеч била
провеждана в значителен период от време преди издаване на позволителното и това
безусловно я квалифицира като незаконна. Допускането на незаконна сеч било драстично
нарушение на трудовите задължения на К., но издаването на документ за легитимирането на
извършената сеч като законна без направено искане за това, сочи на умишлено поведение,
насочено към прикриване на неизпълненото задължение за недопускане на
закононарушения в горите. Именно опитът на служителя да прикрие последиците от вече
извършено дисциплинарно нарушение, чрез последващо нарушение на трудовите
задължения - издаване на документ без направено от ползвателя искане, е толкова
съществено, че обуславя налагане на най-тежкото наказание - „уволнение". Отношението на
работодателя към извършеното нарушение било видно и от факта, че от страна на същия е
4
подаден сигнал до Районна прокуратура - Габрово във връзка с извършената незаконна сеч,
която служителят не е предотвратил, нито установил, а се е опитал да трансформира в
законна.
Досежно твърденията на К., че последният не е подписвал договор №33/06.08.2020г.
районният съд приел, че това е напълно ирелевантно, тъй като същият нито е страна по
договора, нито е представляващ страна. Колкото до въпроса дали на К. е било възложено да
извършва определени дейности във връзка с изпълнението на договора от страна на ТП ДГС
Габрово, следвало да се има предвид обстоятелството, че ищецът е издал протокол от
05.08.2021г. за въвод във владение, като от това му действие следвал извода, че е бил наясно
с необходимостта от извършване на определени действия, след като е издал изискуем по
договора документ (протокол). Издаването на протокол за въвод във владение и издаване на
позволително за сеч, по смисъла на т.2.2.1 и т.2.2.2 от договора били неразривно свързани,
следователно, след като К. е знаел за необходимостта от издаване на протокол за въвод и е
издал такъв, то той е бил наясно, че едновременно с този документ следва да бъде издадено
и позволително за сеч. Но тази част от документалното обслужване на договора останала
неизпълнена. Позволително за сеч №0629888/10.09.2021г. било издадено без да е налице
подадено писмено заявление от страна на изпълнителя по договора „***" ЕООД. К. не бил
представител на ТП ДГС Габрово, оправомощен да приема устни заявления, подадени от
когото и да било, за издаване на оправомощаващи актове, да се договаря лично от името на
работодателя си във връзка с изпълнение на договорите за добив на дървесина и др., а бил
оправомощен единствено да издава позволителни за сеч.
Районният съд приел, че целенасоченото поведение на ищеца било да прикрие
допуснатите нарушения на задълженията си да предотвратява незаконна сеч.
Обстоятелствата по извършеното нарушение следва да са съответни по степен на
такова наказание, като дисциплинарно уволнение, т.е. достатъчно тежки, без да съответстват
на по-леките дисциплинарни наказания. В случая се установявало съответствие между
извършеното дисциплинарно нарушение и наказанието по чл.188, т.3 от Кодекса на труда,
тъй като поведението на ищеца, изразено в издаване на документ за сеч, без надлежно
искане, с цел прикриване на допусната в района незаконна сеч, е изключително тежко.
Съдът приел, че работникът не се е ползвал от закрилата по чл.333, ал.1, т.3 КТ.
Предвид изложеното районният съд приел, че работодателят е упражнил законно
правото си да наложи дисциплинарно наказание „уволнение" в разглеждания случай, поради
което издадената заповед №7/04.10.2022г. на директора на ТП ДГС Габрово е
законосъобразна и предявеният иск за отмяната й е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен. Като акцесорен е отхвърлен и искът за възстановяване на ищеца на заеманата
преди уволнението длъжност, както и исковете за присъждане на обезщетение за времето,
през което ищецът е останал без работа поради уволнението.
Въззивният съд намира следното :
Безспорно е, че страните по делото са били в трудово правоотношение, по силата на
което ищецът изпълнява длъжността „***“ при ответника ТП „Държавно горско стопанство
Габрово“.
Със заповед №7/04.10.2021г., на основание чл.188, ал.1, т.3 КТ, на ищеца било
наложено дисциплинарно наказание „уволнение", като на основание чл.330, ал.2, т.6 вр.
чл.195, ал.1 КТ е прекратено трудовото правоотношение с ответника. Видно от
съдържанието на оспорваната заповед, наказанието било наложено за това, че С. К., в
качеството си на оправомощено лице съгласно Заповед №059/10.03.2021г. на Директора на
ТП ДГС Габрово е издал позволително за сеч №0629888 на 10.09.2021г. в 16:31ч. за отдел
270, подотдел „б" в нарушение на сроковете и задълженията по Договор №33 за добив на
дървесина,товарене, претоварване и превоз на ТИР станция подписан на 06.08.2020г. между
„СЦДП" ДП ТП ДГС „Габрово" и „***" ЕООД. Същото това позволително е издадено
повече от един месец след издаване на Протокол за въвеждане на ползвателя в подотдел
270"б" от 05.08.2021г., като освен това същият този протокол не отговаря на изискванията, а
именно след издаването му да е представен и одобрен от Директора на ТП ДГС „Габрово",
както и да е подписан от горски надзирател. Също така позволително за сеч №0629888 на
10.09.2021г. е издадено без да "има подадено от страна на фирма „***" ЕООД в ТП ДГС
Габрово заявление за издаването му и непосредствено преди установяване с Констативен
протокол Серия В №008412/10.09.2021г. изготвен от Т.Г. Г. на длъжност горски инспектор
при РДГ Велико Търново и с участието на С. Д. Х. на длъжност горски инспектор при РДГ
5
Велико Търново и инж. Н. К. Р. на длъжност заместник директор при ТП ДГС Габрово
извършена в отдел 270, подотдел „б" сеч на над 100 пространствени куб.м дървесина
наредени на фигури от дървесен вид бук. С горните свои действия К. извършил тежко
нарушение на трудовата дисциплина, като се опитва да укрие извършена незаконна сеч на
дървесина в отдел 270, подотдел „б" установена с Констативен протокол Серия В
№008412/10.09.2021г., като е издал позволително за сеч №0629888 на 10.09.2021г. в 16:31ч.
Освен това в следствие на неговото поведение, а именно: неспазване на изискването за
издаване едновременно с Протокол за предаване на насажденията / въвеждане на ползвателя
в подотдел 270"б" и позволително за сеч за съответния обект, ТП ДГС Габрово е във
фактическо неизпълнение на задълженията си по Договор №33 за добив на дървесина,
товарене, претоварване и превоз на ТИР станция от 06.08.2020г. По този начин се създава
предпоставка за предявяване на претенции от страна на контрагента „***" ЕООД за
заплащане на неустойки поради неизпълнение на договора от страна на ТП ДГС Габрово.
Работодателят приел, че К. е извършил грубо нарушение на трудовата дисциплина по
см. на чл.187, ал.1, т.3 и т.8 КТ, а именно : неизпълнение на възложената работа, неспазване
на техническите и технологичните правила и злоупотреба с доверието и уронване доброто
име на предприятието.
Ищецът твърди, че се ползва от защита по реда на чл.333 КТ поради наличие на
заболяване и тъй като работодателят не бил провел процедурата във връзка със закрилата е
опорочено издаването на процесната заповед за уволнение. Съдът не приема тази теза, тъй
като видно от заключението на медицинската експертиза заболяването на К. не попада в
списъка на заболяванията по Наредба №5/1987г. за болестите, при които работниците
боледуващи от тях се ползват с особена закрила. След като заболяването на ищеца не попада
списъка по Наредба №5, то за работодателят не съществува задължение да проведе
процедурата по чл.333 КТ.
Безспорно установено е, че на основание заповед №059/10.03.2021г. ищецът С. К. е бил
оправомощен да издава позволителни за сеч от името на директора на ТП ДГС.
Съгласно т.10-12 от длъжностната характеристика за длъжността „***" заемащият
длъжността имал задължение да участва в подготовката на документацията за предоставяне
на дейностите и ползванията в горите, да следи и отговаря за спазване дисциплината на
сечта и извоза на дървесината, да участва в приемането и освидетелстването на сечищата,
след приключване на сечта и извоза в определените горски насаждения.
Поради горното съдът приема, че възражението, че К. не бил длъжен да издава
позволителни за сеч, както и да следи за законността на извършваната сеч е неоснователно,
тъй като именно такива задължения са му вменени с длъжностната характеристика. Освен
това от събраните по делото доказателства се установява, че К. е издавал и други документи
за процесния район, което навежда на извода, че именно той отговаря за този район и следва
да подготвя документите относно сечта в него, в т.ч. и позволителни за сеч.
Между СЦДП ДП Габрово, ТП ДГС Габрово (възложител) и „***" ЕООД (изпълнител)
е сключен договор №33/06.08.2020г. за добив на дървесина,товарене, претоварване и подвоз
на ТИР станция, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да
изпълни добива, товарене, претоварване и подвоз на ТИР станция на технологична
дървесина в обект №2073, под отдели 270 А, 270 Б, 270Ф, 369 Г1 в района на дейност на ТП
ДГС Габрово, включени в годишен план за ползване на дървесина през 2020г. по приложена
спецификация и стриктно спазване на технологичните планове, с прогнозни количества и
единични цени, посочени в Приложение №1 към договора. Срокът на договора е бил до
30.12.2020г., като с Анекс от 29.12.2020г. срокът е продължен до 30.12.2021г.
Съгласно т.2.2.1 от договор №33/06.08.2020г., сключен между СЦДП ДП Габрово, ТП
ДГС Габрово и „***" ЕООД възложителят е длъжен да предаде на изпълнителя или
оправомощено от него лице и в присъствието на регистрирания му по чл.235 ЗГ лесовъд,
маркирани за сеч и с положени на терена граници (съгласно Наредба № 8 от 2011 г. за
сечите в горите (ДВ, бр. 64 от 2011 г.) насажденията, предмет на договора, от които ще се
добива дървесина. Предаването на насажденията се извършвало с подписването на
двустранен предавателно-приемателен протокол в срок до 10 дни преди началото на
изпълнението на дейностите, в съответствие с определен график и не по-малко от 3 (три)
работни дни преди започване на сечта. При изразено желание от страна на изпълнителя,
възложителят е длъжен да предаде всички насаждения, включени в обекта, в 10-дневен срок
от постъпване на искането. Възложителят, на основание т.2.2.2 от договора имал
6
задължението да предаде позволителните за сеч и утвърдените технологични планове за
добив на дървесина за всички насаждения, включени в обекта, едновременно с подписване
на предавателно-приемателните протоколи по т.2.2.1.
В изпълнение на клаузите на посочения по-горе договор ищецът, в качеството му на
работник на възложителя изготвил протокол от 05.08.2021г. за въвеждане в експлоатация в
подотдел 270 „б", съставен от ищеца - С. К. и представител на „***" ЕООД. Въвода е
извършен след близо година от подписването на договор № 33/06.08.2020г., но срока на
договора е бил продължен отстраните по него до 31.12.2021г., т.е. отразените в протокола
действия са своевременно извършени. Действително в протокола няма подпис на горски
надзирател и не е утвърден от директора на ДГС Габрово, но съдът приема, че липсата на
тези реквизити не може да се приеме, че опорочават извършеното действие по въвеждане на
изпълнителя в подотдела. Освен това работодателят не доказа, кой е следвало да осигури
присъствието на горски надзирател (липсват доказателства, че по щатно разписание няма
длъжност горски надзирател и бланката е стара), поради което не може да се приеме, че
липсата на тези подписи съставлява нарушение от страна на работника. Следва да се
отбележи и че утвърждаването следва да се извърши след въвеждането в подотдела и зависи
само и единствено от волята на директора на ДГС Габрово, който в случая е й работодателя
на ищеца и има интерес протокола да не е изряден.
К. издал позволително за сеч №0629888 на 10.09.2021г. в 16:31ч. В обясненията си до
работодателят същият заявява, че лесовъд К. – представител на „***" ЕООД го е помолил да
издаде позволителното на 10.09.2021г. в 16.00ч., което ищецът сторил. Това се потвърждава
и от свидетелските показания на св.К., която заявява, че се е обадил на ищеца в началото на
м.септември и му казал, че за този обект (процесния подотдел 270 Б) ще пуска позволително
за се, като на 10-ти ще мине през Габрово за издаване на позволителното. Съгласно
отразеното в позволителното срока за провеждане на сечта е от 13.09.2021г. до 30.11.2021г.
Видно от Констативен протокол Серия В №008412/10.09.2021г. изготвен от Т.Г. Г. на
длъжност горски инспектор при РДГ Велико Търново и с участието на С. Д. Х. на длъжност
горски инспектор при РДГ Велико Търново и инж. Н. К. Р. на длъжност заместник директор
при ТП ДГС Габрово в отдел 270, подотдел „б" на 10.09.2021г. към 16,45ч.(момента на
проверката) е извършена сеч на над 100 пространствени куб.м дървесина наредени на
фигури от дървесен вид бук, установена била и разхвърляна дървесина в сечището, спрян
бил автомобил ЗИЛ ****, натоварен с 10куб.м. дърва за горене. В протокола е посочено, че
не са установени лица извършващи добив на дървесина. Установено е, че позволително за
сеч в подотдела е издадено в 16,30ч. в деня на проверката.
На 13.09.2021г. ищецът заедно с горски стражар посетили отдел 270, подотдел „б",
като констатирали, че към момента на проверката в обекта се извършва сеч и е налице
складирана по извозните пътища дървесина. Констатирано е, че има изсечени немаркирани
дървета, както и че в северната част на подотдела е изграден незаконен извозен път, който
не е отразен на одобрения технологичен план. За констатациите е съставен Констативен
протокол №1565/13.09.2021г.(л.14 от делото).
С писмо, изх. №ВК02087 на директора на ТП ДГС - Габрово, с което във връзка с
договор №33/06.10.2020г. за добив на дървесина са изискани писмени обяснения на ищеца
относно причината да бъде издадено със закъснение позволително за сеч за подотдел 270
„б", както и поради каква причина все още не е издадено позволително за сеч за отдел 270
„а" и отдел 369, „г“. Въззивният съд приема, че отразената в писмото дата на издаване
14.08.2021г. се дължи на техническа грешка от стана на работодателя, като действителната
дата е 14.09.2021г. В подкрепа на този извод е обстоятелството, че работодателят е поискал
обяснение не защо не е издадено позволително за сеч за подотдел 270 Б, а защо е издадено
със закъснение, т.е. към датата на изготвяне на искането за обяснения позволителното е било
издадено.
В дадените с писмо, вх. №ВК0238/16.09.2021г. обяснения, ищецът признава, че е издал
позволително за сеч №0629888/10.09.2021г. в резултат на телефонно обаждане от лесовъд С.
К., което се потвърждава от показанията на св.К..
Прави впечатление, че в заповедта си, с която налага дисциплинарно уволнение на
ищеца, работодателят не е коментирал установения с Констативен протокол Серия В
№008412/10.09.2021г. автомобил ЗИЛ ****, натоварен с 10куб.м. дърва за горене, нито
констатираното от К. в Констативен протокол №1565/13.09.2021г. относно установената
незаконна сеч в подотдела и установения изграден северната част на подотдела незаконен
7
извозен път, който не е отразен на одобрения технологичен план.
Съдът намира възражението на жалбоподателя, че работодателят е знаел за
извършената незаконна сеч и не е предприел съответните мерки, като е изчаквал ищеца да
издаде позволително е несъстоятелно и не кореспондира с доказателствата по делото.
В показанията си св.К. установява и обстоятелството, че до момента на издаване на
процесното позволително за сеч, никога не е подавал писмено искане за издаване на
позволително за сеч, а са му издавани много позволителни. Такива е започнал да издава едва
след това. От изложеното следва извода, че обичайна практика при ответника е била
позволителните за сеч да се издават въз основа на устни заявления до съответния служител,
оправомощен за това. При това положение не може да се приеме тезата на работодателя, че
К. е допуснал нарушение на трудовата дисциплина като е издал позволително за сеч без да е
било подадено от правоимащото лице писмено заявление до Директора на СЦДП. Следва да
се допълни и че в Договор №33/06.08.2020г. не е уговорено, че искането за издаване на
позволително за сеч следва да е писмено.
Съдът намира, че изложеното в процесната заповед за уволнение, че издавайки на
10.09.2021г. позволителното за сеч К. е прикрил незаконна сеч не се доказва от събраните по
делото доказателства. Напротив същият е констатирал такава и своевременно е уведомил
работодателят си за предприемане на съответните мерки. Към момента на въвеждане на
изпълнителя в подотдела не е била установена незаконна сеч. Такава за първи път е
установена с Констативен протокол Серия В №008412/10.09.2021г., като е констатирана и от
ищеца по делото на 13.09.2021г. (първия ден от срока за извършване на сечта, съобразно
позволителното). Именно въз основа на съставения на 13.09.2021г. констативен протокол от
ищеца С. К. и последващ Констативен протокол от 17.09.2021г. с Писмо изх.№ответника е
уведомил РП Габрово за извършената незаконна сеч.
Предвид изложеното по-горе съдът намира, че не са доказани действия на работника, с
които се уронва доброто име на предприятието или които съставляват злоупотреба с
доверието на работодателя. Не се доказа и неизпълнение от страна на работника на
възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила. Действително е
налице забавяне в издаването на позволителното за сеч спрямо уговорените в т.2.2.1 и т.2.2.2
от Договор №33 срокове, но същото е вследствие на изразено желание за това от страна на
изпълнителя, поради което не може да се вмени във вина на работника. По същата причина
не може да се вмени в негова вина, че с това си действие би станал причина за евентуално
ангажиране отговорността на работодателя като възложител по договора, за неизпълнение
на договора.
Поради изложеното съдът намира, че допуснатите от ищеца незначителни нарушения в
срочността на издаване на позволително за сеч за подотдел 270 Б не могат да обосноват
налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание – уволнение, тъй като тежестта на
наложеното дисциплинарно наказание е несъразмерно тежка спрямо тежестта на
провинението, поради което издадената заповед за налагане на дисциплинарно уволнение
следва да бъде отменена.
Поради уважаване на основния иск следва да се уважат и акцесорните за
възстановяване на работника на заеманата длъжност, както и за заплащане на обезщетение
от страна на работодателя за оставане на работника без работа.
От представеното по делото писмо изх.№3243/15.03.2022г. на НАП ТД ВТърново,
офис Габрово (л.165 от първоинстанционното дело) е видно, че за периода 04.10.2021г. до
датата на писмото на името на ищеца не са регистрирани трудови договори. Поради
изложеното съдът намира, че на ищеца се дължи обезщетение за оставане без работа за
целия допустим от закона период от шест месеца. От заключението на изготвената по делото
счетоводна експертиза се установява, че размера на обезщетението е 8970лв., за който
размер предявения иск следва да се уважи, ведно със законната лихва от датата на завеждане
на иска до окончателното изплащане.
Тъй като наложеното на ищеца дисциплинарно уволнение е незаконосъобразно, то
работодателя следва да му възстанови удържаната на осн. чл.221, ал.2 КТ сума от
1071,31лв., който размер е установен от вещото лице. Поради изложеното иска за
възстановяване на удържаната сума е основателен и доказан до размера на 1071,31лв., а за
горницата над нея следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Сумата следва
да бъде присъдена ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане, а не както е поискано в исковата молба тъй като по делото не се
8
представиха доказателства, кога е извършена удръжката, поради което искането за
присъждане на законна лихва върху сумата за периода от датата на удръжката до датата на
предявяване на исковата молба следва да се остави без уважение, като недоказано.
Поради горното обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да се
уважат предявените искове в посочените в мотивите на настоящото решение размери.
Като ирелевантни на спора по делото не следва да се обсъждат събраните по делото
доказателства относно местонахожденията на МПС-тата, с които са извършвани проверки.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати 561,65лв. –държавна такса по уважените
искове, по сметка на ОС Габрово, както и държавна такса в размер на 5лв. в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист за присъдената ДТ.
Съобразно уважаването на жалбата и направеното искане от страна на жалбоподателя
ответникът по делото следва да бъде осъден да му заплати сумата от 3490лв. разноски в
първоинстанционото производство и сумата от 1100лв.- разноски пред въззивната
инстанция.
По изложените съображения, въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №116/02.03.2023г. по гр.д.№1733/2021г. по описа на РС Габрово
ВМЕСТО КОЕТО
ПРИЗНАВА уволнението на С. К. К., ЕГН **********, от с.У., общ.Севлиево,
обл.Габрово извършено със Заповед №7/04.10.2021г. на Директора на ТП Държавно горско
стопанство, на осн. чл.188, т.3 - за НЕЗАКОННО и го ОТМЕНЯ, на осн. чл.344, ал.1, т.1 от
КТ.
ОСЪЖДА ТП "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ГАБРОВО", ЕИК
2016168050174, със седалище гр. Габрово, ул.Минзухар №1 да ВЪЗСТАНОВИ на
предишната му работа като “***” в ТП "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ГАБРОВО",
ЕИК 2016168050174, със седалище гр. Габрово, ул.Минзухар №1 С. К. К., ЕГН **********,
от с.У., общ.Севлиево, обл.Габрово, на осн. чл.344, ал.1, т.2 от КТ.
ОСЪЖДА ТП "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ГАБРОВО", ЕИК
2016168050174, със седалище гр. Габрово, ул.Минзухар №1 да заплати на С. К. К., ЕГН
**********, от с.У., общ.Севлиево, обл.Габрово сумата от 8970лв.(осемхиляди деветстотин
и седемдесет лева) – обезщетение за оставане без работа поради незаконосъобазно
уволнение за 04.10.2021г.-04.04.2022г., ведно със законната лихва, считано от 11.10.2022г. до
окончателното изплащане, на осн. чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА ТП "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ГАБРОВО", ЕИК
2016168050174, със седалище гр. Габрово, ул.Минзухар №1 да заплати на С. К. К., ЕГН
**********, от с.У., общ.Севлиево, обл.Габрово сумата от 1071,31лв.(хиляда седемдесет и
един лева и тридесет и една стотинки) – удържана от работодателя сума на осн. чл. 221, ал.2
КТ, ведно със законната лихва, считано от 11.10.2022г. до окончателното изплащане, на осн.
чл.55 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. К. К., ЕГН **********, от с.У., общ.Севлиево,
обл.Габрово против ТП "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ГАБРОВО", ЕИК
2016168050174, със седалище гр. Габрово, ул.Минзухар №1 иск за заплащане на удържана
от работодателя сума на осн. чл. 221, ал.2 КТ за горницата над уважения размер от
1071,31лв.(хиляда седемдесет и един лева и тридесет и една стотинки) до претендирания
размер от 1484лв.(хиляда четиристотин осемдесет и четири лева), като неоснователен
инедоказан.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на законна лихва за периода от извършване на
удръжката до 11.10.2022г. върху – удържаната от работодателя сума на осн. чл. 221, ал.2 КТ,
като неоснователно.
ОСЪЖДА ТП "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ГАБРОВО", ЕИК
2016168050174, със седалище гр. Габрово, ул.Минзухар №1 да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт ДТ в размер на 561,65лв.(петстотин шестдесет и един лева и шестдесет и
пет стотинки), както и държавна такса в размерна 5лв.(пет лева), в случай на служебно
9
издаване на изпълнителен лист за присъдената държавна такса, чрез ОС Габрово.
ОСЪЖДА ТП "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ГАБРОВО", ЕИК
2016168050174, със седалище гр. Габрово, ул.Минзухар №1 да заплати на С. К. К., ЕГН
**********, от с.У., общ.Севлиево, обл.Габрово сумата от 3490лв.(три хиляди четиристотин
и деветдесет лева)- разноски по делото в първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА ТП "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ГАБРОВО", ЕИК
2016168050174, със седалище гр. Габрово, ул.Минзухар №1 да заплати на С. К. К., ЕГН
**********, от с.У., общ.Севлиево, обл.Габрово сумата от 1100лв.(хиляда и сто лева)-
разноски по делото пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението,
на осн. чл.280, ал.3, т.3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10