Присъда по дело №267/2024 на Районен съд - Враца

М О Т И В И
по НОХД №267/2024 г. по описа на ВрРС, НО, 3-ти с-в
Врачанска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу *** от гр. *** за това,
че за времето от м. юни 2023 г. до м. март 2024 г., включително, в гр. ***, след като е била
осъдена с решение № 206/11.04.2023 г. на ВРС по гр. д. № 3170/22 на ВРС да издържа свой
низходящ - детето си ***, подсъдимата *** съзнателно не изпълнила това свое задължение в
размер на общо 10 месечни вноски, всяка от по 195 лв. или общо не е изплатила 1950 лв.-
престъпление по чл.183 ал.1 НК.
В съдебно заседание представителят на ВрРП поддържа внесеното обвинение. Счита,
че същото е доказано по безспорен начин от събраните по делото доказателства. Пледира
съдът да постанови осъдителна присъда, като наложи наказание в рамките на предвиденото
от закона, при баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Повереникът на частния обвинител поддържа, че обвинението е доказано по безспорен
начин от събраните по делото доказателства, като излага доводи в тази насока и се
присъединява към становището на представителя на ВРП. Пледира съдът да постанови
осъдителна присъда, като наложи справедливо наказание в рамките на предвиденото от
закона.
Законният представител на пострадалото дете поддържа казаното от повереника.
Договорният защитник на подсъдимата- адв.*** от ВрАК не оспорва факта, че
подсъдимата не е заплащала дължимата издръжка за инкриминирания период, но поддържа,
че това се дължало на обективна невъзможност. Подсъдимата не ходела на работа по
настояване на настоящия й мъж, с който съжителстват на семейни начала, който не желаел
да й предоставя средства, с които да заплаща издръжка на първото си дете. Други източници
на доходи подсъдимата нямала. Излага, че поради тези причини в случая са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства и наказанието на подзащитната й следва да
се определи при приложение на чл.55 ал.1 т.2 б.“в“ ог.т НК, като се замени наказанието
„Пробация“ с „Глоба“ в предвидения от закона размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
следното

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С решение № 206/11.04.2023 г.на ВРС по гр. д. № 3170/22 , в сила от 01.06.2023 г. обв.
*** е била осъдена да издържа детето си *** , род. на 31.07.2016 г., като изплаща ежемесечна
издръжка в размер на 195 лв, чрез бащата на детето - св. ***, гр. ***.
От влизане в сила на решението до момента обвиняемата не е изплатила нито една от
дължимите суми за издръжка .
Видно от изложеното, за времето от м. юни 2023 г. до м. март 2024 г., включително , в
гр. *** , след като е била осъдена с решение № 206/11.04.2023 г. на ВРС по гр. д. № 3170/22
на ВРС, влязло в законна сила на 01.06.2023 г. да издържа свой низходящ - детето си ***,
подсъдимата *** съзнателно не е изпълнила това свое задължение в размер на общо 10
месечни вноски , всяка от по 195 лв. или общо не е изплатила 1950 лв.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установява от събраните по
1

делото доказателства, а именно: от показанията на св.***, обясненията на подсъдимата,
дадени на ДП, изявленията на процесуалния й представител в с.з., заверено копие на
Решение № 206/11.04.2023 г. на ВРС по гр. д. № 3170/22 на ВРС, влязло в законна сила на
01.06.2023 г., копие на удостоверение за раждане, свидетелство за съдимост, справка
характеристика, както и от останалите събрани в хода на производство писмени
доказателства.
Съдът кредитира показанията на св. ***. От тях се установява, че с подсъдимата са във
фактическа раздяла и, че подсъдимата е осъдена да заплаща издръжка на дъщеря си.
Установява се и фактът, че подсъдимита не е плащала редовно издръжката и конкретно през
инкриминирания период.
Съдът кредитира и останалите необсъдени по-горе, но приложени по делото
доказателства, като намира, че същите са непротиворечиви по отношение на фактите,
подлежащи на доказване.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установената фактическа обстановка, съдът прие че подсъдимата *** от гр.
*** е осъществила състава на престъплението по чл.183 ал.1 НК.
От обективна страна събраните доказателства сочат, че за времето от м. юни 2023 г. до
м. март 2024 г., включително , в гр. *** , след като е била осъдена с решение №
206/11.04.2023 г .на ВРС по гр. д. № 3170/22 на ВРС да издържа свой низходящ - детето си
***, подс. *** съзнателно не изпълнила това свое задължение в размер на общо 10 месечни
вноски , всяка от по 195 лв. или общо не е изплатила 1950 лв.. С това от обективна страна
*** е осъществила състава на чл.183 ал.1 НК.
От субективна страна подсъдимата е извършила деянието при форма на вината пряк
умисъл. Същата е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е неговите
общественоопасни последици, и е искала настъпването на тези последици (чл.11, ал.2 НК).
Като извършител е имала представа, че неизпълнявайки задължението си да заплаща
издръжка на детето си, тя не осигурява средства за отглеждането му - т.е. налице е
интелектуалния момент на вината. Едновременно с това е искала, пряко се е стремяла към
настъпването на причинените вреди - т.е. реализиран е и волевият момент на умишлената
вина. Изводът за волевия елемент на вината съдът извежда от механизма на извършване на
деянието, което сочи на желание у подсъдимата за причиняването му, както и води до
причиняване на реализирания вредоносен резултат.
При горните изводи съдът съобрази изявлението на подсъдимата, че не е имала
възможност да заплаща издръжката поради липса на средства и невъзможността да работи
по настояване на мъжът, с който живее на семейни начала в момента. Счете обаче, че тези
твърдения са неоснователни, тъй като задължението за заплащане на издръжка на малолетно
и ненавършило пълнолетие дете е безусловна и не зависи от финансовите възможности на
осъдения родител.
Ето защо настоящият състав прие, че подсъдимита *** е извършила от обективна и
субективна страна състава на чл.183, ал.1 НК и я призна за виновна по повдигнатото й
обвинение.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

За престъплението по чл.183, ал.1 НК законодателят предвижда наказание лишаване от
2

свобода до 1 година или пробация.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимата ***, настоящата
инстанция съобрази степента на обществена опасност на деянието и тази на дееца. При
преценка на обществената опасност на дееца съдът отчете, че подсъдимата е имала
сравнително коректно процесуално поведение, както и, че е с чисто съдебно минало. Като
отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете големия период на неплащане на
дължимата издръжка и лошите характеристични данни.
Предвид изложеното, отчитайки конкретната обществена опасност на деянието и
установените по делото смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, през
призмата на чл.57 ал.1 НК съдът прие, че най- справедливо и способстващо за постигането
на целите на кумулативно предвидените в закона генерална и лична превенции е
определянето на наказание „Пробация“. Съдът избра алтернативно предвиденото наказание
„Пробация“, тъй като същото е по-леко от наказанието „Лишаване от свобода“, а в случая се
касае за неосъждано лице и първо такова деяние.
Съобразявайки се с принципа за съответност на наказанието с извършеното, и предвид
ясно изразената в чл.35 и в чл.36, и чл.54 НК воля на законодателя, съдът счете, че
наказанието „Пробация“ следва да е със следните мерки и при следната продължителност:
Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност на явяване и подписване
пред пробационния служител два пъти седмично за срок от шест месеца;
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставки за приложение на чл.55 от
НК, тъй като изложените доводи от защитника на подсъдимата, обуславящи според
защитната им теза неплащането на дължимата издръжка по никакъв начин не представляват
многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Ето защо съдът определи наказанието при
приложение на чл.54 от НК.

ПО РАЗНОСКИТЕ

При този изход на делото подсъдимата следваше да се осъди и да заплати направените
по делото разноски, но доказателства за сторени такива не се съдържат в книжата по делото.
От страна на повереника на частния обвинител също не беше направено искане за
присъждане на разноски.
Ето защо в присъдата не се съдържа изрично произнасяне по въпроса за разноските.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	44
Дата:	9 септември 2024 г. (в сила от 25 септември 2024 г.)
Съдия:	Гергана Руменова Петрова

Дело:	20241420200267
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	19 март 2024 г.

Присъда по дело №267/2024 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите