Решение по дело №349/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК вр. чл.63в от ЗАНН и чл. 348 от НПК.

Образувано е въз основа на касационна жалба подадена от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД с ЕИК131129282, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица] срещу Решение № 130/16.04.2024г. постановено по адм. н. дело № 359/2024г. по описа на Районен съд – Шумен, с което е потвърдено наказателно постановление № В-002123/03.07.2023г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК131129282 е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.209 от ЗЗП за нарушение на чл.64 от ЗЗП.

Изложените в жалбата твърдения, които подлежат на обсъждане по см. на чл. 218 АПК попадат в обхвата на касационното основание за отмяна по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, тъй като касаят допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилно възприета фактическа обстановка само въз основа на оспорен констативен протокол относно етикирането на артикула обявен на промоция от касатора – „Свинска плешка без кост от нашата витирина“, като е прието наличието на посочване -36% за срок от 20.02.2023г. до 26.02.2023г., нова цена 6,89 лв. за кг. и липса на обявена стара цена на стоката, преди намалението. Съответно е приложил неправилно материалния закон относно това деяние приемайки за приложима нормата на чл. 64 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Сочи се, че регалните етикети в "Кауфланд" се генерират чрез внедрена в дружеството система за управление на процесите, която е настроена така, че етикетите в магазините да съответстват напълно на обявленията в съответната брошура за периода на промоция, в която брошура в случая е била посочена и задраскана с черта цена на стоката преди намалението – 10,79лв./кг. Евентуално сочи, че неправилно е бил приет за неприложим института на маловажния случай. Моли се да се постанови решение, с което оспореното въззивно решение, както и потвърденото с него НП бъдат отменени като незаконосъобразни.

В проведеното открито съдебно заседание касаторът не се е явил лично или чрез упълномощен процесуален представител. Депозирал е писмено становище чрез процесуален пълномощник юрк. Й. Бояджийска, че поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба – директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, не е депозирал отговор на касационната жалба и не се е явил лично или чрез процесуален пълномощник в проведеното открито съдебно заседание.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, доколкото в случая правилно е възприето от районния съд наличието на нарушение на чл. 64 ЗЗП.

Настоящият съдебен състав в рамките на извършената касационна проверка по чл.218 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН и съобразно визираните в чл. 348 ал.1 НПК касационни основания, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, поради следните съображения:

Предмет на оспорване е Решение № 130/16.04.2024г. постановено по адм. н. дело № 359/2024г. по описа на Районен съд – Шумен, с което е потвърдено наказателно постановление № В-002123/03.07.2023г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК131129282 е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.209 от ЗЗП за нарушение на чл.64 от ЗЗП.

Според обстоятелствената част на наказателното постановление, възприета от съда в обжалваното решение, с което е потвърдено, процесното нарушение се изразява в следното: При извършена от длъжностни лица на КЗП - РД Варна на 22.02.2023г. проверка в търговски обект – магазин „Кауфланд“, находящ се в гр. Шумен, [улица]. било установено, че на витрината, където е изложена за продажба обявена в рекламна брошура намалена стока – „свинска плешка без кост - 36%“, е налице поставен етикет с посочен срок на намаление от 20.02.2023 г. до 26.02.2023г. и обявена цена 6.89 лева за 1кг., но не е обявена старата цена на стоката преди намалението, с което търговецът не е изпълнил нормативно вмененото му задължение по чл. 64 ЗЗП да направил съобщение за намалението на цените по един от следните начини: чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана или чрез думите "нова цена" и "стара цена", последвани със съответните суми, или чрез поставяне на процент на намалението, като новата цена се поставя до старата, която е зачертана.

От фактическа страна, въззивният съд, въз основа само на събраните по делото писмени доказателства, е намерил за установено, че по време на осъществяване на гореописаното деяние на 22.02.2023г. ок. 11,00ч. действително е липсвал поставен етикет за продукта „свинска плешка без кост“ обявен на промоция за периода 20.02.2023 г. до 26.02.2023г., в който да е обявена цената на продукта преди намалението, чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана или чрез думите "нова цена" и "стара цена", последвани със съответните суми, или чрез поставяне на процент на намалението, като новата цена се поставя до старата, която е зачертана. Резултатите от проверката длъжностни лица на КЗП - РД Варна обективирали в КП №К-2692754/20.02.2024г.

С оглед констатираното нарушение до дружеството-жалбоподател била изпратена покана изх. № В-03-360/23.02.2023г. негов представител да се яви на 06.03.2023г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, която била надлежно получена на 28.02.2023г. На 06.03.2023г. за констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 002123, в който е посочено, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.64 от ЗЗП, тъй като търговецът "Кауфланд България" ЕООД енд Ко" КД на 20.02.2023г. в магазин "Кауфланд", находящ се в гр. Шумен, ул. "Бели Лом" № 14 не е направил съобщение за намалението на цените по един от следните начини: чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана или чрез думите "нова цена" и "стара цена", последвани със съответните суми, или чрез поставяне на процент на намалението, като новата цена се поставя до старата, която е зачертана.

Актът е бил съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на представител на дружеството - нарушител. Впоследствие актът е бил връчен на представител на дружеството-жалбоподател на 15.03.2023г., който го подписал без да изложи възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са били депозирани допълнителни писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно- наказателната преписка е издадено наказателно № В-002123/03.07.2023г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.209 от ЗЗП за нарушение на чл.64 от ЗЗП.

От правна страна въззивният съд е достигнал до извод, че от гореприетата фактическа обстановка, се установява извършването от касатора на вмененото му административно нарушение, тъй като в противоречие с нормата на чл. 64 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, съобщението за намалението на цената на стоката „свинска плешка без кост“ не било извършено по лимитативно изброените в тази норма способи, доколкото на мястото в магазина му, където е била изложената тази стока, не е бил поставен етикет съдържащ отбелязване на цената й преди да бъде намалена.

Не е констатирал допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство. АУАН и НП съдържат изискуемите по ЗАНН задължителни реквизити. Вземайки предвид приложените по делото заповед № 367ЛС/22.04.2015г. и Заповед № 668/06.07.2023г., съдът приел, че НП е издадено от компетентен орган.

Обсъдил е възраженията на жалбоподателя относно неправилно определената от административно наказващия орган съставомерност на извършеното деяние, като е приел, че нарушението е квалифицирано в пълно съответствие със закона. Обсъждайки относмите правни норми е достигнал до извод, че от обстоятелствената част на издаденото НП се установява волята на административнонаказващия орган да приложи санкционната част от нормата на чл.209 от ЗЗП, предвид установеното неизпълнение от страна на касатора на нормативното му задължение уредено в чл 64 ЗЗП.

Районният съд е отчел, че на извършителя е наложено административното наказание „имуществена санкция” от 500лв., което е в рамките на минимално предвидения в закона размер.

Приел е за правилна преценка от наказващия орган относно неприложимостта на чл.28 от ЗАНН, доколкото въз основа на всички установени по делото факти, извършеното деяние предвид вида му, начина на извършване, вредните последици, продължителността на противоправното поведение, не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

Настоящият съдебен състав намира, че не са налице пороци, които да водят до невалидност или недопустимост на проверявания съдебен акт, като въззивният съд се е произнесъл по допустима жалба. Допуснал е обаче съществено нарушение на процесуалните правила уредени в глава „Двадесет и първа“ от НПК вр. чл. 84 ЗАНН, при разглеждане на делото във връзка с постановяване на решението – предмет на касационен контрол. Съдът е приел за доказано извършеното нарушение на чл. 64 от ЗЗП предвид липсата на поставена табела на видно място до стоката отговаряща на нормативните изисквания посочени в тази норма, единствено въз основа на констативния протокол съставен от проверяващия орган на КЗП, който обаче е бил оспорен от жалбоподателя. Не са представени допълнителни веществени доказателства – пр. снимков или видео материал, не са събрани и гласни доказателства.

Общият принцип уреден с чл. 13 от НПК вр. чл. 84 ЗАНН е, че отговорността за осигуряване разкриването на обективната истина в съдебната фаза на административнонаказателното производство, се носи от съда. По тази причина нормата на чл. 107, ал. 2 вр. чл. 317 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, предвижда, че събирането на доказателствата става не само по инициатива на страните, но и като проекция на задължението на инстанцията по същество да събира доказателства и по свой почин, когато това е необходимо за разкриване на обективната истина, респ. събраните доказателства подлежат на обстойна проверка съгласно чл. 107, ал. 5 от НПК.

При тези данни въззивната инстанция е следвало да прояви процесуална активност и по свой почин да събере доказателства за проверка на релевантните обстоятелства обективирани в процесните констативен протокол и АУАН, чрез показанията на актосъставителя и лицата посочени като свидетели в Констативния протокол.

Като не е събрал относими доказателства, съдът не е изяснил спора от фактическа страна, а оттам изводът му за законосъобразност на оспореното пред него НП се явява необоснован. Наличието в делото на релевантни обстоятелства, които са останали неизяснени, като при изясняването им би могло да се стигне до други фактически и правни изводи, нарушава не само правата на касатора, но и обществения интерес за реализиране на адекватно и справедливо правосъдие.

Поради установения по-горе съществен процесуален порок по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2, във връзка с ал. 3 НПК, настоящата инстанция е поставена в невъзможност да извърши проверката по чл. 220 АПК относно приложението на материалния закон, което налага касиране на решението на РС- Шумен.

Отмяната на въззивния акт е за втори път от касационна инстанция и съгласно разпоредбата на чл. 227, ал. 2 АПК, вр. с чл. 63в ЗАНН, делото трябва да бъде решено по същество от настоящия състав след събиране на необходимите доказателства за установяване на обстоятелството относно наличието или липсата на поставена табела в непосредствена близост до процесната стока, отговаряща на изискванията на чл. 64 от ЗЗП

Това налага насрочване на делото в открито съдебно заседание. За установяване на релевантните факти по делото следва да бъдат допуснати в режим на призоваване като свидетели лицата посочени в констативния протокол - В. К. Г., Н. И. Й., Р. Б. Н. и Р. Т. Х..

По отговорността за разноски – по тях съдът ще се произнесе с окончателния съдебен акт за приключване на делото, съобразно с изход на спора по същество.

С оглед така изложените съображения и на основание чл. 227, ал. 2 от АПК, съдът.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 130/16.04.2024г. постановено по адм. н. дело № 359/2024г. по описа на Районен съд – Шумен, с което е потвърдено наказателно постановление № В-002123/03.07.2023г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП.

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание пред тричленен състав на Административен съд Търговище за събиране на нови доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.12.2024г. от 13.30 часа.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване за датата на съдебното заседание свидетелите В. К. Г., Н. И. Й., Р. Б. Н. и Р. Т. Х..

Да се призоват страните и свидетелите.

Решението е окончателно.