Р Е Ш Е Н
И Е
№
242/ 27.04.2018г. гр.
Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковски Районен съд четвърти
граждански състав
на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретаря Диляна Славова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д.№3202 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск
с правно основание иск чл.124 от ГПК – отрицателен установителен за недължимост
на сума от ищеца към ответното дружество.
Твърди се, че ищецът
бил потребител на елекроенергия за обект, находящ се в Хасково, ул.*******
клиентски номер **** и ИТН *****. На 05.12.2017г. била издадена фактура за сума
от 155,56 лева вследствие установено неизмерване, непълно или неточно за
периода от 23.05.2016г. до 17.08.2016г. Ищецът редовно заплащал задълженията си
към ответното дружество, но считал, че тази сума не била дължима от него.
Касаело се за неотчетена електроенергия за минал период от време. Фактурата
била издадена без основание. Енергията не била отчетена, тъй като дружеството
не полагало достатъчно грижи за състоянието на собствените си измервателни
уреди. Не можело да бъде приложена едностранна корекция на основание ОУ, тъй
като корекционната процедура се считала за неравнопраавна клауза по смисъла на
чл.143, т.6, т.18 от ЗЗПотребителите. Освен това гражданската отговорност за
вреди предполагала безусловно наличие на противоправно и виновно поведение,
каквото не било налично в случая. Иска
да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 155,56
лева – главница, представляваща корекция на сметка по фактура № **********/05.12.2017г.
Ответникът
счита предявеният иск за допустим, но неоснователен. В случая била спазена
процедурата в ПИКЕЕ. На 17.08.2016г. била извършена проверка от служители на
ответника и след контролно замерване се установило измерване с грешка, която
била извън рамките на допустимото. Съставен бил констативен протокол, предали
електромера на БИМ, като съгласно заключението имало установена манипулация и
отчитане на по-малко електро енергия – 75,82%. На основание чл.48 от ПЕКЕЕ
извършили преизчисление и определили срок, попадащ в 90-те дни корекционен
период. Издали процесната фактура. Съществувало законово основание за
начисляване на процесната сума. Ответникът нямал задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. В ОУ при ответника бил предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция. Считат, че били налице всички
изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекция, поради
което искат да бъде отхвърлен предявения иск.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност,
приема за установено от фактическа страна следното:
От представения по делото Констативен протокол №310689/17.08.2016г.
се установява, че на същата дата длъжностни лица на ответното дружество при
извършване на техническа проверка на електромер, монтиран на обект на ищеца,
находящ се в гр.Хасково, ул.*********, са демонтирали електромер с фабричен №*********.
При проверката – измерване с еталоленен уред, била отчетена грешка извън класа
на точност. Проверката била извършена в присъствието на представител на ищеца.
За същия електромер е заявена метрологична експертиза и с Констативен протокол от експертиза, извършена
на 21.06.2017г. са установени резултати – осъществен достъп до вътрешността на
електромера, монтирано допълнително съпротивление в измервателната верига,
водещо до промяна метрологичните характеристики на електромера; нарушено
фабрично осигуряване против неправомерен достъп до вътрешността чрез стопяване
пластмаса при закрепващите уши на клемореда. Изготвена е справка за коригиране
на сметката на електроенергия на абоната за процесния период, като е отчетена
дневна и нощна тарифа. До ищеца е изпратено писмо относно частично неизмерване
на ел.енергия. При тези стойности е коригирана сметка за период от 23.05.2016г.
до 17.08.2016г., като е начислена допълнителна стойност от 155,56 лева.
Съставена е фактура от 05.12.2017г. за коригирана сметка.
По делото е назначена експертиза, по която вещото лице е
изготвил заключение, възприето от съда като компетенто и безпристрастно
изготвено. В КП на експертизата на БИМ е отразено техническото състояние и
установеното външно неправомерно въздействие върху електромера. Вследствие
подробно описаните манипулации е въздействано върху електромера като същият не
отчита цялото консумираната ел.енергия. Тези манипулации водели до частично
измерване на доставената ел.енергия, като се сочи процентно измерение отчитане
на 24,18% от консумираната енергия. Правилно била приложена методиката за
изчисляване на неизмереното количество енергия, както и правилно било
остойностено.
Като свидетел по делото е разпитан К.К. – съставител на
протокола, като представител на ответното дружество. Проверката била възложена
от службата, където работел свидетеля, и се извършила чрез замерване на
електромера. Установили несъответствието спрямо стандартите и демонтирали
електромера. На проверката присъствал представител на ищеца.
При така установената фактическа обстановка съдът достига
до следните правни изводи:
Безспорно
установено е, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия и между тях съществува облигационно отношение. Спорно по делото
е обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършената
корекция на стойността на потребената електроенергия за процесния период и дали
извършената корекция е законосъобразна.
Начислената
служебно електрическа енергия е за периода от 23.05.2016г. до 17.08.2016г., в който
период са били в сила ОУ на ЕВН ЕР, одобрени от ДКЕВР на 10.05.2008г. и
публикувани в пресата. Съгласно чл.98а от ЗЕ публикуваните общи условия влизат
в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния
снабдител, без изрично писмено приемане. При извършване на проверката и
съставянето на констативен протокол от служителите на дружеството са действали
нормите на одобрените от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. Така
корекцията на сметката на ищеца за потребена, но неотчетена и незаплатена
електрическа енергия е извършена по реда и при условията на одобрените от ДКЕВР
и обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. ПИКЕЕ.
Но основно следва да се има предвид, че
отношенията между страните произтичат от договорна правна връзка, поради което
и тези отношения следва да се уредят от правилата за изпълнение и неизпълнение
на договорните права и задължения. С извършването на корекция на потребяваното
количество електрическа енергия и нейното остойностяване ответното дружество
създава задължение за ищеца – потребител, да плати паричната равностойност на
количеството електрическа енергия, погрешно измерено от неизправния електромер
за един минал период от време. В този смисъл и съгласно разпоредбите на чл.81 и
82 от ЗЗД договорната отговорност на длъжника следва да има виновен характер. В
настоящото производство обаче ответното дружество не доказа, че е налице
виновно действие или бездействие от страна на ищеца – потребител, което да
обоснове възникването в негова тежест на задължение за плащане на грешно
измерената електрическа енергия. Следва
да се има предвид, че чл.104 – 107 от Закона за енергетиката не въвеждат
изключения от принципа за виновния характер на неизпълнението при договорните
задължения, а спорните отношения по неизпълнението се уреждат съгласно общите
разпоредби на ЗЗД / от чл.79 до 82/. В ПИКЕЕ са уредени условията и редът за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител
на електрическата енергия. Така процедура по чл.48 от ПИКЕЕ може да бъде
разглеждана като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Извършената проверка от
служители на ответното дружество и съставянето на констативния протокол,
представляващ частен свидетелстващ документ, доказват технически действия, но
не и задължение за плащане на електрическата енергия от потребителя, възникнало
от виновно поведение на ищеца. Още повече, че при възникване на отговорност за
крайния потребител и коригиране на неговата сметка е предвидено в чл.53 и 54 от
ОУ на ЕВН ЕР наличие на „неправомерно въздействие” върху СТИ. В хода на
производството ответникът не ангажира доказателства за въздействие, извършено
от ищеца – потребител. Действително протоколът по чл.47 от ПИКЕЕ е надлежно
съставен, но с оглед вече посоченото съдът приема, че документът касае само
извънсъдебните отношения между страните - удостоверяване на състоянието и
показанията на СТИ към момента на проверката. Нито протоколът, нито
експертизата по делото или констативният протокол от експертизата на средството
за измерване, доказват виновно неизпълнение на договорни задължения или
увреждащи действия от страна на ищеца – потребител,
С оглед посоченото искът е доказан и основателен, поради
което и ответникът дължи направените от ищеца разноски в настоящото
производство – 50 лева за д.т., както и 300 лева за адв.възнаграждение.
Мотивиран
така, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА
за установено по отношение на ЕАД „ЕВН БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване” –
гр.Пловдив, ЕИК *********, че А.Н.С., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ на ЕАД „ЕВН
БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване” – гр.Пловдив, сумата от 155,56 лева,
представляваща коригирана сметка за ел.енергия за минал период, считано от 23.05.2016г. до
17.08.2016г. по фактура №**********/05.12.2017г.
ОСЪЖДА ЕАД „ЕВН
БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване” – гр.Пловдив, ЕИК *********, да заплати на А.Н.С.,
ЕГН **********, направените по делото разноски в размер 50 лева за д.т., както и 300 лева за
адв.възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано пред Хасковски Окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението за неговото обявяване.
Съдия:/п/
не се чете.
Вярно
с оригинала!
Секретар: Д.С.