РЕШЕНИЕ
№2
гр. Пловдив, 03.01.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХXІХ състав, в открито заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет
и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева
при секретаря Ваня
Петкова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2564
по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.130, ал.3 от Наредбата за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/,
приета с Р. № 172, Пр. № 15 от 27.05.2010; Изм. и доп. Р. № 225, Пр. № 18 от
24.06.2010г.; изм. и доп. с Р. № 73,Пр. № 8 от 17.03.2011г.; изм. и доп. с
Решение №158, Пр №9 от 17.05.2012г., изм. с Решение № 413, взето с Протокол №
17 от 10. 10. 2012 г., влиза в сила от 01.11.2012 г.; изм. и доп. с Р. № 65,Пр.
№ 4 от 13.03.2014г.; изм. и доп. с Р. № 128,Пр. № 7 от 24.04.2014г.; изм.
и доп. с Р. № 201,Пр. №11 от 04.06.2015г.; изм. и доп. с Р. № 399, Пр. №15 от
13.09.2016г.;. изм. и доп. с Р. № 137, Пр. №7
от 27.04.2017г.; изм. и доп. с Р. № 450, Пр. №22 от
18.12.2017г.; изм. - Решение № 944 от
23.04.2019 г. на АдмС - Пловдив по адм. д. № 3511/2018 г., потвърдено с Решение
№ 1489 от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7071/2019 г., II о.; изм. и доп.
с Р. № 74,
Пр. № 6 от 9.04.2020 г., в сила от 10.04.2020 г., изм. и доп. с Р. № 169, Пр. №
10 от 9.07.2020 г., в сила от 1.08.2020 г.
на Общински съвет Пловдив, във връзка с чл.145 и следв. от АПК.
Образувано е по жалба на „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД
гр. Пловдив с ЕИК ***, против Решение № 204, взето с протокол № 11 от 03.08.2021
г. на Общински съвет гр. Пловдив за определяне спечелилия публично оповестения
конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот – публична
общинска собственост, находящ се на бул. „България“ № 136 и представляващ
ученически стол към СУ „Пейо Крачолов Яворов“, с площ от 274,90 кв.м.,
разположен в сграда с идентификатор № ***по КККР на гр. Пловдив.
Жалбоподателят, с жалбата си излага съображения за неправилност
и незаконосъобразност на обжалваното решение поради неизследване от издателя му на законосъобразността
на процедурата по обявяването и провеждането на конкурса, включваща и анализ на
приетите конкурсни условия, както и поради неизвършено съгласуване на
конкурсната документация, или само формално съгласуване на същата, с Директор
Дирекция НПО при Община Пловдив, съгласно изискването на чл.97 от Наредбата на
ОбС Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество /НРПУРОИ/, а така също и включването в конкурсните условия на такива,
които дават предимство на определени участници и нарушават принципа на
равнопоставеност и състезателност. В тази насока изрично са посочени т.47.9.2
от конкурсните условия досежно заложеното изискване за представяне на
удостоверение/референция или препоръка за добро изпълнение на договори в
областта на ученическото хранене, които да са издадени не по-рано от 1 месец от
подаване на документите, като се твърди, че това изискване относно срока на
издаване на документа, поставяло участниците в неравностойно положение, лишено
е от смисъл и поставя особени затруднения пред участниците. Сочи се също така, че поставеното условие е
заложено веднъж като компонент от документите за подбор и едновременно с това като
компонент за оценка, което водело до двойна санкция за участниците за едно и
също нещо. Твърди се, че заложеното изискване под т.47.14.3 за предлагане
парична сума за дарение от наемателя е противозаконно и противоречащо на
добрите нрави, доколкото е в противоречие с принципа за доброволност на
дарението и неговият безвъзмезден характер, като залагането на това изискване в
състезателна процедура и неговата оценка води до извод за упражнена принуда
спрямо участниците да дарят, за да спечелят конкурса, като същото е и неясно
формулирано. Сочи се, също така, в жалбата, че незаконосъобразно е допуснат
другият участник в конкурса до етапа по оценка на офертата му, предвид това, че
не е представил изискуем документ по т.47.9.4 от конкурсните условия. Претендират
се направени разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът по жалбата Общински съвет Пловдив, чрез
пълномощника си адв. И. в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да се
отхвърли като изцяло неоснователна. В представени писмени бележки по съществото
на делото се излагат конкретни съображения по всеки пункт от жалбата.
Претендира се присъждане на направените разноски по представен списък.
Заинтересованата страна СУ „Пейо Крачолов Яворов“ не е
изпратила представител в съдебно заседание и не е взела становище по жалбата.
Заинтересованата страна „Е. – Д.“ ООД гр. Пловдив,
чрез пълномощника си адв. Й. в съдебно заседание, както и с представено писмено
становище и писмени бележки, моли за оставяне без уважение като неоснователна
жалбата, като излага подробни съображения и прави искане за присъждане на
разноските по делото.
Представител на Окръжна прокуратура – Пловдив не е встъпил
в производството.
Обжалваното решение на Общински съвет Пловдив с № 204,
взето с протокол № 11 от 03.08.2021 г., е акт, който подлежи на обжалване по
реда на АПК, съгласно чл.130, ал.3 от НРПУРОИ, като акт приключващ процедурата
по провеждането на публично обявен конкурс. Същото е съобщено на жалбоподателя
с писмо, връчено на 07.09.2021 г., видно от приложената обратна разписка, като
жалбата следователно е депозирана в срок. Жалбата изхожда и от лице, за което
обжалваният административен акт е неблагоприятен и за което съответно
съществува правен интерес от обжалването. Ето защо и съдът намира жалбата за
допустима.
Разгледана по същество жалбата на „Фууд Деливъри Експрес“
ЕООД се явява неоснователна.
Съдът, като взе предвид всички събрани по делото
писмени доказателства, от фактическа страна намери за установено следното:
Със заповед № РД -09-1114 от 08.04.2021 г. Директорът
на СУ „П.К.Яворов“ гр. Пловдив открил процедура
по провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на обект
– публична общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, бул. „България“ №
136, представляващ ученически стол към СУ „П.К.Яворов“ с площ от 274,90 кв.м. Преди
издаване на заповедта за откриване на процедурата, било изискано на основание
чл.93, ал.1 от НРПУРОИ съгласувателно становище от заместник-кмета по общинска
собственост на Община Пловдив /УТОС/, като такова било издадено на 30.03.2021
г. и постъпило в СУ „Яворов“ на 07.04.2021 г. С последваща заповед с №
РД-09-1115 от 08.04.2021 г. на Директора на училището била назначена и комисия
за подготовка и провеждане на публично обявения конкурс, състояща се от
председател, заместник-председател - юрист и деветнадесет членове, на която
било възложено да подготви конкурсната документация и я предостави за
утвърждаване, както и да проведе конкурса на 26.05.2021 г. На 19.04.2021 г.
състав на комисията, при присъстващи повече от половината ѝ членове,
председателя и член от комисията – правоспособен юрист, провел заседание като
изготвил конкурсни условия и конкурсна документация. Конкурсната документация, включена
в приетите конкурсни условия, била съгласувана с Директора на дирекцията по
правно –нормативно обслужване на Община Пловдив с поставяне на подпис и печат и
се утвърдила от Директора на СУ „П.К. Яворов“ с негова заповед от 19.04.2021 г.
Съгласно т.III от утвърдените конкурсни
условия, озаглавена „Условия за участие в конкурса“ и
по-конкретно т.47, участниците в конкурса следвало задължително да представят
изброените от т.47.1 до т.47.14 документи, като съгласно т.47.9.2 задължително
било представянето на удостоверения/референции/препоръки за добро изпълнение на
договори в областта на ученическото хранене, в които изрично следва да е описан
предмета на договора, с посочена дата на сключване, период на действие и оценка
на изпълнението, подписани от законния представител на лицето, което ги издава
с поставен печат, изходящ номер и посочени имена на представителя, както и
данни за контакт, като така исканите документи следва да бъдат издадени не по-късно
от един месец преди подаване на документите и да са в оригинал или нотариално
заверено копие. Като т.47.9.4 в изискваните за представяне документи, като
условие за участие в конкурса, бил посочен документ за система за управление на
безопасността на храните НАССР в съответствие с ISO 22000…. или еквивалент, нотариално заверено копие.
Като съдържание на документа по т.47.14 Оферта-предложение в т.47.14.3 било
посочено като изискване към съдържанието на офертата да се посочи предложената
парична сума за дарение от наемателя. В част VI на конкурсните условия „Критерии и методика за
оценяване“ като критерии за класиране, носещи определен брой точки, като т.75.2
било включено предложеното дарение на парични средства за подобряване
материалната база на училището, носеща брой точки 20, както и т.75.7 – брой
удостоверения/референции/ препоръки за добро изпълнение на предходни договори в
областта на ученическото хранене с максимален брой точки по този показател -20.
Като забележка в тази част било посочено, че непопълването на условие по
офертата от кандидата е основание за отстраняване на участника от комисията. На
11.05.2021 г. и 12.05.2021 г. конкурсът бил оповестен в един национален и в един местен ежедневник,
както и чрез извършване публикация на електронната страница на община Пловдив и на
Район „Северен“ по местонахождение на имота и чрез обявяване на конкурса на
таблата за обяви в Община Пловдив и Район „Северен“.
Заявления за участие в конкурса по образец, ведно с
документи за участие в конкурса, съдържащи документи за допустимост и тези,
съставляващи част от офертата в отделен плик, подали единствено жалбоподателят „Фууд
Деливъри Експрес“ ЕООД гр. Пловдив и заинтересованата страна „Е. – Д.“ ООД – гр. Пловдив. На 26.05.2021 г.
състав на назначената комисия по провеждане на конкурса, състоящ се от
Председател, заместник –председател, както и повече от половината членове и в
присъствието на член на комисията – правоспособен юрист, провел заседание по
провеждане на конкурса, като членовете на комисията подписали декларации по
чл.97, ал.8 от НРПУРОИ. На заседанието присъствали представители на двамата
заявили участие кандидати. След отваряне на пликовете с документи, предоставени
от участниците и извършена проверка за съдържанието на документите за
допустимост, по отношение на „Е. –Д.“ ООД било взето единодушно решение,
обективирано в изготвения писмен протокол от заседанието, за допускане на
дружеството до по-нататъшно участие в конкурса за разглеждане на офертата му.
След отваряне на плика „документи за допустимост“, представен от участника „Фууд
Деливъри Експрес“ ЕООД комисията констатирала непълнота в представените
документи за участие в конкурса, а именно липсвали изискуемите по т.47.9.2 от
конкурсните условия удостоверения/референции/ препоръки за добро изпълнение на
договори в областта на ученическото хранене. В тази връзка и с основание по
чл.125, т.1 от НРПУРОИ жалбоподателят не бил допуснат до по-нататъшно участие в
конкурсната процедура. След това комисията продължила работата си в закрито
заседание при условията на чл.128, ал.4, вр. с чл.126, ал.2 от Наредбата, като
отворила предложението-оферта на допуснатия участник и след разглеждане на
документите по офертата и оценяване на участника по отделните показатели и
съгласно утвърдените критерии за оценка, включващи и оценка на предложената
парична сума за дарение в лева, единодушно взела решение, с което класирала
допуснатия участник в конкурса „Е.- Д.“ ООД на първо място с общ брой точки 120.
На 26.05.2021 г. при Директора на СУ „П.К.Яворов “ постъпил доклада на
комисията относно проведения конкурс, ведно с протокола от заседанието ѝ.
Въз основа на представения му доклад Директора на училището депозирал заявление
до Кмета на Община Пловдив на 01.06.2021 г., към което приложил копие от
протоколите от работата на комисията по провеждане на публично оповестения
конкурс от 19.04.2021 г. и от 26.05.2021 г., копие от заповедта за откриване на
процедурата по провеждане на конкурса и доклада на комисията, с искане за
внасяне на основание чл.130, ал.1 от НРПУРОИ в Общинския съвет на предложение
за решение за определяне спечелилия конкурса участник. На 12.07.2021 г. в
Общински съвет Пловдив постъпило предложение, изготвено от заместник-кмет по образование,
бизнес развитие и европейски политики при Община Пловдив, за вземане на решение
за определяне на участник, спечелил конкурса за отдаване под наем на
ученическия стол. На 29.07.2021 г. предложението било разгледано в заседания на
постоянните комисии при Общински съвет - Пловдив по общинска собственост и
стопански дейности, по бюджет и финанси, по образование, наука, вероизповедание
и етнически въпроси, както и правната комисия с дадено становище „за сесия“. С
протокол № 11 от 03.08.2021 г. Общински съвет - Пловдив взел обжалваното по
настоящото дело решение № 204 относно определяне участник, спечелил конкурс за
отдаване под наем на имот публична общинска собственост, представляващ
ученически стол с площ от 274,90 кв. метра, находящ се в гр. Пловдив, бул.
„България“ № 136, разположен в сграда с идентификатор № ***по КККР на гр. Пловдив,
съставляващ ученическия стол на СУ „Яворов“, като определил за такъв „Е.–Д“ ООД
гр. Пловдив. Изпълнението на решението било възложено на Директора на СУ „Яворов
“ - Пловдив. Като правни основания за вземане на решението се посочили чл.21,
ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.14, ал.7 и ал.8 от ЗОС, чл.10, т.1, чл.12, ал.1, чл.13,
чл.91,ал.3, чл.121 и и чл.130, ал.1 от НРПУРОИ. Като мотиви към решението се
описала подробно процедурата по обявяването и провеждането на конкурса, като било
изрично отчетено, че приетите конкурсни условия са били съгласувани и
утвърдени; че конкурсът бил редовно обявен; че на заседанието на комисията от 26.05.2021
г. са присъствали представители на двамата участника; че комисията е изготвила
протокол от заседанието си и доклад, в които подробно са описани извършените
действия при разглеждането на подадените документи, допускането на участниците,
направените ценови предложения от допуснатите участници и извършеното
класиране, както и че комисията е предложила да бъде определен за спечелил
конкурса участника „Е.-Д.“ ООД със 120 точки.
При така
установеното от фактическа страна от правна такава съдът намира следното: По
силата на решение № 171, взето с протокол № 15 от 27.05.2010 г. на Общински съвет - Пловдив на общинските училища е
предоставена материалната база, която ползват, като на директорите на училища
са възложени права да реализират собствени приходи. Съгласно т.3 от това решение, отдаването под
наем на имоти публична общинска собственост, предоставени на общинските
училища, се извършва от директорите след провеждане на публичен търг или
публично оповестен конкурс, като процедурата по търга или конкурса се открива с
решение на директора на съответното заведение. В случая имотът, предмет на
отдаване под наем, е част от имот, съставляващ публична общинска собственост,
съгласно приложения по делото Акт за публична общинска собственост, който
съгласно посоченото решение на ОбС с № 171/2010 г. е бил предоставен като
материална база за управление на съответното общинско училище безвъзмездно,
като на директора на училището е било възложено право да реализира собствени
приходи и да отдава под наем имота. Със същото решение е определено процедурата
по провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс да се открива с
решение на директора на съответното заведение.
По тези факти не се спори между страните, като съгласно специалната
НРПУРОИ и по-конкретно чл.91, ал.3, вр. с ал.2, вр. с чл.13, ал.1 и вр. с чл.6,
ал.8 от Наредбата, компетентният да вземе решение за отдаване под наем на
конкретния имот е бил именно директорът на СУ „П.К.Яворов“, който в тази връзка
е издал и заповедта си за откриване на процедурата по провеждане на публично
оповестен конкурс. Сиреч, въпросната процедура е започнала въз основа на
решение на съответния компетентен орган /по такъв въпрос е налице и произнасяне
на ВАС съответно с Решение № 15977/2012 г. на VІІ отд. по адм. д. № 7793/2012
г., както и отчасти в Решение по адм.д. № 1132/2013 г. на ВАС/. В заповедта за
откриване процедурата по провеждане на публично оповестен конкурс, заедно със
заповедта за назначаване на комисия, се съдържат предвидените в разпоредбата на
чл.121, ал.2 от НРПУРОИ реквизити. Назначената с последваща заповед на
Директора на учебното заведение комисия за провеждане на конкурса е определена
при съобразяване на изискванията по чл.94 от НРПУРОИ и съответно след поименно
посочване на общински съветници за участие в комисията, съгласно писмо на
Общински съвет – Пловдив на л.199 от делото, като в нея е включен и
правоспособен юрист. Преди издаването на заповедта за откриване на процедурата
е било осъществено и изискуемото съгласно чл.93 от НРПУРОИ съгласуване със
заместник-кмета по общинска собственост, което е видно от приложените по делото
искане на становище и самото становище /л.201, 202 от делото/. Последвалите две заседания на назначената
комисия от 19.04.2021 г. и от 26.05.2021 г. са протекли по предвидения в чл.95
от НРПУРОИ ред при наличие на задължителния кворум, като решенията са взети с
предвиденото в нормата от Наредбата мнозинство, като при провеждане заседанието
от 26.05.2021 г. са съобразени напълно изискванията по чл.123-124 от Наредбата.
Приетите от комисията на 19.04.2021 г. конкурсни условия, ведно с конкурсна
документация, са били съгласувани, съгласно изричното изискване на чл.97 от
Наредбата с директора на дирекцията по правно-нормативно обслужване в Община
Пловдив, противно на посоченото от страна на жалбоподателя, че липсвало такова
съгласуване. Наредбата не поставя специфично изискване относно начина, по който
да стане въпросното съгласуване, като в тази насока и поставянето на подпис и
печат на съответния директор според съда в достатъчна степен изпълнява
изискването на посочената разпоредба от НРПУРОИ. В тази насока и ако от страна
на Директора на Дирекция ПНО при Община Пловдив са били налични някакви
възражения, или несъгласие със съдържанието на конкурсната документация,
очевидно е, че същият не би положил съгласувателния си подпис, като в тази
връзка и възражението за наличие на формално съгласуване не може да бъде прието
като основателно.
Съдът констатира и че оповестяването на
конкурса е станало в съответствие и при пълно съобразяване с изискването по
чл.98 от Наредбата.
С оглед на така изложеното и предвид задължението на
съда по чл.168, ал.1 от АПК да провери законосъобразността на обжалвания акт на
всички, а не само на възведените от оспорващата страна основания по чл.146 от АПК, съдът намери, че при издаването на обжалваното решение на Общински съвет
Пловдив е била спазена последователността при изпълнение на процедурата по
осъществяване на конкурса за отдаване под наем на ученическия стол, като са
били съобразени и изпълнени и онези изисквания от НРПУРОИ, които са конкретно
насочени към гарантиране на принципите на публичност и прозрачност,
безпристрастност и равнопоставеност при провеждане на административната
процедура.
По същество, правилно е било решението на комисията от
26.05.2021 г., с което не е допуснала жалбоподателя до участие във втората фаза
на конкурса по оценка на офертата му, която поради това е останала неотворена и
неразгледана. В тази връзка следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата
на чл.125, т.1 от НРПУРОИ, на която се позовава комисията при вземане на това
си решение, комисията отказва да
допусне кандидат за участие в случай, че установи непълнота на представените
документи и неспазване на изискванията, посочени в конкурсните книжа.
Въпросната разпоредба, видно от нейното съдържание, е императивна. В случая,
при преглед на документите за участие в конкурса, представени от жалбоподателя,
е видно, че същият действително, а и той не оспорва това обстоятелство, не е
представил какъвто и да било документ от вида на посочените в т.47.9.2 от
конкурсните условия за удостоверяване добро изпълнение на предходни договори в
областта на ученическото хранене. В тази насока в самите конкурсни условия е
изрично посочено, че участниците в конкурса задължително представят
документите, описани като условие за участие в конкурса, вкл. и тези по
т.47.9.2. В жалбата си дружеството „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД само сочи, че
не е приложило изискуеми удостоверения /референции/, като е имало убеждението,
че няма да получи съответните 20 точки, поради което и жалбоподателят подготвил
така офертата си, че да компенсира загубата им, но поради включването на тези
документи, както като компонент, на който се дава оценка от комисията, така и
като такъв за преценката ѝ по допустимостта, на практика, като не е бил
допуснат до по-нататъшно участие в конкурса поради непредставянето на такива
документи, грубо са били нарушени правата на жалбоподателя. Според съда,
комисията е процедирала законосъобразно, като се има предвид, както вече се
посочи, императивната норма на чл.125, т.1 от НРПУРОИ, както и съдържанието на
конкурсните условия, с които, впрочем, съгласно представената декларация
образец 3, подписана за жалбоподателя, същият е заявил, че е запознат и е
съгласен с поставените условия, както и с критериите за оценка и класиране на
ценовите предложения и ги приема без възражения. Твърдението по жалбата, че
изискването за представяне на препоръки/референции веднъж е поставено като
такова по допустимост, а втори път като един от оценяемите показатели при
оценката на офертата по утвърдените критерии за оценяване в конкурса, което
водело до двойна санкция за участниците за едно и също нещо, което пък било
незаконосъобразно, съдът намира за напълно несъстоятелно. Видно е от
съдържанието на утвърдените конкурсни условия, че от конкретно значение за
определяне на съответен брой точки при извършване на оценяването на участник в
конкурса е поставен броят на наличните за него препоръки/референции за добро
изпълнение на договор в областта на ученическото хранене. Посоченият критерий за оценка, впрочем, е в
пряка връзка с предмета на конкурса, а именно предоставяне под наем на училищен
стол за ползването му именно съгласно неговото предназначение за изхранване на
ученици, поради което и включването му не може да се определи като нецелесъобразно,
както се твърди от жалбоподателя, включително и заедно с изискването за
съответна актуалност на въпросните удостоверения или препоръки, а тук следва да
се има предвид и че определянето на критериите, тяхната тежест в общата оценка,
както и методиката за оценка на кандидатите са въпроси по преценка на
административния орган и те не подлежат на съдебен контрол /в този смисъл е
напр. Решение № 2497/2014 г. по адм. дело 11176/2013г. на ВАС/. С оглед въведеното в
конкурсните условия изискване на оценка по т.75.7 от конкурсните условия да
подлежи именно броят на представени удостоверения/референции/ препоръки за
добро изпълнение на предходни договори в областта на ученическото хранене, то
очевидно е, че представянето на такъв документ следва да е задължително
проверено преди започването на оценяването като втори етап от конкурсната
процедура, доколкото е част от критериите за оценка, така, както например е
задължително и представянето на оферта, която да съдържа размер на предлагания
месечен наем, който също е един от критериите за оценка /първият/, необходими
за класирането на участниците. В тази насока и в самите конкурсни условия е
предвидено и че ако самата оферта е с непопълнено условие от кандидата, то това
също води до отстраняването му от конкурса. Видно е в тази насока и е ясно от
съдържанието на конкурсните условия, че не се допуска извършване на оценка и
съответно класиране на участник тогава, когато не са налице представени
документи, респективно попълнени условия по представена оферта, които съставляват
критерии за оценката на комисията. При това положение и твърдението на
жалбоподателя, че имал убеждението, че няма да получи 20 точки поради
умишленото непредставяне на препоръки или референции и поради това съобразил
останалите изисквания и критерии за оценка, така че те да компенсират
непредоставянето на тези 20 точки в класирането, не може да се счете, че е
изградено на базата на съдържанието на утвърдените и приети с декларация от
него конкурсни условия, доколкото, както се каза, същите са достатъчно ясни и
не предполагат извършването на оценка тогава, когато не е представен документ,
респективно не е попълнено условие от офертата, които са определени като
критерий за оценката. В този смисъл в т.21 от общите положения на конкурсните
условия ясно и изрично е посочено, че комисията отказва да допусне кандидат до
участие, в случай че установи и непълнота на представените документи. При това
положение и твърдението за грубо нарушение правата на дружеството-жалбоподател
с прилагане спрямо него на разпоредбата на чл.125, т.1 от НРПУРОИ се явява
напълно неоснователно. Ясно разписаните конкурсни условия в случая не
предоставят възможност за допускане на кандидата до участие в конкурса
независимо от това кои от конкурсните документи е представил и кои не, но
напротив поставено е изрично изискване за съобразяване от кандидата на
конкурсната документация в пълнота. С
недопускането му до участие във втората фаза на конкурса на практика участието
на жалбоподателя в същия е приключило, поради което и твърдението, че
непредставянето на референции се отчитало двукратно в негова вреда /двойна
санкция, както се сочи в жалбата/ е изцяло неоснователно, доколкото това
обстоятелство изобщо не се отчита и не се поставя на оценка във фазата на
прилагане методиката за оценяване на кандидатите, тъй като жалбоподателят не е
допуснат до участие в нея и не бива оценяван по този критерий. Все в тази
връзка неоснователно се явява и оплакването на жалбоподателя относно заложеното
конкурсно условие от участника да се направи насрещно предложение за дарение на
парични средства, което следва да се изпълни от наемателя в срок от 6 месеца от
датата на сключването на договора и които средства по преценка на директора на
училището ще се ползват за подобряване на материалната му база /т.38 от
конкурсните условия/, за което условие се твърди, че съставлявало такова, което
по същество е упражняване на принуда спрямо участниците в конкурса да дарят, за
да спечелят същия, както и че създава объркване, неяснота и неравнопоставеност
между участниците, предвид това, че не ставало ясно пари ли ще се даряват, или
наемателят, спечелил конкурса, ще подобрява материалната база на училището на
предложената стойност на дарението. Както се каза, оценка на този критерий от
конкурсните условия по отношение на жалбоподателя не е била извършвана,
доколкото изобщо не е било пристъпено към отваряне на неговата оферта /видно е,
че представеният по делото плик на л.335 е с ненарушена цялост/, защото, същият
законосъобразно не е бил допуснат до тази фаза на конкурса, поради което и това
конкурсно условие изобщо не се е отразило върху класирането му и крайният изход
от конкурса. Конкурсните условия са достатъчно ясни и не са разписани така, че
да пораждат твърдяното от жалбоподателя объркване. Видно е, както от тяхното
съдържание, така и от съдържанието на утвърдената конкурсна документация –
предложение-оферта образец 10 и проектодоговор образец №9 /чл.15 от договора/,
че се касае до ясно посочено предложение за дарение на парична сума в лева,
която да се използва по преценка на директора на училището за подобряване на
материалната му база, а не е въведено изискване за отправяне на предложение за
извършване на дейности на предложената стойност по подобряване на материалната
база на училището. В тази насока и всички свързани с твърдението за породено
объркване възражения за поставяне на участниците в положение на
неравнопоставеност, предвид включването на това конкурсно условие, което било
неясно и реално неоценяемо, са неоснователни, още повече, както се каза се каза
вече, че жалбоподателят сам е декларирал, че е приел конкурсните условия без
възражения. Правилно иначе е посоченото от страна на жалбоподателя, че принципно
договорът за дарение е едностранен и
безвъзмезден договор, реализирането на който е предпоставено, на първо място,
от волята на дарителя, като в
случая се изисква като условие за участие в конкурса изразяване
на воля за дарение, при това като задължителна предпоставка за участие в
оценяването на кандидата в конкурсната процедура. В този смисъл действително е
имал възможност да се произнесе ВАС в едно свое Решение с № 9285 от 28.07.2016 г. по адм. д. № 4581/2016
г., където като предмет на оспорване е била допусната самата заповед за
утвърждаване на конкурсни условия, като съдът е счел, че подобно условие /за
спонсорство- дарение/ е в противоречие с чл.225 от ЗЗД. Същевременно обаче е
налице и значително по-обилна съдебна практика на ВАС в обратен смисъл, като
например обективираната такава в решение
на ВАС с №1019/2015 г. по адм. дело № 8480/2014 г., оставено в сила с решение
на петчленен състав на ВАС по адм. дело № 3949/2015 г., където възведеното
конкурсно условие да се предложи дарение в полза на възложителя на конкурса,
изобщо не е счетено за закононарушение. Както се каза вече, определянето на
критериите за оценка, тяхната тежест в общата оценка, както и методиката за
оценка на кандидатите са въпроси, които са поставени на преценката на
административния орган в рамките на предоставената му оперативна
самостоятелност и като такива не подлежат на съдебен контрол, освен по
отношение на тяхното съответствие с принципите
на публичност и прозрачност, безпристрастност и равнопоставеност при провеждане
на административната процедура по конкурса. Задължение на конкурсната комисия е да се съобрази с тях, а в
рамките на провежданата конкурсна процедура това означава да се приложат именно предварително оповестените критерии с тяхната
относителна тежест и методика за оценяване точно
и еднакво по отношение на всички участници в условията на
равнопостановеност /отново съгласно цитираното вече Решение по адм. дело №11176/2013
г. на ВАС/. В случая, според съда, посоченото е било изпълнено при провеждане
на конкурсната процедура. Законодателят в чл.8,
ал.4 от ЗОС е заложил принципа на публичността, свободната конкуренция и
конкурсното начало при отдаването под наем на имоти - общинска собственост
и не е поставил други императивни изисквания, освен извършването на търг или публично
оповестен конкурс. Според НРПУРОИ конкурсната документация съдържа конкурсните
условия, без по отношение на тях да са посочени някакви конкретни изисквания,
или забрани в Наредбата. Сиреч, те се приемат по усмотрение на комисията и с
оглед конкретния предмет на конкурса, след което се съгласуват и утвърждават по
реда, предвиден в чл.96-97 от НРПУРОИ. В преждедействалата Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинската собственост /отм. през 2010
г. в чл.77 /отм./ е било предвидено изрично, че се забранява включването в документацията за провеждане на търг или конкурс
на условия за спонсорство, дарение и други подобни, с изключение на конкурси за
отдаване под наем на части от недвижими имоти, предоставени за ползване от
училища. Сиреч и при действието на предходната наредба, не е било забранено
включването на подобно условие тогава, когато се касае до конкурси за отдаване
под наем на имот, предоставян за ползване от училища. Подобна забрана касателно
съдържанието на конкурсните условия за провеждане на конкурса в сега
действащата НРПУРОИ изобщо не е въведена. Според настоящия съд, изразяването
на конкретно намерение на участника в конкурса да предостави в бъдеще парична
сума в полза на училището, освен това, все още не съставлява договор за
дарение, който поради това да се счита за сключен в нарушение на закона, или
добрите нрави. Въпросното предложение съставлява само една част от офертата на
участника, негово насрещно предложение и в тази насока не може да се счете, че
не е израз и следствие на доброволно взетото решение за участието в конкурса
при предварително обявени конкурсни условия, както и предварително доброволно
взето решение какъв да е размера на предоставяната парична сума в полза на
училището, която евентуално да се използва за подобряване на материалната му
база и то в случай, че участникът бъде обявен за спечелил конкурса. При така
утвърдените конкурсни условия не наличието на предварително сключен договор за
дарение с училището е прието като критерий за оценяване на кандидата, което
иначе би поставило под съмнение спазването на принципа на равнопоставеност,
защото дарението се явява доброволен акт и ако такова не е било извършено преди
провеждане на конкурса от съответния кандидат, то същият не би могъл да вземе
участие в конкурсната процедура, нито пък е предвиден в условията на конкурса
задължителен размер на сумата, която следва да се предложи, за да се счете, че
по този начин също се поставят условия на неравнопоставеност по отношение на
участниците. При ясно разписани и предварително обявени условия, изразяването
на готовност, на намерение на участника да се задължи в бъдеще по договора за
наем да предостави предложената в офертата парична сума, не отменя доброволния
характер на участието му в конкурсната процедура. В тази насока и макар и
наименовано дарение, на практика предоставянето на паричната сума няма да има и
характера на такова, доколкото с договора
за дарение дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го
приема, а в случая предоставянето на предложената парична сума в полза на
училището е предвидено да се осъществи като изпълнение на конкретно поставено
задължение по договора за наем за наемателя, на което съответстват пък
задълженията на наемодателя, насочени към реализиране правата на наемателя по
договора, сиреч липсва условието
безвъзмездност. В конкретния случай така заложеното конкурсно условие според
съда не се е отразило върху принципите на достъпност, публичност, прозрачност и
равенство на всички участници в проведеното административно производство. На
всеки от участниците въведеното конкурсно условие е било известно, като всеки от тях е декларирал, че е запознат с
условията за участие в конкурса, че е съгласен с тях и с критериите за оценка и
класиране на ценовите предложения/оферти и ги приема без възражения, както и че
е запознат с проекта на договора за наем и приема изцяло условията му, едно от
които е предложената сума за дарение да се предостави на училището в 6-месечен
срок от сключването на договора. Както вече се посочи, всички кандидати
предварително са запознати с въведените конкурсни условия още със закупуването
на конкурсната документация, както и с това, че ако не отговарят на въведените
с тях изисквания, ще бъдат отстранени от конкурса. В случая, в конкурсните условия действително са поставени
специфични изисквания, свързани с предмета на конкурса, като например стойността
на един ученически обяд по частта от офертата, съставляваща проект-програма за
организация и осъществяване на ученическо хранене, както и специфични
изисквания, относими към сключването и/или изпълнението на договора, като
например предложения размер на месечната наемна цена, както и паричната сума за
дарение. Поставянето на такова условие не може да бъде счетено, че противоречи
на добрите нрави, доколкото се касае до провеждане на конкурсна процедура в
защита на конкретен обществен интерес, свързан с поддържане на обект, общинска
собственост, който обаче е предоставен за нуждите на образователна институция,
поради което и заявяването на готовност за предоставянето на парични средства
за подобряване на материалната база на училището, независимо как ще бъде наименувано
това действие, е с оглед подпомагане изпълнението на идеалните цели на
институцията. В тази насока и ако съответният участник е считал, че не желае,
или няма икономическа възможност да предостави такава сума, същият е могъл да
вземе решение да не участва в обявената конкурсна процедура, като това му право
не е било засегнато, доколкото, както се каза, конкурсните условия са му били
известни. В тази насока и с поставяне на такова конкурсно условие не са били
засегнати принципите на равнопоставеност на участниците в процедурата, нито по
отношение на някого от тях са били поставени привилегироващи, или
дискриминационни условия. Нещо повече, в конкретния случай, предвид утвърдената
методика за оценяване от комисията, на критерия „предложено дарение на парични
средства“ не е и придадена по-голяма стойност при извършване на оценката, както
това е направено по отношение на основния и пръв по ред на оценката критерий -
предложената наемна цена. Отделно от това, съгласно конкурсните условия /т.65/
за спечелил конкурса се обявява участникът, който отговаря на конкурсните
условия и е събрал най-голям брой точки, а не, който е събрал определен брой
точки. В случая, при законосъобразното недопускане на жалбоподателя до участие
във фазата по оценяване, на практика на оценка е поставена офертата на
единствения останал друг участник „Е.- Д“ ООД, което е било допустимо, съгласно
нормата на чл.128, ал.4 от НРПУРОИ. В тази насока и оценяването на критерия
„предложено дарение на парични средства“ по никакъв начин не се отразява върху
изхода от конкурсната процедура, както вече се каза, сиреч, дори и този
критерий да не бе включен сред тези, подлежащи на оценка, то резултатът за
жалбоподателя и съответно за заинтересованото дружество на практика би бил
същият, доколкото „Е.-Д.“ ООД, като единствен останал участник, пак би бил този
с най-голям брой точки и при наличие на предложение, което отговаря на
конкурсните условия, следва да бъде обявен за спечелил конкурса, а съдът
преценява основателността на жалбата във връзка и в рамките и на конкретния
правен интерес на жалбоподателя. Право
на конкурсната комисия е да оцени по своя преценка всяко едно предложение, като
безспорно това е преценка по целесъобразност, като в тази част контролът
осъществяван от съда е само за законосъобразност и правилно приложение на
методиката за оценяване, което в случая, видно от изготвения протокол от
26.05.2021 г., комисията е сторила.
Що
се касае до направеното възражение по същество относно оценката на комисията за
допускането до участие във фазата по оценяване на офертите на другия заявил
участие в конкурса „Е. –Д.“ ООД при липса на представен според жалбоподателя
сертификат ISO 22000,
което според жалбоподателя е било незаконосъобразно, то следва да се има
предвид, че в рамките на описаните като условие за участие в конкурса
задължителни за представяне документи като т. 47.9.4 е посочено, че се изисква
представяне на нотариално заверено копие на документ за система за управление
на безопасността на храните НАССР в съответствие с ISO 22000… или еквивалент. Видно от
представената от заинтересованата страна „Е.-Д.“ ООД документация за участие в
конкурса, в същата се съдържа писмо от Директор на ОДБХ - Пловдив, в което се
посочва изрично касателно обекти, стопанисвани от жалбоподателя, за част от
които същият е представил и референции, че те са били вписани н Националния
регистър на обектите за обществено хранене и търговия на дребно с храни, което
показва, че търговецът е доказал, че обектът отговаря на нормативните изисквания
и има въведена и действаща система за анализ на опасностите и критичните
контролни точки НАССР и GMP. В
тази насока и като се има предвид, че Стандарт ISO 22000 обединява
принципите на системата НАССР (Анализ на опасностите,
контрол на критичните точки и ръководство за прилагането му) с пререквизитните
програми (ПРП), познати като добри хигиенни и производствени практики (GMP ), то представеното
писмо от Директор на ОДБХ - Пловдив на практика съставлява документ,
удостоверяващ въвеждането от заинтересованото дружество на системи за
управление на безопасността на храните, НАССР, независимо, че по съществото си
не е сертификат за внедряване на такава система за управление в съответствие с
въпросния стандарт, какъвто е представил жалбоподателят. Поради това и правилна
е била оценката на конкурсната комисия за изпълнение на това конкурсно условие
от страна на заинтересованото дружество „Е.-Д.“ ООД.
Некоректно
е посочването в жалбата, че съгласно чл.130, ал.1 от НРПУРОИ постоянните
комисии на ОбС следвало да направят мотивиран доклад до ОбС относно приемането
предложението на конкурсната комисия, като се има предвид, че нормата на
чл.130, ал.1 от Наредбата сочи, че в
тридесетдневен срок след приключване на конкурса, кметът на общината, съответно
кмета на района, въз основа на изготвен от конкурсната комисия доклад, внася
в Общински съвет предложение, който със свое решение определя спечелилия
конкурса участник. Цитираните от страна на жалбоподателя задължения на
постоянните комисии, произтичат от Правилника за организацията и дейността на Пловдивския общински съвет, неговите
комисии и взаимодействието му с общинската администрация,
като в конкретния случай е видно, че във всеки от протоколите от проведените
заседания на постоянните комисии е било разгледано предложението за вземане на
решение от ОбС за определяне на участника, спечелил публично обявения конкурс и
е вписано становище за внасяне на предложението за сесия. Действително съгласно
посочения правилник е предвидено постоянните комисии да правят мотивиран писмен
доклад до Общинския съвет да приеме предложение във вида, предоставен от
вносителя, да го приеме с изменения и допълнения или да го отхвърли, като в
случая такива доклади не са приложени. Посоченото обстоятелство, обаче, не води на извод за
съществено нарушение, доколкото очевидно е, че вземането на решение за внасяне
на предложението за обсъждане на сесия на Общинския съвет сочи на приемането му
от съответната комисия във вида, представен от вносителя. Обжалваното Решение № 204 от 13.08.2021 г. на
Общински съвет Пловдив, с което вече е определен спечелилия конкурса участник,
е издадено на основание разпоредбата на чл.130, ал.1 от НРПУРОИ, която предвижда
след приключване на конкурса Общинският съвет със свое решение да определи
спечелилия конкурса участник. В тази връзка и решението е издадено от
съответния местно компетентен колективен орган в рамките на предоставените му с
нормативен акт правомощия и в предвидената за това форма. Решението съдържа
фактическите и правни основания за издаването му. Видно е, че в оспореното решение на ОбС
Пловдив, същият се е позовал на протокола и доклада на комисията по провеждане
на конкурса, като в тази насока е възприел решението ѝ за недопускане до
участие във втората фаза на жалбоподателя, по изложените именно от комисията съображения.
В тази насока и мотивите на въпросното решение практически се съдържат в
предхождащите го протокол и доклад на комисията, провела конкурса, като не е
било необходимо тяхното повтаряне, след като те очевидно се възприемат изцяло
от административния орган и фактическите обстоятелства, от които общинският
съвет черпи правото си да упражни правомощието си по издаването на решението,
са именно тези, посочени в протокола от работата на комисията, на който има
изрично позоваване в решението /в този смисъл е Решение № 6370 от
15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1997/2009 г./. Според настоящия съд, изложените мотиви в Решението на Общински съвет
- Пловдив са достатъчни, за да се доведе до знанието на лицата, до които е
адресирано решението, на съответните съображения на органа, издал акта, с оглед
подпомагане на страните към избор на защитни средства и при изграждане защитата
срещу акта, съобразно смисъла на тези понятия, вложен в ТР № 16/1975 г. на ОСГК
на ВС. Това ще рече, че доколкото представител на обжалващото административния
акт дружество е присъствал при излагане на подробните мотиви на комисията по
провеждане на конкурса за недопускането му и тези мотиви са възприети и от
издателя на обжалвания акт като едно от основанията за издаването му, то за
жалбоподателя не е налице незнание или неяснота досежно конкретните причини за
неговото отстраняване от по-нататъшно участие в конкурса, респективно за него
не е налице затруднение да организира защитата си срещу административния акт,
който обжалва. В тази насока и възраженията за липса на мотиви в обжалваното
решение са изцяло неоснователни.
Предвид изложеното и като намери, че оспореното пред
настоящия съд решение е издадено от компетентен орган, в съответната законова
форма, съдържа фактическите и правни основания за издаването му и е издадено
като последица от законосъобразно проведена административна процедура при
съобразяване на предварително оповестените правила и критерии за извършването
ѝ, както и в съответствие с целта на закона, съдът счете, че следва да
отхвърли жалбата.
При този изход на спора следва на основание чл.143,
ал.3 и ал.4 от АПК да се присъдят претендираните от ответната и
заинтересованата страна, за която обжалваното решение е благоприятно, разноски
за адвокатско възнаграждение. Установява се от представените договори за правна
защита и съдействие, както и доказателствата за сторените разноски, че в полза
на упълномощената адв.И. *** е заплатил адвокатско възнаграждение от 600 лева,
а заинтересованата страна „Е.-Д.“ ООД е заплатила за процесуално
представителство сумата от 900 лева. От страна на жалбоподателя не е постъпило
възражение за прекомерност на претендираните адвокатски възнаграждения, поради
което и разходите за тях ще следва да се присъдят с настоящото решение.
Ето защо и Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, бул. „Васил Левски“ №***,
против Решение № 204, взето с протокол № 11 от 03.08.2021 г. на Общински съвет
гр. Пловдив за определяне на „Е.- Д“ ООД гр. Пловдив с ЕИК **** за спечелил публично
оповестения конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот –
публична общинска собственост, находящ се на бул. „България“ № 136 и
представляващ ученически стол към СУ „Пейо Крачолов Яворов“, с площ от 274,90
кв.м., разположен в сграда с идентификатор № ***по КККР на гр. Пловдив.
ОСЪЖДА „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление в гр. Пловдив, бул. „Васил Левски“ №*** да заплати на
Общински съвет Пловдив сумата от 600 лв. /шестстотин лева/, съставляваща
направени разноски за възнаграждение на един адвокат в производството.
ОСЪЖДА „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление в гр. Пловдив, бул. „Васил Левски“ №*** да заплати на „Е.–
Д“ ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив,
ул.“Средец“ № ****, сумата от 900 лв. /деветстотин лева/, съставляваща направени
разноски за възнаграждение на един адвокат в производството.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.
Административен
съдия: