Определение по дело №607/2025 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба на "Амарант Резиденс Дивелопмент" /с предходно наименование "Марица 10" ЕООД, представлявано от С. И., чрез адв. Д. против решение от 30.01.2025 г. по протокол № 19 на Общински съвет Варна по т.492-4, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ХІІ-145 "за жилищно строителство" и УПИ **** "за жилищно строителство" в кв. 33 по плана на КК "Св. Св. К. и Елена" [населено място].

С разпореждания от 27.03.2025 г. и 17.04.2025 г. на жалбоподателя са дадени указания да ангажира доказателства за наличие на правен интерес от оспорването.

Депозирана е молба с.д. № 7241/2025 г. от „Амарант Резиденс Дивелопмент“ ЕООД, в която се поддържа, че дружеството е собственик на [ПИ], който имот не е отчужден и липсва информация за започнала процедура по отчуждаване съгласно ЗОС. Към настоящия момент този имот е ограден от всички страни, в него има паркирани автомобили. При анализ на оспорения акт се установява, че [ПИ] се разделя на две УПИ, като се предвижда преминаване през [ПИ]. По изложените доводи дружеството счита, че е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал.2 т.5 от ЗУТ, т.к. се въвежда ограничение в режима на застрояване на [ПИ]. Имота на жалбоподателя не е пътна връзка за двата новообразувани УПИ. Не е ясно от къде ще се осъществява достъп до вътрешния УПИ ***. По изложените доводи прави искане за назначаване на СТЕ.

Молба с.д. № 7241/2025 г. е връчена на ответника и на заинтересованите лица Г. Ч., Н. Ч., С. Ч.. Депозирано е становище с.д. № 7247/2025 г. от Ч., в което се сочи, че депозираната жалба е недопустима, тъй като дружеството жалбоподател не попада в кръга на лицата визирани в чл. 131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. [ПИ] и ****** не са предмет на самия план, не е предвидено свързано застрояване, няма намалени отстояния, не се въвежда с плана ограничения в режима на застрояване и ползване на съседните имоти. Имота на заявителите на проекта ****** частично попада в регулационните граници на *****, а част от имота – с площ от 215 кв.м. попада в рамките на предвидения с ПУП-ПРЗ на КК „Св.Св. К. и Елена“ одобрен със заповед от 2017 г. второстепенна улица, в която попада и [ПИ]. Регулационните граници на новопредвидените УПИ са съобразени с уличната регулация на ПУП-ПРЗ на КК „Св. Св. К. и Елена“. Отделения [ПИ], с площ от 215 кв.м., граници с новопредвидените УПИ *** и УПИ ***, както и с [ПИ]. Предназначението на ПИ на заявителите на ПУП не се променя. Между двата УПИ – предмет на процесната заповед и [ПИ] няма обща граница. По изложените доводи счита, че депозираната жалба е недопустима.

С депозираните молби жалбоподателя е отстранил нередовностите по жалбата, като за преценка допустимостта на жалбата, следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Искането на жалбоподателя за назначаване на СТЕ е относимо и допустимо и би допринесло за изясняване на фактическата обстановка по делото, поради което следва да бъде назначена СТЕ.

Водим от горното и на основание чл.154 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА страните по адм.дело №607/2025г. с жалбоподател: "Амарант Резиденс Дивелопмент" ЕООД, ответник – Общински съвет – Варна, заинтересовани страни Г. С. Ч., Н. С. Ч., С. Г. Ч..

НАСРОЧВА производството по делото в открито заседание за 24.06.2025г. от 14.15 часа, за която дата и час да се призоват страните. Производството е за преценка допустимостта на депозираната от "Амарант Резиденс Дивелопмент" ЕООД жалба.

ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след като се запознае с доказателства по делото, съдържащите се документи в община Варна, районната администрация, СГКК-Варна и след справка, където е необходимо да отговори на следните въпроси:

1. Кои са имотите предмет на одобрения план с процесната заповед? Имотите собственост на жалбоподателя предмет ли е на самия план?

2. Спрямо имотите собственост на жалбоподателят създава ли се свързано застрояване с подробния устройствен план и имот или имоти, включени в обхвата на плана?

3. Допуснати ли са намалени отстояния спрямо имотите собственост на жалбоподателя?

4. Променя ли се предназначението на имота/имотите - предмет на плана?

5. Спрямо имотите собственост на жалбоподателя, с предвижданията на плана въвеждат ли се ограничения в режима на застрояване и ползване? Защо?

6. С какво и как конкретно непосредствено се засяга имота собственост на жалбоподателят с процесната заповед?

7. Съгласно предвижданията на оспорения ПУП-ПРЗ от къде е предвиден да се осъществява достъпа до УПИ *** и ***?

8.[ПИ] ограден ли е от всички страни за какво се ползва в момента? Какво е предназначението на ПИ съгласно действащия за територията ПУП, за ПИ има ли предвиден режим на застрояване?

9.Какви са минималните изисквания за достъп. На място с какви размери е изградения достъп до [ПИ]?

10.Отчужден ли е [ПИ] в полза на община Варна, в случай, че е отчужден с кой административен акт. [ПИ] граници ли с УПИ *** и ***?

11.ПИ с проектен [идентификатор] попада ли в обхвата на оспорения план? С предвижданията на процесния ПУП предвижда ли се промяна в отреждането на [ПИ], спрямо съществуващото към момента по действащия ПУП отреждане за този имот?

12.Кой е предходния действащ план за територията, в която е процедиран процесния ПУП? С кой акт е приета уличната регулация в частта на имота на имота собственост на заявителите?

13. На комбинирана скица в.л. да отрази действащия за територията ПУП, отрежданията, съгласно оспорения ПУП, както и имотите на страните по делото съгласно действащата КК, и приложения проект за изменение на КК.

ОПРЕДЕЛЯ за в.л. Б. К., който да бъде уведомен, след представяне на доказателства за внесен депозит от жалбоподателя.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението не по-късно от 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание.