Р Е Ш
Е Н И
Е
№154./гр. Варна,27. 07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Г. ЙОВЧЕВ
в.т.д. № 309 по описа за 2020 год., за да се произнесе с решение, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4,
изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от „АНА ПАСИФИКА“ ООД,
чрез адв.Т., срещу постановеното решение №36/13.04.2020г. по в.т.д.№39/2020 г.
на ДОС, с което е потвърден отказ №20200302165102/05.03.2020 г. на длъжностното
лице по регистрацията, постановен по заявление вх.№ 20200302165102, подадено от
А Г А, в качеството й на управител на „АНА ПАСИФИКА“ ООД, чрез адв. Т., за
вписване промени по партидата на дружеството – заличаване на съдружник и
управител на основание чл.125,ал.2 от ТЗ и чл.141, ал.5 от ТЗ.
В жалбата се твърди, че решението е
неправилно с подробно изложени съображения за това. Моли съда да отмени
обжалваното решение като неправилно и вместо него да бъде постановено друго, с
което отказът на длъжностното лице бъде отменен и на Агенция по вписванията
бъде указано да впише заявените промени.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима.
Въззивният съд, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и съобразно предметните
предели на въззивното производство, приема за установено следното:
Исканите за вписване обстоятелства с процесното
заявление А4 са относно заличаването на А Г А като съдружник и управител в „АНА
ПАСИФИКА“ ООД-с. Хаджи Димитър.
Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ,
участието си в дружеството съдружникът може да прекрати с писмено предизвестие,
което е отправил преди не по-малко от 3 месеца от датата на прекратяването.
Законът не предвижда напуснал с предизвестие съдружник, да може сам да поиска
вписване в търговския регистър на заличаването си като съдружник по партидата
на дружеството. Това може за стори само търговецът чрез управителя или
упълномощен от последния адвокат съгласно чл.15, ал.1, т. 1 и т.4 – ЗТРРЮЛНЦ.
На следващо място, съгласно чл.141, ал.5 ТЗ, вписаният управител има право да
поиска да бъде заличен от ТР с писмено уведомление до дружеството, като
последното следва да заяви за вписване освобождаването на управителя в ТР в
срок до един месец след получаване на уведомлението. Изрично законодателят е
предоставил тази възможност и на самия управител, който може лично да заяви за
вписване това обстоятелство, в случай че дружеството не стори това в указния
срок. В случая лицето А А е вписана и като управител на дружеството, поради
което същата е легитимирана да подаде заявлението с исканото вписване.
На преценката на настоящия състав е поставен
въпроса редовно ли е връчването на писменото уведомление до дружеството.
Съгласно изричната разпоредба на чл.50 ГПК,
мястото на връчване на съобщения на търговец и на юридическо лице е в
канцеларията на посочен в регистъра адрес. Не могат да бъдат споделени изводите
на ДЛР за неприложимост нормите на чл.47 ГПК и чл.50 ГПК. Без тази процедура по
уведомяване/предизвестие, не би била възможна промяната, чието вписване се иска
по реда на глава втора от ЗТРРЮЛНЦ. Връчването в настоящия случай е осъществено
по реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ. С разпоредбата на чл.43 от ЗЧСИ, законодателят
изрично е предвидил реда за връчването на книжа да става при условията и
съгласно правилата на чл.37-58 от ГПК. Смисълът на залепване на уведомлението и
пускането му в пощенската кутия е адресатът да се яви на указаното място в
двуседмичен срок да получи съответните книжа. Когато лицето не се яви в срока
да получи книжата с неговото изтичане се счита, че книжата са връчени съгласно
чл. 47, ал. 5 ГПК.
В случая актуалният адрес на управление на
дружеството е посетен за връчване на предизвестието, но търсеният адрес не е
установен, тъй като на адреса на управление вписан в ТР не се намират нито
канцелария на ответника, нито представител на фирмата.
Вместо да приложи съответната на този случай
разпоредба на чл.50, ал.2 от ГПК, призовкарят при ЧСИ Л.Т. е залепил
(неизвестно къде) уведомление по чл.47,ал.1 от ГПК, в което на дружеството е
даден двуседмичен срок, считано от 13.06.2019 г., да се яви в канцеларията на
ЧСИ за връчване на книжа. За да са налице предпоставките за връчване на
съобщение чрез залепване на уведомление, то дружеството следва да разполага с
канцелария на последно регистрирания си адрес на управление и до тази
канцелария да няма достъп, или да липсва служител,съгласен да приеме
съобщението, което в случая не е установено, поради което е налице нaрушение на
процедурата по чл. 47 ГПК и същата не е надлежно извършена. Поради това не може да се приеме, че е налице
връчване на уведомлението на дружеството, поради което настоящият състав на
ВАпС приема, че не са осъществени правата на заявителя по чл.125, ал.2 и
чл.141,ал.5 ТЗ, доколкото тези права са обусловени от връчване на уведмоление и
изтичане на определен от закона срок, който в случая не е започнал да тече.
Предвид гореизложеното, приемайки за
недоказан факта на достигане и връчване на предизвестието по чл.125,ал.2 и на
уведомлението по чл.141,ал.5 от ТЗ до дружеството, съдът намира, че исканото
вписване не може да бъде осъществено.
Като е стигнал до същите правни изводи ДОС е
постановил правилно решение и същото следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното и на основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ съставът на Варненския апелативен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРДЖДАВА
решение №36/13.04.2020г. по в.т.д.№39/2020г. на ДОС, с което е потвърден отказ
№ 20200302165102/05.03.2020г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция
по вписванията, постановен по заявление с вх.№ 20200302165102/02.03.2020г.,с
което е поискано вписване на подлежащи на обявяване обстоятелства по партидата
на „Ана Пасифика“ ООД – с. Хаджи Димитър, ЕИК *********, а именно: заличаването
на А Г А, ЕГН: **********, на основание чл.125,ал.2 от ТЗ като съдружник и по
реда на чл.141,ал.5 от ТЗ като управител на дружеството.
Решението не подлежи на обжалване.