РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. , 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20211220200660 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод постъпила жалба от Г. Л. Ч.,
ЕГН:********** с. ********, ул. „Б. Т.”-16, обл. с адм. център гр.Бл. срещу
наказателно постановление НП №*************** г., изд. от директор на
Областна дирекция по безопасност на храните - Бл..
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
Прилагат се писмени доказателства.
Разпитани са свидетелите - БЛ. В. П. и ИЛ. Д. М., служители на ОБДХ град
Бл.
От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо
отношение:
Свидетелите БЛ. В. П. и М. Ю. Ч. са служители на ОБДХ град Бл.,на
**********г. около 12:30часа двамата извършвали обичайна проверка на
кооперативния пазар в гр.Г.Д..При обход видяли паркиран автомобил с рег.
№. № *********, който в предната част - врата е приспособена за витрина.В
момента на проверката жалбоподателя Г. Л. Ч. продавал и предлагал за
продажба сирене, масло, кашкавал.Свидетелите се легитимирали на
нарушителя , поискали му документи за самоличност и за регистрация на
обект по закона за храните ,като в хода на самата проверка същия
продължавал да обслужва клиенти и да продава стоката си.Жалбоподателя
заявил ,че продава без даде други обяснения. С оглед на изложеното
свидетеля П. в присъствието на колегата си М. и нарушителя нарушител
съставил АУАН.В последствие в правния мир намира проявление
атакуваното наказателно постановление № *********** година на Директор
на ОБДХ град Бл.,с което на нарушителя е наложено наказания глоба в
размер на 2000 лева за нарушение на чл.23 ал.1 и чл.24 ал.1 от Закона за
храните.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
1
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за неоснователна поради следното .
По същество нарушителя не отрича релевантни за случая фактически
констатации по акта, свързани с констатираното нарушение на закона за
храните,излага подробни съображение за прилагането на института на чл.28
от ЗАНН .
Фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в хода
на съдебното производство доказателства-гласни показания на БЛ. В. П. и
ИЛ. Д. М., служители на ОБДХ град Бл. Показанията им са последователни
и коренспонидрат с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието
на отрицателно отношение на свидетелите нарушителя , което да провокира
проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си
отговорност.
По същество настоящият състав намира ,че не са допуснати нарушения на
материалния закон и процесуалните правила при издаването на АУАН
,влечащи след себе си отмяна на наказателното постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая не се спори ,че нарушителят е узнал за съдържанието на
акта ,подписал е и получил препис от него.Няма спор ,че той е узнал за
съществуването в правни мир на АУАН,т.е имал е възможност да реализира
в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието.
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – директор на
Областна дирекция по безопасност на храните - Благоевград е издал
наказателното постановление след като е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, нарушителя и вината му. Съгласно чл.23 ал.1
от ЗХ производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват
след регистрация или одобрение по реда на закона.От събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,ценени поотделно и в тяхната съвкупност
съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на
вмененото на нарушителя.Установи се по безспорен начин ,че на *******г.
около 12:30часа на пазара в гр.Г. Д. от паркиран автомобил с рег. №.
******** жалбоподателя Г. Л. Ч. е продавал и предлагал за продажба
сирене, масло, кашкавал.При това положение според настоящия състав
жалбоподателя е извършил цитираното в акта и наказателното
2
постановление нарушение по Закона за Храните и следва да понесе
предвиждащата се административнонаказателна отговорност в същия закон ,
както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия
орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно
наказание "глоба ".По аргумент на чл.128 от ЗХ се налага глоба в размер от
2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което
извършва дейност, която не е вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1 от ЗХ ,както
бе установено в разглеждания казус .Следователно размера на наказанието е
в минимално предвидения от закона , поради което и не подлежи на
изменение.
По отношение на приложението на чл.28 от ЗАНН- Когато се касае за
нарушения на законодателството уреждащо безопасността на храните в
конкретния казус досежно изискванията при производство, преработка и/или
дистрибуция на храни , което е от значение за живота и здравето на хората не
може да се говори за маловажен случай и малозначителност на деянието.
След като законодателят е предвидил, че при осъществяването на
обективните признаци на едно конкретно административно нарушение следва
да бъде ангажирана отговорността на определен правен субект, всякакви
доводи в обратна насока са без значение.Предвиденият контрол е засилен,
съответно и отговорността за нарушения по Закона е по-строга. ЗХ определя
висока степен на обществена опасност на деянията, изразяващи се в
нарушаване на неговите норми. В съответствие с тази отчетена от
законодателя висока степен на обществена опасност са и предвидените
относително високи размери на наказанията - глоба и имуществена санкция,
високият минимален праг на същите, както и императивът този размер да
бъде налаган като наказание. Следователно, специфичният характер на
извършеното деяние, не може да го определи, като маловажно. Преценявайки
по този начин извършеното административно нарушение в конкретната
хипотеза,настоящият състав счита, че не е налице "маловажен случай" по
смисъла на чл.93 т.9 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН,индиция за липсва
на основание за прилагане на института на чл.28 от ЗАНН .
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление НП №
********* г., изд. от директор на Областна дирекция по безопасност на
храните - Бл..
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3