№ 138
гр. Костинброд, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Десислава П. Митова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20211850100391 по описа за 2021 година
Пр Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно
основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищците Г. СТ. ИВ., ЕГН ********** и АНТ. Д. ИВ., ЕГН ********** и
двамата от гр. С., ул. „П.“ № 165, ет. 3, ап. 12 са предявили против ответника
ЮЛ. ХР. СП., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „С.“, **** иск по чл. 124 ал. 1 от
ГПК.
Ищците твърдят в исковата молба, че са съпрузи и собственици в режим на
СИО на следния недвижим имот : ПИ с идентификатор 38978.504.110,
находящ се в гр. Костинброд, местност „Червиляка“, с площ 496 кв. м., номер
по предходен план 4483, при съседи : 38978.900.5541, 38978.900.3743,
38978.504.140 и 38978.504.1.
Същите сочат още в исковата молба, че са закупили имота с нотариален акт №
122, том VI, рег. № 5057, дело № 1015 / 14.12.2007 г.
Твърдят, че са извършили симулативна сделка с ответника покупко – продажба
на имот с нот. акт № 51, том IV, рег. № 4865, дело № 590 / 19.12.2012 г., като
същият им предоставил пълномощно с рег. № 404 / 23.01.2013 г.
С решение № 260007 / 17.09.2020 г. постановено по гр. д. № 19 / 20 г. съдът е
признал за собственици ищците и е прогласил нищожност на нот. акт № 51,
том IV, рег. № 4865, дело № 590 / 19.12.2012 г. на нотариус с район на
1
действие РС – Костинброд.
Преди сделката са имали разрешение за строеж № 144 / 2011 г. за изграждане
на „жилищна сграда – близнак“ в имота, като в разрешението за строеж е бил
вписан ответника. Ищците като действителните собственици са извършили
проектирането и строежа на сградата, със свои средства, за която е издадено
Удостоверение по чл. 181 ал. 2 от ЗУТ. Разрешение съгласно ЗУТ следва да се
издаде формално на лигитимирания в разрешението за строеж собственик, т. е.
на ответника.
Твърдят, че след като са собственици на ПИ, в който е извършен строежа,
съответно са собственици и на сградата / съдържаща два самостоятелни обекта
/.
С оглед на гореизложеното ищците молят съдът да постанови решение, с което
да бъдат признати за собственици в режим на СИО на следните самостоятелни
обекти в сградата, а именно :
1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 38978.504.110.1.1, находящ
се в гр. Костинброд, ет. 1, самостоятелния обект се намира на ет. 1 в сграда с
идентификатор 38978.504.110.1, брой надземни етажи 2, брой подземни етажи
0, предназначение : жилищна сграда – многофамилна, сградата е разположена
в ПИ с идентификатор 38978.504.110, жилище, апартамент, при съседи : на
същия етаж 38978.504.110.1.2, под обекта – няма, над обекта – няма, ниво : 2,
съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж 38978.504.110.1.2,
под обекта – няма и над обекта – няма.
2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 38978.504.110.1.2, находящ
се в гр. Костинброд, ет. 1, самостоятелния обект се намира на ет. 1 в сграда с
идентификатор 38978.504.110.1, брой надземни етажи 2, брой подземни етажи
0, предназначение : жилищна сграда – многофамилна, сградата е разположена
в ПИ с идентификатор 38978.504.110, жилище, апартамент, при съседи : на
същия етаж 38978.504.110.1.1, под обекта – няма, над обекта – няма, ниво : 2,
съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж 38978.504.110.1.1,
под обекта – няма и над обекта – няма.
Ищците редовно призовани за съдебно заседание не се явяват, вместо тях се
явява упълномощеният им защитник – адв. Обидимска – САК,
преупълномощена от адв. Р. – САК, която поддържа така предявения иск и
представя становище от адв. Р. – САК, което поддържа.
Ответникът редовно призован за съдебно заседание пред настоящата
инстанция не се явява, не изпраща представители.
Съдът след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и ги обсъди във връзка с доводите изложени от ищеца и
съгласно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна :
2
От приложения като доказателство към делото заверен препис от
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 122, том VI, рег.
№ 5057, дело № 1015 / 2007 г. на нотариус при КРС се установява, че Павлина
Еленчова Цветкова продава на Г. СТ. ИВ. ПИ с площ 500 кв. м., нива в
местността „Червиляка“, съставляващ № 504110 по картата на землището, при
съседи на имота по скица: ПИ № 000147 – полски път, ПИ № 504140 – нива на
н – ци на Иван Стоянчов Балев и др., ПИ № 504120 – др. селищна територия на
Валентина Йорданова Петрова и др. и ПИ № 000068 – жил. Територия на км.
гр. Костинброд за сумата от 1 000.00 / хиляда / лева.
От приложения като доказателство към делото заверен препис от
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 51, том IV, рег. №
4865, дело № 590 / 2012 г. на нотариус при КРС e видно, че Г. СТ. ИВ., ЕГН
********** и АНТ. Д. ИВ., ЕГН ********** продават на ЮЛ. ХР. СП., ЕГН
********** ПИ с пл. № 4483, с площ 500 кв. м. до кв. 203 по действащия план
на гр. Костинброд / идентичен със земеделски ПИ № 504110 /, при съседи на
имота по скица: улица – тупик, полски път, земеделски имот и УПИ ХIII – 3743
за сумата от 2 400.00 лева.
Към делото е приложено обратно писмо от 23.01.2013 г., нотариално
заверено, с което ЮЛ. ХР. СП., ЕГН ********** заявява, че въпреки
подписите положени в нотариалния акт № 51, том IV, рег. № 4865, дело № 590
/ 2012 г. това не е действителната воля между страните, горните сделки имат за
цел да прикрият действителните собственици на имота - Г. СТ. ИВ., ЕГН
********** и АНТ. Д. ИВ., ЕГН **********, както и че същият не е заплатил
посочената по – горе сума.
С Решение № 260007 от 17.09.2020 г. постановено по гр. д. № 19 / 2020 г.
по описа на КРС, съдът е признал по отношение на ЮЛ. ХР. СП., ЕГН
********** правото на собственост на Г. СТ. ИВ., ЕГН ********** и АНТ. Д.
ИВ., ЕГН ********** върху подробно описания недвижим имот и е прогласил
за нищожен нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 51,
том IV, рег. № 4865, дело № 590 / 2012 г. на нотариус при КРС.
Приложено е разрешение за строеж № 144 / 07.07.2011 г., което е
издадено на името на Г. СТ. ИВ., както и Заповед № 21 от 14.12.2015 г., с която
е заличена титуляра Г. СТ. ИВ. в разрешение за строеж № 144 / 07.07.2011 г. за
„Жилищна сграда – близнак“ в ПИ № 4483 до кв. 203 и е вписан, като
3
възложител ЮЛ. ХР. СП..
От приложеното удостоверение рег. № АБ – У – 505 / 07.06.2019 г.
издадено от община Костинброд е видно, че обект „Жилищна сграда –
близнак“ в ПИ с идентификатор 38978.504.110 по кадастралната карата на гр.
Костинброд е изграден, покрит и завършен в груб строеж, като отговаря на
условията на чл. 181 ал. 2 от ЗУТ.
Ищците са подали до Община Костинброд заявление вх. № гр – 11 /
17.09.2021 г. / л. 71 – 72 / заявление за издаване на заповед за смяна на
титуляра на разрешение за строеж, но до завеждането на делото нямат отговор
от общината. А пълномощното, с което ответникът им е предоставил права
същите са му го върнали 2013 г., т.е. те немогат да го използват.
От приложеното удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** /
18.02.2021 г. издадено от община Костинброд е видно, че ищецът е собственик
на посочената жилищна сграда в груб строеж.
Не е спорно обстоятелството по делото, че ищците са собственици на
подробно описания поземлен имот, но въпреки че по делото не бяха
представени доказателства, че ищците са построили жилищната сграда –
близнак в посочения поземлен имот, в отговора ответникът сочи, че
жилищната сграда е била построена от бащата на първия ищец - Г. СТ. ИВ..
При гореописаната фактическа обстановка съдът направи следните
изводи от правна страна :
Ищците по делото са предявили иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от
ГПК. Съдът намира, че предявеният иск е допустим. Налице е правен интерес
за ищците да предявят горепосочения иск, с оглед на обстоятелството, че са
собственици на поземления имот, в който е построена жилищната сграда
близнак, в груб строеж, а в разрешението за строеж е посочен като възложител
ответника.
Разгледан по същество искът е основателен.
На първо място следва да се каже, че разрешението за строеж по своята
същност е административен акт. Тези строителни книжа нямат вещноправен
ефект относно придобиване на право на суперфиция, когато са издадени на
името на лице, спрямо което не е учредено валидно право на строеж.
Според чл. 63 от ЗС, собственикът може да отстъпи на друго лице правото да
4
построи сграда върху неговата земя и да стане собственик на построеното.
Съгласно чл. 92 ЗС собственикът на земята се счита за собственик на
постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго, т.е.
налице е една законова оборима презумпция. По силата на тази законна
разпоредба в полза на собственика на земята съществува предположението, че
е собственик и на постройките и насажденията до доказване, че друго лице е
собственик на същите. Онзи, който твърди, че постройките са собственост на
другиго, а не на собственика на земята, е длъжен да докаже наличността на
някое от законните основания за отделна собственост върху същите
постройки. Собствеността на постройка върху чужда земя може да се
придобие по някои от способите, предвидени в чл. 63 ЗС, по силата на други
актове, създаващи отделна собственост върху постройки, и по силата на
владение над постройката в продължение на срока, достатъчен за давностно
придобиване. Придобиването на собственост върху постройка отделно от
собствеността на земята по някои от способите по чл. 63 ЗС или по силата на
други актове, създаващи отделна собственост върху постройки, става въз
основа на правни актове, извършени в определена от закона форма и
изразяващи намерението на участвуващите в тях лица за създаване на
собственост върху постройки отделно от собствеността върху земята. Без
наличността на такъв акт, извършен в надлежната форма и по надлежния ред,
не може да възникне собственост върху постройка отделно от собствеността
върху земята. Извършването на постройката от друго лице, а не от собственика
на земята само по себе си не прави това лице собственик и в случаите, когато
собственикът на земята е дал съгласието си за извършването на постройката,
щом няма извършен акт, извършен в предписаната от закона форма за
създаване отделна собственост върху постройката. Касае се до вещно право, за
прехвърлянето или учредяването на което е необходимо извършването на
нотариален акт, а в случаите на делба или други актове за създаване отделна
собственост върху постройка е необходимо тези актове да бъдат извършени в
предвидената от закона форма. Извършването на постройките върху чужда
земя, макар и със съгласието на собственика, без наличността на такъв акт,
годен да прехвърли или учреди отделната собственост върху постройката, си
остава подобрение на имота на собственика и създава в полза на строителя
само правната възможност да търси парично възмездяване, а не и някакво
вещно право. В този смисъл разрешението за строеж не представлява годен
5
акт, който да учреди в полза на лицето, на което е издадено, вещно право на
строеж. Това право на суперфиция е вещно право и съгласно чл. 18
ЗЗД договорът трябва да бъде извършен с нотариален акт.
В конкретния случай ответникът не оспорва, че сделката между страните
е била симулативна и същият сочи, че бащата на ищеца - Г. СТ. ИВ. е построил
жилищната сграда – близнак в груб строеж. Ищците са поискали от Община
Костинброд смяна на титуляра на разрешение за строеж, но не са получили
отговор от същата / може да се приеме и мълчалив отказ /.
Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че ищците са собственици на
земята, следва да се признае за установено по отношение на ответника, че
същите са собственици и на сградата / съдържаща два самостоятелни обекта /.
Относно разноските :
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищците направените по делото разноски, а
именно : сумата в размер на 393.80 / триста деветдесет и три лева и
осемдесет стотинки / лева – заплатена ДТ и 1 000.00 / хиляда / лева –
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното Костинбродският районен съд, ІI - ри състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника, че
ищците – Г. СТ. ИВ., ЕГН ********** и АНТ. Д. ИВ., ЕГН ********** са
собственици в режим на СИО на следните самостоятелни обекти в сградата, а
именно :
1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 38978.504.110.1.1, находящ
се в гр. Костинброд, ет. 1, самостоятелния обект се намира на ет. 1 в сграда с
идентификатор 38978.504.110.1, брой надземни етажи 2, брой подземни етажи
0, предназначение : жилищна сграда – многофамилна, сградата е разположена
в ПИ с идентификатор 38978.504.110, жилище, апартамент, при съседи : на
същия етаж 38978.504.110.1.2, под обекта – няма, над обекта – няма, ниво : 2,
съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж 38978.504.110.1.2,
под обекта – няма и над обекта – няма.
2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 38978.504.110.1.2, находящ
6
се в гр. Костинброд, ет. 1, самостоятелния обект се намира на ет. 1 в сграда с
идентификатор 38978.504.110.1, брой надземни етажи 2, брой подземни етажи
0, предназначение : жилищна сграда – многофамилна, сградата е разположена
в ПИ с идентификатор 38978.504.110, жилище, апартамент, при съседи : на
същия етаж 38978.504.110.1.1, под обекта – няма, над обекта – няма, ниво : 2,
съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж 38978.504.110.1.1,
под обекта – няма и над обекта – няма.
ОСЪЖДА ЮЛ. ХР. СП., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „С.“, **** на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на Г. СТ. ИВ., ЕГН ********** и
АНТ. Д. ИВ., ЕГН ********** и двамата от гр. С., ул. „П.“ № 165, ет. 3, ап. 12
направените по делото разноски в размер на 393.80 / триста деветдесет и три
лева и осемдесет стотинки / лева – заплатена ДТ и 1 000.00 / хиляда / лева –
адвокатско възнаграждение, както и 5.00 / пет / лева такса, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
7