Р Е Ш Е Н И Е
06.03.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд –
Дупница състав
28.02. 2020
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
Гражданско 1730 2018
дело № по описа за г.
Д.Г.Д., ЕГН **********,***1, с
адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. "Солун" № 2, ет.3, кантора 18,
е предявил срещу Община Дупница, с
адрес: гр. Дупница, пл."Свобода" № 1, представлявана от кмета - инж.
Методи Чимев, иск с правно
основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ.
Искането е да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че наследодателят на ищеца Надежда Тодорова Диканска е
била собственик към момента на включването му в ТКЗС на имот – 0, 879 дка от
нива в землището на с. Яхиново, в местността „Селището”, с площ от 4 декара,
при съседи: от две страни път, наследници на А. Чохаджиев, наследници на Ал.
Попстоянов, като понастоящем имотът е част от имот с №009030 по КВС в м.
"Селището", в землището на с. Яхиново, общ. Дупница, площ от 1, 867
дка - намира се в северната му част и
граничи с имоти 87727.201.36; 87727.9.50; 87727.9.1; 87727.9.2.
Ищцата твърди, че е един от наследниците на
Надежда Тодорова Диканска /по баща Чохаджиева/, бивш жител ***, починала на
18.11.1979 г., която приживе била собственик на основание наследство и
придобивна давност на нива в землището на с. Яхиново, в местността „Селището”,
с площ от 4 декара, при съседи: от две страни път, наследници на А. Чохаджиев,
наследници на Ал. Попстоянов.
За този имот е бил налице спор за материално право по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ,
разрешен с влязло в сила решение №
166/26.03.2009 г. на ВКС по гр.д. № 6240/2007 г., I г.о. С него е признато за установено по отношение
на други физически лица, че към
момента на образуване на ТКЗС правото на собственост върху нива от 4.000 дка в м."Селището -
Ширинта", в землището на с. Яхиново, Кюстендилска област е принадлежало на Надежда Тодорова Чохаджийска /Диканска/, починала на 18.11.1979 г.
Имотът от 4.000 дка попада в имот с
идентификатор 87727.9.110, с площ
от 2.551 дка, имот с идентификатор 87727.9.108, с площ от 0.524 дка. Остатъкът от възстановените имоти на
наследодателка е заснет в имот с проектен
идентификатор 87727.9.111, с площ от 0.879 дка. От Общинска служба „Земеделие" гр. Дупница ищецът бил уведомен, че имот с
проектен идентификатор № 87727.9.111, с проектна площ от 0.879 дка е
възстановен на Община Дупница с влязло в сила Решение № 0103/12.04.2002 г. по
чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Уведомен е също, че този имот е с № 87727.9.30 по КВС
на с. Яхиново, общ. Дупница и за него е налице преюдициален спор за материално право, който
следва да се реши по реда на чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ.
Ищецът твърди, че имот с проектен
идентификатор № 87727.9.111, с площ от 0.879 дка, е част от признатите на
наследници на Надежда Тодорова Диканска 4.000 дка, в м. "Селището" в
землището на с. Яхиново, общ. Дупница; преди обобществяването е ползван от
Надежда Тодорова Диканска, като го е отдавала на изполица на Александър
Попстоянов. Община Дупница никога не е ползвала имота.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК
ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който изразява становище за
недопустимост на иска /предвид посоченото решение № 166/26.03.2009 г. на ВКС по
гр. д. № 6240/2007 г. I ГО/, респ. – неоснователност на иска, тъй като имот с №009030 е бил собственост на кметство на с. Яхиново,
установен е съгласно рег. план, одобрен със заповед № 5904/27.10.1939 г. и
разписна книга към него и представлява селско празно място, възстановено на
Община Дупница на основание представени писмени доказателства при условията на
ЗСПЗЗ и не представлява земи по чл.19 ЗСПЗЗ; видно от разписен лист към рег.
план, одобрен със заповед №5904/27.10.1939 г., е с пл.№ 224, парцел XI и не
съответства на нивата на Н.Д., която според ВКС е идентична с имоти №179, 187 и
192 по плана на с. Яхиново.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Към исковата молба е приложен и е приет като доказателство нот. акт № 48, д. № 2278/1921 г. на
Дупнишки мирови съдия, видно от който на 29.11.1921 г. Надежда Тодорова Чохаджийска е призната въз основа на извършена
обстоятелствена проверка за собственик на девет земеделски имота, сред които и нива в землището на с. Яхиново, в
местността „Селището” от 7 декара, при
съседи: вада, Михал Костов, път и Асен Чохаджийски. От представеното
удостоверение за наследници на Надежда
Тодорова Диканска, починала на 18.11.1979 г., се установява, че ищецът е
един от наследниците й по закон.
С решение № Я 582/10.05.2010 г. на ОСЗ – Дупница въз основа на описания нотариален акт и решение от 01.04.2010 г. по гр.д. № 439/1999 г. по описа на РС - Дупница на наследниците на Надежда Тодорова Диканска е възстановено право на собственост върху нива в землището на с. Яхиново, в местността „Селището”, с площ от 4 декара.
Видно от приложената преписка вх. №
03Я/04.08.1992 г. на ОСЗ – Дупница, с решение № 0103/12.04.2002 г. на Община
Дупница е възстановено право на собственост върху нива в землището на с. Яхиново, в местността „Селото”,
с площ от 1, 867 декара, имот № 009030, при съседи: полски път, жилищна
територия, нива на Община Дупница, нива на наследници на Александър Дренски,
земи по чл.19 ЗСПЗЗ. Преписката е образувана по заявление от кметството на с.
Яхиново за възстановяване на общински мери в различни местности, към което е
представен протокол №3 от 17.04.1935 г. за оставяне във владение и ползване на
с. Яхиново на 1250 декара мера, която да се разграничи и закръгли.
Към отговора ответникът е представил регулационен
план, одобрен със заповед №5904/27.10.1939 г., и разписна книга към него, в
която имот № 223 и № 224 са посочени съответно като „селско” и „селско празно
място”.
В заключението по назначената съдебно–техническа експертиза /л.209-211/, оспорено от ответника и прието от съда като компетентно изготвено, вещото лице Л.В. сочи, че описаната в исковата молба нива в землището на с. Яхиново, в местността „Селището”, с площ от 4 декара, при съседи: от две страни път, наследници на А. Чохаджиев, наследници на Ал. Попстоянов, е идентична с ПИ с идентификатор №87727.9.110, ПИ с идентификатор 87727.9.108, и имот с проектен идентификатор 87727.9.111, който попада в имот с № 87727.9.30.
В заключението по назначената допълнителна съдебно–техническа експертиза
/л.227-235/, оспорено от ищеца и прието от съда като компетентно изготвено,
вещото лице Д.М. сочи, че описаният в приложения по делото нот. акт № 48, д. №
2278/1921 г. в т.9 имот /нива в землището
на с. Яхиново, в местността „Селището”, с площ от 7 декара, при съседи: вада,
Михал Костов, път и Асен Чохаджийски/ е частично идентична с описаната в
решение № Я 582/10.05.2010 г. на ОСЗ – Дупница, с което на наследниците на
Надежда Тодорова Диканска е възстановено право на собственост върху нива
в землището на с. Яхиново, в
местността „Селището”, с площ от 4 декара. Налице е частично
припокриване на този имот с имот пл. № 224 и пл.№ 223, като припокриващата се
площ е общо около 0, 850 дка. Имот пл. № 224, за който е отреден парцел ХІ в
кв. 35 по плана на с. Яхиново от 1939 г., е частично идентичен с нива от 1867
кв. м. в местността „Селото”, имот №
009030 по КВС. На 23.05.1962 г. е одобрено изменение на регулационния
план на с. Яхиново, от който са изключени парцелите от кв.35. В разписния лист
към плана липсва запис за имот на Надежда
Т. Чохаджиева в кв.35.
При изслушването му в съдебното заседание вещото лице е уточнило, че преди 1939 г. с. Яхиново не е имало регулационен план; по плана от 1939 г. имотът на Надежда Тодорова Диканска /с № 179, видно от изготвената скица/ граничи с имот пл. № 224, отбелязан в разписния лист като селско празно място. Към периода на колективизацията планът от 1939 г. е действал и по него имот пл. №179 и имот пл. № 224 са били съседни, между тях не е имало припокриване.
Поставена е и допълнителна задача на вещото лице Д.М., видно от заключението по която /л.243-254/ регулационният план на с. Червен брег от 1936 г. няма обща граница с имотите по плана от 1939 г. на с. Яхиново.
С оглед изложеното, съдът намира
следното от правна страна:
Искът с
правно основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ е положителен установителен иск
за собственост към минал момент и ищецът следва да докаже чрез способа на главното и пълно доказване
правото на собственост на неговия наследодател съобразно твърдяното придобивно
основание върху описаната земеделска земя към момента на включването й в ТКЗС,
както и точното местоположение на имота в землището.
В тежест на ответника е да докаже фактите,
на които основава възраженията си относно липсата на идентичност между имотите
на страните.
Предявен
иск по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ е допустим, когато една и съща земя е възстановена
на различни лица, които претендират да са носители на право на възстановяване
/Решение № 59 от 1.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6239/2014 г., I г. о., ГК/,
какъвто е конкретният случай, предвид изводите на вещите лица по първоначалната
и допълнителната експертиза за частично припокриване между имота, възстановен
на
наследниците на Надежда Тодорова Диканска с решение № Я 582/10.05.2010 г. по
преписка Вх. № 3329А/1992 г. на ОСЗ – Дупница и на ответната община с решение № 0103/12.04.2002 г. по преписка вх. № 03Я/04.08.1992 г. на ОСЗ – Дупница.
В
производството по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ наследниците са обикновени другари и
участието на всички не е задължително /Тълкувателно решение № 1 по гр. д. №
11/1997 г. на ВКС, ОСГК/.
От
представения нот. акт № 48, д. № 2278/1921 г. на Дупнишки мирови съдия се
установява, че наследодателката на ищеца през 1921 г. е призната след извършена
обстоятелствена проверка за собственик на нива в землището на с. Яхиново, в местността „Селището” от 7 декара, при съседи: вада,
Михал Костов, път и Асен Чохаджийски.
Видно от
заключенията на вещите лица Л.В. и Д.М., посочената нива е частично /предвид
разликата в площта/ идентична с описаната в решение № Я 582/10.05.2010 г. на
ОСЗ – Дупница, с което на наследниците на Надежда Тодорова Диканска е
възстановено право на собственост върху
нива в землището
на с. Яхиново, в местността „Селището”, с площ от 4 декара.
С
допълнителната експертиза, изготвена от вещото
лице Д.М., се установи, че по първия регулационен план на с. Яхиново от 1939 г. описаният
имот на Надежда Тодорова Диканска е с пл. № 179 и граничи с имот пл. № 224, за който е отреден парцел ХІ в кв. 35
по плана на с. Яхиново от 1939 г., отбелязан в разписния лист като селско
празно място. На 23.05.1962 г. е одобрено изменение на регулационния план на с.
Яхиново, от който са изключени парцелите от кв.35, т.е. в периода на
колективизацията /50-те години на ХХ век/ планът от 1939 г. е действал.
Следователно
имотът на
наследодателката на ищеца, описан в нот.
акт № 48, д. № 2278/1921 г., е бил съседен на имота, представляващ имот пл. № 224, за който е отреден парцел ХІ в кв. 35 по плана на с.
Яхиново от 1939 г., понастоящем съставляващ част от имот с №009030 по КВС - имот
с проектен
идентификатор 87727.9.111, попадащ в имот с № 87727.9.30 и правото на собственост върху който е възстановено
на ответника.
Предвид
липсата на идентичност между имотите на страните, не следва да се обсъжда
доказателствената стойност на документите, въз основа на които са постановени
положителните решения на ОСЗ – Дупница. Регулационният план и разписният списък
към него не са доказателство за собственост, но са доказателство, че записаното
в разписния лист лице е било владелец на имота към момента на одобряване на
плана. Ищецът не е изложил твърдения и не е ангажирал доказателства за оспорване
от наследодателката му на владението на общината върху имот пл. № 224, което
потвърждава извода, че имотите на страните са били съседни и между тях към момента на включването
в ТКЗС не е имало припокриване.
Предвид
основателността на възражението на ответника за липса на идентичност между имотите на
страните ищецът не установи, че неговият наследодател
е бил собственик на описаната земеделска земя към момента на включването й в
ТКЗС, което обуславя отхвърляне на предявения иск.
За
пълнота на изложението следва да се отбележи, че представеното от ищеца решение № 166/26.03.2009 г. на ВКС по гр.д. № 6240/2007 г., I г.о. не обвързва ответника по настоящото производство –
чл.298, ал.1 ГПК.
При този изход от спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК в тежест на ищеца следва
да се възложат направените от ответника разноски по настоящото производство в
размер на 201, 10 лв. – възнаграждение за вещо лице.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Г.Д., ЕГН **********,***, иск за
признаване за установено по отношение на
ответника, че наследодателката на ищеца Надежда Тодорова Диканска е била собственик към момента на включването
му в ТКЗС на имот – 0, 879 дка от нива в землището на с. Яхиново, в местността
„Селището”, като понастоящем имотът е част от имот с №009030 по КВС в м.
"Селището", в землището на с. Яхиново, общ. Дупница, площ от 1, 867
дка /намираща се в северната му част и граничеща с имоти 87727.201.36;
87727.9.50; 87727.9.1; 87727.9.2/.
ОСЪЖДА
Д.Г.Д., ЕГН **********,*** сумата 201, 10 лв. - разноски по водене на
делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: