О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.София, 25.02.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, IV „Д” въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и първа година , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА И.А ЧЛЕНОВЕ:ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
МАРИЯ
МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от съдия Кордоловска ч. гр. д. № 291 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 437, във вр. чл. 435 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба с вх. № 40805 от
04.08.2020г., по описа на
ЧСИ М.Б.., с рег.
№ 838 от КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, депозирана от И.Г.К.,
ЕГН **********, чрез адвокат В.В., по изпълнително дело № 20208380401707 по
описа на ЧСИ М.Б. срещу действия на ЧСИ – възбрана и опис на недвижим имот
Паркомясто 67, находящо се в жилищна сграда, построена в гр. София, район
"Триадица", с административен адрес: ж.к. "******на втори
сутерен и налагане на възбрана.
Жалбоподателят счита, че действията на ЧСИ са
незаконосъобразни и неправилни, тъй като имотът му е прехвърлен без тежести, с
оглед на което няма качество на ипотекарен длъжник.
Срещу жалбата е постъпило писмено възражение от "Ю.Б."
АД (Банката). Банката счита, че жалбата е недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане, а в случай, че бъде приета за разглеждане да
бъде отхвърлена като неоснователна и да бъдат потвърдени действията на ЧСИ М.Б..
Излагат се доводи, че ипотеката върху недвижимия имот Паркомясто 67,
находящо се в жилищна сграда, построена в гр. София, район "Триадица"
е учредена преди имота да бъде
прехвърлен на жалбоподателя И.Г.К., ЕГН **********.
Съдебният изпълнител М.Б., в срок, е изложил становище по
жалбата, съгласно чл. 436, ал.3 от ГПК.
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите
на страните и мотивите на съдебния изпълнител, както и обстоятелствата по
делото, намира за установено от фактическа страна следното :
Изпълнително дело № 20208380401707 по описа на ЧСИ М.Б. е
образувано по молба на взискателя "Ю.Б."
АД, вписано в Търговския регистър към
Агенция по вписванията с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. "******, като
универсален правоприемник на "Банка Пиреос България" АД, ЕИК ******, която е прекратена на 12.11.2019 г. без ликвидация,
поради преобразуване чрез вливане в "Ю.Б." АД, вписано съгласно
законовите изисквания в Търговския регистър и Регистъра на ЮЛНЦ, чрез
пълномощника си С.Т.за парични вземания по:
- Изпълнителен лист от 03.10.2016г., издаден по гражданско
дело № 15356/2016г. по описа на Софийски районен съд, 75 състав и Заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК от 03.10.2016г. по ч.гр.д. № 15356/2016г. по описа на
Софийски районен съд, по договор за инвестиционен кредит № 676/2008, с длъжници
"М." ЕООД и В.Ц.В.;
- Изпълнителен лист от 13.08.2015г., издаден по гражданско
дело № 43424/2015г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав и Заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК от 13.08.2015г. по ч.гр.д. № 43424/2015г. по описа на
Софийски районен съд, по договор за инвестиционен кредит № 676/2008, с длъжници
"М." ЕООД и В.Ц.В.;
- Изпълнителен лист от 23.11.2016г., издаден по гражданско
дело № 58466/2016г. по описа на Софийски районен съд, 33 състав и Заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК от 23.11.2016г. по ч.гр.д. № 58466/2016г. по описа на
Софийски районен съд, по договор за инвестиционен кредит № 676/2008, с длъжник
"М." ЕООД
- Изпълнителен лист от 13.08.2015г., издаден по гражданско
дело № 43424/2015г. по описа на Софийски районен съд, 118 състав и Заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК от 13.08.2015г. по ч.гр.д. № 43424/2015г. по описа на Софийски
районен съд, по договор за инвестиционен кредит № 676/2008, с длъжници "М."
ЕООД и В.Ц.В..
С молбата за
образуване взискателя е поискал да бъде наложена възбрана и да се насрочат опис
и публична продан на имоти, които
обезпечават дълга на "М." ЕООД /н./, а именно: Апартамант№ 3, находящ се в Блок Б, секция 2
/две/, на първи етаж, собственост на И.Л.Г.и Паркомясто 67, находяшо се в гр.
София, р-н Триадица, ж.к. "Манастирски ливади" на втори сутерен в
жилищните сгради, блок 135 и блок 136, ипотекирано в полза на "Банка
Пиреос България" АД - за което жалбоподателя И.Г.К. твърди, че е негова
собственост. По отношение на длъжника В.Ц.В.е поискано да бъдат наложени запори
на банковите му сметки в Банка ДСК и Уникредит Булбанк, да бъде извършено пълно
имуществено проучване.
На
основание чл. 429 от ГПК И.Г.и И.К. са
конституирани като ипотекарни длъжници.
И.К. е уведомен от ЧСИ М.Б., посредством връчена му на 27.07.2020г. /видно от
разписката, намираща се на гърба на ПДИ/ покана за доброволно изпълнение, че на
31 юли 2020г. от 9-11ч. ще бъде пристъпено към принудително изпълнение по
реда на ГПК, чрез опис на ипотекирания имот: Паркомясто 67, находящо се в
жилищна сграда, построена в гр. София, район "Триадица",
с
административенадрес: ж.к. "Манастирски
ливади".
На 29.07.2020г. в кантората на ЧСИ е постъпила молба от И.Г.К.,
чрез адв. В., по изпълнително дело № 20208380401707 с искане описа, на
гореописния имот да бъде отменен, а изпълнителното дело да бъде прекратено, тъй
като твърди, че неправилно е конституиран като ипотекарен длъжник, а
паркомястото е станало негова собственост, без да е обременено с тежести към
момента на прехвърлителната сделка.
Във връзка с молбата от И.К., банката взискател депозира
становище, в което се твърди, че към момента на придобиване на процесното паркомясто
от И.К., същото вече е било ипотекирано в полза на банката по договор за
инвестиционен кредит № 676/2008 и договор за инвестиционен кредит № 675/2008.
Прилага нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 102, том III, рег. № 6748, дело № 438/2011 на нотариус И. И., вписана с
вх. рег. № 44874/19.10.2011г., акт № 170, том XXIII, дело № 24049/2011 на Служба по вписванията - София и
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 101, том III, рег. № 6747, дело № 437/2011 на нотариус И. И., вписана с
вх. рег. № 44871/19.10.2011г., акт № 169, том XXIII, дело № 24047/2011 на Служба по вписвания - София. Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 40, том I, рег. № 700, дело № 36/2012г. Счита молбата на
жалбоподателя за неоснователна, с оглед изложените от Банката доводи.
Предвид гореизложената фактическа обстановка, съдът
счита следното от правна страна:
Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК жалбата
срещу действие на съдебния изпълнител се подава в едноседмичен срок от
извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или
ако е била призована, а в останалите случаи - от
деня на съобщението, с оглед на коетонастоящия състав приема,
че същата е подадена в рамките на предвидения в процесуалния закон преклузивен
срок.
Същата е депозирана от лице, което има правен интерес да
обжалва постановения акт, с оглед разпоредбата на чл. 429,от ГПК, във вр. с чл. 435 от ГПК и Тълкувателно решение № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС.
Съгласно т. 2 на посоченото решение,
явяващо се задължителна съдебна практика този, който е дал своя вещ в
залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която
изпълнението е насочено върху това имущество, има процесуалното качество на
длъжник в изпълнителното. Залогодателят
и ипотекарният длъжник са обвързани от субективните предели на издадения срещу
длъжника изпълнителен лист съобразно разпоредбата на чл.429, ал.3 ГПК. По тази причина те имат идентични на длъжника в
изпълнителното производство процесуално качество, съответно права и задължения.
В материалното отношение с кредитора този, който е дал своя вещ в залог или
ипотека за обезпечаване на чужд дълг, не е длъжник, но в изпълнителния процес
той трябва да е страна, защото търпи принудата. Той разполага с всички средства
за защита, които законът признава на длъжника, за да се защити от
процесуалнонезаконосъобразното принудително изпълнение. Той не може да бъде
лишен от тях, независимо че по изпълнителното дело други способи може да се
осъществяват срещу главния длъжник. Изпълнителният лист има сила не само срещу
главния длъжник, но и за лицата, които са дали обезпечения за неговия дълг –
чл. 429, ал. 3 ГПК, дори процесът да не е воден срещу него, нито заповедта за
изпълнение да е издадена и срещу него. Лицето, дало обезпечение за
чуждо задължение, се ползва със защитата на закона. В същото решение
е посочено и че жалбата следва да бъде разгледана по реда на чл. 437, ал. 1 от ГПК, а именно в закрито съдебно
заседание, освен ако не се налага да бъдат изслушани свидетели или вещи лица.
В действащия Граждански процесуален
кодекс подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител са изчерпателно
и лимитативно изброени в разпоредбата на чл. 435 ГПК. Съгласно чл. 435, ал. 1 длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2.
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3.
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице
за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл.
486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението. Жалби срещу
други действия/бездействия са абсолютно недопустими. Съгласно нормите на чл.
435, ал. 2 и 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба,
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението, отказът на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК, определянето на трето
лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение, разноските по изпълнението,
както и постановлението за възлагане . На основание чл. 462, ал. 2 ГПК
длъжникът по изпълнението може да обжалва и извършеното от съдия-изпълнителя и
предявено разпределение.
Видно от
гореизложеното, изнасянето на имота на публична продан не попада в
регламентираните от чл. 435 хиопотези, с оглед на което частната жалба ся явява
процесуално недопустима. Насочване на
изпълнението върху имущество, извършване на опис върху имота, вписването на възбрана не са
сред изброените в чл. 435, ал. 2 действия, подлежащи на обжалване от длъжника в
изпълнението.
Следователно, съда приема, че жалбата е
подадена от надлежна страна - ипотекарен длъжник по
изпълнителото производство, в законния срок по чл.
436, ал. 1 от
ГПК срещу подлежащ на обжалване акт - действие
на частен съдебен изпълнител М.Б., съгласно чл. 435 ГПК. Депозираната жалба обаче е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане, тъй като е извън предметния обхват на производството по чл. 435 от ГПК. Същата е обоснована с оплаквания извън основанията за обжалване, предвидени
в чл. 435 от ГПК.
Имотът се
владее от собственикът, който го е ипотекирал
или собственикът, който го е придобил след учредяване на ипотеката.
Придобиването на недвижимия имот Паркомясто 67 от жалбоподателя И.К., само по
себе си не води до погасяване на ипотеката. Ипотекарният кредитор в
изпълнителния процес има привилегия да се удовлетвори предпочтително от цената
на ипотекирания имот, без значение, в чия собственост се намира той. Това
разрешение на процесуалния закон е съответно на материалноправното положение на
страните, защото съгласно чл. 133 ЗЗД, кредиторът може да се удовлетвори от
цялото имущество на длъжника, но в случаите когато за вземането е учредена
ипотека, това общо обезпечение се разширява и до цената на ипотекирания имот,
вкл. и когато е собственост на други лица чл. 173 ЗЗД. Ипотеката като акцесорно
право се добавя към вземането на кредитора, като вписването дава на ипотеката
гласност по отношение на трети лица. Така привилегията на ипотекарния кредитор
става противопоставима и на трети лица, които са придобили собствеността на
имота или на които са учреди вещни права след вписването на ипотеката. Това
означава, че тази привилегия на ипотекарния кредитор е противопоставима и на
последващи собственици на имота и титуляри на вещни права, вписани след
ипотеката.
От така уредената обезпечителна функция на ипотеката следва
извода, че ипотеката винаги следва имота и ипотеката може да бъде
противопоставена на всяко лице, което е придобило права върху ипотекирания имот
след вписване на ипотеката. Промяната в собственика на имота не води до
погасяване на ипотечното право и поради това е непротивопоставима на
ипотекарния кредитор в полза на когото е учредена действителна ипотека върху
имота.
В съответствие с изложеното, съдът
приема, че депозираната жалбата е недопустима и следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.
Възраженията на жалбоподателя във
връзка с твърденията му за недействителността на учредената ипотека са
ирелевантни в настоящото производство по чл. 437 ГПК, като е недопустимо съдът
да изследва и да се произнесе относно действителността на ипотеката в
настоящото определение.
По разноските:
Разноски в настоящото производство не
се дължат.
Мотивиран от горното, съставът на
Софийски градски съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 40805 от 04.08.2020г., по описа на
ЧСИ М.Б.., с рег. № 838 от КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, депозирана
от И.Г.К. ЕГН ********** по изпълнително
дело № 20208380401707 по описа на ЧСИ М.Б., срещуизвършени незаконобразни действия на частния изпълнител, а
именно вписване на възбрана и изнасяне на публична продан на недвижим имот
Паркомясто 67, находящо се в жилищна сграда, построена в гр. София, район
"Триадица", с административен адрес: ж.к. "******на втори
сутерен.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 291/2021 г. по описа на Софийски градски съд.
Определението
може да се обжалва, с частна жалба пред Апелативен съд - София, в едноседмичен
срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.