№ 2127
гр. Пловдив, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330206407 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 594657 –F600533 от
19.08.2021г издадено от М.М.П.- С. *** на ТД на НАП-Пловдив ,с което на
„** „ООД булстат : **** е било наложено административно наказание,
,имуществена санкция’’ в размер от 5076.47 лева за извършено от него
нарушение по чл.78ал.2 и ал.3от ЗДДС.
Дружеството жалбоподател, чрез жалбата си ,а впоследствие в
съдебно заседание чрез пълномощника си адв.В.К. излага доводи , че
атакуваното НП е неправилно незаконосъобразно, поради което иска неговата
отмяна.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно
заседание изпрати представител – юрисконсулт З. . Последната иска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление,като счита
доводите на пълномощника на жалбоподателя за неоснователни. Излага
подробни съображения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима, разгледана по същество същата се явява
неоснователна.
1
За да накаже дружеството жалбоподател, наказващият орган е приел,
че, „**“ООД , като регистрирано по ЗДДС лице,в качеството си на получател
на доставка на стока-лек автомобил марка Renault,модел Capture,при
условията на финансов лизинг по чл.6 ал.2т.3 от ЗДДС не е извършило
корекция на ползван данъчен кредит в размер на 5076.47 лева по фактура №
********** от 30.09.2019г. издадена от **** ЕАД ЕИК ****.Като не е
сторило това в законоустановения сротк от 01.09.2020-14.09.2020гвкл.за
данъчен период 08.2020г.,което е довело до определяне на декларирания от
лицето резултат по ЗДДС за в.08.2020г. в по-малък размер от 5076.47лева.
Съгласно договора за финансов лизинг №0021142/13.09.2019г
сключен между „****“ ЕАД /лизингодател/ и „**“ /лизингополучател/,то
лизингодателят предоставя временно и възмездно ползване при условията на
финансов лизинг с възможност за закупуване следните лизингови вещи,сред
които е и Renault,модел Capture.Автомобилът е предаден на лизингодателя на
13.09.2019г.
За тази доставка „.** ****“ ЕАД е издало фактура № фактура №
********** от 30.09.2019г с данъчна основа 28 475.01лева и ДДС 5695 лева
,по която ДДС е начислен с данъчен период 09.2019г.През м.09.2019г.по
фактурата е ползвано право на данъчен кредит по смисъла на чл.72ал.2 от
ЗДДС и от „**“ООД.
С допълнително споразумение е частично прекратен договора
относно посочения автомобил .Като от страна на доставчика е издадено
кредитно известие № **********/18.08.2020г, данъчна основа „минус“
25 382.35 лева и ДДС „минус“ 5076.47лв.,което е трябвало да бъде отразено за
данъчен период м.08.2020г.
„**“ ООД е следвало да направи корекция на ползван данъчен
кредит в размер на 5076,47лева ,като отрази издаденото от доставчика
кредитно известие № **********/18.08.2020г.в дневника си покупки и в
справката декларация ,подадени пред ТД на НАП с вх.№16004423591
/12.09.2020г.за данъчен период м.08.2020г.Извършването на корекцията е
направено в м.01.2021г.,тоест със закъснение.
Неизвършването на корекцията е довело до определяне на резултат за
данъчен период м.08.2020г.в по-малък размер ,вместо следващия се резултат
при коректно отразяване на кредитното известие.
Като в хода на документната проверка от 15.01.2021г.-Б.В. е
установила описаното по-горе и е изготвила на 11.03.2021г.АУАН
№F600533,което връчила на упълномощеното лице –Б.Г .
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят В. .
Същата потвърди отразеното от нея в АУАН. В качеството си на инспектор
по приходите /към инкриминирания период/ в ТД на НАП –Пловдив е
извършила проверка ,която и е възложена.По време на проверката установила
,че кредитното известие не отразено за периода ,за който е издадено.Като
АУАН е съставен в упълномощено лице,което в момента не е
2
възразило.Настоящият съдебен състав намира, че следва да се кредитират
напълно показанията на този свидетел, доколкото същите са ясни, логични и
последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в закона ред и не са били
оспорени в нито един етап от производството от страните.
Въз основа на събраните на делото доказателства-гласни и писмени
такива съдът намира от правна страна ,че описаното в НП деяние е безспорно
доказано и правилно квалифицирано като нарушаване на чл.78 ал.2 и ал.3 от
ЗДДС.Административно-наказващият орган е установил правилно
фактическата обстановка по спора и е приложил вярно материалния
закон.Жалбоподателят е бил санкциониран с процесното наказателно
постановление за това ,че като регистрирано по ЗДДС лице,в качеството си
на получател на доставка на стока по кредитно известие с посочен номер
доставчика кредитно известие № **********/18.08.2020г,не е направило
корекция за ползван данъчен кредит в размер на 5076.47 лева,като е следвало
да отрази издаденото и посочено по-горе известие за данъчен период
м.08.2020г.,като това е довело до определяне на резултат за данъчен период
м.08.2020г.в по –малък размер,вместо следващия се резултат при коректно
отразяване на кредитното известие.Нормата е отправена до всички лица
,които се явяват регистрирани по ЗДДС,каквото е и „ **“ООД.
Според разпоредбата на чл. 78 ал.2 (Предишна ал. 1 – ДВ, бр. 97 от
2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) Регистрираното лице е длъжно да коригира
размера на ползвания данъчен кредит при изменение на данъчната основа или
при разваляне на доставката, както и при промяна на вида на доставката.
(3) (Предишна ал. 2, изм. и доп. – ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от
1.01.2017 г.) Корекцията по ал. 2 се извършва в данъчния период, през
който са възникнали обстоятелствата по ал. 2, с отразяването на документа
по чл. 115 или на новия документ по чл. 116, с който е извършена корекцията,
в дневника за покупките и в справка-декларацията за съответния данъчен
период.“Тоест ясно и точно е дадено както задължението ,така и срока за
неговото изпълнение ,като няма никакъв спор ,че тези разпоредби се отнасят
към конкретния казус и са насочени именно и към „ **“ООД като
регистриано по ЗДДС лице.
Видно от съдържанието на приложеното по делото копие от кредитно
известие ,намиращо се на л.16 от административно-наказателната преписка е
видно и няма спор ,че същото е издадено на 18.08.2020г. към фактура №
********** /30.09.2019г.Тоест е издадено през месец август 2020 г. и касае
получател „**“ ООД. В този смисъл е станало известно на получателя през
месец август 2020г.Настоящият съдебен състав намира, че хода на
административно наказателната-преписка не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на
3
защита на наказаното лице.
Спазени са изискванията на закона, като АУАН и НП са съставени и
издадени от компетентни органи. Спазени са и сроковете за издаване на
АУАН и НП.Като не се явява основателен доводът на пълномощника на
жалбоподателя,че не е спазен срока по чл.34 от ЗАНН.Тъй като в случая
нарушението е станало известно на дата 15.01.2021г.,когато е и датата на
самото искане за предоставяне на документи от страна на дружеството.И от
тогава именно тече този три месечен срок за съставяне на АУАН.Тъй като
именно тогава проверящия е могъл да прецени извършено ли е нарушение и
какво е то.Ето,защо и няма как тази дата да бъде изчислявана от по-рано.
Също така спрямо дружеството жалбоподател, правилно е била
приложена санкционна норма на чл. 182 ал.1 от ЗДДС и правилно
административно -наказващия орган е наложил имуществена санкция в
размера на дължимия данък-5076.47 лева. Следва да се отбележи ,че
административно –наказващият орган правилно е посочил санкционната
разпоредба, така че основанието за налагане на всяка санкция е ясно и
разбираемо, посочено по недвусмислен начин и не се нарушават правата на
жалбоподателя.
По същество на спора, пълномощника на жалбоподателя -адв. К.
излага доводи, че не са спазени изискванията на чл.42т.3 и т. 4 от ЗАНН
,както и съответно чл.57ал.1т.5 от ЗАНН досежно коректното описание на
мястото на извършване на нарушението . Видно от представеното АУАН и
НП- изрично е записано както датата ,така и мястото на извършване на
нарушението- а именно на дата 15.09.2020г в гр.Пловдив.Като в този смисъл
и това е изпълнено не е налице пропуск нито в АУАН ,нито в НП.Правилно и
точно са описани елементите на самото нарушението , както беше описано
по-горе и цитирано съдържанието на същите това са именно елементите на
нарушението съгласно изискванията на чл.6 от ЗАНН .Неоснователен е и
доводът,че не е изследван въпроса кога именно е пристигнало в
счетоводството на дружеството процесното кредитно известие.Тъй като
съгласно чл.78ал.2 от ЗДДС –„Регистрираното лице е длъжно да коригира
размера на ползвания данъчен кредит при изменение на данъчната основа или
при разваляне на доставката, както и при промяна на вида на доставката.“ А
пък управителя на самото дружество е подписал и допълнителното
споразумение №1 25.09.2020г. по Договора за финансов лизинг.
Не намира опора в доказателствата , а и основателност доводът в
жалбата ,че няма описание нито в АУАН ,нито в НП каква е разликата при
своевременно отразяване на кредитното известие в дневниците за покупки в
съответния период.Това е така ,тъй като коректно е описано и в двата акта – а
именно ,че дружеството не направило корекция на ползван данъчен кредит в
размер на 5076.47лв.А в разпоредбата на чл.182 ал.1 от ЗДДС също е
посочено ,че наказанието се свързва с определянето на по-малък размер
данък и именно той о определен като размер на имуществената санкция.
Формата на изпълнителното деяние дружеството е бездействие ,а
4
именно неизпълнение на задължение,което се описва и с двете
разпоредби,както на чл.78ал.2 ,така и на чл.78 ал.3 от ЗДДС-тъй като по ал. 2
се посочва ,че регистрираното лице следва да коригира размера на данъчния
кредит , а в ал.3 се сочи какъв е съответния срок за тази корекция.И в този
смисъл правилно е описано и текстово и цифрово нарушението.
За пълнота на произнасянето следва да се обсъди и направеното
искане в жалбата за прилагане на чл.28 от ЗАНН.Според настоящия съд
самото деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства ,които да
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушението от съответния вид. В тази връзка
настоящият съд счита, че бездействието на жалбоподателя е продължило
достатъчно дълго ,че да може да се третира по-благоприятно субекта.С оглед
на което разпоредбата на чл.28 от ЗАНН се явява неприложима.
По разноските :
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт, като съдът
отхвърля претенцията за разноски на другата страна . С оглед на това, че
конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя
да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за
правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида
и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да
определи възнаграждение за ползваната юристконсултска защита в
минималния размер от 80 лева, което следва да бъде заплатено от
жалбоподателя.
Като има предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.
първо, предложение първо ЗАНН, Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 594657 –F600533
от 19.08.2021г издадено от М.М.П.- С. *** на ТД на НАП-Пловдив ,с което
на „** „ООД булстат : **** е било наложено административно наказание,
,имуществена санкция’’ в размер от 5076.47 лева за извършено от него
нарушение по чл.78ал.2 и ал.3от ЗДДС.
ОСЪЖДА „** „ООД булстат : **** с адрес- **“ ДА ЗАПЛАТИ на
Национална агенция по приходите сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева,
представляваща разноски в настоящото производство за юристконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6