Решение по дело №1766/2022 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 514 |
| Дата: | 29 декември 2022 г. (в сила от 14 януари 2023 г.) |
| Съдия: | Елисавета Радина |
| Дело: | 20225220201766 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 2 декември 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Производството е образувано по внесено в съда от прокурор от
Районна прокуратура Пазарджик постановление с предложение
В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на
Районна прокуратура, който дава становище за пълна доказаност на
обвинението и пледира за осъдително решение .
Защитникът не оспорва обективната и субективна съставомерност на
деянието, като моли за снизходителност при определяне на глобата.
Обвиняемаият не оспорва фактите и заема горната позиция. .
Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301
НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено
следното:
ЕООД „Роялмоторс 777“ било вписано в Търговския регистър на
31.12.2018 г. с едноличен собственик на капитала и управител Д.В.Т.. На
11.04.2019 г. с договор за прехвърляне на дружествени дялове собствеността
била прехвърлена на св. Николай Трифонов, който станал и управител на
дружеството. На 25.09.2019 г. с договор за прехвърляне на дружествени
дялове собствеността и управлението на дружеството били прехвърлени на
обв. Д. Г. П.. Седалището и адресът на управление на горепосоченото
дружество били на ул.“Р. в с. А.К., обл. Пазарджик. Предметът на дейност на
представляваното от обв. П. дружество бил внос и търговия с нови, както и с
употребявани превозни средства, резервни части и допълнително
автомобилно оборудване, търговия с автомобили и ремонт на автомобили,
внос, износ, търговия на едро и дребно в страната и чужбина; извършване на
превози в страната и чужбина, покупка на стоки или други вещи с цел
препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, продажба на
стоки от собствено производство, както и всякакъв друг род незабранена от
закона дейност.
От началото на 2019 г. представляваното от П. дружество започнало да
натрупва публични задължения. Така към 07.08.2020 г. задълженията на
дружеството възлизали на 601 780.64 лв. В ТД на НАП-Пловдив, офис
Пазарджик, срещу горепосоченото дружество било образувано изпълнително
дело №*********/19 г. за събиране на задълженията, като публичният дълг
бил формиран от задължения за осигуровки по декларация обр.6 за периода
от 01.04.2019 г. - 31.05.2020 г., задължения за данък върху доходите от
трудови и приравнени на тях правоотношения за периода 01.04.2019 г. -
31.05.2020 г., ДДС за периода 01.06-2019 г.- 30.06.2019 г., данъчна
декларация по ЗКПО за периода 01.01.2019 г.-31.12.2019 г.
На база на тези данни съдебно-икономическото експертно изследване
/л.225-231 от ДП и л.233-236 от ДП) установило, че дружество е изпаднало в
1
състояние на неплатежоспособност, като това е станало на 01.01.2021 г.
Възприемането на тази дата като начална за изпадане на дружеството в
неплатежоспособност е резултат от изследване на цялостното финансово-
икономическо състояние, обосновало заключението, че именно към този
момент представляваното от обв. П. дружество е изпаднало в трайна
невъзможност за погасяване на задълженията си.
При тези данни по делото прокурорът е предал обвиняемия на съд за
престъпление по чл. 227б, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК.
Напълно верен е изводът на автора на постановлението, че обвиняемата
има качеството на управител, едноличен собственик и представител на
процесното дружество . Този факт не е и спроен.
Верен ( виж експертното заключение на л.225-231 от ДП и л.233-236 от
ДП), данните и справките от НАП за публични задължения и размера им и
данните за налични средства) и неоспорен и от фактическа страна е и изводът
за задължения на дружеството.
Образувано изпълнително дело №*********/19 г. било за събиране на
задълженията, като публичният дълг бил формиран от задължения за
осигуровки по декларация обр.6 за периода от 01.04.2019 г. - 31.05.2020 г.,
задължения за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях
правоотношения за периода 01.04.2019 г. - 31.05.2020 г., ДДС за периода
01.06-2019 г.- 30.06.2019 г., данъчна декларация по ЗКПО за периода
01.01.2019 г.-31.12.2019 г.
Съгласно чл.608, ал.1 от ТЗ „неплатежоспособен е търговец, който не е
в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка
или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане.
Съгласно ТР №5/22.12.2014 г. на ОСНК на ВКС, спирането на плащанията е
външен израз на неплатежоспособността и се предполага дори и тогава,
когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично или изцяло
само вземанията на отделни кредитори.
Съгласно разпоредбата на чл.626, ал.1 от ТЗ „длъжник, който стане
неплатежоспособен или свръхзадължен, е длъжен в 30-дневен срок да поиска
откриване на производство по несъстоятелност“. Ето защо,
неплатежоспособността се явява предпоставка за откриване на самото
производство по несъстоятелност. Наказателният кодекс с разпоредбата на
чл.227б очертава като престъпно бездействието на лицата, които са
ангажирани с управлението и представителството на търговските дружества.
Субектът на това престъпление следва да има качеството на търговец, да е
налице изискуемо парично задължение, търговецът да е изпаднал във
фактическа или обявена от съда неплатежоспособност, поради което да е
спрял плащанията, и до 30-дневен срок не заяви това пред съда. Разпоредбата
на чл.227б, ал.2 от НК е със специфичен състав и се отнася до лицата, които
едновременно упражняват правомощията да управляват и представляват
2
търговското дружество или кооперация, когато в 30-дневен срок от спиране
на плащанията не са поискали от съда да открие производство по
несъстоятелност. Изискването за кумулативност е с цел да се ограничат
субектите на престъплението до тези, които имат реална възможност и
задължение да познават в детайли състоянието и дейността на търговското
дружество, които осъществяват текущото управление и следва да имат
информация за наличието на загуби, и това са лицата, които са натоварени
както с действия по управление, така и с действия по представителство.
В настоящия случай обвиняемият , който към горепосочената дата е бил
едноличен собственик, управител и представляващ дружеството, е имал
задължението в 30-дневен срок, считано от 01.01.21г.., да поиска от Окръжен
съд гр.Пазарджик да открие производство по несъстоятелност, но не е
предприел никакви действия в тази насока в рамките на установения срок.
Видно от отразеното в изисканата справка от Окръжен съд гр.
Пазарджик , дружеството не е подавало молба с искане за откриване на
производство по несъстоятелност.
Отчитайки горните фактически констатации, правилно авторът на
обвинението е преценил, че от тази дата е налице „ спиране на плащанията“ и
е зачел от нея 30-дневния срок, предоставен на субекта за иницииране на
производство по несъстоятелност. Бездействието е продължило вкл. до и
след края на срока, така че резонна е възприетата датата на извършване на
деянието
В субективно отношение деянието също е съставомерно. Обвиняемият (
както и признава в с.з.), който вече е бил предаван на съд за същото по вид
престъпление ( л. 250, ДСП), за което е му е наложна глоба по чл. 78а, ал.1 от
НК, е съзнавал, че дружеството е в тежко финансово състояние и е спряло
плащанията си, предприето е било принудително изпълнение ; наложени са
съответните мерки. Съзнавал е, че е налице спиране на плащанията за
погасяване на дължими задължения. Съзнавал е противоправния характер на
бездействието си относно инициатива за производство, в рамките на което са
охранени правата на кредиторите по законов ред.
При горните данни Съдът призна обвиняемото лице за виновно в
извършване на приписаното му престъпление - по чл. 227б, ал. 2 във връзка с
ал. 1 от НК( във връзка с чл. 626, ал.2 , предложение 3, във връзка с ал. 1 във
връзка с чл. 608, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ).
За това престъпление с оглед предвиденото наказание вземайки
предвид чистото съдебно минало на обвиняемата и липсата на причинени
съставомерни имуществени вреди от извършването му Съдът на основание
чл. 78А ал.І от НК я освободи от наказателна отговорност и й наложи
административно наказание глоба.
Отмерването на последната следваше да стане при съобразяване
размера на останалите неизпълнени задължения , но от друга страна и при
3
задължителното изискване глобата да бъде съобразена с имотното състояние (
чл. 27, ал.2 ЗАНН ), за което в рамките на ДСП и по данни на самия обвиняем
в с.з. е събрана информация, че има доходи за семейството до 1500-2000 лева
в зависимост от реализираната продукция гъби , с чието изсушаване се
занимава. .
Съблюдавайки горните фактори, Съдът прие, че е достатъчно в
конкретния случай налагането на минимално предвидената глоба - в размер
на 1000 лв., тъй като това наказание по своя вид и размер, ще обезпечи
очаквания за постигане на целените промени в съзнанието на дееца към
спазване на установения правов ред и възпиращ ефект - в личен и обществен
аспект.
В тежест на обвиняемия се възложиха и сторените разноски в размер на
462.90 лева.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си, която обяви на
страните като разясни възможностите и сроковете за обжалване и
протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4