РЕШЕНИЕ
№ 237
гр. Благоевград, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201789 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ“Й “, със седалище в Б , представлявано от
Й С С , против Наказателно постановление №592180F592907/06.08.2021г.,
издадено от Началник отдел оперативни дейности–гр.С ЦУ на НАП, с което
на жалбоподателя, е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв.,
във връзка с нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като е
издадено при нарушение на редица процесуални правила на ЗАНН.
Алтернативно се поддържа и становището, че деянието на жалбоподателя е
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН . Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказаващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и счита, че НП
е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Районна прокуратура – Б, редовно уведомена, не ангажира представител
и не взема становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
1
делото доказателствен материал и закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП, като то е сторило това и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по
несъмнен и безспорен начин, че на 13.02.2021г. е извършена проверка на
търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС, а именно „магазин
за сувенири“, находящ се в Б , в кв.“В “ срещу черквата, стопанисван от
фирма ЕТ„Й “, като в проверката участвали представители на санкционният
орган – св.И.И. и св.В.У. /двамата на длъжност инспектори/. В хода на
проверката тези свидетели констатирали, че в обекта е монтирано, въведено в
експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство с рег. №40265669,
което устройство притежава функциите за „служебно въвеждане“ и
„служебно извеждане“ на пари то каса. При прегледа на междинен дневен
отчет от това устройство с № 0001408/13.02.2021г., инспекторите установили,
че фискалната памет на същото е отчела като налични в обекта 11.50 лв., а
при проверка на фактическата касова наличност е констатирана като налична
сумата от 35.30лв по изготвения опис на паричните средства в касата. Заради
последното, проверяващите инспектори заключили, че в обекта има промяна
в касовата наличност /положителна разлика/ в размер на 23.80 лв., което
представлява „въвеждане на пари в касата“, каквото не е отразена на
фискалното устройство в момента на извършването му с точност до минута.
Приели също, че процесният търговец не е изпълнил задължението си извън
случаите на продажби, да отбележи всяка промяна в касовата наличност
/въвеждане и извеждане на пари в и и извън касата/ на ФУ, чрез операцията
„служебно въведени суми“. За проверката бил съставен и нарочен протокол
от 13.02.2021г., а на 22.02.2021г. св.И. съставил в присъствието на колегата
си–св. У. и АУАН№ F592907, с който описаното деяние на жалбоподателя по
време на проверката е квалифицирано от проверяващите лица като
административно нарушение на жалбоподателя по чл. 33, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
2
електронен магазин, издадена от МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Акта
е връчен на датата на съставянето му на законният представител на
процесният търговец.
Въз основа на този акт, на 06.08.2021г., Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-С в Централно управление на Национална агенция за приходите,
съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП, е издал обжалваното
НП №592180-F592907, с което за описаното като правна квалификация
деяние, вменено на жалбоподателя, на основание чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДДС, е наложил на процесният търговец, имуществена санкция в размер на
500.00лв. НП е връчено на законният представител на жалбоподателя-С
лично на 09.12.2021г., а в срока по ЗАНН срещу него е депозирана жалбата в
настоящото дело /13.12.2021г./ С НП е направено също така и изменение на
съдържанието на АУАН като е допълнено, че според санкционният
орган, констатираната при проверката положителна разлика в касовата
наличност и нерегистриране „служебно въвеждане на суми“ в ползваното
в провереният обект фискално устройство, не е довело до неотчитане на
приходи, каквото фактическо твърдение в обосноваващият го АУАН не е
отразено.
Видно от изготвен нарочен Протокол от процесната проверка на
13.02.2021г., същият е съставен от св. И.И., в присъствието на св.В.У., както
и в присъствието на продавач-консултанта в обекта Ц.Д. . Към протокола и
преписката са приложени и прегледаните в хода на проверката счетоводни
документи в провереният обект, както следва : опис на парите в касата с
констатираната сума от 35.30 лв., фискален междинен дневен отчет за
ползваното в процесният обект ФУ на 13.02.2021г. и 2бр. декларации и
граждански договор от 01.07.2020г., като с последните три документа се
установява, че Й С е управител на търговеца стопанисващ процесният
обект, а св.Д. е работник в него по граждански договор.
При разпита на свидетелите И. и У. се потвърждава, че двамата лично са
извършили процесната проверка в стопанисваният от жалбоподателя обект на
процесната дата-„магазин за сувенири“ в Б . Двамата установяват, че
проверили изведеният междинен дневен отчет от ФУ и описа на касовата
наличност в обекта и така констатирали положителна разлика между двете,
която не била отразена в това устройство с опцията за „служебно въвеждане
3
на суми“ във фискалното устройство. АУАН бил съставен в офиса на
санкционният орган и връчен на законният представител на жалбоподателя
лично .
Разпитана в процеса е и св.Д., която потвърждава констатираната
положителна касова наличност на датата на проверката от контролните лица в
провереният магазин, като твърди, че отразила последната само в касовата
книга на обекта и нямала техническа и времева възможност да я отрази и в
процесното фискално устройство, тъй като току що била дошла в магазина, а
проверяващите лица влезли в обекта за проверката рано сутринта
непосредствено след идването й на работа. Проверяващите направили преди
проверката контролна покупка за 8.00 лева, а след констатираната разлика в
касовата наличност, св. Д. им предоставила касовата книга за да видят, че е
отразила там положителната разлика като сума, но те отказали да се запознаят
с тази книга.
По делото е приложена Заповед №ЗЦУ-1149/ 25.08.2020г. на
Изпълнителния директор на НАП, с която е делегирал правомощия на
Началниците на Дирекция „Оперативни дейности“ при ТД на НАП-гр.С , да
издават НП и налагат административни наказания по реда на чл.185 от ЗДДС.
При тези фактически дадености съдът счита, че с обжалваното НП
незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на
жалбоподателя за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ.
Обжалваното НП се доказа, че е издадено от компетентен за това орган/
в тази насока е представена и нарочна заповед по делото на Изпълнителния
директор на НАП-гр.София/. НП и АУАН са съставени и в сроковете по
чл.34 от ЗАНН и връчени лично на неговият законен представител. В АУАН
се съдържат и всички изискуеми се и задължителни реквизити по чл.42 от
ЗАНН, но съдът констатира, че НП е съставено при допуснато
съществено процесуално нарушение, тъй като е налице съществено
несъответствие между съдържанието му, посочената в него санкционна
норма и съдържанието на мотивиращият го АУАН. В тази връзка се
констатира, че с НП се допълва за първи път съдържанието на акта, като се
посочва, че описаното и вменено административно нарушение на
жалбоподателя, не е довело до неотразяване на приходи, а в същото време е
4
приложена санкционната норма на чл.185, ал.2 от ЗДДС, която
материализира санкция само когато нарушение като процесното е довело
именно до неотразяване на приходи. Така с НП е създадена съществена и
непреодолима неяснота относно описанието на твърдяното нарушение,
засягаща задължителният реквизит на НП по чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, с
което съществено се засяга правото на защита и за това този порок
следва да се квалифицира като съществено процесуално нарушение в
настоящият казус . Последното обуславя и процесуалната
незаконосъобразност на НП и мотивира неговата отмяна само на това
основание.
Наред с горното съдът намира, че с ангажираните по делото
доказателства, не се установи от обективна страна извършването на
вмененото на жалбоподателя административно нарушение по чл. 33, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
С гласно нормата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата / на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. За
неспазването на тази норма, с атакуваното НП е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя на основание разпоредбата на чл.185, ал.2,
вр. с ал.1 от ЗДДС, която предвижда глоба или имуществена санкция за
едноличен търговец или юридическо лице, извърши или допуснали
извършването на нарушение на чл.118 ЗДДС или на нормативен акт по
неговото прилагане, извън случаите по чл.185, ал.1 ЗДДС, а когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите
по ал.1 на чл.185 от ЗДДС. Следователно, за да се приложи санкцията по
чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушение, каквото е вменено на жалбоподателя с
НП, то това нарушение трябва да е довело и до неотразяване на
приходи, а именно това изрично е опровергано със съдържанието на
самото НП, в което издателят му сам е посочил, че вмененото на
процесният търговец деяние не е довело до неотразяване на приходи.
При това положение съгласно практиката на БлАС се приема, че такъв извод
на санкционният орган е в противоречие с материалния закон, тъй като по
аргумент на чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС, след като не е доказано, че
нарушението е довело до неотразяване на приходи, то не е налице основание
5
за налагане на санкцията по тази законова норма, която от своя страна
не кореспондира с посоченият в НП за нарушен подзаконов акт-чл.33,
ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС ./ В
тази насока е и Решение №276/26.01.2018г., постановено по кнахд
№768/2017г. на БлАС, както и Решение №233/11.02.2022г., постановено по
кнахд №460/2021г. по описа на БлАС. /
Не на последно място, съдът констатира, че отмерената санкция с
процесното НП от 500.00лв., от своя страна не кореспондира с посочената
правна норма и като законово основание за отмерването й, а именно
чл.185, ал.2 от ЗДДС, тъй като последната предвижда глоба или
имуществена санкция за едноличен търговец или юридическо лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118 ЗДДС или на
нормативен акт по неговото прилагане извън случаите по чл.185, ал.1 ЗДДС
и санкциите посочени от законодателя са в размер от 3 000.0лв. до 10 000 лв.
При това положение, съдът констатира незаконосъобразност на НП и в
неговата санкционна част/ отмерената сума от 500.00лв./, което
обосновава отмяната на НП и на това основание.
Предвид изложеното, като процесуално и материално незаконосъобразно,
атакуваното НП следва да се отмени в неговата цялост и на основание чл.63,
ал.2, т.1, вр .с ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№592180-F592907/06.08.2021г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-София в Централно управление на Национална агенция за
приходите–гр.София, с което на ЕТ“Й “, със седалище и адрес в Б , ул.“А “№
и управител Й Ст С , е наложена имуществена санкция в размер на
500.00лв./пет стотин лева/, във връзка с нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б в 14-
дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.
6
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7