№ 31
гр. К., 29.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно
наказателно дело № 20245510201448 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Т. Г. Т. с ЕГН **********, чрез адв.С. П.
против Електронен фиш, Серия ****** от 29.07.2024г. на ОД на МВР – С.З., с
който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 50 лева.
В жалбата се излагат подробни съображения против обжалваният
санкционен акт. Твърди се, че процесният ЕФ е неправилен и
незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения
на императивните съдопроизводствени правила на ЗАНН и при колизия с
материалния закон. Релевира се и довод за недоказаност на твърдяното като
извършено административно нарушение по въведения
административнонаказателен състав.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В писмена молба
чрез адвокат С. П. се излагат допълнителни аргументи за основателността на
депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски. Представя се списък
на разноските.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. изпраща представител -
гл. юрисконсулт М. А.. В писмено становище се излагат доводи за
неоснователност на жалбата, иска се потвърждаване на ЕФ. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за претендираното
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.
Съдът, като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и
1
пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства,
намира за установено следното:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на основание
чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и
доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш,
подлежащ на законов съдебен контрол, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалвания Електронен фиш, Серия ****** от 29.07.2024г. на ОД на
МВР – С.З. на жалбоподателя Т., на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.2, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание - глоба в размер на 50 лева, за това, че
на 29.07.2024г. в 19:45 часа в обл.С.З., общ.М., на път I-5 км. 213+400, разклон
с. Я., управлявал в посока гр.К. МПС М.С., вид СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ
с регистрационен номер ****** със скорост от 77 км/ч при ограничение от 60
км/ч, въведено с пътен знак В 26, като нарушението е установено и заснето с
ATCC ARH CAM S1 №11443b2, при което превишаването на разрешената
скорост е със 17 км/ч, като е отчетен - 3 км/ч толеранс.
От приложената към административнонаказателната преписка снимка
№******, заснета на 29.07.2024г. с ATCC ARH CAM S1 №11443b2 е видно, че
на 29.07.2024г. в 19:45:50.2, МПС М.С., вид СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ с
регистрационен номер ****** е засечен със скорост 80 км/час /прибл./ при
ограничение: 60 км/час. Доколкото фотоснимката потвърждава датата, часа,
скоростта и регистрационния номер на превозното средство, посочени в ЕФ,
съдът счита, че снимката се отнася към извършеното деяние.
От протокол за използване на АТСС с рег. №4434/30.07.2024г. е видно,
че на 29.07.2024г. за времето от 18,15 ч. до 21.15 ч. ATCC ARH CAM S1
№11443b2 е използвано на място за контрол - на път I-5 км. 213+400, в посока
гр.К., с посока на контролираните МПС от юг към север, при зададено
ограничение на скоростта с пътен знак 60 км/ч.
По делото се установява, че при извършване на заснемането на
нарушението са спазени нормативните изисквания, относно техническата
изправност на АТСС са представени: Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Председателя на
Българския институт по метрология, както и Протокол от проверка № 014-СГ-
ИСИС/15.02.2024г. от Български институт по метрология, ГД „Мерки и
измервателни уреди“, Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“,
които удостоверяват годността на техническото средство измерило скоростта.
От писмо с изх. №11-00-267/04.12.2024г. на АПИ – Областно пътно
управление- гр. С.З., е видно, че точка със GPS координати попада на път I-5
км 213 + 330 в ляво по посока на растящия километър, както и че на път I-5 км
213+820 в ляво по посока на растящия километраж, преди разклона за село Я.
има поставен пътен знак В-26 с ограничение на скоростта от 60км/ч и табела
Т2 (2000м.), направление гр. С.З. – гр. К.. От писмо с изх. №11-00-
5/13.01.2025г. на АПИ – Областно пътно управление- гр. С.З., ведно с
приложена схема 1 и схема 2 на хоризонталната и вертикална сигнализация на
процесния участък, е видно, че на път I-5 км 213 + 820 в ляво по посоката на
2
растящия километраж, преди разклона за село Я. има поставен пътен знак В-
26 с ограничение на скоростта от 60км/ч и табела Т2 (2000м.), направление гр.
С.З. – гр. К.. Съгласно чл.50, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗДвП
"Забраните, въведени с пътни значи В24, В26 важат до следващото
кръстовище или до знак, който ги отменя или на разстояние, указано с
допълнителна табела Т2".
Във връзка със собствеността на заснетия автомобил е представена
справка за първоначална регистрация и собственици на превозното средство,
от която се установява, че собственик на МПС М.С., вид СПЕЦИАЛЕН
АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ****** е ОТП ЛИЗИНГ - КЛОН С.З.,
а негов ползвател е Т. Г. Т., като управител на „******“ ЕООД.
Във връзка със съдържанието на електронния фиш е предоставена
Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи за
утвърждаване на образци на електронни фишове.
Във връзка с компетентността на длъжностните лица от МВР да
издават електронни фишове за налагане на глоби е предоставена заповед
№8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Описаната фактическа обстановка се установява от Електронен фиш,
Серия ****** за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система от 29.07.2024г., ведно със
снимка от 29.07.2024г., данни за първоначална регистрация на специален
автомобил марка и модел „М.С.“ с рег. № ******, справка от АИС АНД,
данни от търговски регистър, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, Протокол от проверка № 014-СГ-ИСИС/15.02.2024г.,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с
рег. № 4434/30.07.2024г., Заповед на Министерство на вътрешните работи №
8121з-172/29.02.2016г., Заповед на Министерство на вътрешните работи №
8121з-1632/02.12.2021г., Писмо с изх. №11-00-267/04.12.2024г. на АПИ –
Областно пътно управление- гр. С.З. и Писмо с изх. №11-00-5/13.01.2025г. на
АПИ – Областно пътно управление- гр. С.З., ведно с приложена схема 1 и
схема 2 на хоризонталната и вертикална сигнализация на път I-5 от км
211+820 до км 213 + 820.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
жалбоподателя Т. Г. Т. е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21,
ал.1 от ЗДвП и правилно е санкциониран на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, която норма предвижда наказание глоба в размер на
50 лв. за превишаване на разрешената максимална скорост за движение извън
населено място от 11 до 20 км/ч.
Във връзка с направените възражения с жалбата и доводите, изложени
в молбата, съдът намира следното:
На първо място, несъстоятелни са възраженията, че нарушението не
би могло да бъде установено чрез мобилна радарна система, а само със
стационарна, както и че след като на място е присъствал контролен орган, то
той е бил длъжен да състави акт за установяване на административно
нарушение и съответно впоследствие да бъде издадено наказателно
постановление.
3
При изпълнение на функциите си, определените от Министъра на
вътрешните работи служби, имат право при установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на МПС /чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП/, като съгласно
чл.189, ал.15 от ЗДвП снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с
технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на МПС са изрично посочени като
веществени доказателствени средства.
Чл.189, ал.4 от ЗДвП регламентира, че : "При нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение", а в § 6, т.65 от ДР на
ЗДвП е дадена легалната дефиниция на автоматизираните технически
средства и системи, съгласно която те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Като взе предвид действащата нормативна уредба, съдът прие, че към
настоящия момент няма законово регламентирана пречка за прилагане на
облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на
административно наказание при установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП
чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи.
Изключение от правилото е предвидено в чл.11, ал.2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, но то касае само случаите на осъществяване на контрол с мобилно
АТСС във време на движение, тъй като в този случай се налага въвеждането на
допълнителни данни към тези на АТСС. Посоченото изключение само
потвърждава правилото.
По отношение на присъствието или отсъствието на контролен орган
(оператор на системата) в патрулния автомобил - то по никакъв начин не
оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и
заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да
променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на
нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър.
Посочването в чл.189, ал.4 от ЗДвП, че електронният фиш се издава "в
отсъствието на контролен орган и на нарушител", следва да се тълкува
граматически, като поясняващо действието по самото издаване на
електронния фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
4
автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството,
че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в
отсъствието и на нарушителя.
На второ място, несъстоятелни са възраженията относно техническата
изправност на радарния скоростомер, с който е заснето процесното
нарушение.
От приложените към административнонаказателната преписка
писмени доказателства, а именно: Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Председателя на
Българския институт по метрология, както и Протокол от проверка № 014-СГ-
ИСИС/15.02.2024г. от Български институт по метрология, ГД „Мерки и
измервателни уреди“, Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“
се установява, че ATCC ARH CAM S1 №11443b2 представлява годно
техническо средство, по смисъла на закона.
Освен това, във връзка с използването му в процесното време и на
процесното място е представен надлежен протокол за използване на АТСС с
рег. №4434/30.07.2024г.
На трето място, несъстоятелни са и възраженията относно мястото на
извършване на нарушението.
В обжалвания електронен фиш е посочено, че нарушението е
извършено на път I-5 км. 213+400, разклон с.Я., в посока към гр.К..
Настоящият съдебен състав намира, че посочването в електронния
фиш "разклон с.Я." има за цел по-скоро да ориентира нарушителя за мястото
на нарушението, тъй като не всички са запознати с цифровото обозначаване на
пътищата в Република Б.. Там е позициониран пътен знак В26, въвеждащ
ограничението на скоростта от 60км/ч. и табела Т2 (2000м.), направление гр.
С.З. – гр. К..
Освен това в писма с изх. №11-00-267/04.12.2024г. и с изх. №11-00-
5/13.01.2025г. на АПИ – Областно пътно управление- гр. С.З., ведно с
приложена схема 1 и схема 2 на хоризонталната и вертикална сигнализация на
път I-5 от км 211+820 до км 213 + 820, ясно е посочено, че на път I-5 км 213 +
820 в ляво по посоката на растящия километраж, преди разклона за село Я.
има поставен пътен знак В-26 с ограничение на скоростта от 60км/ч и табела
Т2 (2000м.), направление гр. С.З. – гр. К. и действието на знака е на
разстояние, указано с допълнителна табела Т2 (2000м.). Нарушението е
извършено в обсега на пътен знак В26 и е констатирано след навлизане на
превозното средство в зоната на ограничение на скоростта - на път I-5 км.
213+400. В тази връзка направените от жалбоподателя доводи се явяват
напълно несъстоятелни и в противоречие с горепосочените писмени
доказателства от Областно пътно управление- гр. С.З..
Нарушителят е бил длъжен да се съобрази с въведеното ограничение,
което е отразено и в протокола за използване на АТСС, който съгласно
трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ,
който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на
видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за
неговата законосъобразност.
5
На следващо място, несъстоятелни са и възраженията, че към
административнонаказателната преписка не е приложена справка за
собственост на процесния автомобил.
Както бе посочено по-горе, такава справка е налична по делото и от
нея се установява, че собственик на МПС М.С., вид СПЕЦИАЛЕН
АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ****** е ОТП ЛИЗИНГ - КЛОН С.З.,
а негов ползвател е Т. Г. Т., като управител на „******“ ЕООД, като правилно
административнонаказателната отговорност е реализирана спрямо него.
На последно място, съдът намира, че с оглед конкретиката на
настоящия казус, не може да се приеме наличието на маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът намира, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, конкретно е установено административното нарушение, правилно е
изяснен носителят на административнонаказателната отговорност и
законосъобразно е наложено предвиденото в закона за това административно
наказание – "глоба".
От друга страна по делото са представени и съответните писмени
удостоверения издадени от БИМ, които удостоверяват годността на
техническото средство измерило скоростта. При издаването на обжалваният
електронен фиш не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено
е мястото, подробно е описано допуснатото нарушение, фактологията по
извършването му, несъмнено е установен и нарушителя. Несъмнено
установената скорост е тази на водача – жалбоподател. Изложените в жалбата
твърдения са неоснователни. Несъмнено обжалвания фиш съдържа всички
изискуеми реквизити, посочено е мястото и всички обстоятелства при които е
установено административното нарушение.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че електронният фиш е
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото, на основание чл.63д от ЗАНН,
жалбоподателят Т. Г. Т. следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата
страна направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл.63д от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ и чл.143, ал.3 от АПК и
с оглед фактическата и правна сложност на делото, като се взе предвид и
явяването на процесуален представител в едно съдебно заседание в полза на
въззиваемата страна, следва да се определят и присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лева.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.1, вр.
ал.9 от ЗАНН, Районен съд – К.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, Серия ****** от 29.07.2024г. на
ОД на МВР – С.З., с който на Т. Г. Т. за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с
6
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП, е наложено административно наказание - глоба в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА Т. Г. Т. с ЕГН **********, с адрес : с.Б., обл.С.З. ДА
ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – С.З. сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща сторени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Административен съд - С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7