ПРОТОКОЛ
№ 539
гр. С., 27.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Величка Маркова
и прокурора С. Ив. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20255440200002 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура, гр. С., редовно призована, се явява прокурор
С. В.
Осъденото лице К. У., редовно призован, не се явява, явява се
защитника му адв. Р. Р., АК-П. редовно упълномощен.
Вещото лице Г. Т., редовно призован налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Прокурор - Да се даде ход на делото.
Адв. Р. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Г. Д. Т. – ***
На вещото лица се НАПОМНИ отговорността по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде становище по делото, в съответствие със своите знания.
Съдът ПРОЧИТА заключението на вещото лице.
Вещото лице Т.: Поддържам така изготвеното от мен заключение.
Методиката за пазарни аналози е описана, сравнил съм 5 автомобила по марка
и година на производство, най-високата цена е 6500 лв., средната е 3850 лв.,
1
като аз съм дал 3000 лв. Не съм правил оглед на колата, работил съм само по
документи. Описал съм само това, което е описано в протокола. Ако по самия
автомобил има увреди, отвън или вътре, това оказва влияние върху цената, за
това съм дал средно пазарна цена. Възпроизвеждам ДП и там нямаше
документ за колко е купен автомобила. Не съм говорил със собственика.
Прокурор - Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приобщи към
доказателствата по делото заключението.
Адв. Р. – Да се приобщи заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание заключение по назначената в хода на ДП автотехническа
експертиза.
Адв. Р. – Моля да допуснете допълнителна задача, при която да се даде
оценка на процесното МПС като се съобрази с покупната цена от 2000 лв.
която е вярната пазарна цена, декларирана е пред нотариус. Като вещото лице
провери в поне 3-5 автосалона какви са били цените към онзи момент на
автомобили същите модели и година на производство да оцени недостатъците
на автомобила, дори и тези към момента на деянието. Да прегледа салона
двигателя за недостатъци и да се даде една нова оценка на автомобила към
онзи момент.
Прокурор – Първоинстанционното производство по чл. 306, ал. 1, Т. 1-3
НПК се извършва „при изискванията, задължителни за постановяване на
присъдата“ (TP № 2-2005-ОСНК, ВКС) поради сходство в процесуалния ред за
постановяване на двата съдебни акта. Независимо от разпоредбите на гл. XIX
НПК, спецификата на въпросите по чл. 306, ал. 1, Т,. 1-3 НПК не налага
провеждане на разпоредително заседание, чиято цел е е да се преклудират
допуснатите на досъдебното производство съществени процесуални
нарушения, съответно не се налага и провеждане на съдебно следствие, чиято
цел е да бъдат събирани доказателства. Институтът е самостоятелен за
решаване на въпросите по чл.306, ал. 1, т. 1-3 НПК (р. № 295-2076-оснк.,
ВКС) и има двояка роля да реши тези въпроси, когато съдът е пропуснал да
направи това с присъдата. Решаването на въпросите по чл. 306, ал. 1, т. 1-3
НПК може да стане по два начина В присъдата или с определение, когато те не
са решени с присъдата по конкретното наказателно дело, съдът може да се
произнесе по тях с определение след влизане на присъдата в сила! Затова има
самостоятелно съществуване извън конкретното наказателно дело /и не може
да се разглежда само като възможност за ,допълване“ на присъдата. В тази
връзка правя едно съществено уточнение: С определението по чл 306 ал. т.1-3
НПК не може да се изменят или пререшават тези въпроси, когато вече са
решени с присъдата. Ако има въпроси решени неправилно с присъдата,
тяхната проверка се извършва по реда за инстанционен контрол на присъдата
2
или чрез възобновяване на наказателни дела, а не с произнасяне е определение
по чл. 306, ал.1 НПК след влизането й в сила. Самостоятелността на
производството по чл. 306, ал.1, Т.1-3 НПК изисква една допълнителна
бележка по отношение на изискването, „когато съдът не се е произнесъл
присъдата“ в разпоредбата на чл. 306 ал. 1, т.2 НПК . На пръв поглед това
създава представа че в хипотезите по чл. 306, ал. 1 НПК е възможно съдът да
се произнесе с определение дори когато ги е решил с присъдата. Решаващият
орган може да се произнесе по тях само веднъж - с присъда или с определение
по реда на чл. 306 HIK. Противното означава, че с определението може да се
променя вече решен с присъдата въпрос, което противоречи на заложената в
този институт законодателна идея. Определението по чл. 306, ал. 1 т.1-3 НПК
представлява самостоятелен акт и поради това не може да се приеме като
„допълващ“ присъдата на базата на материалноправната идентичност на
въпросите, които се решават с двата съдебни акта. Редът за постановяване
определението но чл. 306 НПК и самостоятелното му обжалване и
протестиране не позволява такава характеристика. Дори в хипотезата, когато
съдът не се е произнесъл по тези въпроси с присъдата, постановеното
определение не я „допълва“, а има самостоятелно съществуване. То подлежи
на самостоятелен инстанционен и извънреден контрол и се привежда в
изпълнение отделно от присъдата. Което означава, че ако приемем друга
оценка, различна от тази, с която Вие така или иначе по реда на ССС сте се
съгласили определението на съда ще противоречи на вече постановената
присъда, което от своя страна е и съществено процесуално нарушение и
основание за възобновяване на делото. Подсъдимият не може да установява
фактически положения, различни от признатите и да иска доказателственото
им обезпечаване по този начин. Ако сега съдът приеме е определението си
фактически положения, несъвместими с обстоятелствената част на ОА, респ
със самата присъда, това би било равнозначно на осъждане по непредявено
обвинение, което е съществено процесуално нарушение и основание за отмяна
на постановения съдебен акт. В тази връзка отново припомням TP 1 от 2009 на
ВКС, че самопризнанието не може да бъде оттеглено след постановяване на
определението по чл.372, ал.4 от НПК от съда. Въвзивния съд не може да
реши делото въз основа на фактическа обстановка несъвместима с изложеното
в обстоятелствената част НА ОА, а само проверява дали процесуалната
дейност на първостепенния съд е осъществена при съблюдаване на
нормативната уредба за ССС. Няма как и с определение по 306 да се внесе
промяна на факти в ОА които вече са били признати от подсъдимия, т.е.
веднъж се ползва от привилегията, а после оспорва фактите.
Адв. Р. – След този задълбочен дисертационен труд, който поясни
теорията и практиката на съкратеното съдебно производство, ще кажа само
едно: моят доверител не е осъден за фактическите обстоятелства въведени в
обвинителния акт, а именно стойността на колата, за това нямаме нито
присъда нито диспозитив и цялата тази пледоария просто е неоснователна.
Съдът се оттегля на съвещание
3
След проведено съвещание заседанието продължи в присъствието на
страните.
По отношение на искането за назначаване на допълнителна
автотехническа експертиза съдът счита, че следва да допусне същата.
В производството по съкратеното съдебно следствие осъденият е заявил,
че призвана факти и обстоятелствата изложени в обвинителния акт по
отношение на вината и извършване на деянието, и това не се отнася за
разпоредбата по чл. 343 б, ал. 5 от НК и стойността на автомобила.
Съдът счита, че следва да допусне първия и третия въпрос от така
направеното искане от защитника на осъдения, като преформулира същите по
следния начин
Вещото лице да даде оценка за стойността на процесния автомобил като
съобрази продажната цена в приложения договор от 2000 лв. както и да даде
оценката след като извърши личен оглед на състоянието на автомобила и
прецени същото към датата на извършване на деянието. По вторият въпрос от
искането вещото лице вече се е произнесло в залючението си. Поради
изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно автотехническа експертиза с
посочените по-горе задачи.
Възлага същата на в.л Г. Т. при възнаграждение в размер на 100 лв.
платими от бюджета на съда.
НЕ ДОПУСКА втората задача по направеното искане, т.к по този
въпрос вещото лице вече е дало отговор в заключението изготвено на ДП.
Адв. Р. – Нямам други искания.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна с оглед
допуснато назначаване на допълнителна съдебна автотехническа експертиза,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.11.2025 г. от 12.00 часа, за които
дата и час РП-С. и защитника на осъдения са уведомени.
Да се призоват осъденото лице и вещото лице.
При определяне на датата и часа, съдът съобрази служебната
ангажираност на защитника на осъдения.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието закрито в 14,10
часа.
4
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5