Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1027
гр.
Пловдив, 30.5.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 29.5.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 2875/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Д. Д. против Електронен фиш Серия К, № 2403410, издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Д. Д.е
наложена глоба в размер на 100 лева.
С жалбата и писмено становище до
съда се навеждат конкретни възражения за
незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакувания ЕФ, намери, че са налице основания
за неговата отмяна по следните
съображения:
ЕФ е издаден затова, че на
15.11.2018г. в гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе до 118, при отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 км.ч и
ограничение за движение в населено място от 50 км.ч лек автомобил с рег.№ ******
се движел с установена наказуема скорост от 21 км.ч.
Съдът намира, че посочената
фактическа обстановка се явява доказана по несъмнен начин от приложената по
делото снимка № 11743СА/0109098. Следва да се посочи и че жалбоподателят не
оспорва приетите за установени от АНО факти.
Всички изложени в жалбата и
писменото становище към нея доводи срещу процесуалната законосъобразност на ЕФ
са неоснователни, доколкото не държат сметка за последващите актуалността на
изложените тези законодателни промени, а именно приемането след ТР
1/26.02.2014г. по т.д № 1/2013 на ВАС на Наредба № 8121з-532; промененият текст
на чл. 189, ал.4 ЗДвП след законодателните изменения с ДВ бр.54 от 2017г; отмяната на чл. 165, ал.2, т.8 ЗДвП и отмяната
на чл. 7 от Наредба № 8121з-532. Всички тези законодателни изменения са
извършени преди датата на извършване на деянието, респективно се явяват
приложим закон спрямо него.
Неотносима е и цитираната с
жалбата и писменото становище съдебна практика, доколкото касае отменена
законодателна уредба.
Съдът при извършена служебна
проверка намира, че са налице основания за отмяна на ЕФ, непосочени от жалбоподателя.
От материалите по изпратената от
самия административно наказващ орган преписка е видно, че за процесното деяние
са били съставени два отделни
електронни фиша с един и същ
номер Серия К № 2403410, срещу
едно и също лице, за едни и същи факти, но с посочена различна правна квалификация в двата ЕФ, като едната правна квалификация –чл.
21, ал.1 ЗДвП е правилната, а другата чл. 21, ал.1, вр. чл. 21, ал.2 ЗДвП е
неправила, доколкото води до смесване на две напълно самостоятелни правила за
движение.
Соченото индикира на стремеж у
административно наказващия орган да санира допусната незаконосъобразност в
правната квалификация на деянието във вече издаден санкционен акт, чрез
издаване на нов оригинален екземпляр на същия санкционен акт, но с променено
съдържание. Това говори не само за незаконосъобразна дейност на АНО, доколкото
такива правомощия не са уредени в закона, но и за наличие на административен произвол. Нещо
повече създавайки два различаващи се по съдържание оригинала на документ с един
и същ номер, АНО поставя съдът в невъзможност да изпълни контролните си
правомощия спрямо атакувания ЕФ, доколкото само може да се предполага спрямо
кой от двата оригинални образеца следва да се изследват налице ли са условията
за законосъобразност. По този начин съществено
се затруднява и правото на защита на наказаното лице, доколкото същото се
поставя в неяснота какви са точните
правни рамки на вмененото му нарушение.
Всичко гореизложено обуславя
безусловната отмяна на атакувания ЕФ.
Само за пълнота на изложението
следва да се посочи, че съгласно чл. 10 от Наредба № 8121з-532 условие за законосъобразно използване на
мобилно АТСС, /каквото видно от представеното удостоверение за одобрен
тип-представлява процесното/ е надлежното
попълване на протокол за
използване на АТСС. Формално по делото такъв е приложен, но за
настоящия състав възникват сериозни съмнения, че същият не е бил изготвен към датата на употреба на АТСС, а е
антидатиран от контролния орган с цел обосноваване законосъобразността на
извършеното заснемане. На този извод води съпоставката на между отразените в
протокола дати: дата на съставяне 16.11.2018г., дата на използване
15.11.2018г., и дата на проверка на протокола 16.10.2018г. На същия извод навежда и непопълването на две
от задължителните полета от бланкета на протокола, а именно № на първо статично
изображение и № на последно статично изображение при конкретното използване на
АТСС.
От всичко горепосочено следва, че
при тежест на доказване лежаща върху АНО, същият не е доказал валидно съставяне
на Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532.
Липсата на една от императивно
изискуемите предпоставки за законосъобразно използване на АТСС е още едно
самостоятелно основание за отмяна на ЕФ
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш Серия К, № 2403410, издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Д. Д.е
наложена глоба в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.