Р Е Ш Е Н И Е
№ 148 23.07.2019г. гр.Н.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на десети юни две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в състав:
Председател: Евгени
Узунов
секретар Диана Каравасилева
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
Гражданско дело № 980 по описа за 2018г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод постъпила искова молба от В.Н.И., ЕГН **********,с адрес *** с
процесуален представител: адв. Диимтър К.-АК-Видин против:Е.Ф.Ф., ЕГН **********,***,
с правно основание: чл.127, ал.2, ал.3 и ал.4 във вр. с чл.59, ал.8, т.1 и т.2,
чл.143 и чл.149 СК.
Исковата молба е подадена пред
Софийски районен съд на 09.02.2017г.
Производството е изпратено по
подсъдност на РС Н. и постъпило с вх.№7933 от 03.10.2018г., след инстанционен
контрол на определение на СРС и след приети доказателства, че местоживеенето на
детето Е.В.И., ЕГН ********** е на
територията на гр.Н..
На основание чл.127, ал.2, ал.3 и
ал.4 във вр. с чл.59, ал.8, т.1 и т.2, чл.143 и чл.149 СК: се иска СЪДЪТ да
определи местоживеене на малолетното
дете Е.В.И., ЕГН ********** при неговият
баща В.Н.И., ЕГН **********,***.
На основание чл.127, ал.2, ал.3 и
ал.4 във вр. с чл.59, ал.8, т.1 и т.2, чл.143 и чл.149 СК: се иска СЪДЪТ ДА
ПРЕДОСТАВИ на В.Н.И., ЕГН **********, упражняването на родителските права по
отношение на малолетното дете Е.В.И., ЕГН ********** .
ДА СЕ ОСЪДИ ответника Е.Ф.Ф., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАЩА на малолетното дете Е.В.И., ЕГН ********** месечна издръжка в размер на
150/сто и петдесет/лева , платима до 5-то число на месеца за който се отнася,
считано от подаване на исковата молба в съда до настъпването на причини,
обуславящи нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за
забава върху всяка просрочена вноска/пр.осн. чл. 86 от ЗЗД/ до окончателното и
изплащане чрез неговият баща В.Н.И., ЕГН **********.
ДА СЕ ОСЪДИ ответника Е.Ф.Ф., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ издръжка за минал период, считано една година назад от датата на
завеждане на исковата молба.
ДА СЕ ОПРЕДЕЛИ режим на лични
отношения при условията на чл.59, ал.8, т.1 и т.2 от СК между ответника Е.Ф.Ф.,
ЕГН ********** и малолетното дете Е.В.И., ЕГН **********, като майката ДА има
право да вижда детето право да го вижда всяка първа и трета събота и неделя от
месеца без преспиване от 10.00 часа до 17.00 часа в присъствието на бащата, до навършване
9 години на детето.
Ищецът излага твърдение, че с
ответника Е.Ф.Ф. живяли заедно на съпружески начала в жилището на родителите на
ищеца в гр.С., ж.к. „Р.“, От съжителството им се родило дете- Е.В.И., роден на ***
год., ЕГН **********,
Отначало отношенията им били
много добри.
Постепенно Е.Ф. проявила
странности в поведението, изразени, чрез, говорене за религиозни възгледи, била
психически неуравновесена и по време на бременността вземала решения,които са
вредни за бъдещето дете, катоотказала да се храни с месо, снабдявала се с
канабис.
Твърди се, че се противопоставила
срещу поставянето на задължителните
детски ваксини.Започнали ежедневни скандали. Когато детето било на възраст две
седмици, без знание и съгласие на ищеца, ответника, задено с майка си взели
детето и заминали за Д..
В последствие се върнали в С. и Е.
решила да живее със сина им при майка й на квартира в ж.к.“Разсадника“. Когато
ищецът я посещавал за да види детето, винаги се карали. Бебето живяло в среда
на кавги, крясъци и тряскане на врати. По повод пореден спор между родителите
за имунизациите на детето, Ф. подала оплакване срещу ищеца за домашно
насилие.По заявление на ищеца че ще се обърне към съда за правото му да вижда
детето и да се грижи за него, Ф. подала сигнал,че И. отглежда марихуана вкъщи и
в дома на родителите му била проведена полицейска акция за претърсване и
изземване.
Ищецъ твърди, че към момента на
подаване на исковата молба ответника не се грижи за детето и обявила, че ще
работи като танцьорка в пийпшоу Твърди се, че Е.Ф.Ф. не разполага с родителски
капацитет, нито с желание и готовност да полага адекватни грижи за малолетното
дете. Тя не демонстрирала към него обич и грижовност,като вземала безотговорни
решения за неговото здраве и бъдещо физическо и психческо развитие.Ищецът
твърди, че ответника Ф. е проституирала
на италиано-швейцарската граница.Заявява се, че
детето често боледува. Майката не се грижи за него, като то е държано „мърляво“,“недохранено“,“неизмито“,“мръсно“твърди
се, че ответника е без трайни месечни доходи.
Заявява се желание и готовност от страна на ищеца да се
грижи за сина сиИщецът твърди,
че разполага с необходимите финансови средства и жилище,
които да осигурят на синаими спокойна и нормална атмосфера на израстването и
възпитаването му. Разчита на
помощ на майка си .Твайно е трудово ангажиран.по трудов договор във фирма л,Актуал-В.Б.“ЕООД
Инкорпорирана е молба за
определяне на привременни мерки.
Претендират се разноски.
В месечен срок, при нередовност
на уведомяването и по разпореждане на СРС е
постъпил писмен отговор от особения представител на ответника – адв.Ир.П.-САК,
с който се оспорва искането за присъждане на издръжка за минал период поради
неоснователност и недоказаност.Възразява се срещу искането за определяне на
привременни мерки поради различното местоживеене на детето и бащата.Отправят си
доказателствени искания.
Съдът,в насрочено по делото
открито съдебно заседание и като се запозна с доказателствата приложени към
гражданско дело №8096/2017г. на Софийски районен съд, намери, че от
доказателствата по делото се установи, че ответникът е търсена за призоваване
на адрес в град Д. на ул.”Б.” **-**, като на адреса е установен родител на
ответницата, която е заявила, че дъщеря й работи в Швейцария и е отказала да
приеме съобщението.
По делото е налично уведомление с
посочена дата 19.05.2017г. със съобщение за залепено уведомление, в което
липсва посочен адрес, на който е извършено залепването. Въз основа на така
порочното уведомление е издадено разпореждане за назначаване на особен
представител, без да е извършена задължителната проверка за вписаните постоянен
и настоящ адрес по смисъла на чл. 47, ал.3 ГПК. Видно от представените по
делото доказателства ответника в периода на образуване на делото и връчване на
съобщение и книжа по делото към май месец 2017г. е била с вписан настоящ адрес ***
и постоянен адрес *** , като по делото не са извършени действия по установяване
на ответницата на тези адреси. Съдът прие, че ответника не е била запозната със
съдържанието на исковата молба и е била лишена от възможността да упражни
правото си на отговор по ГПК.
В предоставения от настоящия
състав на съд срок е депозиран такъв.
С отговора не се спори по това,
че от фактическото им съжителство с ищеца имат дете Е.В.И., роден на *** г.,
като продължили да живеят заедно само две седмици след раждането на детето.
След раздялата, грижите, отглеждането и издръжката на детето полагала Ф. с
помощта на майка и.Твъди се, че са неверни, безпочвени, противоречиви
твърденията на ищеца, че като майка, няма нужния родителски капацитет и не е
полагала нужните родителски грижи за детето.
Твърди се, че са неоснователни
твърденията на ищеца, че не е искала да
кърми детето си, и че не е искала да го ваксинира.Признава се, че от момента на
раждането детето е кърмено до 40
/четиридесетия/ ден, като в последствие, поради това, че ищецът я принудил да се храни с храна, която
организмът и не могъл да усвои, кърмата и спряла.Твърди се, че ищецът е
упражнявал физическо насилие върху нея, за да я застави да се храни с месо.Ответника
заявява, че е веган.
Твърди се, чъ към петата си
годинка, детето има всички поставени ваксини, съгласно имунизационния календар.
Признава се, че след фактическата
раздяла с ищеца,майката и детето живяли
при майката на ответника в Д.. Но към настоящия момент живеят в гр. Н. Детето
посещава детска градина,като се заявява, че ответникаработи на длъжност и с
работно време, което напълно и позволява да полага грижата и да проявява
майчинската си обич и изключителни грижи към детето
Възразява се срещу твърденията,
че детето е „мърляво, недохранено, не измито, мръсно“ и т.н., без поставени
задължителни ваксини и извършени имунизации.
Ответника твърди, че единствено
тя има като родител силна и здравословна психологическа взаимовръзка с детето.Тя
като майка се грижи изцяло за детето в най-ранните години от живота му.Заявява
се, че ищецът не е показал, че има родителски способности, при срещите им се
държи агресивно към детето, удрял го, освен това често посяга физически и на ответника,
в присъствие на синът им. Ф. твърди, че въпреки лошото му отношение към тях, тя
не е искала да прекъсва връзката на детето с баща му, но дори и когато детето оставало
насаме с бащата, се връщало подтиснато, наранено емоционално, а често и болно. Възразява
се, срещу твърдението, че ищецът може правилно и ефективно да отглежда детето.Твърди
се, че той няма уменията на родител, не
умее да прилага разумни и хуманни дисциплинарни мерки, не умее да се грижи и
възпитава.Твърди се, е ищецът не притежава здравословни ценности€Поведението му
е неморално и не може да бъде пример за синътим.
Ф. твърди, че между детето и баща
му няма изградена никаква емоционална връзка, въпреки че тя не се е
възпротивила по някакъв начин и винаги е искала, детето да поддържа контакти с
баща си. Въпреки това, Е. почти не познава баща си и роднините си по бащина
линия. Бащата се е дезинтересирал от детето, никога в годините не е изплащал
издръжка или е задоволявал някоя от неговите потребности, не се интересува как
е детето, не е присъствал по празници и не е проявявал желание детето да отиде
при него за празници Комуникация между родителите липсва и ако се осъществява
такава, то тя не е в интерес на детето, а по скоро да вреди на ответника. Твърди
се, че Ф. многократно е подавала сигнали до институции за упражнен психически и
физически тормоз.
Ф. излага твърдение, че изцяло
обезпечава нужните на детето от подслон, храна, облекло, безопасност,
сигурност, медицински грижи, любов и внимание, както и нужният родителски
контрол върху него. Разполага с необходимото жилище, в което живят с детето с
адрес: гр. Н., ул. „С.“ 6, където детето има самостоятелна детска стая с
нужните за неговата възраст занимателни играчки, задоволява всякакви негови
нужди, като разполага с нужните финансови средства, които получава като доход
от отдаване под наем на помещения на туристи през летния сезон в къщата,както и
, от трудови доходи в „Д.“ ЕООД, като разчита и на финансова и морална помощ от своята майка.
Счита, че бащата не разполага с
подходящи битови условия в предвид това, че живее в неугледна, неизмазана къща
на два етажа, без канализация, от която се обитават две стаи на долния етаж,
отоплението е на газ, от не обезопасена газова фуния. Тези две стаи от къщата
се обитават от 4 /четирима/ човека. Ответника твърди, че бащата на детето
употребява упойващи и наркотични вещества, същия е криминално проявен за
притежаване на наркотични вещества, освен това личността му е с дисхармонична
структура. Постоянно променя настроенията, проявява странности в поведението, в
начина на възприемане, оценка и реакции, неуравновесеност, емоционални изблици,
което се отразява зле и създава риск за физическото и психическото развитие на детето.И.
е арогантен и е лош пример на детето.
Ответника Ф., в съдебно заседание
на 07.12.2018г. предяви насрещен иск, като се иска от съда да постанови
риишение с което определи местоживеене на детето Е.В.И. при неговата майка- Е.Ф.
***
Да предостави изцяло упражняването на
родителски права над сина им Е.В.И. на майката Е.Ф.Ф., с възможност баща му да
има право да го вижда всяка последна събота от месеца без преспиване от 10.00
часа до 14.00 часа в присъствието на майката и на още едно лице, посочено от
майката, в предвид, че бащата е склонен на агресивно поведение спрямо детето и
майката.
Моли се, съдът да отсъди ищецът В.Н.И.,
да заплаща ежемесечна издръжка на малолетното ии дете Е.В.И. в размер на 250
лв. /двеста и петдесет лева/.
Иска се осъждане на В.Н.И. да
заплати на детето издръжка за минал период, считано една година назад от датата
на завеждане на насрещната искова претенция.
Претендират се разноски.
В срока за отговор на насрещния
иск е депозиран такъв от насрещния ответник.
Възразява се срещу насрещен иск
от Е.Ф.Ф.. Твърди се че е неоснователен. Прендираната месечна издръжка от 250
лева е явно завишена,а претендирания режима на свижданията с детето е явно
несправедлив.Оспорва се твърдението на Ф., че майка й помага в отглеждането и
т.н. на детето. Тъй като Майката на Е.Ф. живее и работи в чужбина, в Р.Италия,
където е трайно установена.Оспорва се
обстоятелството че Ф., е трудово заета на трудов договор.Съобщава се че майката
на Ф. се е оплаквала пред ищеца, че е била бита от Е., което често се случвало.
Е. често биела и леля си, с вози детето без предпазенколан. Твърди се, че Е. е
осъждана, че управява МПС без документи.
Оспорва се, че между И. и детето
няма изградена емоционална връзка, че той като негов баща се е дезинтересирал
от детето както и, че през годините не е плащал издръжка или задоволявал негови
потребности, Разказва се случка, при която ищецът по повод делото е посетил Н.срещнал
се с детето, то с радост отишло при него,гушнал се,говорили, като детето се
оплакало от мака си, че без причина го е ритала в корема. От 20.12.2018 год. Е.
разрешила на насрещния ответник да вземе детето за празниците. Няколко дни бил
при В. ***, в жилището му. Без причина Ф. се обадила на полицията и в
присъствие на органите на реда, той предал детето.Заявява се, че Е.Ф. е задържана в магазин М. да краде вещи,
дрехи.Заявява се, че Е.Ф. поддържа интимни връзки с лица от чужбина като същите
й изпращат пари по Мъниграм.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и
доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
Видно от представеното удостоверение за раждане на ***г. се родил сина на
страните Е.В.И. ***.
По отношение здравния статус на
детето:
Видно от епикриза, съставена от
СГБАЛ „Ш.“ гр.С., детето Е. и родено към вероятен термин на раждане /***г/с
морфологична зрялост 38 гестационна седмица с диагноза „Неонатална полицитемия“.При
снемане анамнеза от майката, същата е заявила, че по време на бремеността е
употребявала канабис.Детето е изписано от болницата на 21.12.2013г.
По делото е представено
извлечение от справка имунизации на пациент/стр.59 от делото/ без посочване на
лице на което са извършени имунизации.Справката не отговоря на реквизитите по
образеца по Приложение № 6 към чл. 12, ал. 1, т. 1 от НАРЕДБА № 15 от 12 май
2005 г. за имунизациите в Р. България.В справката съществуват девет записвания
за извършени имунизации на дните: 16.01.2015г.; 20.02.2015г.; 24.03.2015г.;
21.07.2015г.; 27.11.2015г. и
30.09.2016г. , всички извършени от д-р Д. Г. с адрес на практиката в
гр.Пазарджик.
Видно от съдържанието на
изготвени и приети по делото социални доклади, Ф. заявила,че детето е записано
в пациентската листа на д-р К. - ОПЛ в гр. Н. и има поставени всички изискуеми имунизации.
Социален работник провел телефонен разговор с д-р К., който заявил, че майката
и детето ползват неговите услуги, но не е личен лекар на детето и не може да
даде становище относно имунизационния статус на Е..
При извършена проверка в сайта на
НЗОК служителите на ДСП Поморие,установили, че личен лекар на детето е д-р Д. ГГ.,
с адрес ***. От проведен телефонен разговор с него се установило, че детето
последно е било на преглед при него през 2016 год. През 2017 год. Ф. се е
свързала с д-р ГГ. с молба да получи, чрез куриерска служба направление за
детска психиатрия. От тогава д-р ГГ. не бил търсен от майката. Последната поставена ваксина на Е. според него
е през 2016 год.
В хода на производството се
изслуша медицинска експертиза , изготвена от д-р Д.,***, която заявява, че
детето е записано в пациентската и листа през м.октомври 2018г. / в хода на
настоящото дело/.Сочи, че в периода от 10.2018г. до 16.05.2019г. не е провеждала
лечение на Е., като не и е съобщавано да е боледувал.Сочи, че детето е клинично
здраво при извършен преглед на 16.05.2019г.
По делото се прие и заключение на
комплексна психиатрична и психологична експертиза.
Видно от заключението и в частта касаеща
състоянието на детето Е., същият е момче на видима възраст, съответна на
действителната. Психомоторно, видимо е спокоен, приветлив, лесно осъществява
контакт, ориентиран цялостно, апсихотичен. Мисловният процес протича с нормален
темп, правилно логически и граматически построен. Констатирани са невротични
прояви - логопатна реч, енурезис ноктурна/ Нощно напикаване след 3-4 годишна възраст при
липса на данни за увреждане на отделителната система/ епизодично, свиване на ръцете в
юмручета при напрежение. Няма данни за налудни, натрапливи или свръхценностни
мисли; съзнание е ясно. Във възприятно-представна сфера няма данни за илюзии, халюцинации или
псевдо-халюцинаторни изживявания. Емоционално волево - съответен на възрастта.
Нагонна сфера - храни се и спи добре. Памет и интелект съответни на възрастта.
От анамнезата било установено, че Е. е роден от първа, желана от майката, нормално протекла и завършила в срок бременност с нормално раждане, с тегло на детето 2 750г., нереанимирано. По думи на майката, проходил на една година, проговорил със закъснение след една годишна възраст.От две години и половина майката го води на логопед. От една година посещава безплатно логопед към Детски център, Община Н.. До 4 годишна възраст боледувал често от простудни заболявания. С нормално нервно-психично развитие в ранното детство. Посещавал първоначално детски ясли, към момента детска градина, без трудности в адаптацията към условията на институцията. През учебната 2018/ 2019 година Е. посещава редовно трета група на предучилищно детско заведение в гр. Н..
В хода на психологическото
изследване е установено, че Е. е дете с нормално психофизиологично развитие. По
време на срещите с психолога е открит, леко напрегнат. Реагира експанзивно
позитивно на срещата с бащата- втурва се към него и го прегръща; в хода на
срещата поддържа близък телесен контакт с родителя. В срещата с майката Е. е
емоционално сдържан към изолиран, проявява несъобразяване с изискванията й. При
изследване динамиката на отношенията в семейството проявява защитни механизми
(бягство, потискане; изместване).
В интервюто с майката
първоначално запазва продължително мълчание. След поощрение от нейна страна да
не се страхува, а да говори, момчето продължава да игнорира думите, отправени
към него, проявява опозиционно поведение при отказ (игра на телефон), не се
успокоява, докато не получи устройството.“
Установена е лесна фрустряемост на детето при перспективата
да се отдели от майката; на детето при конфликти и повишено желание за бягство
и изолация. Изпъква чувство на непълноценност и дистанциране, съчетани с
поведенчески прояви на хиперактивност и регрес.
Въпросите, изследващи отношението
на детето към родителите насочват към силна психоафективна свързаност и с
двамата родители, не се забелязва категорично фаворизиране на един от двамата.
При церспективата да се отдели от
майката, Е. проявява силна фрустрация (до прилепчивост, вкопчване и регрес),
като скоро след оставане в кабинета на психолога напълно възстановява психо-емоционален
баланс и активно се включва в предложените от последния дейности. Проявява
слаба реакция при завръщане на майката. Подобни проявления насочват към
функционирането на „ненадеждно-афективна“или „двойствена привързаност“.
Децата, проявяващи двойствена
привързаност, в повечето случаи имат задържащи (тормозни) черти на характера
си. Техните родители по темперамент често изпитват затруднения в качеството си
възпитатели. Възрастните реагират на потребностите на детето в зависимост от
собственото си настроение – или твърде слабо, или твърде енергично. Детето
винаги реагира на липсата на баланс на тези отношения от страна на родителите,
но резултатът винаги е неуспешен и като следствие става безразлично в
общуването си с тях.
Вещото лице К., определя
състоянието на Е. като депресивно. Заявява, че това състояние е в
резултат много тясна връзка с
майката, диетична двойнствена връзка, която не е здравословна за детето.След година и половина –двугодишна възраст, връзката следва
да се трансформира в едно регулярно отношение с бащата. Отдава
забавянето в речта и установеното психичното развитие на липса на такава трансформация.
Вещото лице е консаттирало и
свързаност до зависимост на детето с мобилно устройство за игра на електронни
игри, което извежда като възможност за копиране на модел и формиране на
задържане в нормалното общуване, както и вероятна причина за проблемите с
речевия дефицит, както с речевия запас, така и с графичния такъв.
Потребности на детето:
Социалните работници са
установили, че предвид
възрастта на детето, Е.В.И. се нуждае от надзор и обгрижване от страна на
възрастен, които към момента се осъществяват от страна на неговата майка Е.Ф.Ф.
и леля й по бащина линия М.Й.П..Детето свързва лелята като част от
домакинството-взема го от детска градина, готви в къщи.
На 26.03.2018 год. майката посетила
ОЗД при ДСП - Поморие и подала заявление Е. да бъде насочено към Център за
социална рехабилитация и интеграция „С.“, гр. Н., където с него да работи
специалист - логопед. Директорът на ЦСРИ „С.“, гр. Н. г-жа В. - Л.заявила, че е
проведена консултация с детето и е необходимо да бъде насочено към Центъра и да
ползва дългосрочна и комплексна социална услуга. По нейна информация у него се
наблюдава изоставане в езиково-говорното развитие.
С направление с изх. №
НП/Д-А-П-070/27.03.2018 год. на директора на ДСП-Поморие детето е насочено към
ЦСРИ - Н. да ползва дългосрочна /12 месечна/ и комплексна социална услуга.
Представен е периодичен социален
доклад от директора на ЦСРИ „С.“, гр. Н. от 23.07.2018 год., от който се
установявало, че се наблюдава подобрение на концентрацията и вниманието.
Образование:
Е.В.И. посещава ДГ „Я.Л.“, гр. Н..
Видно от социалния доклад при проведен телефонен разговор с Директора на
детското заведение се установява, че същото е добре гледано. Детето е в
приличен външен вид, облечено и обуто в подходящи за сезона дрехи и обувки.
Г-жа М. споделила, че майката е конфликтна личност. Г-жа Ф. се сбила с друга
майка в детската градина, в резултат на което част от персонала на детското
заведение е бил на разпит в РУ Н.. След случилото се майката е преместила Е. в
ДГ „М.П.“ с. Р., общ. Н.. Бил проведен
телефонен разговор с директора на градината в с. Р., общ. Н. от който
става ясно, че майката не зачита правилата в детското заведение и в началото на
учебната 2018/2019 год. отново е преместила детето в ДГ „Я.Л.“, гр. Н..
Желанието на майката е било детето да остане още една година във втора група, тъй
като посещението до втора група не е задължително и не е нужно представянето на
медицинска бележка за отсъствия - режимът е по-свободен.
Горното се установява и от
представената по делото „Здравна карта на дете“.
Майката и детето живеят в
наследствена къща, нейна собственост. Същата се намира в старата част на гр. Н.,състои
се от хол, две спални и кухня, както и санитарно помещение.
Детето има детска стая,
обзаведена според нуждите му. Отоплението е на климатици и камина с дърва.
Хигиената е на добро ниво. За детето са осигурени играчки подходящи за неговата
възраст.
За майката Е.Ф.:
Е.Ф.Ф. е родена на ***г., в гр. Д.. Учила до 7-ми клас в гр. Н.,
завършила с мн. добър успех. Осми и девети клас продължила в гр. Д., откъдето е
майка й.Средното образование завършила в гр. Б., като учила в СОУ „Св. Св.
Кирил и Методий“, с английски език и изобразително изкуство. След средното
образование завършила ВСУ „Черноризец“ Храбър- пространствен дизайн с професия „Художник“„,
гр. Варна. Не е работила по специалността. За кратко време около 6 месеца е
била омъжена в гр. Варна. Не може да определи с точност кога е сключила брак и
кога се е развела. По нейни думи ходила неколкократно при майка й в Италия на
гости, без да е работила там. Уточнява, че майка й от 10 години живее и работи
там като гледа възрастни хора. Впоследствие работила в С. като фризьор (около 2
месеца), запознала се с В., от когото има син.
Видно от присмените
доказателства, представени по делото Е.Ф. е била регистрирана по постоянен
адрес както следва в гр.Д. / от 11.12.2001г. до29.10.2007г./ в гр.Н. / в периода
29.10.2007г.-25.03.2015г./ в с.Ж., общ.Генерал *** /в периода
25.03.2015г.-07.07.2017г./ и в гр.Н. от 07.07.2017г. понастоящем.
Ф. е регистрирала промени в
настоящите си адреси, както следва: в гр.Н. /от 29.03.1996г.-11.12.2001г./; в
гр.Д. / от 11.12.2001г. до 29.10.2007г./, в гр.Н. /от 29.10.2007г. до
08.11.2013г./, в гр.С. /от 08.11.2013г. до 07.07.2017г./ в гр.Н. /от
07.07.2017г. до 05.12.2017г./ в гр.Д. /от 05.12.2017г. до 05.10.2018г.,в гр.Н.
от 05.10.2018г., понастоящем.
Видно от справка от НОИ, Е.Ф. от м.01.2013г.
до 05.03.2019г. е регистрирала следните трудови правоотношения: в периода
17.12.2014г.-29.12.2014г. /дванадесет дни, с осигурителен стаж 5 дни/ с „К.“
гр.Д.. В преиода 24.10.2018г.-29.10.2018г./пет дни с осигурителен стаж 3 дни/ с
Аглея 2000“ гр.Н.; В периода 30.08.2013г. до 01.11.2013г. с „Надежда-1807“ с
осигурителен стаж 43 дни; В периода 08.04.2014г.-03.05.2014г. с „Ж.С.“ гр.С.; в
периода 15.01.2019г.-13.02.2019г. с Райс-ККР гр.Б. /дванадесет дни
осигурителенстаж/; в периода 20.11.2018г.-31.12.2018г. с „Д.“ гр.Н.26 дни
осиг.стаж; в периода 09.10.2017г.-14.10.2017г. с „М.Т.“Н., пет дни осигурителен
стаж.
Видно от справката от СДВР, отдел
„БДС“, Ф. има регистрирани излизания и влизания на територията на страната за
период след раждането на детето както следва:Влизане в РБ на
02.08.2017г.Излизане на 12.08.2017г.; излизания на 22.01.2018г.; 27.03.2018г.;
10.09.2018г.; 06.10.2018г.; 29.01.2019г.; 17.02.2019г. и влизания: на
05.02.2018г.; 31.03.2018г.; 13.09.2018г.; 09.10.2018г.; 31.01.2019г.;
27.02.2019г. Справката е непълна, тъй като проверката на ГКПП не е
задължителна.
Ф. не е осъждана.
Към момента детето Е.В.И. живее с
майка си, и със св. М. П. – леля на майката по бащина линия- на детето по
майчина линия. Е.Ф. има еднокръвна сестра, живуща *** Силвия Ф., но към датата
на изготвянето на социаления доклад не са в добри взаимоотношения.
Жилищните условия към момента са
добри.
Не се ангажираха достатъчно
доказателства за трайни доходи на Ф..
Същата е притежавала два леки
автомобила, висок клас-Мерцедес ЦЛК230 за периода от 2013г. до 2015г. и Ауди ТТ
за периода от 31.08.2017г. до 21.11.2017г.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели в частта, касаещи Е.Ф. се установя знание у св.Дечев, че преди
да роди детето, същата е генерирала не-трудови доходи от проституция. Разказва
случка, при която същата е била с девиантно поведение, като е била заловена в
магазин „М.“ в гр.С. от охранителите на магазина в момент на кражба.Знае за
отказ от нейна страна на храни нормално бебето.Знае за честите и пътувания
извън страната.
Майката на Е. споделя знание, че
е виждала следи от счупени витрини и мобилни телефони след скарване между
родителите.Дъщеря и и казвала, че е била подлагана на физически и
психическитормоз от ищеца.Знае за пътуванията и в чужбина.Споделя, че дъщеря и
поддържа към настоящия момент интимна връзка с друг мъж, когото свидетелката
познава.Участвала е епизодично при грижата за детето, като е поемала такива при
излизанията на ответника в чужбина.Поради трайната и уседналост в Р.Италия не
участва пълноценно при отглеждането на детето.
От показанията на св.Р., бивша
колежка на ответника се установява, че са поддържали контакти във връзка със
забавленията на децата.Децата им не посещават една и съща детска градина, но се
виждали по паркове и детски кътове. Определя Ф. като нормална майка, която се
грижи сама за детето си.Споделя знание за страхове у Е. при предаването на
детето на бащата „за да не и го отнемат“. Знае за случай пир който е дала
детето за празници – Коледа на бащата, но след два дни отишла и го прибрала
болно.
Св.Илиева-майка на ищеца показва,
че е ставала чест свидетел на скандали между сина и и Е.. Знае за множество
позвънявания до полицията.Споделя случка при която е била лично зоплашвана с
нож от страна на ответника.Обяснява непостоятелство в поведението на Ф., като
бързо преливане от крайности в поведението и вземане на мигнавени и крайни
решения.
Св.П., съобщава за предходни
конфликти с ответника по повод неуредени имуществени въпроси.Обяснява личната
си ангажираност в помощ на Е. при отглеждане на детето. Знае, че източник на
доходи за ответника са предоставяни под наем помещения в съсобствения им имот в
гр.Н.. Изразява умерена готовност да продължи да помага на Е. при отглеждане на
детето-да го води и взима от детска градина, да помага частично финансово.
От заключението на експертизата се установява, че Ф. е психомоторно видимо спокойна. Словесен
контакт се установява и поддържа добър. Съзнание - ясно. Ориентирана ауто и ало
психично.Няма данни за илюзии, халюцинации или
псевдо-халюцинаторни изживявания. Мисловен и процес протича с
нормална скорост, правилно логически и граматически построен. Експертизата не установява налудни, натрапливи или свръхценностни
изживявания. Емоционално – волево, Ф. се определя като неустойчива,
лабилна, с хистерионни черти на характера, маниерност, показност.
От
индивидуалното интервю с експертите,
се изтъква
ангажираността и с детето. Показва осведоменост относно психичните му“нужди.
Когато говори за бащата е емоционално ангажирана, напрегната, обвинява го в
упражняването на психически и физически тормоз над нея. Все още е фиксирана към
случаи от общата им история - споделя, че г-н В.И. „всеки път прибягва до
физическа и инструментална агресия агресия .
Споменаването на бащата на Е., повишава допълнително тревожността й, говори
бързо, като преминава от тема в тема.
В хода на психологическото изследване е установено, че Ф. е жена с нормално психофизиологично
развитие. Правилно ориентирана по отношение време, пространство и собствена
личност. По време на изследването била
напрегната, лесно се предразполага за разговор, има склонност да нарушава
работната рамка и изисквания. Проявява обща несигурност при контакт с другите.
При повишаване на тревожността започва да говори накъсано и преминава от тема в
тема.
Ф. се самоопределя като „амбициозна, интелигентна,
доста интелигентна даже“, много любознателна: „чета много в Интернет, не в
библиотеки“. Има високо мнение относно собствената си личност (способности,
интелект) - Подчертава осведомеността си по въпроси, касаещи отглеждането и
възпитанието на сина си..
Високата и самооценка пренася и върху детето.
Проучването на личностните особености на г-жа Ф.
очертава холеричен темперамент с повишена активност и енергичност, лесна
възбудимост и импулсивност, респ. занижен
самоконтрол. Присъства крехкост на Аз-а, несигурност по отношение собствената
значимост, зависимост от мнението на другите, стремеж да се хареса, трудност
при приемане на критика, емоционална хладина, потребност от общество
(афилация), стремеж към себеутвърждаване, последователност и следване на
собствените цели. избягване на конфронтация, рядко избухване, респ. генериране
на напрежение; прибягване към насилие само в крайни случаи; установена е определена степен на пасивност и
конформизъм; липсват преживявания на вина и гузна съвест; има склонност да
отдава случващото се и проблемите си на външни обстоятелства;
При анализа на родителския и потенциал е изследвана
способността на родителя
да отглежда правилно и
ефективно детето си.Отчетена
е изградената
привързаност от
факта, че тя е основният фактор при отглеждането на Е. към момента, но връзката
е определена като „ненадеждно-афективна“или „двойствена привързаност“.
Отношенията между майката и детето са сдържани, със слаб контрол. Майката съблюдава слаба дисциплина, има непоследователност в изискванията към детето; ниско изразени ограничения и
изисквания, които да регламентират поведението на детето, предоставя му се почти
пълна свобода, с нереалистично завишена оценка относно качествата на детето и
това, което то прави. Майката не е достатъчно открита за общуване, трудно се
възприемат и обсъждат чужди гледни точки. Така тя не
предлага адекватни модели на поведение и ясна ориентация в живота. В резултат
на подобно непоследователно възпитание детето съществува риск то да се окаже неподготвено за разочарованията,
ограниченията и отговорностите в реалността. Възможно е детето да възприеме
глезено поведение, със склонност към непослушание, импулсивност и агресивност
към другите и/ или да се превърне в егоцентрик, да преживява несигурност и
страх.
От интервютата с майката не са открити данни за поведения,
морал и ценности, в разрез с общоприетите.
Ф. заявява удовлетвореност от начина, по
който се справя детето в детската градина, като вярвя в негова „надареност“ Отчита като свръх позитивно
пристрастеността му към електронна игра.
Ф. е убедена в приложение на алтернативни методи
за лечение при възникването на здравословни проблеми при детето прим:(метод с
издърпване на уши). Тя не търси подкрепа от страна на бащата при възникрането
на болестни ситуации при Е..
И двамата родители обезценяват в различна степен
ролята на другия родител при отглеждането на детето.
Към датата на изследването Ф. не заявилаконкретни
действия към душевното обогатяване на детето, поощряване на детското любопитство и допълнителни
извънкласни интереси.
В
резултат на проведеното психиатрично интервю, данните от материалите по делото,
както и резултатите от проведените психологически изследвания, експертизата заключава, че при Е.Ф. е налице акцентуация на личността
предимно в емоционално-волевата сфера с прояви на емоционална лабилност и
неустойчивост, хистерионни черти като маниерност, показност, егоцентризъм. Няма
данни за маниако-депресивна психоза, натраплива невроза. Няма данни за
зависимост към психоактивни вещества и алкохол. Липсват обективни данни за
проява на клептомания. Същата е психично здрава, не се води на отчет към
психиатрични заведения, не е търсила психиатрична помощ до датата на
освидетелстването.
Към
датата на изследването ексерпизата не твърди наличие на у системен физически и
психически тормоз над Е. от страна на майка му. Налице са обаче невропатни
прояви като логопатна реч, енурезис ноктурна под въпрос, както и индикации за
задръжка в психо-емоционалното развитие. Въпреки установените характерови
особености при майката, същата е психично здрава и годна да полага грижи за
детето. Предвид установените невропатни прояви на Емануйл и особености в етапа
на психичното му развитие , експертите твърдят, че е е наложително
възстановяване на диалога между родителите, с оглед подпомагане процеса на
индивидуация и сепарация при детето.
За бащата В.И..
И. е с основно образование. Учил до 11 клас,със среден
успех, не е завършил. Не е служил. Работил е в частен сектор, в сферата на
търговията, като продавач 16 години. Към моментаработи в друга фирма като
монтажник. Живее в наследствена къща с майка си и по-голям брат, несемеен, при
добри жилищни условия. Няма данни за заболявания. Отрича употреба на ПАВ и
алкохол. Пие умерено алкохол по повод и пуши.
Към момента е трайно е трудово ангажиран като „монтажник“
от 1г. и 6м., с трудов договор, работно време от 8ч. до 16:30ч, на петдневна
работна седмица, със заплащане в размер на 1400лв на месец и възможност за
допълнително заплащане при по-голямо натоварване и изпълнение на проекти.Представени
са доказателства за предходна трайна трудова ангажираност. Неговата майка и
баба на детето, с която живее в общо домакинство е трудово ангажирана като „вурст
майстор“ във фургон, разположен пред магазин „М. Кеш и Кери“ - Люлин, с трудова
ангажираност на смени първа и втора смяна и месечно трудово възнаграждение от
1000лв.
Представени са трудово договор и допълнително
споразумение, както и удостоверение /стр.109 от делото/ видно от което за
периода 02.2018г.-10.2018г., И. е получил доходи в общ размер на 14027.12 лева.
Къщата, която в момента обитава В.И., е собственост на
неговата майка и вуйчо. И. обитава един етаж от двуетажната къща, находяща се
на адрес : кв.Р., ул. Дафинова клонка №8.
Първи жилищен етаж се състои от антре, баня с
тоалетна, голямо помещение, в което са ситуирани отворени кухня, трапезария и
хол. Обособена е детска стая, обзаведена с гардероб, скрин, детско легло и
бюро. В.И. споделил пред социалните работници, че в детската стая всичко е
специално избрано от него за сина му Е..
Хигиенно - битовите условия са нормални. Има всичко
необходимо за едно домакинство. Отоплението е чрез конвектори, на
електричество.
По молба на ищеца от ДСП е издадено Направление
НП/Д-С-ВР-077/30.05.2019г. към доставчик на социални услуги в общността за „Оценка
на родителски капацитет“.
По делото са нилични доказателства за
криминалистическа регистрация на И. през 2011г. за неразрешена дейност свързана
с държане на наркотични вещества , като еприето, че деянието не съставлява
престъпление-прекратено НП с постановление на СРП от 23.12.2011г.
Видно от свидетелските показания на св.Дечев, приятел
на ищеца се установява, че ищеца е опитвал да осъществи контакт с майката на
детето за да го вижда, но такъв не е бил осъществен.Знае, че за пет години е
успявал за много кратка да вижда сина си.Знае, че ответника е подавала молби по
ЗЗДН, но същите са приключвали без осъдителен резултат.Обяснява условията при
които живее ищецът и роднините му.Определя ги като спокойни.Знае за позтоянните
им скандали.
Майката на ответника заявява, че В. е заявявал желание
да вижда детето.Не знае дали е плащал издръжка.
Св.Р. не познава ищеца и няма преки възриятия за
личността и поведението му.
Св.П. познава ищеца.Знае, че е ходил в тяхната къща за
да се види с детето.
От експертното заключение се установава, че В.И. е
показал ангажираност към детето, подчертал, че му осигурява всичко от което има
нужда. Говори за майката, като подчертано и емоциално ангажирано я обвинява в
това, че възпрепятства контакта му с детето, не се грижи за него добре,
прибягва до насилие и има „съмнителен морал“ и ценности. Заявява готовност за
.сътрудничество с нея в интерес на детето.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и
взе предвид становищата, доводите и възраженията на страните, прие следното:
Съдът, като съобрази обстоятелството, че съдът пред който
е предявен иска, в който е инкорпорирана молба за простановяване на привременни
мерки не се е произнесъл по реда на чл.323 ал.2 от ГПК и твърде дългата
продължителност на прозводството в съдебната му фаза пред СРС, /Исковата молба
е подадена пред Софийски районен съд на 09.02.2017г.и е изпратено по подсъдност
на РС Н. постъпило с вх.№7933 от
03.10.2018г. след една година и десет месеца/ води до невъзможност за
изпълнение целите на Закона и произнасянето съобразно този текст,поради което
молбата и в тази и част следва да се остави без уважение.
ПО ИСКА ЗА МЕСТОЖИВЕЕНЕТО НА ДЕТЕТО.
По иска с правно основание чл.127, ал.2, вр. Ал.1 във
вр. с чл.59, ал.2 от СК , съдът по арг.на чл.59 ал.4 от СК, следва да реши
въпросите по ал. 2, след като прецени всички обстоятелства с оглед интересите
на децата като: възпитателските качества на родителите, полаганите до момента
грижи и отношение към децата, желанието на родителите, привързаността на децата
към родителите, пола и възрастта на децата, възможността за помощ от трети лица
- близки на родителите, социалното обкръжение и материалните възможности.
Водещ е защита в максимална степен интереса на детето.
По въпросите по чл.59 ал.4 от СК.
Настоящият състав на съда намира, че към момента и
двамата родители не проявяват в в пълнота необходимия капацитет за да бъдат
ценни и полезни за възпитанието на детето в необходимата му степен.Основен
фактор, оказващ влияние за тази негативна констатация е твърде силната фиксация
и на двамата родители към изтъкване на негативни качества и черти у другия
родител, което от една страна подкопава възможността да покажат на детето
необхомима зрялост, авторитет и капацитет , а от друга свръх-силното
подчертаване на значимостта на собствените им личности води до тези негативни
последици в развитието на детето.Факт е, че от раждането до настоящата си
възраст Е. е бил приоритетно под грижите на майка си.Факт е, че същата е с
хаотична и неустойчива емоционално-волевата сфера с проявите и на емоционална лабилност, хистерионни черти
като маниерност, показност, егоцентризъм.Факт е, че приоиртет за ответника са собствените и
емоционални преживявания,като у нея не се открива склонност за поддържане на
отношения с детето, които се основават на пълноценно общуване с него,
поощряване на дискусиите относно правила на поведение и същевременно с това,
дистанциране на детето от наличния родителския конфликт. Както се посочи
по-горе отношенията между майката и детето са сдържани, със слаб контрол. Фиилпова
съблюдава слаба дисциплина, демонстрира непоследователност в изискванията към
детето;Заявява ниско изразени ограничения и изисквания, предоставя му се почти
пълна свобода, като същевременно налага нереалистично завишена оценка относно
качествата на детето и това, което то прави. Майката не предлага адекватни
модели на поведение и ясна ориентация в живота.Освен това, поведението и крайно
насочено към изключване бащата от кръга, полезрението, възпитанието и растежа
на детето, предполага нагласа за изключване на бащата от живота на Е., което
само по себе си е признак за липса на родителски способности. Като се отчете и
факта, че към момента детето е в
състояние на депресивност, емоционално сдържан към изолиран, като проявява
несъобразяване с изискванията на майката, проявява защитни механизми (бягство,
потискане; изместване), а едновременно с това у детето са налични невропатни прояви като логопатна реч,
енурезис ноктурна , индикации за задръжка в психо-емоционалното развитие, се
налага заключение, че Е.Ф. не проявява в пълна степен годни възпитателски
качества.
Съдът отчита изложеното по-горе, установено по делото
като по отношение възпитателските качества на бащата,предвид липсата на
нормална комуникация между родителите и твърде оскъдните епизодични и
кратковременни срещи на детето с бащата липсват доказателства в исторически
аспект за анализ на предходно проявени такива. Извод за това обаче следва да се
изведе от другите доказателства и обстоятелства по делото.
Факт е, че В.И. заявява желание, съдът да
определи местоживеене на сина му Е.В.И.,
ЕГН ********** при него в гр.С.. Съдът, макар да отчита и нестабилното
процесуално поведение на ищеца, намира, че изразената му готовност, факторите
които съобщава да са приоритет-нормална семейна среда, освободена от насаждане
на конфликти и агресия, по-широк семеен кръг, доказания трудов стабилитет,
доказателство и за лична отговорност, намира, че следва се отчете по-виска
възпитателска способност у този родител.
По отношение полаганите до момента грижи и отношение
към детето, съдът отчита факта, че от раждането до настоящия момент детето е
отглеждано единствено от майката, като това е извършено в проявление именно на
желанието и да изключи бащата от живота на детето, като съществременно го
въвлича в междуличностните им конфликти като изразява открито мнение,
акцентирайки върху „неспособността“ той да участва. Факт е, че личния контакт
не е единствения, който оказва влияние върху възможността за полагане на грижи,
а В.И. не е учствал пълноценно ,доирс финансова подкрепа при отглеждането на
детето. Вероятно е това обстоятелство да се дължи и на твърде пенебрежителното
от страна на майката отношение към бащата, основано както на завишено
самочувствие от страна на последната и нереалистичните представи за собствения
и „Аз“. От друга страна психо-социалното развитие на дедето не дават основание
да се приеме, че е изградил тясни и неразривни социални контакти, които да биха
му попречили в адаптация в различна среда. В този смисъл, заключението на
експертите е в насока на успокояване и балансираност на детето при отсъствие на
майката и обратно-връщане на напрежение и „бягство“ в нереалността на игралния
свят, осигурявайки си го чрез технически устройства-телефони, таблети и т.н.
Действително и двамата родители заявяват почти
неистово желание да се гриждат за детето, но всеки самостоятелно. Видно от
развитието на детето и от заключението на експертите, това би било с много
тежки последици в хода на физическото му и психическото му развитие.
Детето, макар да живее с майка си не изразява
предпочитания към някой от тях. Напротив-детето вероятно и мечтае за здрава и
здравословна връзка между родителите си. Представя си ги заедно и той да е част
от семейство.Това обаче е възможно само и единствено в момент в който
родителите проявят необходимата за отглеждане на дете зрялост, макар и
сепарирани по местонахождение.
Съдът съобразява обстоятелството, че детето е от мъжки
пол. Потребността от общуване с родитела от съответния пол се разгръща в
годините, тъй като има нужда от адекватен модел за подражание.Към настоящия
момент от доказателствата по делото се установява, че майката поддържа
интензивни интимни отношение с лице от мъжки пол, но липсват доказателтсва за
съвместно съжителство, което очертава определен дефицит. Невъзможността бащата
да осъществява и да е проводник на такава връзка, изправя детето пред
невъзможност на развие капацитета си, като възрастта на детето – навършени пет
години, предпоставя именно такава пригодност и ще доведе до по-различно
развитие.
Съдът отчита факта, че към насотящия момент, детето се
отглежда единствено от неговата майка със спорадична помощ от последните две
години от нейна леля по бащита линия. Майката, изключвайки бащата от живота на
детето, проявява признаци и на желание за изключавне на роднинския кръг от
страна на бащата. Майката на ответника не участва пълноценно в отглеждането,
предвид трайната и уседналост извън страната. С еднокръвната си сесра не
общува. От друга страна, бащата, живее с майка си и с брат си, които от своя
страна съжителства на семейни начала. Може да ползва по-широк кръг подкрепа, от
роднини по права линия-бабата на дедето по бащина линица, така и от чичо на
детето по бащина линия.
Материалните възможности на родителите не е
равнозначна. Бащата доказа в хода на делото трудова устойчивост,
отговорност и стабилност, прилични,
постоянни доходи, докато майката се отличава с хаотичност и емоционалност. От
представените по делото доказателства се установява, че най-продължителната и
трудова заетост е била малко повече от два месеца, а най-чести са под месец.
Твърдението за устойчиви доходи чрез отдаване под наем на имоти не установява и
доказва по делото, нито по размер нито по продължителност.
Съдът обсъди и възможността и капацитета на родителите
от подпомагане подготовката за придобиване знания и изграждане на трудови
навици у детето и като съобрази обстоятелството, че към настоящия момент се
констАтират дефицити от страна на майката, предвид занижения контрол и
прекалената свобода, съчетана с липсата на яснота и предприети мерки за
отклоняване на детето от пристрастеността към мобилни и електронни
устройства,неопР.ното и желание да изостава в обучението,/ като го зачисли в
по-ниска възрастова група в детската градина за нейно облекчение/ които според
съда оказват влияние и върху речевите и паметови способности на детето, водещи
до коментираните по-горе затруднения, НАЛАГА извод за по висок капацитет в тази
насока от страна бащата .
Съдът обсъди и
морални качества на родителите, като намира, че макар фактите относно
не-трудовата ангажираност на майката и получаване на доходи по характер
извънтрудови, както и ексанзивното повечение на майката, придружавано с агресия
/ в каквато насока се съдържат данни в социалния доклад за сбиване с друг
родител и преместване на детето от една детска градина в друга/ намира, че
родителят с по-висок и оществено приемлив морал е Бащата.
Водим от горното, съдът намира, че следва да определи
местоживее на детето Е. при бащата.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА
Родителските права върху роденото от съвместното
съжителство малолетно дете дете Е.В.И., ЕГН ********** съдът намира, че следва
да се предоставят за упражняване от БАЩАТА
В.Н.И. с ЕГН **********.Същият притежава
необходимият родителски капацитет, месторабота, жишлище и съответна материална
обезпеченост.
ПО
ОТНОШЕНИЕ РЕЖИМА НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ НА ДЕТЕТО С МАЙКАТА.
Майката Е.Ф.Ф.
с ЕГН **********, съдът намира, че следва да
има право да вижда и взема детето при себе си всяки първи и трети петък
от 18.00 часа до неделя до 18.00ч. от месеца,с приспиване, както и един месец в
годината, който да не съвпада с годишния отпуск на бащата.Факта, че Е. И. е в предучилищна
възраст, свързана с повишаване на нивото на лична отговорност, образование и
израстване, съдът намира, че за преминаване през все по-трудните и
продължителни периоди на справяне с наглед обикновени житейски ситуации налагат
по-засилено участие при отглеждането му и възпитанието и от майката.
Майката Е.Ф.
следва да се задължи да взема детето Е.В.И.,
ЕГН ********** от дома на бащата за
съответния уикенд от месеца, както е упоменато по-горе и да го връща в дома на
бащата до 18.00 часа на неделеният ден от същия уикенд .
Съдът намира, че следва да определи страните да редуват новогодишните и коледни празници,
като през нечетна година на Коледа детето ще бъде при своята майка, а по време
на новогодишните празници при своя баща и обратно, при четна година на Коледа
ще бъде при своя баща, а на нова година при своята майка. Този режим съдът
намира за необходимо да определи с оглед обезпечеване липсата на развитие на синдром на
родителско отчуждение от страна на детето към майката и е необходима личната и по-висока ангажираност
в този процес.
ПО ВЪПРОСА ЗА ИЗДРЪЖКАТА.
Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал.2 от СК
родителите дължат издръжка на не навършилото пълнолетие дете, независимо дали
са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си, като съобразно
своите възможности и материално състояние следва да осигуряват условията на
живот, необходими за развитието на детето. Конкретният размер на тази издръжка
е функция от потребностите на самото дете и възможностите на родителите му -
чл. 142 ал. 1 от СК, но не може да бъде по-малък от минимума, предвиден в
нормата на чл. 142 ал. 2 от СК, т.е една четвърт от размера на минималната
работна заплата- за 2019 год. е определен на 560.00 лева, т.е. минималния
размер на дължима издръжка е 140.00 лева.Предявен е иск за осъждане на
ответника да залаща сума в размер на 150 лева, който съдът намира за достатъчен
и законосъобразен.
Е.Ф.Ф. с ЕГН **********,
съдът намира, че следва да заплаща на сина си Е.В.И., ЕГН **********, чрез баща
му и законен представител В.Н.И. с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на
150 /сто и петдесет/ лева месечн, платима до 5-то число на
месеца за който се отнася, считано от подаване на исковата молба в съда до настъпването
на причини, обуславящи нейното изменение или прекратяване, ведно със законната
лихва за забава върху всяка просрочена вноска/пр.осн. чл. 86 от ЗЗД/ до
окончателното и изплащане.
Съдът намира, че иска на В.Н.И.
с ЕГН ********** и
иска на насрещния ищец Е.Ф.Ф.
с ЕГН **********, за заплащане на издръжка за минал е период са недоказани. Видно
от показанията на свидетелите и от съдържанието на социалните доклади, макар
и епизодично, ответникът е участвал в издръжката на сина си, но няма доказателства да е
осъществявал той тази грижа нито по време нито по размер. Съдът намира за неоснователни и двата иска, предявени на
основание чл.149 СК. Отделно от това не се доказа за конкретния минал период
какви са били потребностите на детето, нито възможностите на лицето, от което
се претендира издръжка. Установи се, че ищцата също не е полагала единствено и
сама непосредствените грижи по отглеждане на детето. Ето защо съдът намира, че
предявените искове за
издръжка за минал период са недоказани и следва да бъдат
отхвърлени.
Разноските по делото, съобразно мотивите по-горе, и по
арг.на чл.329 ал.1 ГПК, следва да бъдат
понесени от Е.Ф.Ф. с ЕГН **********.Представен и списък на
разноските, включащ запалатени 25 лева, държавна такса за образуване на
делото, адв.хонорар в размер на 1000 лева, депозит за експертиза-500 лева.
Сумата за депозит за вещи лица е била разпределена както
следва 300 лева за комплексна СППЕ и 200 лева за СМЕ. На вещите лица е определено
възнаграждение 907.20 лева, като са платени към момента общо 300 лева. По СМЕ,
вещото лице не е изразило воля за заплащане. Следва внесеният от страната
депозит в общ размер на 500 лева да се изплати на вещите лица съразмерно но
в.л.С. и К., като ищецът се осъди да заплати разликата до 907.20 лева в размер
на 407.20 лева, като предвид изхода на делото,тези разноски следва да се
възложат на ответинка Ф..
Отправено е своевременно
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от ищеца.
Видно от доказателствата по делото, заплатеният от ищеца
адв.хонорар е в размер на 1000 лева.
По делото са предявени пет кумулативни иска с
инкорпорирана молба за привременни мерки и пет насрещни иска, по които е
участвал един и същи процесуален представител на ищеца. Съгласно Тарифата за
минималните адвокатски възнаграждения, за процесуално представителство, защита
и съдействие в производства по глава IX, глава X и глава XI от Семейния кодекс
минималното възнаграждение е 400 лв. /съгл.чл.21/.Съгласно чл.7 ал.8
от Тарифата,при защита по дела с повече от две съдебни заседания за всяко
следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв.
По настоящото дело са проведени седем заседания. Т.е.
минимално адвокатско възнаграждение по Закона, относимо към предмета на тода
дело би бил сума в размер на 1100 лева. Предявеният като претеция за разноски
заплатен адвокатски хонорар е в размер на 1000 лева, т.е. в размер по-носкъ от
минималния по Тарифата, поради което възражението е неоснователно.
Водим от гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В.Н.И.,
ЕГН **********,с адрес *** с процесуален представител: адв. Диимтър К.-АК-Видин
против:Е.Ф.Ф., ЕГН **********, адрес: *** за определяне на привременни мерки по реда на
чл.323 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на на
малолетното дете Е.В.И., ЕГН **********
при неговият баща В.Н.И., ЕГН **********,***. ПРЕДОСТАВЯ РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА върху роденото от съвместното
съжителство малолетно дете Е.В.И., ЕГН ********** на БАЩАТА В.Н.И., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения
на Майката Е.Ф.Ф. с ЕГН **********, с детето Е.В.И., ЕГН **********, както
следва: Майката има право да вижда и
взема детето при себе си всеки първи и
трети петък от 18.00 часа до неделя
до 18.00ч. от месеца,с приспиване, както и един месец в годината, който да не
съвпада с годишния отпуск на бащата.
Майката
Е.Ф.Ф. с ЕГН ********** се задължава да взема детето Е.В.И., ЕГН ********** от дома на бащата за съответния уикенд от
месеца, както е упоменато по-горе от 18.00ч. в петък и да го връща в дома на бащата до 18.00 часа
на неделеният ден от същия уикенд .
ОПРЕДЕЛЯ бащата В.Н.И., ЕГН ********** и майката Е.Ф.Ф. с ЕГН ********** да редуват новогодишните и коледни празници,
като през нечетна година на Коледа детето ще бъде при своята майка, а по време
на новогодишните празници при своя баща и обратно, при четна година на Коледа
ще бъде при своя баща, а наНова година при своята майка.
ОСЪЖДА Е.Ф.Ф. с ЕГН **********,
да заплаща на сина си Е.В.И., ЕГН **********
., чрез баща му и законен представител В.Н.И., ЕГН **********, месечна
издръжка в размер на 150 /сто и петдесет/ лева месечно, платима до 5-то число на месеца
за който се отнася, считано от подаване на исковата молба в съда до
настъпването на причини, обуславящи нейното изменение или прекратяване, ведно
със законната лихва за забава върху всяка просрочена вноска до окончателното и
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск на Е.Ф.Ф.,
ЕГН **********, адрес: *** срещу В.Н.И., ЕГН **********,с адрес *** с който се
иска да се определи местоживеене на детето Е.В.И. при неговата майка- Е.Ф. ***.
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск на Е.Ф.Ф., ЕГН **********,
адрес: *** срещу В.Н.И., ЕГН **********,с адрес *** с който се иска да се
предостави упражняването на родителски права над сина им Е.В.И. на майката Е.Ф.Ф..
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск на Е.Ф.Ф.,
ЕГН **********, адрес: *** срещу В.Н.И., ЕГН **********,с адрес *** за
определяне режим на лични отношения на баща с детето, при който да има право да
го вижда всяка последна събота от месеца без преспиване от 10.00 часа до 14.00
часа в присъствието на майката и на още едно лице, посочено от майката.
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск на Е.Ф.Ф.,
ЕГН **********, адрес: *** срещу В.Н.И., ЕГН **********,с адрес *** за осъждане
на В.Н.И., да заплаща ежемесечна издръжка на малолетното ии дете Е.В.И. в
размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/.
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск на Е.Ф.Ф.,
ЕГН **********, адрес: *** срещу В.Н.И., ЕГН **********,с адрес *** за осъждане на В.Н.И. да заплати на детето
издръжка за минал период, считано една година назад от датата на завеждане на
насрещната искова претенция.
ОТХВЪРЛЯ иска на В.Н.И., ЕГН **********,с
адрес *** срещу Е.Ф.Ф., ЕГН **********, адрес: *** за осъждане на Е.Ф.Ф., ЕГН ********** да заплати
на детето издръжка за минал период, считано една година назад от датата на
завеждане на насрещната искова претенция.
ОСЪЖДА Е.Ф.Ф., ЕГН **********, адрес: *** да заплати сума в
размер на 216 лева /двеста и шестнадесет лева/ държавна такса по отношение на
издръжката а по
сметка на Районен съд Н..
ОСЪЖДА В.Н.И., ЕГН **********,с адрес *** да заплати сума в размер на размер на 407.20 /четиристотин и седем лева и
двадесет ст./ лева доплащане на възнаграждение за
вещи лица по сметка на Районен
съд Н..
ОСЪЖДА Е.Ф.Ф., ЕГН **********,
адрес: *** да заплати В.Н.И., ЕГН **********,с адрес *** сума в
общ размер на 1932.20 лева /хиляда деветстотин тридесет и два лева и двадесет
ст./-съдебно деловодни разноски.
РАЗПОРЕЖДА сумата от внесения
депозит от В.Н.И., ЕГН ********** в размер на 200 лева /двеста лева/ за съдебно-медицинска
експертиза да се изплати на вещите лица Ж.Д.С. и Д.Х.К., съразмерно.
Решението е обжалваемо в двуседмичен срок
от връчването на страните пред Б.ки окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: