Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Добрич 10.07.2019г.

 

        В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

Добричкият районен съд,  наказателна колегия-ХVІІ състав, в публичното заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

Председател : Ромео Симеонов

 

При участието на секретаря Румяна Иванова разгледа докладваното от Съдията АНД № 727 по описа на Добричкия районен съд за 2019 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д.П.Й. срещу Електронен фиш Серия К № 2322707 издаден от ОД на МВР гр.Добрич за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, с което на жалбоподателя  за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП   и на осн. чл.189 ал.4 вр. чл182 ал.1 т.3   от  ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.

В жалбата се поддържа, че електронния фиш е  незаконосъобразен и постановен в нарушение на процесуалните норми и материалния закон.

 В съдебно заседание жалбоподателя-редовно призован не се явява лично ,не се представлява.

Въззиваемата страна-редовно призована в съдебно заседание не се явява,в съпроводителното писмо изразява становище за оставяне на жалбата без последсвие..

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 2322707 издаден от ОД на МВР гр.Добрич е отразено,че на 08.02.2018г. в 09.08ч. в гр.Добрич по бул.”****” в посока център до РД „АА” с МПС “****” с ДК№ ****е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство ТFR-1М №518,като при разрешена скоростот 50км/ч е установена скорост 73км/ч и собственик на МПС е Д.П.Й..

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения.

В общия случай административнонаказателното производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, а административно наказание се налага с правораздавателен акт, който е наказателно постановление или съдебно решение в случаите на обжалване на наказателно постановление и изменението му от съда.

От този принцип законодателят е въвел  изключения и едно от тях е в ЗДвП с измененията  в ДВ бр.10 от 2011г. изм. ДВ бр.19 от 2015г. бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017  и се регламентира налагането на административно наказание чрез електронен фиш, чрез който овластените контролни органи могат да налагат глоби за случаи на административни нарушения, които имат следните белези изчерпателно изброени в чл.189 ал.4 изр.1 от ЗДВП:

-  установени са и са заснети с автоматизирано техническо средство или система,

-  в отсъствие на контролен орган и нарушител,

-  налагането на административно наказание за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки

 

            В процесния случай кумулативно са налице и трите

материалноправни предпоставки:указано е автоматизираното техническо средство,извършено е в отсъствието на контролен орган и нарушителя и това е предвидено в ЗДвП.

                   Понятието за електронен фиш е дефинирано в параграф1 от ДР на ЗАНН и параграф 6 т.63 от ДР на ЗДвП,като и двата нормативни акта дефиницията е идентична:

-  електронно изявление.

-  записано върху хартиен, магнитен или друг носител,

-  създадено чрез административно-информационна система

 

-   въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи (§ 1 от ДР на ЗАНН и § 6. т. 63 от ДР на ЗДвП.

От доказателствата по делото е видно,че и тези кумулативно предвидени материалноправни предпоставки за валидността и законосъобразността на електронния фиш са налице.

Съгласно чл. 189 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение,като  електронният фиш съгл. чл.189 ал.4 от ЗДвП следва да съдържа данни за:

-   териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,

-   мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,

-   регистрационният номер на моторното превозно средство,

-   собственика, на когото е регистрирано превозното средство,

-   описание на нарушението.

-   нарушените разпоредби.

-   размера на глобата.

-   срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Всички тези задължителни реквизити са налице в процесния електронен фиш.

В съответствие с нормата на чл.189 ал.5 вр. чл.188 ал.2 от ЗДвП електронният фиш е връчен срещу разписка на собственика  на моторното превозно средство.

От гореизложеното настоящият състав на съда счита,че издадения електронен фиш е прецизен от процесуална гледна точка.

Предмет на настоящото производство е законосъобразността и справедливостта на издадения електронен фиш, като по аргумент от чл. 63 от ЗАНН във връзка чл. 348 от НПК пороците на електронния фиш могат да бъдат

-    незаконосъобразност ,поради нарушаване на материална правна норма или допускане на съществено нарушаване па процесуална норма.Такива настоящият състав на съда не констатира.

-    несправедливост -когато наложеното наказание очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН.

Възраженията на жалбоподателя подробно изложени в жалбата са неоснователни по следните причини:

1.Липсата на конкретен издател на ЕФ не е сред задължителните законовоустановени реквизити на ЕФ.

2.Датата на съставяне на ЕФ също не е сред задължителните законовоустановени реквизити на ЕФ.

3.Налице са категорични данни относно лицето,което е управлявало процесното МПС,с което е извършено нарушението.Това е установено след попълването на декларация /л.16/ от собственика на автомобила Станислев Венциславов Илиев.

4.Описанието на нарушението е извършено коректно и изчерпателно.Не е налице съществено противоречие между обжалвания електронен фиш и приложения към него снимков материал от клипа.В снимковия материал/л.11/ е изписана скорост на движението на МПС 76км/ч,а в електронния фиш 73 км/ч.Това е така,защото при изписване на скоростта на автомобила е отчетено допустимото техническо отклонение и е извършено/съвършено правилно/ необходимото редуциране в посока намаляване,което е по-благоприятното за нарушителя.

5.Мястото на нарушението е точно описано: гр.Добрич по бул.”****” в посока център до РД „АА”

 6.Посочването на реда за обжалването на електронния фиш не е сред задължително изброените в чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити,но това не може да възпрепятства реализирането на правото на защита на жалбоподателя-упражнено между впрочем надлежно.

7.Приложено е и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване/л.9/.   

8.Събрани са всички възможни и допустими доказателства,които обосновават извода,че извършването нарушението е установено по безспорен начин и че правилно е ангажирана административнонаказателната  отговорност на жалбоподателя  в качеството му лице,което е управлявало автомобила на посочените дата,час и място.

6.Налице са доказателства за това,къде е извършено нарушението-в населено място или извън него.Доказателството за това:снимков материал е приложен по делото.

По отношение на приложимия материален закон, съдът съобрази следното:

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява движението на водача на пътно превозно средство в населено място със скорост по-висока от 50км/ч..Установената скорост  на автомобила ,с който е извършено нарушението е 73км/ч.,която  превишава с  23км/ч позволената от ЗДвП скорост на движение.Размера на административното наказание “глоба” предвидено в чл.182 ал.3 т.3 от ЗДвП е нормативно определено на сто и петдесет лв. и не подлежи на преразглеждане от съда.

Съгласно чл.189 ал. 15 от ЗДвП:” (предишна ал.7 - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния.”

По делото липсват каквито и да са доказателства в обратна на установеното от АНО насока.

Предвид изложеното настоящия състав на съда намира,че издаването на електронния фиш е правилно и законосъобразно,а  на жалбоподателя следва да бъде наложено администативно наказание  на осн. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.

 

С оглед посоченото съдът счита, че  следва да  потвърди  атакувания Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № К № 2322707 издаден от ОД на МВР гр.Добрич за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, с което на Д.П.Й.  за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП   и на осн. чл.189 ал.4 вр. чл182 ал.1 т.3   от  ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по  пред Добричкия административен съд в 14 дневен  срок от уведомяването на страните.

 

                                                                                     Районен съдия:

                                                                                                            /Р.Симеонов /