№ 10593
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110143884 по описа за 2022 година
за да се произнесе на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 21.06.2023г. от
14:30ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Предявени са искове по чл.410, ал.1, т.2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД от „Застрахователна
компания Лев Инс“ АД срещу Столична община за сумата от 605.00 лева – невъзстановена
сума за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди върху
л.а. „Порше” модел „Панамера“ с рег. № СА7773ТР, предмет на сключена при ищеца
застраховка „Каско“, които щети са причинени при ПТП от 27.06.2018 г. в гр. София, на ул.
„Зографи Молерови“, поради попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана
дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху претендираната главница от
12.08.2022 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, както и за
сума в размер на 181.31 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
от 10.08.2019 г. до 12.08.2022 г. (дата на подаване на исковата молба). Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е
оспорил иска по основание и размер. Възразява, че твърдяното увреждане на автомобила не
представлява покрит от застраховката риск. Възразява, че не е налице валидно
застрахователно правоотношение поради неподписване на представената застрахователна
полица. Общите условия към твърдения застрахователен договор не били представени на
ответната страна, с което съществено били нарушени правото на защита на същата. Не се
доказвало настъпване на твърдяното ПТП при твърдения механизъм. Направено е
възражение за съпричиняване, обосновано с това, че водачът на увредения автомобил е
допуснал нарушение на нормата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като е управлявал автомобила с
несъобразена с пътните условия скорост, поради което съпричиняване размерът на
обезщетението следвало да бъде намален. Не било налице и противоправно действие или
бездействие от страна на ответника. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5
ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест:
1
В тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по имуществена
застраховка е платил твърдяното застрахователно обезщетение за вреди, които са причинени
вследствие на преминаване на процесния автомобил през необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно, което се стопанисва от ответника, както и че настъпилото събитие
е покрит риск по застраховка по имуществено застраховане, сключена при ищеца, както и
действителният размер на вредите вследствие на твърдяното събитие, а по иска по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД – и че ответникът преди завеждане на делото е получил покана за плащане на
процесното вземане, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за това, че е налице
твърдяното валидно застрахователно правоотношение по застраховка „каско“, както и че
твърдяното събитие представлява покрит по застраховката риск.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване, а именно че
водачът на процесния автомобил е нарушил правилото по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, с което
поведение е допринесъл за настъпване на твърдяното събитие.
С оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че твърдяното застрахователно обезщетение е платено.
По доказателствата :
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца като свидетел
Т. М. Д., с адрес в гр. София, ул. „Вежен“, бл. 24, ет. 2, ап. 4, посочен в исковата молба
(раздел „Доказателствени искания“, т. 2) за установяване на посочените при това
доказателствено искане обстоятелства, при депозит в размер на 20 лева, вносим от ищеца по
депозитната сметка на СРС в 1 – седмичен срок заедно с представяне на доказателства за
внесен депозит в същия срок.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл.186 ГПК от Отдел „Пътна полиция“ към СДВР на
МВР 1 – седмичен срок да се представи административно – наказателната преписка,
образувана във връзка с протокол за ПТП № 1705672/27.06.2018г. на СДВР – отдел „Пътна
полиция“, ако такава е била образувана.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – автотехническа експертиза по задачите,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС, ведно с представяне на доказателство за
внесен депозит в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., с адрес; гр. София, ж.к. „Обеля 2“, бл. 245, вх.
А, ап. 20, телефон (02) 9340504, 9345626.
ОТХВРЪЛЯ искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, защото не е
насочено към установяване на спорни по делото обстоятелства.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице и свидетеля след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3