Номер 9712.11.2020 г.Град гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ЧирпанСъстав II
На 11.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Тихомир К. Колев
Секретар:Мария С. Халачева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно
наказателно дело № 20205540200294 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба от К. Х. С. , ЕГН **********, от гр.А.
обл.П., ул.В.Т.№***** против електронен фиш серия К № 3425158/ 25.02.2020г. издаден от
ОД на МВР Стара Загора, с което й е наложено административно наказание- глоба в размер
на 400 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и е с правно
основание чл. 59 и следващите от Раздел V на ЗАНН.
Жалбоподателят останал недоволен от така издадения електронен фиш и моли да
бъде изцяло отменен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но взема
писмено становище по жалбата, като счита същата за неоснователна, и че електронният фиш
отговаря на законовите изисквания. Претендират за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна, поради следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата
е подадена в срок.
Установи се по делото, че с електронен фиш серия К № 3425158/ 25.02.2020г. е
наложено на жалбоподателя административно наказание- глоба в размер на 400 лв. на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2 т. 5 от ЗДвП, затова че: “На 25.02.2020г. в
14.37ч. в обл. Ст.Загора, АМ Тракия, км.180, управлява в посока към гр. Бургас при
ограничение на скоростта 90км/ч въведено с пътен знак В-26, заснето с мобилна радарна с-
ма TFR1-M 572 и отчетен километров толеранс от – 3%, с МПС МЕРЦЕДЕС ГЛ 350
БЛУТЕК 4 МАТИК вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ******* е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
TFR1-M 572, разрешена стойност на скоростта – 90км/ч., установена стойност на
скоростта – 133км/ч, превишена стойност на скоростта – 43км/ч. “, с което е нарушил чл.
1
21 ал. 2 във вр. с член 21 ал.1 от ЗДвП.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна –
наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да
оспори административното обвинение и съответната административно – наказателна
санкция. Същата е подадена в установения от Закона срок.
Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Изрично в обжалвания електронен фиш е посочено наличието на въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В 26 – 90км./ч. като не е посочено защо и с какъв акт
е въведено това ограничение на АМ Тракия, където иначе по ЗДвП максимално допустимата
стойност за движение на леки автомобили е установена на 140 км в час.
В хода на производството е представена Заповед № РД-11-251/ 26.03.2020г на АПИ
относно временна организация и безопасност на движение / ВОБД/ за обект: „въвеждане на
ограничение на скоростта в участък от км. 168 + 000 до км. 208 + 100 ляво и дясно платно на
АМ Тракия“. В тази заповед изрично е записано ,че с нея се изменят заповеди № РД-11-
1330/19.12.2018г.; Заповед № РД-11-362/ 29.03.2019г.; Заповед № РД-11-1193/30.09.2019г. За
тези заповеди изрично в Заповед № РД-11-251/ 26.03.2020г. е отбелязано, че същите се
изменят, а не отменят. Заповед за периода 25.02.2020 г. обаче не се представи от никоя от
страните.
Съдът счита, че следва да посочи и следното: Още в разпоредително с.з. от
28.08.2020 г. е задължил и изискал въззиваемата страна да представи цялата
административно – наказателна преписка във връзка с обжалвания електронен фиш.
Въпреки горното, до приключване на съдебното следствие в РС Чирпан не бяха представени
нито от въззиваемата страна, нито от АПИ писмени доказателства, от които по категоричен
начин да бъде установено, че на дата 25.02.2020г. на посочения участък от АМ Тракия
км.180 е имало валидно въведено ограничение на скоростта на 90км/ч.
В тази насока е и практиката на Адм. Съд Стара Загора по идентични случаи /
Решение № 44/ 13.02.2019 г.по КАН дело № 5/ 2019г., Решение № 337/ 29.102019 г. по КАН
дело 324/ 2019 г., Решение № 253/ 23.07.2019 г. по КАН дело № 251/ 2019 г. и Решение №
153/ 15.05.2019 г. по КАН дело 129/ 2019 г. Решение № 398/ 28.11.2019 г. по КАНД 407 /
2019г., Решение № 403/ 06.12.2019 г. по КАНД № 346/ 2019 г. и много други- всички на
Административен съд Стара Загора/.
Съдът за прецизност следва да отбележи следното:
Съгласно нормата на чл. 1, ал. 1 от НАРЕДБА № 3 от 16.08.2010 г. за временната
организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни
работи по пътищата и улиците / Наричана кратко надолу Наредба № 3/ С наредбата се
определят условията и редът за създаване на временна организация и безопасност на
движението (ВОБД) при извършване на строителни и монтажни работи (СМР) по
пътища и улици, видът и начинът на поставяне на пътна маркировка, пътни знаци, пътни
светофари и други средства за сигнализация.
В същата Наредба – чл. 5, ал.1 се определят видовете СМР / строително монтажни
работи/ а именно в зависимост от продължителността и вида им СМР са:
1. краткотрайни - при които времетраенето от започването до окончателното им
2
завършване е в границите на две денонощия;
2. дълготрайни - при които времетраенето от започването до окончателното им
завършване е повече от две денонощия;
3. аварийни - при които се извършват неотложни работи вследствие на внезапна
авария в обхвата на пътното платно;
4. подвижни - които се извършват през светлата част на денонощието в
движение с ниска скорост и честа смяна на работното място.
Следователно по смисъла на настоящата Наредба, послужила за основа на издаване
на Заповед № РД-11-251/ 26.03.2020г., дълготрайно е СМР надвишаващо 2- / две /
денонощия. При внимателен прочит на цитираната Наредба следва да се забележи,че
ВРЕМЕННА ОРГАНИЗАЦИЯ И БЕЗОПАСНОСТ НА ДВИЖЕНИЕТО / ВОБД / следва да се
създава по реда описан в глава Глава седма / ПРОЕКТИРАНЕ, СЪГЛАСУВАНЕ И
КОНТРОЛ НА ВРЕМЕННАТА ОРГАНИЗАЦИЯ И БЕЗОПАСНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕТО
/ винаги и във връзка с извършването на някакви строителни и монтажни работи / СМР /,
а не с констатирани неравности по пътната настилка и т.н.
Както бе посочено по- горе духа на Наредба № 3 изисква за въвеждането на ВОБД
извършване на някакви СМР., т.е. с въвеждането по тази Наредба на ВОБД не може и не
следва да се преследват други цели, освен тези определени от нея, а именно извършване на
конкретно или на някакво СМР. Именно за това е необходимо след изтичането на всяка
Заповед / данни за множество Заповеди се съдържат в самата Заповед № РД-11-251/
26.03.2020г., / и евентуалното постановяване на друга такава, за същия пътен участък, да се
съставя или изцяло нов Протокол по точка 2.2 от Заповедите или да се пише анекс, паметна
бележка, докладна и т.н., с които ако няма промяна на ВОБД с предходни периоди от време,
комисията, която следва да се ръководи от разписанията на конкретната Заповед, изрично да
отбележи това, а не лежерно да се тълкува, че с един Протокол могат да се въвеждат
различни по време и по Заповеди ВОБД.
Отделно от всичко гореизложено следва да се отбележи и следното:
Както бе посочено в обжалвания фиш не се сочи кой и на какво основание въвежда
ограничаване на позволената максимална скорост на магистрала. Следователно при
реализиране на административно наказателната отговорност АНО, след като не се е позовал
на заповед или друг нарочен акт, който да е довел до ограничението, е опорочил
административно-наказателната преписка. В нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП са посочени
допустимите максимални скорости на различите видове пътища в страната. Несъмнено по
цитираната норма на магистрала допустимата максимална скорост е 140 км/час. Нормата на
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, указва че ако скоростта на дадения пътен участък е различна с
цитираната в алинея първа то това става с поставянето на съответния знак, в случай В 26.
Поставянето на такъв знак винаги е въз основа на разпоредителен акт на дадена институция.
В разглеждания случай ограничението а било въведено със знак В 26, без да се посочи по
силата на какво е станало това. С това съдът намира, че е допуснато процесуално нарушение
по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което води до незаконосъобразност на така издадения
електронен фиш. Това не може да бъде санирано пред съдебната инстанция.
Всичко гореизложено мотивира настоящия състав да отмени обжалвания електронен
фиш, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ електронен фиш серия електронен фиш серия К № 3425158/ 25.02.2020г.
издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на К. Х. С. , ЕГН **********, от гр.А. обл.П.,
ул.В.Т.№*****, е наложено административно наказание- глоба в размер на 400 лв., на
основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с
чл. 21 ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – Стара Загора в 14-дневен срок получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4