О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..
03.08.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХIV – ти
състав, в закрито съдебно заседание, проведено на трети август през две хиляди
и двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
Като разгледа докладваното АД № 73/2021 г. по
описа на АдмС – Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
адм. дело № 73 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна е образувано по
жалба на А.К.А., с ЕГН: **********, с адрес: ***, жалба на В.Ц.Я. – Г., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, жалба на А.Е.Т., с ЕГН: **********, с адрес: ***, жалба на В.М.Т.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, жалба на А.М.С., с ЕГН: **********, с адрес: ***, жалба на З.Г., гражданин на САЩ, с адрес: ***,
всички жалби, насочени срещу Заповед № Г – 327/ 23.10.2020 г. на Зам. Кмета на
община Варна, с която е одобрен ПУП – ПРЗ и РУП за УПИ ⅠⅠ – 280,
кв. 15 по плана на 8 – ми м.р. на гр. Варна, ул. ***.
Във връзка с искане на
ищеца за извършване на съдебно-техническа експертиза (СТЕ), направено в съдебно
заседание, проведено на 09.03.2022 г. и предвид становището на ответника по делото,
че не възразява, с протоколно
определение е допусната СТЕ.
В съдебно заседание след изслушване на
заключението на вещото лице е направено възражение от процесуалния представител
на жалбоподателя и искане от страните за допускане на повторна експертиза, съответно
тройна експертиза.
С определение № 2108/14.07.2022 г. е
допуснато изготвяне на тройна СТЕ, определен е депозит в размер на 1000 лв.
вносим в 7-дневен срок от страните по делото, със
задача по т. 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 10 от първоначално допуснатата СТЕ, а именно:
1.
Какви са показателите /плътност, интензивност,
озеленяване, етажност, начин на застрояване/ за зоната, в която попада УПИ ** и съответни ли са на тях показателите,
посочени в обяснителната записка и в графичната част на процесния план, съответно
в матрицата на показателите и в таблицата на показателите? Спазели ли са тези
показатели в обжалвания план;
2.
С процесния план
променя ли се местоположението на страничната регулация между УПИ ** и УПИ **,
въведена с ИЗРП, одобрена със заповед № Г-421/08.12.1994 год. на Кмета на
Община Варна; има ли допуснати грешки в кадастралната основа, респективно дали
следва границата между УПИ ** и УПИ **да бъде изместена;
3.
Каква е общата
височина на предвидената сграда в УПИ ** съгласно процесната заповед и каква е
височината на сградата в УПИ **, каква е предвидената в процесния ПРЗ и РУП
височина на сградата в УПИ ** спрямо ограждащата й стена към УПИ **, определена
съгласно изискванията на чл.24 от ЗУТ, в тази връзка каква е разликата съгласно
оспорения РУП между кота „било“ и кота „корниз“ /съответно кота на стрехата или
кота на най-високата точка на ограждащите стени/ спрямо ограждащата стена на
сградата в УПИ ** към УПИ **;
4.
Какво е
изискуемото отстояние между застрояването, предвидено в УПИ ** с оспорения ПУП
и съществуващото застрояване в УПИ **съобразно характера /височината/ на
предвиденото застрояване в УПИ **, спазено ли е това отстояние в обжалвания
план;
5.
Има ли
предвидена с процесния ПУП-ПРЗ и РУП сграда за спазване по смисъла на чл.36,
ал.1 от ЗУТ и коя е тази сграда, в кой имот се намира, предмет ли е този имот
на обжалваната заповед; Предвижда ли се за запазване тази сграда с предходни
планове?
6.
Процесният УПИ **
попада ли в границите на охранителната зона на археологически резерват „Античен
град Одесос-Варна, респективно в обхвата на Защитена територия за опазване на
културното наследство, в тази връзка определената с плана зона на застрояване
съответства ли на правилата и нормативите за прилагане на ОУП, включително на
ограниченията, посочени в т.7 от таблицата на показателите към Приложение №1 на
правилата;
7.
Каква е
максималната дълбочина на застрояване на сградата в УПИ ** към дъното на имота,
конкретно в частта на сградата най-близко отстояща от страничната регулация на
УПИ **; съответства ли на нормативно допустимата.
С молба с.д. № 11540/26.07.2022 г. от процесуалния
представител на ответника е предоставено доказателства за платена ДТ в размер
на 500 лв. – депозит за тройна СТЕ. С молба с.д. № 11685/28.07.2022 г. от А.А.
– жалбоподател по делото, е предоставено доказателства за платена ДТ в размер
на 500 лв. – депозит за тройна СТЕ.
С определение №
2108/14.07.2022 г. на страните по делото е предоставена възможност да посочат
вещо лице, което да участва в допуснатата тройна СТЕ. От страна на адв. И.К. –
процесуален представител на жалбоподателя, е посочено за вещо лице Б.Б.К. под №
558.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за вещи лица за изготвяне на заключение по
тройна СТЕ:
А.Д.Д. – архитект, № 551 в списъка на вещите
лица за 2022 г.
Б.Б.К. – архитект, № 558 в списъка на вещите
лица за 2022 г.
Р.И.С.– архитект/строителен инженер, № 641 в
списъка на вещите лица за 2022 г.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: