№
_________
гр.
Варна _____________2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, VІІІ-ми състав, в публичното заседание на девети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Калинка Ковачева, като разгледа докладваното от съдията
И. Димитрова адм. дело № 497
на Административен съд – Варна по описа
за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда
на чл.19ж, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „ПОКО
1“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.К. **, ап.12,
представлявано от управителя Т.Ч.Т., против Писмо Рег.№ ОЗ-ХУ-03-02-3003#60/21.01.2020г.
на изпълнителния директор на Агенция по заетостта, с което на основание
чл.10.3, буква „а“ от Общите условия, неразделна част от договорите за
осигуряване на заетост, е прекратено действието на сключени договори за
осигуряване на заетост с № ОЗ-ХУ-03-02-3003#8 от 03.04.2019г. и
ОЗ-ХУ-03-02-3121#8 от 03.04.2019г. по процедура за директно предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ №BG05М90РО01-1.010-0001 „Обучения и заетост“ -
Компонент ІІ.
Жалбоподателят твърди, че
извършеното действие по прекратяване на договорите е неправилно, не е
съобразено с действащите нормативни актове и е необосновано от гледна точка на
постигнатите уговорки между страните, в т.ч. с реферираните в уведомлението
общи условия, неразделна част от договорите. Във връзка с допустимостта на
оспорването сочи, че административният договор, като изрично волеизявление
/решение/ на административен орган, сам по себе си има характер на
административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. По същество сочи, че при
подробен преглед на съставените протоколи за извършени проверки, се установява,
че само в някои от тях са констатирани потенциални нарушения - отсъствие на
лицето от работното място и липса на график на присъствие за съответния месец.
Посещенията на адрес, с констатация за липсващо наето лице на адреса, са извършени
в кратък период от време - приблизително 5-20 минути. (протоколи 56, 63, 64,
67, 68, 71, 74, 79, 81, 89, 90, 93). За отсъствията на лицата от адресите са
подадени обяснения от работодателя, поради което не следва да се третират като
протоколи с констатирани нарушения. В останалите протоколи се дават препоръки
за извършване на действия по отношение на графика за присъствие и не се
установяват нарушения. Към уведомление изх.№ ОЗ-ХУ-03-02-3003#60/23.01.2020г.
АЗ за пръв път представя протоколи за извършена проверка на място - № 204, 205,
207, 208, 209, 210 и 211 от 21.11.2019г., като на дружеството не е дадена
възможност да вземе отношение по тях. Всички останали протоколи АЗ е изпращала
по пощата или са получавани резултати на място, а по отношение на проверките
през м.ноември 2019г. АЗ е дерогирала възможността дружеството да даде писмени
обяснения, поради което невярно се твърди, че констатациите са приети без
възражения. Оспорва констатациите по всеки един от протоколите като сочи, че за
нито едно твърдяно отклонение не е изискана информация от работодателя. Към
21.11.2019г. за всички искания са получавали верификация и са възстановявани
средства. Към тази дата са минали и финансови проверки, като в нито едно от
производствата не са установявани нарушения, поради което възразява против
прилагането на чл.10.5 от Общите условия за заявените плащания за разходи.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв.К., който поддържа жалбата на наведените
в нея основания. В допълнения към нея, в представени писмени бележки С.д. №
6715/17.06.2020г., излага съображения, че при проверките длъжностните лица са
проявили тенденциозно отношение към дружеството с цел ограничаване пътя на
защита. Относно представените в съдебно заседание писмени доказателства сочи,
че неоснователно ответната страна възразява, че е можело да бъдат представени в
срока на предизвестието за прекратяване на договорите. Излага подробни
съображения относно отразения в протоколите час на извършване на проверките,
като сочи, че с оглед извършените според свидетелите действия, е било
невъзможно проверките да приключат в рамките на 10 минути. В тази връзка не
било съобразено и че наетите лица са с ТЕЛК, което предполага допълнителни
ограничения от тяхна страна. Позовава се на представените по преписката
документи за одобрени и извършени плащания като сочи, че в периода до 30
септември не са констатирани нарушения. Твърди и че едва считано от
01.01.2020г. има изменение в договорите и общите условия, в които е включено
задължение за предварително уведомяване за отпуски и всички отсъствия в графика
за следващия месец. Такъв анекс не е подписван от дружеството. По изложените
съображения иска отмяна на прекратяването на двата договора, а в случай че
прекратяването се прецени като правилно, моли съдът да задължи АЗ да заплати
неправомерно задържаните на основание чл.10.5 от ОУ дължими плащания по
заявления от 29.01.20г., 22.01.2020г. и 23.01.2020г. Претендира присъждането на
разноски съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна –
изпълнителния директор на АЗ, чрез юрк.В. Р., прави възражение за недопустимост
на жалбата, поради просрочие и липсата на годен за обжалване индивидуален
административен акт. В тази връзка сочи, че процесните договори между АЗ и
„ПОКО-1“ ООД не са административни по смисъла на §1, т.1 от ЗУСЕСИФ, а
граждански – за финансиране на посреднически услуги на АЗ към безработни лица и
работодатели, в изпълнение на една от основните дейности на АЗ по чл.29 от ЗНЗ.
По същество оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че от събраните по делото
доказателства се установява, че е реализирана контролна и аналитична дейност по
изпълнението на процесните договори, произтичащи от задълженията по чл.12 и
чл.13 от Общите условия и длъжността на служителите на АЗ. Реализирани са
проверки на всички наети лица по двата договора за осигуряване на заетост с №
ОЗ-ХУ-03-02-3003#8 от 03.04.2019г. и ОЗ-ХУ-03-02-3121#8 от 03.04.2019г.,
констатациите по които са документирани с протоколи. Въз основа на тях възложителят
правилно и законосъобразно е упражнил правото си да развали договорите поради
безполезност на изпълнението, за което е установено, че в количествено и
качествено отношение не отговаря на уговорените цели – да се осигури реална
трудова заетост на наетите лица с увреждания. Подробни съображения за
недопустимост и неоснователност на жалбата излага в писмени бележки С.д. №
6384/11.06.2020г. Относно претендираните разноски за адвокатско възнаграждение
твърди, че същите са недоказани и прекомерни по размер.
След преценка на
събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна,
следното:
На 08.01.2016г. между
Министерство на труда и социалната политика /МТСП/ и Агенция по заетостта е
сключен договор № BG05М9OР001-1.010-0001 за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за директно
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „Обучения и заетост“ чрез системен
проект, със срок до 21.12.2018г. С допълнително споразумение № 2 от
11.07.2018г. срокът на договора е променен до 21.12.2023г.
От страна на „ПОКО 1“ ООД
до АЗ са подадени две заявки за разкрИе на свободни работни места (СРМ) по
проект „Обучения и заетост“, за следните длъжности:
заявка ОЗ-ХУ-03-02-3003/13.12.2018г. за разкрИе на общо 8 СРМ на
длъжност „търговски посредник“ – 6бр.
(получен отказ за 1бр.) и „икономист“
– 2бр;
заявка ОЗ-ХУ-03-02-3121/14.12.2018г. за разкрИе на общо 2 СРМ (получен
отказ за 1бр.) на длъжност „телефонист“.
Представените заявки и
документи за допустимост са одобрени за участие в проекта и на 03.04.2019г.
между Агенция по заетостта, в качеството на бенефициент на безвъзмездна финансова
помощ по ОП РЧР 2014-2020 (възложител) и „ПОКО 1“ ЕООД (работодател), са
сключени договори за осигуряване на заетост по проект „Обучения и заетост“ №
ОЗ-ХУ-03-02-3003#8 и № ОЗ-ХУ-03-02-3121#8 с предмет: предоставяне от
възложителя на работодателя средства от бюджета на проекта за всяко насочено и
одобрено безработно лице с трайни увреждания по условията на Проект „Обучения и
заетост“, наето по трудово правоотношение на пълно или непълно работно време по
КТ за 24 месеца, съгласно т.1 и т.2 от договорите. Според т.3 от договорите,
средствата по т.1 и т.2 се предоставят за всяко наето от работодателя лице за
действително отработено време. Съгласно т.4.1 от договорите, средствата по т.1
и т.2 представляват минимална помощ по смисъла на Регламент /ЕС/ № 1407/2013г.
Съгласно т.4.2. от договорите, възложителят предоставя безвъзмездната финансова
помощ по т.1 и т.2, а работодателят се е задължил да изпълнява договорите
съгласно клаузите на същите, Общите условия /приложение към договорите/, и в
съответствие с останалите приложения, представляващи неразделна част от
договорите. Съгласно т.10 от договорите, същите се прекратяват съгласно чл.10
от Общите условия към тях. Съгласно т.12 от договорите, възложителят или
оторизираните контролни органи имат право да извършват проверки на работодателя
по изпълнението на договорите, за което съответното длъжностно лице на
възложителя или оторизираните контролни органи съставят протокол.
В Дирекция „Бюро по
труда“ – Варна от страна на „ПОКО 1“ ООД са представени трудови договори и
длъжностни характеристики на одобрените лица, както следва:
по договор № ОЗ-ХУ-03-02-3003#8 – със С К и И Иов за длъжност „икономист“, с И С, Г В, Г Л, М К и З М
за длъжност „търговски посредник“;
по договор № ОЗ-ХУ-03-02-3121#8 – с Е Л за длъжност „телефонист“ /л.78/.
В изпълнение на т.12 от
договорите за осигуряване на заетост, от страна на АЗ са извършени проверки „на
място“, както следва:
По договор №
ОЗ-ХУ-03-02-3003#8 – извършени са общо 23 проверки, на адресите,
посочени от „ПОКО 1“ в графика за работното време и местоназначението на
обектите на работа. При проверките експертите от АЗ са констатирали следните
обстоятелства: наетите лица са с месторабота домашните си адреси; на 11 от
извършените проверки, наетите лица не са били на адресите на работа
/впоследствие са представени документи, оправдаващи отсъствието на лицата –
заповеди за платен/неплатен отпуск/; наетите лица не разполагат със служебен
компютър/телефон – Констативни протоколи
№ № 56, 59, 63, 64, 65, 67, 70, 71, 79, 81, 89, 90, 92, 93, 78, 77, 113, 32,
33, 119 и 110.
От страна на
Управляващият орган – МТСП, съвместно с експерти от АЗ, на 21.11.2019г. и
22.11.2019г. са извършени шест съвместни проверки „на място“ на шест от
обектите на работа на наетите лица. При извършване на проверките не е установено
извършване на реален трудов процес от лицата, наети на длъжностите „търговски посредник“ и „икономист“,
както и изпълнение на задълженията им посочени в длъжностните характеристики.
Наетите лица не са показали на проверяващите в какво се състои трудовия им
процес. При разговор с лицата, същите са посочили, че разпространяват на близки
и познати информация за транспортни линейки, пускат обяви и реклами в
социалните мрежи; предлагат погребални услуги на фирмата; Констатирано е, че наетите
лица не изготвят отчети, нямат база данни с клиенти на фирмата, нямат списък с
цени на предлаганите услуги. Лицата не желаят да предоставят информация относно
естеството на работата си. Използват личните си мобилни устройства –
лаптоп/телефон – Констативни протоколи №
№ 204, 205, 208, 209, 210 и 211.
По договор № ОЗ-ХУ-03-02-3121#8
– извършени
са 2 проверки „на място“. При проверките е установено, че наетото лице е с
месторабота домашния си адрес. При двете проверки наетото лице не е намерено на
работното си място като на по-късен етап са представени заповеди за неплатен
отпуск – Констативни протоколи № 74 и №
79.
При извършване на
съвместната проверка от УО МТСП и служители на АЗ на 22.11.2019г. не е
установено извършване на реален трудов процес от лицето, както и изпълнение на
задълженията му по длъжностна характеристика. Констатирано е, че лицето не
отговаря на запитвания и оплаквания относно услугите на организацията, не знае
на каква длъжност е назначено. Лицето не разполага със служебен мобилен телефон
или друга предоставена от работодателя техника. Наетото лице не води записки,
не разполага с адресна или контактна книга на фирми или клиенти, както и друга
писмена/електронна следа от извършвания трудов процес – Констативен протокол № 207.
С писмо Рег.№ ОЗ-ХУ-03-02-3003#60/21.01.2020г. изпълнителният
директор на Агенция по заетостта, на основание чл.10.3, буква „а“ от Общите
условия, прекратил действието на договори за осигуряване на заетост по проект
„Обучения и заетост“ № ОЗ-ХУ-03-02-3003#8 и № ОЗ-ХУ-03-02-3121#8 от
03.04.2019г.
В хода на съдебното
производство и в изпълнение на разпределената доказателствена тежест, за
доказване реалното изпълнение на трудовите функции от наетите лица,
жалбоподателят представя следните доказателства: Рамков договор от
23.08.2019г. за PR
обслужване, сключен с „ВЕДИ ГЛАГОЛИ“ ЕООД; Рамков
договор от 13.06.2019г. за PR обслужване, сключен
с „Д-р Н Ш – В – Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска
помощ“ ЕООД; Рамков договор от 09.07.2019г. за PR обслужване, сключен
с „ВЕЛЕС МТ“ ЕООД; Рамков договор от 13.06.2019г. за PR обслужване, сключен
с „ВЕЛЕС КОНСУЛТИНГ“ ЕООД; Рамков договор от 24.07.2019г. за PR обслужване, сключен
с „ДИМЕНС“ ООД; ценоразпис на услуги към всеки от рамковите договори, фактури,
издадени от „ПОКО 1“ ОО и документи за извършени разплащания.
В проведеното на 9 юни
2020г. съдебното заседание като свидетели са разпитани С. И К. – старши експерт
в Агенция по заетостта и И. В Д. – н-к сектор „Верификация“ – Варна в ГДЕФМП.
От показанията на св.К. се
установява, че всички извършвани по договорите проверки се организират от н-к
сектор „Верификация“. Проверките са внезапни и са извършени на адресите на
домовете на наетите лица, посочени като техни работни места. Протоколите за
проверка се връчват на място, на служителите на „ПОКО 1“, а когато никой не е
намерен на адреса, са изпращани на фирмата по пощата. При извършване на
проверките задават въпроси на лицата относно длъжностната им характеристика –
дали им е връчена, дали са запознати с нея, справят ли се с работата, имат ли
затруднения. В случай че не открият никой на адреса се прави повторен опит след
известен период от време, по преценка на началник сектора.
От показанията на св.Д.
се установява, че целта на проверките е да се придобие представа за реалното
изпълнение на договора. Проверките по договорите с жалбоподателя били повече,
т.к. са констатирани голям брой отсъствия на наетите лица. Проверките се
извършват в съответствие със сключените договори и общите условия към тях. При
проверките питат лицата дали са запознати с дл.х-ки, дали разбират задълженията
си ясно. Проверките през м.ноември 2019г. били инициирани от Управляващия орган
МТСП. Като цяло не придобили увереност, че лицата извършват дейности, свързани
с длъжностната им характеристика. Относно посочването, че информират клиенти на
фирмата за транспорт и погребални услуги, извършила справка в НАП и установила,
че няма наети лица – освен управителя и работниците, наети по договорите за
заетост, които да извършват рекламираната дейност. При проверката Е Л
първоначално отказал да разговаря с тях, а впоследствие представил една визитка
на траурна агенция „Обелиск“ и заявил, че раздавал такива визитки по болници и
поликлиники. Другите лица – в две провадийски села, твърдяли, че рекламират
погребални услуги и информират за цени на услуги и ковчези, но не представили
ценоразписи, каталози – нищо, от което да се уверят, че извършват реална
трудова дейност. Служителката на бул.**** 101 твърдяла, че ежедневно или ежеседмично
публикува реклами в социалните медии, но
не показала такива. Протоколите с констатациите за посещенията на 21 и 22
ноември били връчени едновременно с писмото за прекратяване на договорите.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Обжалваното уведомително
писмо за прекратяване е съобщено на жалбоподателя по пощата, с известие за
доставяне ИД PS
1040 088OAS
S на
29.01.2020г., а жалбата е подадена с куриерска пратка на Еконт експрес на
12.02.2020г. – в срока по чл.149, ал.1 от АПК, поради което неоснователно
ответната страна възразява, че жалбата е просрочена.
Неоснователно е и
възражението на ответника за липсата на годен за обжалване административен акт,
т.к. прекратените договори били граждански, а не административни.
Оперативна програма
„Развитие на човешките ресурси 2014 -2020г.“ е една от оперативните програми,
включени в Споразумението за партньорство на Република България, очертаващо
помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове, одобрено с Решение
за изпълнение на Комисията от 07.08.2014г.
Оперативната програма
съдържа приоритетна ос „Подобряване
достъпа до заетост и качеството на работните места“, в която чрез процедура
на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Управляващият орган е
предоставил безвъзмездна финансова помощ за проект „Обучения и заетост“ на
Агенцията за заетостта – BG05M9OP001-1.010 - 0001. Целта на проекта, с оглед на
посоченото в т.2.1. на Насоките за кандидатстване, е интеграция на безработни
лица на възраст над 29г., регистрирани в дирекции „Бюро по труда“ към Агенцията
по заетостта, в заетост при работодател в реалния бизнес или институции на
местното самоуправление чрез обучения, съобразени с индивидуалните нужди на
работното място и субсидия за заетост.
Видно от посоченото в т.1
„Въведение“ на Насоките, съгласно чл.28а от Постановление №107 от 10 май 2014г.
за определяне на реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
програмите, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския
социален фонд, Кохезионния фонд на Европейския съюз и Европейския фонд за
морско дело и рибарство за периода 2014 – 2020г. (ПМС №107, отм.), изменено и
допълнено, Държавен вестник, бр.62 от 14.08.2015г., управляващите органи могат
да предоставят безвъзмездна финансова помощ за финансиране на еднотипни и
повтарящи се дейности, свързани с предоставяне на услуги с национално и
регионално покритие на физически лица, на конкретни бенефициенти, които
предоставят съответната услуга по силата на нормативен акт.
Съгласно т.2.4. от
Насоките, разходите за възнаграждения на наетите лица и на всички дължими
вноски за сметка на работодателя, съгласно изискванията на КТ и КСО с
изключение на работодателите – общини, представляват минимална помощ за
работодателя и се разходват съгласно изискванията на Регламент (ЕС) №1407/2013
на Комисията от
18 декември 2013 година относно прилагането на членове 107 и 108 от Договора за
функционирането на Европейския съюз (Регламент №1407/2013) и Регламент (ЕС)
№1408/2013 на Комисията от 18 декември 2013 година относно прилагането на членове
107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз към помощта de
minimis в селскостопанския сектор (Регламент №1408/2913).
Съгласно посоченото в
т.2.4. на „Конкретният бенефициент, в качеството си на администратор на помощ,
по смисъла на Закона за държавните помощи, следва да разпише и представи към
момента на сключване на договора по операцията, Процедура за предоставянето и
администрирането на минималната помощ в съответствие с Регламент (ЕС)
№1407/2013 и Регламент №1408/2013 и отразяването ѝ в регистъра на
минималните и държавни помощи към Министерството на финансите“.
В т.3.2. „Критерии за
допустимост на проектните дейности“ са регламентирани конкретно допустимите за
финансиране дейности, в т.ч. и изискването, че договори за заетост с Агенцията
по заетостта за наемане на безработни лица и субсидиарна заетост могат да
сключват работодатели, които разкриват нови работни места или предлагат
съществуващи свободни работни места, както и условията за субсидиране на
работни места.
С оглед на гореизложеното
Агенцията за заетостта се явява бенефициер по смисъла на чл.2, т.10 от
Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско
дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския
фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №1083/2006 на
Съвета (Регламент №1303/2013) на безвъзмездна финансова помощ, предоставена от
Европейските структурни и инвестиционни фондове по реда на Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, който
едновременно с това е и администратор на държавна помощ по смисъла на чл.9,
ал.5 от Закона за държавните помощи (ЗДП),
тъй като предоставяната на работодателите помощ чрез средствата от Европейския
социален фонд и национално съфинансиране е именно държавна помощ по смисъла на
§1, т.7 от ДР на ЗДП, за която е налице изискване за спазване на разпоредбите
на Регламент №1407/2013 и Регламент №1408/2013.
Наред с това, видно от
т.4.1 от договорите за осигуряване на заетост по проект „Обучение и заетост“
сключени с „ПОКО 1“, средствата по т.1 и т.2 от договорите представляват
минимална помощ по смисъла на Регламент №1407/2013.
При така регламентирания
правен режим на получената от бенефициера – Агенцията за заетостта,
безвъзмездна финансова помощ, договорите, чрез които предоставя тази
безвъзмездна финансова помощ, представляваща държавна помощ de minimis, на
работодатели, са по своята пР същност договори, по въпроси от значим обществен
интерес, който е предвиден в закон. Съгласно чл.36 от ЗДП, администраторът на
помощта е длъжен в акта за предоставяне на помощта de minimis да определи
правилата за прилагане на условията за нейното предоставяне и контрол, както и
механизъм за установяване на неправомерно получената помощ. От съдържанието на
разпоредбата е видно, че едностранно и властнически администраторът на държавна
помощ определя всички релевантни условия за предоставяне на помощта, а от
условията на Насоките е видно, че бенефициерът определя получателите на помощта
de minimis, след провеждането на оценка въз основа на предварително
регламентирани изисквания.
В случая актът по смисъла
на чл.36 от ЗДП, с който става предоставянето на държавна помощ de minimis, са
договорите за временна заетост и тези договори са административни. Договорите с
работодателя „ПОКО 1“ са образец №1 от документацията по проект „Обучения и
заетост, BG05M9OP001-1.010 - 0001, и именно чрез тях се реализират изискванията
на Насоките, и в частност – спазването на Регламент №1407/2013.
С оглед изложеното
сключените между Агенцията по заетостта, в качеството ѝ на бенефициер и
на администратор на държавна помощ, договори с „ПОКО 1“ са административни, а
не граждански договори. Те отговарят на изискванията на чл.19а, ал.1 АПК и
макар изрично в ЗДП да не са наречени административни, изрично вземанията по тях
са определени като публични държавни вземания, а актът за тяхното установяване
се издава по реда на АПК – чл.37, ал.1 ЗДП. След като вземането по договорите е
публично вземане то процесните договори са административни по смисъла на чл.19а,
ал.1 от АПК, а не граждански, както твърди ответната страна. – Вж. в този
смисъл Решение на ВАС № 4506/15.04.2020г. по адм.д. № 6450/2019г.
С оглед гореизложеното,
настоящият съдебен състав преценява, че жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна и срещу акт за прекратяване на административен договор по чл.19ж, ал.1
от АПК, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Спорът между страните е
свързан с реалното изпълнение на договори за осигуряване на заетост с №
ОЗ-ХУ-03-02-3003#8 от 03.04.2019г. и № ОЗ-ХУ-03-02-3121#8 от 03.04.2019г. от
страна на жалбоподателя „ПОКО 1“ в качеството му работодател и с наличието на
основанието по чл.10.3, буква „а“ от Общите условия към договорите за
едностранното им прекратяване от страна на възложителя – Агенция по заетостта,
с волеизявление, обективирано в уведомително писмо рег.№
ОЗ-ХУ.03-02-3003#60/21.01.2020г. на изпълнителния директор на Агенция по
заетостта.
Съгласно чл.10.3, буква а)
от Общите условия, възложителят има право да развали договора чрез едностранно
писмено уведомление, без да изплаща каквито и да било обезщетения, считано от
датата на получаване, в случай че работодателят не изпълни някое от поетите
задължения по договора.
В случая формата за
едностранно прекратяване на административните договори – писмено, чрез
едностранно предизвестие от възложителя АЗ (чл.19д, ал.2 от АПК), е спазено, в
уведомлението са изложени извършените при проверките констатации и изведените в
тази връзка фактически и правни изводи, поради което изискването за форма и
мотивиране е спазено и актът за прекратяване не страда от пороци, влечащи
нищожност.
От страна на
жалбоподателя не са ангажирани доказателства в подкрепа на твърдението, че при
прекратяване на договорите са прилагани правила от общите условия в сила от 1
януари, с които дружеството не се е съгласило. С Разпореждане №
2942/06.03.2020г. съдът е задължил ответната страна да попълни преписката с
общите условия към договорите с „ПОКО 1“. Същите са представени с писмо С.д. №
4672/08.05.2020г. – л.566-578, и са приети като доказателство в с.з., проведено
на 26.05.2020г. Жалбоподателят не представя общи условия, различни от приетите
по делото, а би следвало да разполага с такива към момента на сключване на
договорите, т.к. съгласно т.22 от двата договора за осигуряване на заетост,
общите условия са неразделна част от тях.
Неоснователно е
оплакването релевирано в писмените бележки С.д. № 6715/17.06.2020г. за това, че
едва с изменение на договорите и общите условия от 01.01.2020г., каквото не е
подписвано от дружеството, е въведено задължение за предварително уведомяване
на възложителя за разрешени отпуски и отсъствия на наетите лица в графика за
следващия месец. От една страна съдът преценява, че такова задължение за
уведомяване следва от т.6.3.4 от договорите, а от друга, видно от изложените
съображения в уведомителното писмо за прекратяване на договорите за заетост,
такова нарушение не се сочи като основание за разваляне на договорите по
чл.10.3, буква а) от ОУ. Независимо че ответникът не оспорва представените от
дружеството документи - молби за отпуск и заповеди за разрешен платен/неплатен
отпуск, в контекста на констатациите и заключенията от проверките през
м.11.2019г., е тълкувал същите като косвено потвърждаващи формирания извод, че
дружеството, като работодател, не е осигурило реална трудова заетост на наетите
лица с увреждания. Решаващия мотив за този извод е установената липса на реално
изпълнение на задълженията съгласно длъжностните характеристики, очертаващи
конкретните параметри на работната сила, която работникът се е съгласил да
престира на работодателя в рамките на възникналото трудово правоотношение.
По същество
прекратяването на договорите за осигуряване на заетост се преценява от
настоящия състав като законосъобразно.
При извършване на
проверките по чл.12 от договорите, контролните органи от АЗ и МСТП не са
констатирали извършване на реален трудов процес от лицата, наети по трудов
договор от „ПОКО 1“ и изпълнение на задълженията им съгласно длъжностните им
характеристики, и този извод е обоснован от събраните в административното производство
доказателства.
Проект „Обучения и
заетост” предоставя възможности за интеграция на безработни лица на възраст над
29г., регистрирани в дирекции „Бюро по труда“ към Агенция по заетостта, в заетост
при работодател в реалния бизнес или институции на местното самоуправление чрез
обучения, съобразени с индивидуалните нужди на работното място и субсидия за
заетост. Проектът се реализира в два Компонента, като по Компонент II се
цели интегриране на неактивни и безработни лица с трайни увреждания на възраст
над 29г. (навършили 30 години), регистрирани в дирекции „Бюро по труда“ към АЗ,
в заетост при работодател в реалния бизнес или институции на местното
самоуправление чрез обучения, съобразени с индивидуалните нужди на работното
място, субсидия за заетост и еднократен стимул за осигурена устойчива заетост.
Процесът на пълноценно
интегриране на безработните лица с трайни увреждания е насочен към преодоляване
на социалната им изолация и в контекста на проекта предполага осигуряване от
страна на работодателите на реална трудова заетост, поради което правилно при
проверките на място по договорите за заетост, контролните органи са изследвали
и изисквали доказателства за това обстоятелство.
Видно от представените по
преписката писмени доказателства, на адресите, посочени като работни места на
наетите лица в представените на АЗ графици, са извършвани проверки,
документирани с протоколи – както е посочено в т.12 от договорите за заетост.
Проверките са извършени
на два етапа – през м.юли, м.август и м.септември 2019г., от служители на АЗ и
на 21 и 22 ноември 2019г. – съвместно от служители на АЗ и МТСП.
При проверките в периода
юли-септември 2019г. са констатирани отсъствия на наетите лица, за които впоследствие
са представени оправдателни документи – молби и заповеди за разрешен отпуск.
При проверките през м.11.2019г. е констатирана липса на реална трудова заетост
на наетите от „ПОКО 1“ лица.
Обобщени, констатациите
при проверките са както следва:
І.
По договор за заетост № ОЗ-ХУ-03-02-3003#8
|
Констативен протокол/обект/лице |
Констатации |
Уведомително писмо за КП |
Представени оправдателни документи |
|
56/04.07.19; ОЗ-ХУ-03-02-3003#14/05.07.19; гр.Варна, ул.К № **, ет.*, ап.*; С К /икономист/;
15,20 часа /л.329/ |
При извършване на проверката на място - Варна, ул.К 11, ет.*, ап.*, в
интервала 14,50 - 15,00 часа на посетения адрес не е открито лицето |
№ ОЗ-ХУ-03-02-3003#16/11.07.2019г. За КП
№ 56 и № 59 /л.332/ |
молба за ползване на неплатен отпуск от 01.07.2019г. - 2 дни за
04.07.2019 и 10.07.2019; Заповед за разрешен отпуск № 001/01.07.2019г. - 2
дни за 07.07.2019г. и 10.07.2019г. /л.381/ |
|
59/10.07.2019; ОЗ-ХУ-03-02-3003#15/11.07.19; гр.Варна, ул.К № **, ет.*, ап.*; С К; 14,30
часа;/л.331/ |
бр.наети лица -1; отсъстващ -1; |
||
|
64/15.07.2019;ОЗ-ХУ-03-02-3003#17/15.07.19; гр.Варна, ул.****, ет.**, ап.*; З М /търговски
посредник/; 12,55 часа /л.333/ |
При проверка в интервала 12,55 до 13,05 лицето З М не е открито на
посочения адрес. |
№ ОЗ-ХУ-03-02-3003#23/30.07.2019г. /л.382/ |
молба за ползване на неплатен отпуск от 05.07.2019г; Заповед за разрешен
отпуск № 003/05.07.2019г. - 1 ден за 15.07.2019г. /л.393/ |
|
63/15.07.2019;ОЗ-ХУ-03-02-3003#17/15.07.19; гр.Варна, ул.***, ет.**, ап.*; М К /търг.
посредник/; 12,40 часа /л.334/ |
При извършване на проверката на място в интервала 12,40 до 12,45 лицето М
К не е открито на посочения адрес |
молба за ползване на неплатен отпуск 1 ден на 15.07.2019г; Заповед за
разрешен отпуск № 002/03.07.2019г. - 1 ден за 15.07.2019г. /л.394 гръб/ |
|
|
68/29.07.2019;ОЗ-ХУ-03-02-3003#22/30.07.19; гр.Варна, ул.**** № **, ет.*, ап*; З М; 14,50
- 14,55 часа /л.384/ |
При извършване на проверката в интервала 14,50 - 14,55 часа лицето З М не
е открито на посочения адрес съгласно график от 21.06.2019 |
молба за ползване на платен отпуск от 10.07.2019г. за 2 дни - на 26.07 и
29.07.2019г; Заповед за разрешен отпуск № 005/10.07.2019г. за два дни, сч. от
29.07.2019г. |
|
|
67/29.07.2019;ОЗ-ХУ-03-02-3003#22/30.07.19; гр.Варна, **** , ет.*, ап.*; М К; 14,40 -
14,45/л.385/ |
При извършване на проверката в интервала от 14,40 до 14,45 лицето М К не
е открито на посочения адрес съгласно график от 21.06.2019 |
молба за ползване на платен отпуск от 10.07.2019г. за 2 дни - на 29.07 и
30.07.2019г; Заповед за разрешен отпуск № 004/09.07.2019г. за два дни, сч. от
29.07.2019г. |
|
|
69/29.07.2019;ОЗ-ХУ-03-02-3003#22/30.07.19; гр.Варна, бул.****, вх.*, ет.*, ап.**; Г
В /търговски посредник/; 16,10 часа /л.383/ |
При извършване на проверката в интервала 16,10 до 16,15 лицето Г В не е
открито на посочения адрес съгласно приложение 15 - график от 21.06.2019 |
|
молба за ползване на платен отпуск 1 ден за 29.07.2019г; Заповед за
разрешен отпуск № 001А/17.07.2019г. |
|
71/02.08.2019;ОЗ-ХУ-03-02-3003#27/02.08.19; гр.Варна, ул.И****№ **, ет.*, ап.**; Г Л
/търг. посредник/; 10,18 часа./л.390/ |
При извършване на проверката в интервала от 10,18 до 10,30 лицето Г Л не
е открито на адреса посочен в график от 01.08.2019 |
№ ОЗ-ХУ-03-02-3003#29/06.08.2019 |
молба за ползване на платен отпуск от 26.07.2019г. за 7 дни сч. от 01.08
- 09.08.2019г; Заповед № 006/26.07.2019г. за разрешен отпуск 7 дни, сч. от
01.08.2019г. /л.395гръб/ |
|
79/02.08.2019; гр.Варна, И****№ **, ет.*, ап.**; Г.Л; 9,35ч./391/ |
Лицето отсъства. Работодателя следва да представи документи оправдаващи
отсъствието |
||
|
81/08.08.2019; гр.Варна, ****, ет.**, ап.***; И Иов /икономист/; 11,10
- 11,20 часа /л.400/ |
В интервала 11,10-11,20 наетото по договор лице И Иов не е открито на
адреса, посочен в графика за работното време и местонахождението на обектите
на работа |
|
молба за ползване на платен отпуск 2дни, сч. от 08.08. - 09.08.2020;
Заповед № 007/02.08.2019г. За разрешен отпуск 2 дни, сч.от
08.08.2020г./л.412/ |
|
89/14.08.2019; гр.Варна, ул.Р. **, ет.** ап.**; С К; 16,50 - 17,10 часа /л.402/ |
За периода на проверката в интервала 16,50 - 17,10, на посочения адрес
съгласно график за работното време не бе открита С К както и представител на
работодателя |
№ ОЗ-ХУ-03-02-3003#35/20.08.2019 |
молба за ползване на платен годишен отпуск 2 дни, сч. от 14.08 -
16.08.2019г; Заповед № 008/02.08.2019г. За разрешен годишен отпуск 2 дни, сч.от
14.08.2019г. |
|
90/16.08.2019; гр.Варна, бул. ****, вх.*, ет.*, ап.**; Г В; 16,45 часа /л.403/ |
В интервала 16,45 - 17,00 наетото лице по договора не е открито на адреса
посочен в График за работното време и местонахождението на обектите |
№ ОЗ-ХУ-03-02-3003#37/23.08.2019 |
молба за ползване на платен годишен отпуск 1 ден за 16.08.2019; Заповед №
009/05.08.2019г. За разрешен годишен отпуск за 16.08.2019 /л.414/ |
|
93/20.08.2019; с.Ч, общ.П; М К; 15,50 - 16,10 часа /л.407/. Посочено ново работно място, сч.от 02.08.2019г. в
писмо № ОЗ-ХУ-03-02-3003#24/01.08.2019г. от
01.08.2019г. |
М К не е открита на посочения в Приложение 15 адрес. Обектът е заключен и
няма достъп до работното място. |
молба за ползване на платен годишен отпуск 2 дни, сч. от
19.08-20.08.2019г; Заповед № 010/05.08.2019г. За разрешен отпуск - 2 дни, сч.
от 19.08.2019; |
|
|
78/20.09.2019; ОЗ-ХУ-03-02-3003#41/24.09.19; с.Ч, общ.П; М К; 10,40часа /л.443/ |
По време на проверката наетото лице не е открито на посочения в графика
адрес; къщата е заключена и при сигнализиране на звънеца никой не отваря |
|
|
|
33/25.09.2019; Варна, **** , вх.*, ет.*, ап.**; Г
В; 16,25 часа /л.445/ |
Лицето не е открито на обекта посочен в прил. 15 |
|
|
|
205/21.11.2019; с.Р, общ.П; З М; 17,55 часа /л.510/; Посочено ново работно място, сч.от 02.08.2019г. в
писмо № ОЗ-ХУ-03-02-3003#24/01.08.2019г. от
01.08.2019г. |
Лицето работи като търговски посредник като използва личен телефон. Не са
му предоставени служебни телефон и лаптоп. Не разполага със списък с клиенти.
Не изготвя отчет, справки, анализи. Лицето не предлага стоки и услуги. Не са
налични списъци с предлаганите стоки и услуги и цени за предлаганата дейност
от фирмата. Съгласно дл.х-ка служителят трябва да информира и обслужва
клиенти при избора му на стоки, да изготвя дневен отчет за дейността си. От
проведения разговор става ясно, че служителят предлага погребални услуги, а
не продажба на стоки. Не изготвя отчети, справки, анализи. Не разполага с
писмени доказателства относно извършваната дейност. Не може да се направи
извод за съответствие между извършваната дейност и дл.х-ка |
||
|
204/21.11.2019; с.Ч, общ.П; М К; 17,26часа
/л.511/ |
Лицето работи като търговски посредник като използва личния си лаптоп.
Същото информира клиенти по ел.поща и телефон за погребални услуги, предлагани
от фирмата. Няма списък с клиенти. Лицето не предлага никакви стоки и услуги.
Не изготвя отчети, справки и анализи относно извършваната дейност. Не са
налични списъци с предлагани цени и др.инф. относно извършваната дейност.
Съгласно дл.х-ка служителят трябва да информира и обслужва клиенти при избора
му на стоки, да изготвя дневен отчет за дейността си. От проведения разговор
става ясно, че служителят предлага погребални и транспортни услуги, а не
продажба на стоки. Не изготвя отчети, справки, анализи. Не разполага с
писмени доказателства относно извършваната дейност. Не може да се направи
извод за съответствие между извършваната дейност и сл.х-ка |
||
|
208/22.11.2019; гр.Варна, **** , ет.**, ап.***; И
Иов; 10,30 часа; /л.512/ |
Служителят се занимава с проверка на фактури единствено на работодателя
ПОКО 1. Ползва личен лаптоп за работата си. Не разработва анализи, прогнози,
бизнес стратегии и бизнес план. Няма ангажименти свързани с маркетингова
дейност и проучване на пазара. Не изготвя доклади, отчети и други, относно
рекламни материали, рекламни ниши и маркетингови кампании. |
||
|
209/22.11.2019; гр.Варна, ул ****№ 42; Г Л; 11,00 часа
/л.579/. |
По информация на М С (съсед), лицето е в чужбина. На посочения адрес няма
никой. |
||
|
210/22.11.2019; Варна, **** , вх. *, ет.*, ап.**; Г
В; 11,22 часа /л.513/ |
Лицето разпространява на близки и познати информация за транспортни
услуги с линейка. Няма база данни с клиенти. Полва собствени лаптоп и
компютър. Твърди, че ежедневно пуска реклами в социалните мрежи. Отказва да
покаже такива реклами. Не изготвя отчети, справки и анализи. Не знае името на
работодателя. Не извършва комуникация с клиенти по телефона. Не предлага
продукти на фирмата, единствено услугата за частна линейка. Посочените от
служителката дейности не отговарят на задачите, посочени в длъжностната
характеристика. Няма налични документи или други доказателства относно трудов
процес съгласно разписаното в длъжностната характеристика. Не е предоставен
достъп до посочените реклами публикувани в интернет. |
||
|
211/22.11.2019; гр.Варна, ул.Р. **, ет.* ап.*; С К;11,50 часа /л.514/ |
С К не е открита на посочения адрес. На същия живеят други лица, които не
познават г-жа К |
||
ІІ.
По договор за заетост № ОЗ-ХУ-03-02-3121#8
|
Констативен протокол/обект/лице |
Констатации |
Уведомително писмо за КП |
Представени оправдателни документи |
|
74/22.08.2019;ОЗ-ХУ-03-02-3121#16/22.08.19; Варна, ул.*** № **; Е Л /телефонист/; 10,35 часа /л.106/ |
При извършване на проверката в интервала 10,35 часа до 10,45 часа лицето Е
Л не е открит на адреса, посочен в Приложение 15-график от 01.08.2019 |
№ ОЗ-ХУ-03-02-3121#18/04.09.2019 |
молби за ползване на неплатен отпуск от 27.08.2019 за 03.09.2019г. И от
19.08.2019г. За 22.08.2019г; Заповеди за разрешен отпуск за посочените дати №
012/27.08.2019 и № 011/19.08.2019; |
|
79/03.09.2019;ОЗ-ХУ-03-02-3121#17/03.09.19; Варна, ул.*** № **; Е Л; 14,47 часа /л.107/ |
При извършване на проверката в интервала 14,47 часа до 14,55 часа лицето Е
Л не е открит на адреса, посочен в Приложение 15-график от 01.08.2019 |
||
|
207/22.11.2019; Варна, ул.*** № **; Е Л;
9,55 часа /л.153/ |
Лицето не споделя длъжността на която е назначено. Раздава визитки на
място в болници - окръжна, градска, Х.Б и М. Веднъж седмично пуска обява за
дейността на фирмата в интернет. Не разполага със служебен телефон. По време
на проверката не се наблюдава трудов процес. Няма поверена техника от
работодателя. Лицето казва, че не изпълнява други дейности, освен посочените
до момента. Предмета на рекламите са по интернет - за погребална агенция
"Обелиск" и на визитки за частна линейка. Лицето не отговаря на
запитвания и оплаквания относно услугите на организацията. Не може да се
направи извод относно съответствието между изпълняваните задачи за длъжността
"телефонист", съгласно дл.х-ка. Не му е осигурена техника от
работодателя - телефон, факс, принтер, компютър и др. |
||
Неоснователно
е оплакването на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения, ограничаващи
правото му на защита, поради това че констативните протоколи от м.11.2019г. са
връчени едновременно с уведомителното писмо за прекратяване.
Нищо от събраните по
делото писмени и гласни доказателства не потвърждава твърдението на
жалбоподателя за проявено от проверяващите тенденциозно поведение с оглед
лишаването му от възможността за защита.
Проверките „място“ са
част от контрола по чл.36, ал.1 от ЗДП, който АЗ като администратор на държавна
помощ по смисъла на чл.9, ал.5 от ЗДП е длъжен да осъществява. Правилата за
прилагане на условията за предоставяне на помощта и за контрол са предвидени в
договорите за заетост, и в тях процедура по връчване на протоколите от извършените
проверки не е разписана. Това обаче не ограничава правото на защита на
получателите на помощта, т.к. при спор относно действителността, изпълнението,
изменението или прекратяването на договорите, имат право да оспорят актовете на
бенефициера и администратор на помощта пред съд. Правото на защита може да бъде
реализирано в пълен обем в съдебното производство - в каквато връзка са указанията по разпределяне на доказателствената
тежест в с.з. на 26 май 2020г. и предоставената възможност на жалбоподателя да
сочи доказателства за реално предоставяне на трудови функции от страна на
назначените по договорите за заетост лица.
С
оглед така направените констатации по време на проверките „на място“ и
събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав преценява, че
изп.д-р на АЗ обосновано е приел, че от страна на „ПОКО 1“ не е доказано
осигурена реална заетост на наетите лица и изпълнение на задълженията по
дл.х-ки за длъжностите „икономист“, „търговски посредник“ и „телефонист“.
Според длъжностната
характеристика за длъжността „икономист“ (л.286), основните функции и
задължения на длъжността се изразяват в следното: посочва основни подходи за
разработване на бизнес стратегия; анализира и прогнозира дейността на
предприятието; разработва бизнес план на фирмата; планира дейността на
предприятието – проучване, съхранение, транспорт, администриране и др.;
организира, планира и контролира маркетинговата дейност; характеризира методите
за проучване и сегментиране на пазара; отговаря за определяне на целеви пазар,
пазарна ниша и пазарен прозорец; прави предложения и извършва подготовка на
маркетингови кампании и рекламни материали; изготвя справки, доклади, отчети и
др. свързани с ефективността на рекламата и рекламните канали.
Наетите лица за длъжност
„икономист“ са С К и И Иов. При
проверките от АЗ през м.юли и м.август - Протоколи 56, 59, 81 и 89, посочените
лица не са открити на работните си места, като впоследствие за тях са
представени молби и заповеди за ползван отпуск. Оправдаващите отсъствието на
работниците документи са представени едва след връчване на протоколите за
проверка, а не предварително /вж.т.6.3.4 от договорите/. По отношение на И Иов
в КП 208/22.11.2019г. лицето е посочило, че се занимава с проверка на фактури
на „ПОКО 1“, но не представя такива - вж.
показанията на св.Д. на л.649. При съвместната проверка от контролни органи
на АЗ и МТСП на 22.11.2019г. С К не е открита на посочения адрес, а са
установени лица, които не я познават - вж.КП
211. На проверяващите не са представени изготвени анализи, стратегии,
бизнес план, проучвания, предложения, доклади, отчети и т.н. съгласно
задълженията по дл. х-ка. Такива, изготвени от Иов и К, не са представени от
жалбоподателя и в хода на съдебното производство. В съдебното производство не
са представени доказателства за причините за отсъствието на К на 22.11.2019г. от
заявеното работно място съгласно график. В тази връзка е представено единствено
удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №
0377/27.05.2020г., от което не може да се обоснове извод за наличието на
оправдателна причина за отсъствие на лицето от работното място. Такива
доказателства биха били заповеди на работодателя за ползван отпуск или
документи, доказващи временна нетрудоспособност, но такива не са представени по
делото. Отделно, лицето не е открито при нито една от проверките, както на
първоначалния адрес - Варна, ул.К № **, ет.*, така и на заявения от
работодателя нов адрес - Варна, ул.Р. № ***, за който при проверката през
м.ноември 2019г., документирана с КП № 211/22.11.2019г. е констатирано, че на
същия живеят други лица, които не познават С К.
Според длъжностната
характеристика за длъжността „търговски посредник“ /л.298/, основните
функции и задължения се състоят в следното: извършва дейност по информиране и
обслужване на клиентите при избора им на продукти на фирмата; приема поръчки по
телефона от клиенти; обработва запитвания по телефона на клиентите, като ги
ориентира в качествата и цените на предлаганите стоки; осъществява комуникация
с клиентите след продажбата във връзка с гаранционните условия на продуктите;
изпълнява други конкретни задачи, свързани с работата му, в зависимост от
желанията на клиентите и по конкретно задание от управителя на фирмата; […]; отчита дейността си, изготвя
ежедневен отчет за дейността си, който предоставя на прекия си ръководител;
изготвя справки, анализи и препоръки, касаещи търговската дейност на фирмата.
Наетите лица на
длъжността „търговски посредник“ са З
М, М К, Г В, Г Л и И С (за последния не са констатирани пропуски - КП **/10.07.2019г.).
При проверките от АЗ през м.юли, август и септември 2019г., М, К и Л не са
открити на работните си места, а впоследствие за тях са представени молби и
заповеди за отпуск - Протоколи № 64, 63, 68, 67, 69, 71, 79, 90, 93, 78, 33. Оправдаващите
отсъствието на работниците документи са представени едва след връчване на
протоколите за проверка, а не предварително /т.6.3.4 от договорите/. При
извършване на проверките през м.ноември - Протоколи № 205, 204, 210, на
проверяващите не са представени изготвени ежедневни отчети за дейността на
лицата, изготвени справки, анализи и препоръки, касаещи търговската дейност на
фирмата. Във връзка със задълженията по дл.х-ка да информират и обслужват на
клиентите при избора им на продукти на фирмата, не са представени доказателства
за приети поръчки, списък с клиенти, ценоразпис на предлаганите стоки. Видно от
Протоколи 205, 204 и 210 при разговорите с проверяващите лицата З М, М К и Г В
са заявили, че предлагат погребални и транспортни услуги - дейности, за които
липсват данни да извършват от „ПОКО 1“ - транспортни
средства, служители, различни от наетите по договорите за заетост, разрешения
по раздел V от Наредба на ОбС Варна за гробищните паркове и
погребално-обредната дейност на територията на Община Варна. Г В е
посочила, че ежедневно пуска реклами в социалните мрежи, но не е показала
доказателства за това. Посочила е и че не знае името на работодателя си. С КП
209/22.11.2019г. при съвместната проверка е установено, че Г Л не е открит на
работното си място и по данни от съсед се намира в чужбина.
Според длъжностна
характеристика за длъжността „телефонист“ /л.79/, работата се състои в
това да: отговарят на лични, писмени, електронни и телефонни запитвания и
оплаквания относно услугите и политиката на организацията, предоставят
информация и пренасочват хората към съответните компетентни лица или други
източници. Според т.I.2
от дл.х-ка основните задължения при изпълнение на длъжността са: отговарят на
запитвания относно услугите и политиката на организацията; отговарят на
запитвания относно проблеми и предоставят съвети, информация и помощ; записват
оплаквания относно запитвания и оплаквания; препращат по-сложни запитвания към
отговорниците на екипи или експертите; раздават формуляри, папки с
информационни листовки и брошури на заинтересованите лица; Според т.II.2 и т.II.3 от дл.х-ка, служителят носи
материална отговорност във връзка с опазването на повереното му имущество и за
техническото състояние на поверената му техника /телефон, факс, компютър,
принтер, копирна техника и т.н./.
На
длъжността „телефонист“ е назначен Е Л.
Същият не е открит при проверките от АЗ през м.08 и м.09.2019г. - КП № 74 и 79.
Впоследствие са представени оправдателни документи за отсъствието му - молби и
заповеди за отпуск. Оправдаващите отсъствието на работника документи са представени
едва след връчване на протоколите за проверка, а не предварително /т.6.3.4 от
договорите/. В КП 207/22.11.2019г. при разговор с проверяващите лицето е
посочило, че раздава визитки на място в болници и аптеки, както и че веднъж
седмично пуска обява за дейността на фирмата в интернет. Предмет на рекламите
била дейността на погребална агенция „Обелиск“, като лицето показва 1 бр.
визитка (вж. и показанията на св.Д. на
л.648). При проверката на място не са представени доказателства за
изпълнение на задълженията по дл.х-ка - списък със запитвания, оплаквания на
клиенти, отговори на отправени запитвания, както и формуляри, информационни
листовки и брошури.
По
отношение на всички проверени лица е установено, че не разполагат със служебен
телефон, компютър, принтер, каквито според дл.х-ки се предполага, че следва да
бъдат предоставени от „ПОКО 1“ с оглед въведената материална отговорност на
служителите.
Всички
протоколи за извършени проверки „на място“ са съставени от длъжности лица в
кръга на службата им и са официални документи, които се ползват с обвързваща
доказателствена сила по отношение на извършените от и пред проверяващите
действия, и установените при проверката факти. От страна на жалбоподателя не са
представени никакви доказателства, които да обосновават различни от
констатираните факти и да сочат на извод, че наетите по договорите за заетост
лица са осъществявали реални трудови функции и от страна на работодателя „ПОКО
1“ им е осигурена реална трудова заетост.
Несъстоятелни
са доводите в писмените бележки за това, че с оглед посочения час на започване
на проверката и разстоянията между различните адреси, на които са извършвани
проверките, е било невъзможно да се осъществят посочените в тях действия, в
които се е изразявала проверката. Относно запознаването и прочитането на
длъжностните характеристики следва да се посочи, че същите са предварително
предоставени на възложителя още с представяне на информацията за сключените
трудови договори и изискуемите графици за работа, поради което не е било
необходимо проверяващите да се запознават с тях на място. Всички длъжности
характеристики са връчени на наетите лица, което предполага, че са били
запознати с тях към момента на извършване на проверката. На 21.11.2019г. са
съставени КП № 204 - за посещението в с.Ч и час на проверката 17,26 часа, № 205
- за посещението в с.Р с час на проверката 17,55часа и № 208г. - за посещението
в гр.Варна, ул.**** № ** с час на проверката 10,30часа. На 22.11.2019г. са
съставени КП № 207 - за посещението на ул.*** № ** с час на проверката 9,55
часа, № 209 - за посещението на ул. ****№ ** с час на проверката 11,00 часа,
210 - за посещението на бул.**** № ***с час на проверката 11,22 часа и
№ 211 - за посещението на ул.Р. № ** с час на проверката 11,50 часа. Според
общодостъпните в интернет картографски материали на Google Maps, разстоянието между
гр.Варна и с.Ч е 70,6км. и отнема, в зависимост от маршрута, максимум час и
десет минути. Разстоянието между с.Ч и с.Р е 3,3км. и отнема 3 минути.
Разстоянията между адресите в гр.Варна, посетени на 22.11.2019г., са: между ул.***
№ ** до ул.****№ ** - 4,4 км., между ул. ****№ ** до бул.**** № ***- 1,6 кв.м.
и между бул.**** № *** и ул.Р. № ** - 2,5кв., които изискват между 6 и 8 минути,
т.е. не е невъзможно извършването на проверките през половин час.
Отделно, дори да се
приеме, че посочения в протоколите час е неточен, това по никакъв начин не
опровергава тяхната доказателствена стойност, т.к. посещения на адресите
действително са извършени и това обстоятелство се удостоверява по категоричен
начин от подписите на установените на адресите наети лица.
С
оглед установените при проверката факти и събраните по делото доказателства - ценени
поотделно и в съвкупност, обосновано е прието, че не е доказано изпълнението на
реални трудови функции от страна на наетите лица, респ., че от страна на „ПОКО
1“ не е осигурена реална трудова заетост на наетите лица с увреждания.
Вярно е че за
констатираните отсъствия през м.юли, август и септември 2019г. са представени
оправдателни документи - молби и заповеди за отпуск, но същите са представени
едва след като е изискана обосновка за отсъствията на лицата, което поставя под
съмнение тяхната достоверност. В този смисъл прави впечатление, че
оправдателните документи за отсъствията на С К са представени от „ПОКО 1“ с
уведомително писмо от 18.07.2019г., към който момент, според представените
молби и заповеди, следва да са били факт молбите и заповедите за лицата З М и М
К за 10.07 и 15.07, но същите са представени не едновременно с документите на С
К, а с отделно писмо от 06.08.2019г.
Независимо че договорите
за заетост не са прекратени поради констатирано системно отсъствие на наетите
лица (чл.10.3, буква „г“ от ОУ) или поради неизпълнение на задължението за
своевременно уведомяване на възложителя за отсъствието на наетите лица,
обстоятелствата, констатирани през първия етап на проверките, косвено подкрепят
извода за липсата на осигурена реална трудова заетост.
Доказателства
за реално изпълнение на трудови функции за длъжностите, за които са назначени
лицата, не са представени от „ПОКО 1“ и в хода на съдебното производство.
От страна на жалбоподателя
са представени рамкови договори за PR обслужване с „ВЕДИ ГЛАГОЛИ“ ЕООД, „Д-р Н Ш – В –
Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ“ ЕООД; „ВЕЛЕС
МТ“ ЕООД; „ВЕЛЕС КОНСУЛТИНГ“ ЕООД; „ДИМЕНС“ ООД; ценоразпис на услуги към всеки
от рамковите договори, фактури, издадени
от „ПОКО 1“ ОО и документи за извършени разплащания. Липсват каквито и да било
доказателства, че наетите по договорите за заетост лица са били ангажирани и са
извършвали дейности, относими към изпълнението на тези договори - не са
представени доказателства да са изготвяли презентации, анкети, маркетингови
проучвания, статистически анализи, доклади и т.н., каквито са дейностите по
чл.1 от договорите.
Неоснователно
жалбоподателят се позовава и на приложените по преписката документи относно
извършвани от АЗ плащания до м.09.2019г. Извършената преценка от страна на администратора
на помощта при потвърждаване на заявените плащания, не преклудира възможността това заключение впоследствие да бъде преразгледано в хода на
проверките по чл.12 от договорите.
По
така изложените съображения настоящият състав преценява като правилен и
обоснован от доказателствата по делото извода на изп.д-р на АЗ за липсата на
осигурена от страна на ПОКО 1 на реална трудова заетост на лицата, насочени от
АЗ по проект „Обучения и заетост“ - основание за прекратяване на договорите по
чл.10.3, буква „а“ от Общите условия.
Независимо
от изхода на спора разноски на ответника не следва да се присъждат поради
липсата на заявено искане за това.
Водим
от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „ПОКО 1“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.К. **,
ап.**, представлявано от управителя Т.Ч.Т., против Писмо Рег.№ ОЗ-ХУ-03-02-3003#60/21.01.2020г.
на изпълнителния директор на Агенция по заетостта, с което на основание
чл.10.3, буква „а“ от Общите условия, неразделна част от договорите за
осигуряване на заетост, е прекратено действието на сключени договори за
осигуряване на заетост с № ОЗ-ХУ-03-02-3003#8 от 03.04.2019г. и
ОЗ-ХУ-03-02-3121#8 от 03.04.2019г. по процедура за директно предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ №BG05М90РО01-1.010-0001 „Обучения и заетост“ -
Компонент ІІ.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Административен
съдия: