Р Е Ш Е Н И
Е № 45
11.04.2019г.,гр.Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пазарджишкият
окръжен съд, търговска колегия,в открито
заседание проведено на двадесети март през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: ИВАНКА ИЛИНОВА
изслуша
докладваното от съдията т. дело №187 по описа на съда за 2018г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по
искова молба на „МЕГА ЕНЕРДЖИ 9" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, бул."Съединение"
№100, представлявано от управителя на дружеството Я.Н. С.против „АНГЕЛ
ДУДОВ-ДИМИТЪР ДУДОВ" ЕООД, със седалище и адрес на управление:
с.Калугерово, 4462,ул. „Седемнадесета" №40,ЕИК *********, представлявано
от А.Н.Д..
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание: чл.232, ал.2 от ЗЗД, чл.233, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.236, ал.2 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили
договор за наем, по силата на който
„МЕГА ЕНЕРДЖИ 9" ЕООД се задължава да предостави на наемателя
„АНГЕЛ ДУДОВ-ДИМИТЪР ДУДОВ" ЕООД за временно и възмездно ползване следното
превозно средство:Влекач марка СКАНИЯ модел R500 с шаси №XLER4X20005300754 с
рег.№СВ 7192 ВК. Договорът за наем е сключен за срок от 48 месеца, считано от
датата на подписването му, като договорената месечна наемна цена е в размер на
2220 лева без ДДС или 2664 лева с ДДС, платима по банков път или в брой не
по-късно от 20-то число на текущия месец. Превозното средство е предадено с приемо-предавателен
протокол от 01.05.2016г.
Наемателят първоначално изпращал редовно договорената
месечна наемна цена по банков път.От месец февруари 2017г.наемателят започнал
да забавя изплащанията и да прави само
частични такива.На 06.04.2017г. наемателят превел по банковата сметка на
наемодателя само 664 лева. На 11.05.2017г. наемателят превел по банковата
сметка на наемодателя само 2000 лева, през месец юни -няма никакъв превод, на
06.07.2017г. наемателят превел само 1500 лева, на 01.08.2017г. отново превел 1500 лева, през месец септември
2017г. няма превод, на 13.10.2017г.- превел 1000 лева, на 02.11.2017г.- 2000
лева, на 15.11.2017г.-1000 лева, през месец декември 2017г. няма превод, на
12.01.2018г.- 1004 лева и на 15.01.2018г.- 500 лева.
Поради забавата в плащането на договорените месечни
вноски по договор за наем и неточно изпълнение,наемодателят направил
едностранно изявление за разваляне на договора за наем,което е получено от
представителя на търговското дружество-наемател на 10.01.2018г.
Дължимите месечни
наемни вноски за периода от 01.01.2017г.до 31.01.2018г. са в размер общо на 34
632 лв.Наемателят е платил 19 196 лв.,
остатъкът от дължимата сума по договора за наем е в размер на 15 436 лв. Наред
с това наемателят дължи и наемна цена за периода от 01.02.2018г. до
10.02.2018г.- датата на прекратяване на договора за наем, която е в размер на
888 лева.
Съгласно сключения договор за наем между
страните,наемната е платима не по-късно
от 20-то число на текущия месец.
Твърди се,че ответника дължи на ищеца сумата в 16 324
лева, представляваща дължими месечни наемни цени за периода от 01.01.2017г. до
10.02.2018г.
Поради забавата в плащането на договорените месечни
вноски по договора за наем и неточното изпълнение, наемодателят направил
едностранно изявление за разваляне на договора за наем, което е получено от
представителя на търговското дружество-наемател на 10.01.2018г. Предизвестието
за едностранно прекратяване на договора за наем е връчено на представителя на
търговското дружество-наемател на 10.01.2018г.,т.е. договора за наем е
прекратен считано от 10.02.2018г.С предизвестието наемодателят е поканил
наемателят да предаде въпросния влекач във владение на наемодателя „МЕГА
ЕНЕРДЖИ 9" ЕООД,но това не е направено досега.Въпреки поканата от наемодателя,наемателят
продължава да ползва процесния влекач и отказва да го върне доброволно след
прекратяване на договора за наем.След прекратяване на договора за наем вече 2
месеца наемателят продължава да ползва наетата вещ- влекач,въпреки изричното
противопоставяне от страна на наемодателя. Затова наемателя на основание
чл.236,ал.2 от ЗЗД дължи на наемодателя и обезщетение за периода,през който е
продължило ползване на вещта след прекратяване на договора за наем. Дължимото
обезщетение е в размер на месечната наемна цена на процесното превозно средство
-влекач.
Съдът е сезиран с искане да осъди ответника да върне на ищеца превозното средство-Влекач марка СКАНИЯ модел
R500 с шаси №XLER4X20005300754, предмет на договор за наем на превозно средство
от 01.05.2016г., както и да заплати на търговско дружество „МЕГА ЕНЕРДЖИ
9" ЕООД сумата от 16 324 лева, представляваща дължим месечен наем за периода от 01.01.2017г. ,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до
окончателното й изплащане и сумата от 5 328 лева, представляваща дължимо
обезщетение по чл.236, ал.2 от ЗЗД за периода на ползване на наетата вещ след
прекратяване на договора за наем, а именно от 10.02.2018г. до 10.04.2018г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до
окончателното й изплащане.Претендира присъждане на сторените деловодни
разноски.
Представя доказателства.
В отговора на исковата молба ответника оспорва предявените искове като твърди е
изплатил всичките си задължения към ищеца и не дължи исковата сума.
Като обсъди събраните по
делото доказателства,за да се произнесе съдът при за установена следната
фактическа обстановка:
Няма спор,а се установява по категоричен начин от
представения по делото договор за наем,че страните са сключили такъв на
01.05.2016г.,по силата на който ищецът се е задължил да предостави на ответника
ползването на Влекач марка СКАНИЯ модел R500 с шаси №XLER4X20005300754 срещу
уговорена месечна наемна цена в размер на 2220,00лв.без ДДС,съответно 2664,00лв.с ДДС.Не се спори,че
вещта е предадена за ползване на ответника.Спора е относно това дали дължимата
по договора за наем цена е заплатена от ответника.
Междувременно с Решение на ПОС №216
от 03.08.2018г.по т.д.№88/2018г.е открито производство по несъстоятелност
спрямо ответното дружество.С протоколно определение от 20.09.2018г.съдът е
спрял производството по настоящето дело на основание чл.637 ал.1 от ТЗ до
настъпване на обстоятелства по смисъла на чл.637 ал.2 и ал.3 от ТЗ.
При извършена служебна справка е
установено,че с определение от 01.11.2018г.съдът по несъстоятелността на
основание чл.692 ал.1 от ТЗ е одобрил списъка на приетите вземания съставен от
синдика ,в който е включено и вземането на ищеца по настоящето дело в размер на
21652,00лв.,от които 16324,00лв.главница по договор за наем от 01.05.2018г.и
5328,00лв.-обезщетение по същия договор периода от 10.02.2018г.до 10.04.2018г.
С оглед на това съдът е прекратил
производството по делото в тази част на основание чл.637 ал.2 от ТЗ и е
възобновил производството по делото досежно искането на ищеца за връщане на
вещта.
При това положение от правна страна
съдът приема,че предявения иск е допустим и основателен.
Относно допустимостта на иска съдът
счита,че приложение следва да намери разпоредбата на чл.637 ал.1 т.1 от ТЗ,съгласно която след откриване на производство по несъстоятелност е допустимо
образуване на нови съдебни производства по имуществени граждански или търговски
дела срещу длъжника при необходимост от защита на правата на трети лица ,които
са собственици на вещи находящи се в масата на несъстоятелността. В случая кредитора
претендира непарично за връщане на вещ
негова собственост в неговия патримониум,която се държи от ответника без
основание след развалянето на договора за наем поради неизпълнение на
задължението за заплащане на месечните наемни вноски.Подобна претенция не
подлежи нито на предявяване,нито на удовлетворяване в производството по
несъстоятелност. Обстоятелството, че ищеца е кредитор за определени вземания,
произтичащи от Договора за наем и неговото разваляне, не изключва статута му на
трето лице,оспорващо включването на дадено имущество в масата на
несъстоятелността.Именно поради това,че масата на несъстоятелността е
предназначена да удовлетвори вземанията на всички кредитори по пътя на
универсалното принудително изпълнение, ако в нея се намира вещ, която
принадлежи на трето лице, а не на длъжника, в случай на евентуално предприемане
на изпълнителни действия,насочени точно върху тази конкретна вещ,
незаконосъобразно ще бъде засегнат действителния носител на правото на
собственост.Спорът за собствеността, както се посочи и по-горе следва да се
разреши в исково - състезателно производство.Тъй като разпоредбата на чл.637
ал.6 т.1 от ТЗ е приложима по новообразувани съдебни дела,на още по-голямо
основание същата следва да намери приложение по отношение на заварени
такива,образувани преди откриването на производството по несъстоятелност.
По отношение на основателността на
заявената претенция ,която намира правното си основание в чл.233 ал.1 предл.1
от ЗЗД,съдът приема следното:
Договора за наем се сключва с цел да
бъде предоставено временно и възмездно правото на ползване на определена вещ от
едно лице на друго.След изтичане на уговорения срок на договора или след
прекратяването на същия наемателя дължи връщане на вещта.В настоящия случай
ищеца твърди,че договора е бил прекратен след отправено от него едностранно предизвестие за това,получено от наемателя на
10.01.2018г.поради неплащане на наемната цена .Предизвестието е приложено като
доказателство по делото.Видно е ,че то е получено от А.Д.-законен представител
на ответното дружество и подписано от нея,което обстоятелство не се оспорва от
ответната страна.В предизвестието е отправено искане за връщане на вещта в
срока по договора.Съгласно чл.8 от Договора
същият може да бъде прекратен с едномесечно предизвестие от всяка от
страните при неплащане на две вноски от страна на наемателя като в този случай
той е длъжен да върне вещта в срок до два дни от прекратяването.В отговора на
исковата молба ответникът не оспорва твърденията на ищеца,че вещта не е върната
на наемодателя.
В исковата молба като основание за
прекратяване на договора ищеца сочи четири напълно неплатени наемни вноски
съответно за месеците февруари,юни,септември и декември 2017г.и няколко
частично платени от наемателя.Наемателя оспорва най-общо твърденията в исковата
молба ,но не представя никакви доказателства за плащането. Нещо повече
вземането на ищеца в размери идентични с тези по настоящето дело е предявено и
в производството по несъстоятелност на ответника ,било е включено в списъка с
приетите вземания съставен от синдика и одобрен от съда поради липса на оспорване
на вземането от страна на длъжника и кредиторите.При това положение съдът
приема,че задължението на ответника за заплащане на посочените от ищеца в
исковата молба месечни наемни вноски съществува,и че същото е основание за
прекратяване на договора в хипотезата на чл.8 от същия.Ищеца е реализирал
правото си да прекрати договора едностранно като е отправил едномесечно
предизвестие за това стигнало до
знанието на законния представител на ответника на 10.01.2018г.Договора е
прекратен на 10.02.2018г.и вещта е следвало да бъде върната в срок до два дни
след тази дата.
Ето защо съдът приема,че ответникът
дължи връщането на вещта,която след
прекратяването на договора държи без основание.
С
оглед изхода на делото ответната страна следва да бъде осъдена да заплати
деловодни разноски в полза на ищеца в размер на 1278,71лв.-внесена ДТ.Липсват
доказателства за сторени други деловодни разноски.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
ОСЪЖДА „АНГЕЛ ДУДОВ-ДИМИТЪР ДУДОВ" ЕООД /н./, със седалище и адрес на управление: с.Калугерово,
4462,ул. „Седемнадесета" №40,ЕИК *********, представлявано от А.Н.Д. и
синдика Б.Л.Б. да върне на „МЕГА ЕНЕРДЖИ
9" ЕООД ,ЕИК *********,седалище и адрес на управление
гр.Велинград,обл.Пазарджик,бул.“Съединение“ №100,представлявано от управителя Я.
Н. С.:Влекач марка СКАНИЯ модел R500 с шаси №XLER4X20005300754 с рег.№СВ 7192
ВК,предоставена на ответника по силата на договор за наем от
01.05.2016г.прекратен на 10.02.2018г.
ОСЪЖДА „АНГЕЛ
ДУДОВ-ДИМИТЪР ДУДОВ" ЕООД /н./ да
заплати в полза на „МЕГА ЕНЕРДЖИ 9" ЕООД ,ЕИК ********* деловодни разноски в размер на 1278,71лв.-внесена
ДТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ПАС в дву седмичен срок от върчването му на страните и на
синдика на ответното дружество.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: